及背面「專審報告」第1頁「一、管理層對財務報表的責任 」、附件5、附件15），並由東莞市德正會計師事務所於000 年0月00日出具無保留意見之「專審報告」，肯認勝華公司 對上訴人之系爭應收債權存在，且上訴人公司對勝華公司之 應收帳款債權業經對沖、抵銷後為0元。以上均再再顯示勝 華公司對上訴人確有系爭應收債權存在之事實。東莞市德正 會計師事務所在提出「專審報告」並於105年9月19日依法報 備（見原審卷二第130頁背面）後，對於勝華公司究竟有無 系爭應收債權存在而得對沖上訴人對勝華公司之應收帳款即 系爭貨款債權，如真有發現應予更正報告，因所涉及之金額 高達美元30,474,358.39元（換算人民幣194,882,732.66元 ），理當依會計準則重編審計報告(證券交易法施行細則第6 條規定參照)，該會計師事務所卻於出具「專審報告」之4年 後，僅以「復函」方式逕行調整，顯然悖離會計準則，無法 遽採。
(五)上訴人另主張系爭東莞判決已經駁回勝華公司之訴，並經我 國法院為認可裁定，是就勝華公司所主張抵銷之系爭應收債 權不存在乙事即告確定云云。惟查：
1、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前 項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執 行名義，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係 條例）第74條第1、2項定有明文。前開規定乃立法者基於兩 岸之特殊關係，為解決實際問題，對於在大陸地區作成之民 事確定裁判、民事仲裁判斷，特以非訟程序為認可裁定，並 僅就以給付內容者，明定其有執行力，而未賦予實質確定力 。立法者既係基於兩岸地區民事訴訟制度及仲裁體制差異， 為維護我法律制度，並兼顧當事人權益（見該條文立法理由 ），而為上開規定，自不容再援引民事訴訟法、仲裁法關於 外國民事確定裁判、外國仲裁判斷效力之相關規定及法理， 認在大陸地區作成之民事確定裁判及仲裁判斷，經我法院裁 定認可者，即發生既判力。至於當事人如已於認可程序爭執 該確定民事裁判或仲裁判斷之內容或其程序違背我公共秩序 或善良風俗，為認可裁定之法院亦已行較周密之非訟程序而 為判斷，嗣債務人復以同一爭執提起債務人異議之訴時，於 具體個案是否違背程序上之誠信原則，則屬別一問題（最高 法院104年度台上字第33號判決意旨參照）。 2、經查，勝華公司於104年11月23日向廣東省東莞市中級人民 法院對上訴人提起訴訟，請求確認系爭抵銷後債權存在（嗣 撤回部分請求，確認金額變更為美金84,351,821.23元、港
幣40,798元及人民幣206,000元），案經廣東省東莞市中級 人民法院於107年8月30日以（2016）粵19民初16號民事判決 書，駁回勝華公司之請求，勝華公司未提起上訴而告確定， 系爭東莞判決並經原審法院110年度陸許字第4號裁定、111 年度抗字第41號及本院112年度非抗字第148號裁定予以許可 在案，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項六），並有原審 111年度抗字第41號、本院112年度非抗字第148號裁定附卷 可稽（見本院卷二第267-285頁）。細繹原審法院110年度陸 許字第4號、111年度抗字第41號及本院112年度非抗字第148 號裁定內容，可知勝華公司對於系爭東莞判決認定勝華公司 對系爭抵銷後債權不存在之實體事項固有爭執，但上開法院 認可裁定均僅就系爭東莞判決內容是否有違背臺灣地區公共 秩序或善良風俗而為認定，並未就當事人間之實體法律關係 重為判斷，此由原審法院111年度抗字第41號裁定於理由中 謂：「認可判決程序係屬非訟事件之裁定程序，原不得就當 事人間實體法律關係重為判斷，抗告人（指勝華公司）所指 系爭東莞判決完全未審認抗告人所提出之交易相關書證，亦 未實質審認抗告人對相對人之抵銷債權是否存在等抗辯，屬 兩造間之實體法律關係，本院並無重為調查、審理權限。… 經臺灣地區法院裁定認可大陸地區民事確定裁判，並無既判 力，是系爭東莞判決並無拘束臺灣地區法院之效力，自不待 言」（見本院卷二第270、271頁）即明。換言之，勝華公司 對上訴人究竟有無系爭應收債權（含系爭抵銷後債權）存在 ，未經認可裁定之法院行較周密之非訟程序而為判斷，依前 開說明，被上訴人於本件訴訟中為與系爭東莞判決結果相反 之抗辯，難認違背程序上之誠信原則。是以系爭東莞判決既 無既判力，並無拘束我國法院效力，至多僅有一般私文書效 力。而細觀系爭東莞判決內容，係以「財務分析報告」、「 補充說明」為據，及證人彭○○、梁○○、李○○均證稱勝華公司 有指示上訴人調帳等語，認定勝華公司為上訴人最終控股母 公司，雙方之間具有重大關聯關係，上訴人主張帳目曾受勝 華公司指示進行調帳，具有較大可能性，勝華公司所舉「專 審報告」尚不足以證明對上訴人享有債權，而駁回勝華公司 確認系爭抵銷後債權存在之訴（見原審卷一第36頁背面至第 40頁）。惟查，「財務分析報告」、「補充說明」均不可採 而無法推翻「專審報告」內容，業經本院審認如前，證人彭 ○○對於103年12月份勝華公司指示調帳乙事，雖證稱沒有看 到相關交易紀錄，但亦證稱：103年12月份勝華公司通過香 港向上訴人提供一批貨物，伊有查過，當時是有貨物在海關 ，不清楚上訴人是否收到，帳上掛的是在途貨物。一般企業
經營中都會有調帳等語（見原審卷一第38頁背面），足見勝 華公司與上訴人間於103年12月份間之上開交易並非虛假， 無法證明勝華公司上開指示之調帳必然不實。另證人梁○○、 李○○均證稱勝華公司指示上訴人調帳乙事，伊等未經手等語 （見原審卷一第38頁背面、第39頁），更無從佐證勝華公司 指示上訴人調帳與事實不符。故本院審酌系爭東莞判決所憑 證據後，仍無從推翻「專審報告」之專業性、公正性及正確 性，無法為有利於上訴人之認定。
(六)本院綜合上開各情，認東莞市德正會計師事務所依法令及會 計準則，對上訴人所提出之財務報表、原始會計憑證加以核 實而進行審計結果所出具之「專審報告」，應信可採。準此 ，「專審報告」附件15「應付帳款明細表」既記載：上訴人 對勝華公司應付帳款「帳面餘額」換算為人民幣，分別為人 民幣732,546,964.73元、人民幣33,634.70元、人民幣206,0 00元，與應收帳款對沖減194,882,732.66元後，審計金額為 人民幣538,775,756.48元、人民幣33,679.97元、人民幣206 ,000元，則在對沖前，勝華公司對上訴人確有應收債權人民 幣732,546,964.73元、人民幣33,634.70元、人民幣206,000 元存在，洵堪認定。
四、勝華公司於104年10月13日得以應收債權【人民幣732,546,9 64.73元、人民幣33,634.70元、人民幣206,000元】與上訴 人系爭貨款債權相互抵銷：
(一)上訴人主張其已於原審103年度整字第2號民事裁定所定債權 申報期間之104年5月20日申報系爭貨款債權，並經勝華公司 重整人審查確認為重整債權，復經重整法院於重整債權期日 即104年6月5日審查終結，勝華公司嗣後不得再以系爭應收 債權行使抵銷權云云，被上訴人則抗辯稱：公司法並無重整 公司於債權審查確定後不得行使抵銷權之規定等語。故本件 次應審究者，為勝華公司行使抵銷權有無期間限制。(二)按抵銷為民法之規定(民法第334條以下)，於兩人互負債務 之情形下，使彼此所負債務同歸消滅之行為。在公司重整時 ，此項抵銷權之行使，尤屬重要。蓋若不許抵銷，則重整公 司債權人對於公司所享有之債權，只能從公司財產受不完全 之清償，其對公司所負債務，則須向向公司完全清償，殊不 公平。因此，公司法一如民法，設抵銷之規定，使重整債權 人得不依重整程序而為抵銷，藉以保護債權人。惟民法上之 抵銷，條件嚴格，以給付之種類相同，並均屆清償期者為限 ，不足以充分保護重整債權人之權益。故公司法於民法規定 外，準用破產法，以擴張重整債權人行使抵銷權之範圍（公 司法第296條第2項、破產法第100條、第101條、第113條第1
、2項）。惟抵銷權之行使，如完全依民法之規定，縱成立 於重整裁定後之債權，亦得主張抵銷，其結果，必使公司財 產益形減少，其餘之重整債權人更不容易獲得滿足之清償， 故公司法關於抵銷權之行使範圍，另準用破產法所設之限制 規定（公司法第296條第2項、破產法第103第1款、第114條 、第140條）（參柯芳枝著，公司法論（下），增訂六版， 第492-495頁）。上訴人主張重整法院於104年6月5日審查重 整債權終結後，勝華公司即不得再行使抵銷權云云，於法無 據，要無足取。
(三)查勝華公司於104年10月13日委任上海市錦天城律師事務所 袁娟斌律師親送「抵銷通知書」及「債權申報登記表」通知 上訴人，將勝華公司之系爭應收債權與上訴人系爭貨款債權 相互予以抵銷，並就抵銷後餘額債權即系爭抵銷後債權向上 訴人申報，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項四），東莞 市德正會計師事務所會計師於000年0月00日出具之「專審報 告」亦將上訴人對勝華公司之應付帳款對沖應收帳款人民幣 194,882,732.66元，經對沖後，上訴人對勝華公司之應收帳 款審計金額為0元，可知勝華公司對上訴人之應收債權【人 民幣732,546,964.73元、人民幣33,634.70元、人民幣206,0 00元】是在廣東省東莞市中級人民法院於104年8月13日以（ 2015）東中法民二破字第2號之一裁定准予上訴人破產重整 前即已存在之債權，且與上訴人系爭貨款債權之給付種類相 同，並均屆清償期，合於民法第334條第1項前段所定「二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷。」之抵銷要件，公司法或 準用之破產法又均未就重整債權人行使抵銷權之時間有所限 制，則勝華公司上開抵銷，自屬適法抵銷，且上訴人系爭貨 款債權至遲於104年10月13日勝華公司行使抵銷權時，因全 數抵銷受償而消滅（民法第335條第1項參照)。五、勝華公司重整人並無違反公司法第298條第2項、第299條第3 、4項、第300條第3項之侵權行為：
(一)上訴人主張勝華公司重整人於執行勝華公司重整事務時，於 107年3月7日、同年4月13日在勝華公司網站「重整公告」專 區，公告第二次關係人會議日期、場所及重整計畫書，竟不 顧重整法院審查重整債權期日（即104年6月5日）已結束， 共同故意或過失擅自剔除上訴人系爭貨款債權，不告知重整 法院有抵銷與否之爭議，亦不依規定通知上訴人參加107年7 月3日第二次關係人會議，於系爭東莞判決後又隱瞞不告知 重整法院，違反公司法第298條第2項、第299條第3、4項、 第300條第3項規定云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯
。
(二)按公司法第298條第2項規定：「重整債權人之表決權，以其 債權之金額比例定之；股東表決權，依公司章程之規定。」 、第299條第3、4條規定：「就債權或股東權有實體上之爭 執者，應由爭執之利害關係人，於前項裁定送達後二十日內 提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明；經起訴後在判決 確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整 計劃受清償時，應予提存。重整債權或股東權，在法院宣告 審查終結前，未經異議者，視為確定；對公司及全體股東、 債權人有確定判決同一之效力。」。第300條第3項規定：「 重整監督人，依前項規定召集會議時，於五日前訂明會議事 由，以通知及公告為之。一次集會未能結束，經重整監督人 當場宣告連續或展期舉行者，得免為通知及公告。」。(三)經查，公司法第299條係在規範法院就重整債權審查終結前 ，重整公司與重整債權人間如對重整債權有爭執時，應依同 條第2、3、4項規定處理。惟公司法並未規定重整公司對已 審查確定之重整債權，嗣後行使抵銷權，應於依重整計畫受 清償時予以提存。而勝華公司於104年6月5日重整法院審查 終結時，對於上訴人原本有系爭貨款債權存在，且屬重整債 權乙節，並未爭執（見兩造不爭執事項二），勝華公司嗣後 於104年10月13日主張以勝華公司對上訴人之應收債權【人 民幣732,546,964.73元、人民幣33,634.70元、人民幣206,0 00元】行使抵銷權，屬適法抵銷，上訴人系爭應收債權已全 數受償而消滅等情，業經本院審認如前。而不論我國民法或 中華人民共和國合同法，均未規定行使抵銷權必須以訴訟為 之，故本件勝華公司於重整法院就重整債權審查確定後，向 上訴人公司行使抵銷權，非屬公司法第299條第3項、第4項 所定情形，上訴人主張勝華公司重整人執行重整事務，違反 公司法第299第3、4項規定云云，即不可採。(四)另依前述，上訴人系爭貨款債權至遲於104年10月13日勝華 公司行使抵銷權時，因全數抵銷受償而消滅，並經「專審報 告」載明與上訴人系爭貨款債權對沖後，上訴人系爭貨款債 權之審計金額為0元，勝華公司重整人未將已抵銷完畢之上 訴人系爭貨款債權列入重整計畫書，即於法無違。又上訴人 於勝華公司107年7月3日第二次關係人會議召集時，既已非 重整債權人，上訴人系爭貨款債權亦未列入重整計畫書，則 勝華公司重整人未依公司法第300條第3項規定，通知上訴人 ，亦未依同法第298條第2項規定，以上訴人系爭貨款債權之 金額比例定其表決權，均於法無違。
(五)據上，勝華公司重整人於執行重整事務時，並無上訴人所指
違反公司法第298條第2項、第299條第3、4項、第300條第3 項之侵權行為，且上訴人系爭貨款債權係因抵銷受償而消滅 ，亦無受有損害，洵堪認定。是以上訴人依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條第1項規定請求勝華公司重整人負 連帶損害賠償責任，為無理由，不應准許。
六、上訴人對勝華公司依民法第28條規定，另依公司法第23條第 2項規定請求勝華公司重整人與勝華公司負連帶責任，均不 可採：
查勝華公司重整人以對上訴人應收債權【人民幣732,546,96 4.73元、人民幣33,634.70元、人民幣206,000元】對上訴人 行使抵銷權，係適法抵銷，上訴人系爭貨款債權因受償而消 滅，勝華公司重整人依前開適法抵銷之結果，而依法擬定並 執行重整計畫，並無執行勝華公司重整業務違反法令之情事 ，勝華公司重整人主觀上並無侵害上訴人權利之故意或過失 ，且上訴人系爭貨款債權既已全額受償，自無受有損害，勝 華公司重整人不負侵權行為損害賠償責任。則上訴人依民法 第28條規定，請求勝華公司與勝華公司重整人負連帶損害賠 償責任，另依公司法第23條第2項規定，請求勝華公司重整 人與勝華公司負連帶賠償責任，均為無理由。
七、綜上所述，上訴人請求確認上訴人對勝華公司之金錢債權美 金30,474,358.38元存在，另對勝華公司重整人依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求損害賠償，對 勝華公司依民法第28條規定，另依公司法第23條第2項規定 ，請求㈠林建男、潘正雄、曹永仁應連帶給付上訴人美金30, 474,358.38元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡勝華公司與林建男、潘正雄、曹永 仁應連帶給付上訴人美金30,474,358.38元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前2項所命 之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付，其餘被上 訴人於該給付範圍內免給付之義務，非屬正當，不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 林筱涵
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林育萱
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網