，與侵權行為損害賠償、債務不履行損害賠償之要件不符， 自不得向被上訴人請求給付，而無理由，應予駁回。肆、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付26萬961元，及自103年 3月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。上訴人擴張之訴均為無理由， 應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
陸、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；擴張之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文琴
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網