局詢問時之陳述內容，與己○○大致相符，並依監視器畫面 照片，供述指證伊與其他共犯上開二次毆打被上訴人之事實 經過（見豐原分局中市警豐分偵字第0000000000號重傷害、 少年事件處理法卷宗），且癸○○於原審法院一百零二年八 月十五日行言詞辯論程序時，亦陳稱：「刑事庭開庭時，我 有承認我的犯行，並且有意跟原告方面和解‧‧‧」等語（ 見原審卷第㈡宗第一一三頁反面），足見被上訴人主張，戊 ○○與己○○、丁○○、庚○○、癸○○等人於一百零一年 四月十日共同傷害伊受傷，及戊○○與己○○、丁○○等人 於一百零一年四月十三日亦共同重傷害伊受傷等語，應堪採 信；上訴人戊○○、呈Ｏ公司否認戊○○有參與上開各次之 傷害行為云云，為不可採。
③、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又按，受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項定有明文。 而民法第一百八十八條所稱之受僱人，並非僅限於僱傭契約 所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監 督者均係受僱人，縱使係以事實上之僱用關係，亦屬之，且 僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問（最高法院 四十五年台上字第一五九九號判例、五十七年台上字第一六 六三號判例意旨參照），是民法第一百八十八條第一項規定 僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受 僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以 事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞 務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念， 若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實 存在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法院八十八年度 台上字第二六一八號判決意旨參照）。次按民法第一百八十 八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所 稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受 僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或 處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關 ，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應 包括在內（最高法院一百年度台上字第六０九號判決意旨參 照）。
④、被上訴人主張：戊○○與己○○、丁○○、庚○○、癸○○ 等人，共同於一百零一年四月十日至伊住處毆打伊致普通傷 害；另戊○○與己○○、丁○○等人，共同於一百零一年四 月十三日至伊住處毆打伊致重傷害，而戊○○為呈Ｏ公司之
受僱人，是伊自得依民法第一百八十四條第一項、第一百八 十八條第一項之規定，請求呈Ｏ公司就戊○○所為上開系爭 傷害行為，負侵權行為之連帶損害賠償責任等語，此雖為上 訴人所否認。但查，戊○○與己○○、丁○○、庚○○、癸 ○○等人於一百零一年四月十日曾參與傷害被上訴人之行為 ；又與己○○、丁○○等人於一百零一年四月十三日曾參與 重傷害被上訴人之行為，已如上述（己○○、丁○○、庚○ ○、癸○○等四人部分，業與被上訴人達成和解），是被上 訴人依民法第一百八十四條第一項規定之侵權行為，請求戊 ○○負損害賠償責任，應屬可採。
⑤、至呈Ｏ公司雖否認戊○○為其受僱人，然戊○○係為呈Ｏ公 司之實際經營者，僅係將公司負責人登記為壬○○而已，況 戊○○實際上亦有參與呈Ｏ公司之營運管理，是戊○○應堪 認係為呈Ｏ公司服勞務，而屬呈Ｏ公司之受僱人。又戊○○ 夥同丁○○、癸○○等二人於一百零一年四月十日傷害被上 訴人，又夥同丁○○於一百零一年四月十三日重傷害被上訴 人之行為，顯係濫用仲介管理、接送載運外勞職務上之機會 ，並與執行職務之時間及處所（外勞宿舍）有密切關係，則 依上開說明，在客觀上足認為與其等執行職務有關，而不法 侵害被上訴人之權利，是被上訴人依民法第一百八十四條第 一項、第一百八十八條第一項之規定，請求呈Ｏ公司對戊○ ○所為上開系爭傷害行為，負連帶賠償責任，亦屬有據，應 屬可採。
⑵、關於被上訴人請求壬○○侵權行為連帶損害賠償部分：①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又侵權行為損 害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為 間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常 均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通 常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即 無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自 認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院九十年度台上 字第七七二號判決意旨參照）。再侵權行為之債，固以有侵 權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立 要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係 乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關 係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關 係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀 存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智
識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱 之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或 「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為 有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共 同原因（最高法院一百零一年度台上字第四四三號判決意旨 參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院十七年上字九一七號判例意旨參 照）。
②、被上訴人另主張：壬○○為呈Ｏ公司負責人，戊○○、己○ ○、丁○○等三人，共同於一百零一年四月十三日毆打伊致 重傷害，是伊自得依民法第一百八十四條第一項、第二十八 條之規定，請求壬○○就戊○○所為上開系爭傷害行為，負 侵權行為連帶損害賠償責任等語；此為上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查，依豐原分局分別於一百零一年四月二十七 日詢問戊○○時，陳稱：「（員警問：你是否知道謝Ｏ忠於 一百零一年四月十日及四月十三日遭他人毆打成傷，迄今仍 昏迷不醒之情事？）我在四月十一日十一時許，接獲壬○○ 向我回報：『謝Ｏ忠疑似逃跑，目前行蹤不明』，經過我了 解是己○○向壬○○反應這件事情的，約於同（十一）日十 四時許，我接獲壬○○向我回報目前謝Ｏ忠在清泉醫院，我 才向己○○去廠商那邊接雇主後再一起去接謝Ｏ忠回來‧‧ ‧」、「（員警問：是否知道己○○為何教唆他人毆打謝Ｏ 忠？）我不是很清楚，大概是因為己○○跟外勞加班費及時 數的問題，曾經鬧到調查局那邊去，己○○才教唆傷害。」 等語（見豐原分局中市警豐分偵字第0000000000號重傷害卷 宗第三、六頁）；於一百零一年四月二十七日詢問己○○時 ，陳稱：「（員警問：你於何時？於何地？教唆何人毆打被 害人謝Ｏ忠？請詳述。）我在一百零一年四月十日二十一時 許，在神岡區光啟路287巷口，我請丁○○幫忙，還有我兒 子找的同學，一起教訓外勞謝Ｏ忠。」、「（員警問：經警 方瞭解你於同年四月十三日十七時許，有率人去毆打謝Ｏ忠 ，請你詳述當時情形？）我開了公司的車去載了三個我不認 識的人，載他們到外勞宿舍，他們三個人動手毆打謝Ｏ忠， 我負責開門讓他們進去‧‧‧」、「（員警問：是何人指示 你載那三名男子去毆打謝Ｏ忠的？）一位林先生（即戊○○ ，下同）。」、「（員警問：四月十日謝Ｏ忠遭毆打是否為
林先生所指使的？）四月十日及四月十三日都是林先生（指 戊○○）所指使的。」等語（見豐原分局中市警豐分偵字第 0000000000號重傷害卷宗第十六頁反面至十八頁），並於同 年月二十八日向員警詳述上開系爭傷害之犯案經過，而陳述 內容大致與原審法院一百零一年度少護字第五五八號重傷害 案件少年法庭於一百零一年八月十四日行審判程序時所為之 證詞，大致相符（見豐原分局中市警豐分偵字第0000000000 號重傷害卷宗第二十頁反面至二十三頁）；於一百零一年四 月三十日詢問庚○○時，陳稱：「（員警問：你要向警方提 供何情資？請詳述之。）林冠傑在一百零一年四月十日下午 十六時許，我載宿舍外勞去上工後，返回臺中市神岡區光啟 路287巷內外勞宿舍要打卡下班時，有看到戊○○（林冠傑 ）跟己○○在宿舍大廳那邊‧‧‧戊○○跟我和己○○說： 『既然不知道要怎樣，那就全掃』‧‧‧戊○○就拿新臺幣 5000元給我，說我：『去買鋁棒，有幾支買幾支，買完之後 放在車上，高小姐會跟你聯絡。』‧‧‧己○○拿到鋁棒之 後就放在1299－N9自小客車後車廂，我有問他這些鋁棒要做 什麼用的，她說：『謝Ｏ忠常去申訴，要教訓他』，後來我 才知道戊○○所說『全掃』是說要教訓全部外勞宿舍裡的外 勞。」、「（員警問：戊○○在案發後，有無與你聯繫？時 間地點為何？內容為何？）戊○○在本月二十幾號（正確日 期我不記得）某日傍晚以某門號（我未曾見過）撥電話給我 ，跟我說：『這整件事情就是沒有他這個人』。所以我才知 道戊○○其實是整個案件的主使人。」等語（見豐原分局中 市警豐分偵字第0000000000號重傷害卷宗第一０一至一０二 頁）。於一百零一年四月二十六日、同年五月三日詢問壬○ ○時，陳稱：「（員警問：你是否知道謝Ｏ忠受傷住院？） 我是透過公司業務己○○轉告我有外勞被打受傷住院，我有 問業務己○○原因，但她說她也不清楚是為什麼被打。」、 「（員警問：為何將0980－000000門號交予戊○○使用？） 因為我之前懷孕時，不方便處理呈Ｏ國際開發有限公司外勞 事務，我都會拜託戊○○去處理‧‧‧」、「（員警問：除 上述事務外，尚有無拜託戊○○處理呈Ｏ國際開發有限公司 其他事務？內容為何？）外勞宿舍每個月會開會一次，我會 請戊○○到場。初期我與戊○○會一同前往開會，後來懷孕 期間我都請戊○○代表我過去開會，直到現在一百零一年四 月二十九日為止。」、「（員警問：為何至一百零一年四月 二十九日止，戊○○不再參與呈Ｏ國際開發有限公司會議？ ）因為戊○○覺得他只是在幫我處理外勞事務，後來莫名其 妙被捲入謝Ｏ忠傷害案，所以他向我表明他沒有辦法幫我。
」、「（員警問：一百零一年四月十日、四月十三日，你們 公司之越南籍外勞謝Ｏ忠遭毆傷迄今仍昏迷不醒一事，你是 否清楚？你如何處理？）事後清楚，請業務己○○自行處理 ‧‧‧我是在社口派出所做第一次筆錄時時，才比較清楚這 件事情的狀況。」、「（員警問：戊○○涉嫌教唆己○○等 人毆打謝Ｏ忠一事，你是否清楚？）我不知道。」、「（員 警問：戊○○為本件重傷害事件主謀，你是否清楚？）我不 知道。」等語（見豐原分局中市警豐分偵字第0000000000號 重傷害卷宗第七十六、八十頁反面至八十一頁反面），是依 上開戊○○、己○○、庚○○、壬○○之陳稱，可知壬○○ 雖知外勞之被上訴人疑似逃跑，但於被上訴人遭毆傷期間， 因懷孕關係曾將呈Ｏ公司事務交由戊○○處理，而己○○、 庚○○亦陳稱上開系爭傷害事件，係由戊○○主使，且被上 訴人復未舉證證明壬○○確有與戊○○共同謀議傷害被上訴 人之行為，況上開本件刑事案件亦未認為壬○○有參與一百 零一年四月十日及同月十三日之毆打被害人之行為，已據本 院調取上開本院一百零三年度上訴字第四四一號傷害案件等 歷審刑事卷宗，查明屬實，此外，被上訴人又未提出證據以 證明壬○○有何違反保護他人之法律，足見上訴人辯稱，壬 ○○並未參與本件一百零一年四月十三日重傷害被上訴人之 行為等語，應屬可取。從而被上訴人依民法第一百八十四條 第一項、第二項、第一百八十五條第一項、第一百八十八條 第一項、第二十八條規定，請求壬○○與戊○○、呈Ｏ公司 就上開傷害行為，負侵權行為連帶損害賠償責任云云，難謂 可採。
㈡、如上所述，上訴人戊○○、呈Ｏ公司部分對被上訴人既應負 侵權行為連帶損害賠償責任，則被上訴人所得請求損害賠償 之範圍為何？被上訴人主張戊○○、呈Ｏ公司應負連帶賠償 額為：一百零一年四月十日傷害部分，請求精慰撫金30萬元 ，一百零一年四月十三日重傷害部分，請求①醫療費用部分 之金額，為130萬8167元；②勞動能力減損部分之金額，為3 31萬4468元，而伊僅請求250萬元；③增加生活上需要之費 用部分之金額，為566萬2479元，而伊請求250萬元；④非財 產上損害賠償（精神慰撫金）部分之金額，為150萬元等語 。經查：
⑴、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十
三條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。再 身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以 一時一地之工作收入為準（最高法院六十一年台上字第一九 八七號判例、六十三年台上字第一三九四號判例意旨參照） 。復非財產上之損害即慰撫金之核給，應斟酌雙方身分資力 、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與 加害人經濟狀況等關係定之（最高法院四十七年台上字第一 二二一號判例、五十一年台上字第二二三號判例意旨參照） 。茲分別就被上訴人之請求，說明如下：
①、關於一百零一年四月十日傷害部分：
１、被上訴人就一百零一年四月十日所受之傷害，僅請求賠償精 神慰撫金30萬元部分（見原審卷第㈡宗第八十五頁正反面） ：。經本院審酌被上訴人為年輕越南籍外勞，隻身飄洋過海 來臺工作，謀生不易，處境艱辛，戊○○、己○○竟因不滿 被上訴人常向勞工主管機關申訴權益，糾眾公然持球棒圍毆 被上訴人，致被上訴人受有手磨損或擦傷，髖、大腿、小腿 及踝磨損或擦傷（即四肢多處撕裂傷），臉、頭皮及頸挫傷 之傷害，逞兇後又一路拖行被上訴人，所為惡性重大，對被 上訴人之身心戕害亦深；又被上訴人為高中畢業，從事作業 員工作，名下無財產；戊○○為工專夜間部畢業，曾任建設 公司工地之監工、工地主任，現從事沁豐企業行論件計酬業 務工作，名下無財產，一百零一年度總申報所得為0元；呈 Ｏ公司登記資本總額500萬元，登記營業項目有就業服務業 、人力派遣業、管理顧問業之公司，此有兩造陳明在卷，並 有被上訴人所提出之有限公司設立登記表，且經原審法院依 職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原 審卷第㈠宗第十二頁；第㈡宗第一一三頁反面、一二五至一 二七、一三八頁正反面、一六九頁），認被上訴人請求之精 神慰撫金以30萬元為，尚屬適當。
２、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。又和解 如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院九十
四年度台上字第六一四號判決意旨參照）。次按，連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務，民法第二百八十條前段定有明文。經查，戊○○、己 ○○、丁○○、癸○○、庚○○就一百零一年四月十日傷害 被上訴人部分，係夥同Ａ男及五名未成年少年共犯之，故上 開十一人應對被上訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任 ，而被上訴人已於一百零二年六月十一日與上開五名未成年 少年成立調解（見原審卷第㈡宗第九十三至九十四頁），此 即與訴訟上和解有同一之效力；又於一百零三年六月三日與 丁○○、庚○○、癸○○等三人成立訴訟上和解（見本院卷 第一０八頁正反面）；復於一百零三年七月九日與己○○成 立和解（見本院卷第一九五至一九六頁），惟被上訴人僅有 免除上開五名未成年少年，及丁○○、庚○○、癸○○、己 ○○等四人之侵權行為債務，並無消滅其他共犯全部債務之 意，此由被上訴人於和解或調解後，仍對戊○○進行訴訟請 求賠償即明。又本件戊○○、己○○、丁○○、癸○○、庚 ○○、Ａ男與上開五名未成年少年，應依民法第一百八十五 條之規定，對被上訴人連帶負共同侵權行為損害賠償責任， 則依上開說明，其等十一人應平均分擔債務，是上開五名未 成年少年，及丁○○、庚○○、癸○○、己○○等四人與被 上訴人和解或調解後，戊○○就上開五名未成年少年，及丁 ○○、庚○○、癸○○、己○○等四人應分擔之部分即十一 分之九，自得主張免責。經扣除免除部分，戊○○應賠償被 上訴人之金額為5萬4545元（計算式：300000元〈1－9／1 1〉＝54545元，元以下四捨五入，下同）。再上開命戊○○ 給付部分，呈Ｏ公司應與戊○○負連帶給付責任，從而被上 訴人請求呈Ｏ公司、戊○○連帶賠償5萬4545元，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。
②、關於一百零一年四月十三日重傷害部分：
１、醫療費用：查被上訴人因此次傷害就醫住院所生醫療費用， 自一百零一年四月十三日起至一百零二年一月八日止，自費 支出18萬6954元，健保給付額為112萬1213元，共計為130萬 8167元，此有豐原醫院函附卷可稽（見原審卷第㈠宗第一七 七頁）。又上訴人雖主張被上訴人就健保給付部分不得請求 賠償等語，惟按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險， 除有全民健康保險法第九十五條規定之情形外，依保險法第 一百三十條、第一百三十五條準用同法第一百零三條之規定 ，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故 所生對於第三人之請求權，要無保險法第五十三條規定適用 之餘地，是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故、
公共安全事故及其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件 受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為 所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最法高院八十九年度 台上字第八０五號判決意旨參照）。又保險制度，旨在保護 被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求 權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵 權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之 損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者 除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益 相抵問題（最高法院六十八年台上字第四十二號判例意旨參 照）。是被上訴人對由全民健康保險局所支付之醫療費用部 分，仍得請求呈Ｏ公司、戊○○賠償，從而被上訴人請求上 開自費及健保支出，合計130萬8167元之醫療費用，應屬可 採。
２、喪失勞動能力之損失：
Ⅰ、被上訴人此次重傷害，因頭部外傷造成腦部神經損傷，於一 百零一年四月十三日急診入院時，呈現重度昏迷、呼吸衰竭 ，經住院治療，存留嚴重神經功能障礙，依其恢復狀況，有 很高的機會長期臥床，無法自理生活，遺存有終身嚴重神經 功能障礙，此有豐原醫院診斷證明書、函附卷可查（見原審 卷第㈠宗第一七五至一七六頁），嗣經原審法院於一百零二 年六月二十四日以中院東民己101重訴372字第64515號函請 豐原醫院說明被上訴人之最新病況及生存餘命，經該院於同 年七月五日以豐醫歷字第0000000000號函覆，略以「有關 本案依主治醫師意見回覆如下：㈠謝Ｏ忠先生因為創傷性腦 傷致兩側肢体不完全癱瘓‧‧‧無法自行翻身、坐起及站立 、行走，使用鼻胃管餵食，大小便失禁，日常生活活動仍需 他人照顧料理。㈡因為謝先生目前沒有會影響健康的慢性病 ‧‧‧所以只要有完善的日常生活照顧‧‧‧謝先生的生存 餘命應與一般人統計相同。」等語（見原審卷第㈠宗第三０ 六頁；第㈡宗第四頁）。又被上訴人為勞力工作者，依上開 診斷結果，可認被上訴人自一百零一年四月十三日受創後， 終生已喪失全部工作能力，而被上訴人為八十年十月九日生 ，原經許可之居留期間為一百年十二月二十七日至一百零二 年十二月二十七日止（見原審卷第㈡宗第一八二頁），而被 上訴人雖主張依就業服務法第五十二條之規定，外勞在臺工 作期間累計不得逾十二年，故若被上訴人未被打傷，扣除上 開已核准來台工作之二年期間，被上訴人尚有十年期間可在 臺工作，故應即以此最長期間，按被上訴人在臺基本工資即 月薪1萬8780元，計算被上訴人在臺期間之勞動能力損失等
語。惟查，就業服務法第五十二條之規定，係以有重大特殊 情形，雇主得申請展延聘僱許可期間，非謂外勞一律可在臺 工作十二年，故被上訴人主張以外勞在臺工作期間法定上限 十二年估計被上訴人在臺工作期間云云，難認可取。惟如當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第二百二十二條第二項定有明文。揆其立法旨趣係以在損 害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之 情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害 賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低， 而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上 可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根 據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就 損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於 他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院 一百零一年度台上字第一五八號判決要旨參照）。本件被上 訴人固未能證明其原得在臺工作十二年，惟一般外勞工作表 現正常而無不良紀錄者，通常確有相當機會獲雇主申請展延 聘僱許可期間，繼續擔任相同工作，再參以原審法院於一百 零一年十一月二十日行言詞辯論程序時，訊問證人即松玖公 司員工林燕慧，證稱「（法官問：原告何時到你們公司上班 ，工作內容及平日表現如何？）原告一入境就到我們公司上 班‧‧‧學習能力很強，與其他員工相處融洽，很快就上手 ，表現還不錯。」等語（見原審卷第㈠宗第一一０頁反面） ，堪認被上訴人於松玖公司工作期間表現良好，若未中途遭 此橫禍，於一百零二年十二月二十七日原許可工作期間屆滿 後，應有相當機會展延在臺工作期間，經本院審酌後，定被 上訴人得延展在臺居留工作期間為原許可期間二年之一倍， 即至一百零四年十二月二十七日止。據此，自被上訴人受傷 時即一百零一年四月十三日起算至一百零四年十二月二十七 日止，其在臺居留工作期間尚有三年八月又十五日，即四十 四‧五月。被上訴人在臺薪資為我國基本工資即月薪1萬878 0元，此經松玖公司陳明在卷（見原審卷第㈡宗第一一三頁 反面），則被上訴人依霍夫曼式扣除依法定利率計算中間利 息一次賠償之在臺期間喪失勞動能力之損害金額，為76萬81 13元（計算式：18780元40.0000000（此為四十四月之霍 夫曼係數）＋18780元0.5〈41.00000000－40.0000000 〉＝768113元）。
Ⅱ、又越南勞動法規規定男性勞動至六十歲退休（見原審卷第㈠
宗第一百五十四頁），而被上訴人為八十年十月九日生，故 原可工作至一百四十年十月九日止，則自上開被上訴人在臺 工作期滿後即一百零四年十二月二十八日起，算至被上訴人 年滿六十歲退休時止，即應依在越南之勞動所得水準計算。 又被上訴人為高中畢業，從事勞力性工作，且工作能力良好 ，以其能力在通常情形下，應可取得越南平均國民所得水準 之收入，故以越南平均國民所得計算其在越南期間喪失勞動 能力之損害，應屬公允，而越南於一百年之平均國民所得為 1300美元（見原審卷第㈠宗第一五二頁），依起訴當日即一 百零一年七月二十三日之臺灣銀行美金現金賣出牌告匯率1 美元兌換新臺幣30.232元計算（見原審卷第㈡宗第二二七頁 反面），折合新臺幣為3萬9302元，此即被上訴人於越南期 間之年所得，而自一百零四年十二月二十八日起算至一百四 十年十月九日止，被上訴人依霍夫曼式扣除依法定利率計算 中間利息一次賠償之在越南期間喪失勞動能力之賠償額，為 73萬3487元（計算方式：⑴依受傷時之一百零一年四月十三 日算至一百四十年十月九日止，共三十九‧四八年，依霍夫 曼式扣除依法定利率計算中間利息一次賠償之損害金額，為 86萬9872元｛計算式：39302元21.00000000（此為三十九 年之霍夫曼係數）＋39302元0.48〈22.00000000－21.0 0000000〉＝869872元｝；⑵扣除上開一百零一年四月十三 日至一百零四年十二月二十七日止，共三‧七年在臺期間部 分之13萬6385元｛計算式：39302元2.00000000（此為三 年之霍夫曼係數）＋39302元0.7〈3.00000000－2.0000 0000〉＝136385元｝；⑶將上開⑴所得金額869872元－⑵所 得金額136385元＝733487元）。
Ⅲ、基上，本件被上訴人得請求之喪失勞動能力損害總額，合計 為150萬1600元（計算式：768113元＋733487元＝0000000元 ）。至上訴人主張被上訴人因此傷害獲得勞保失能年金每月 4000元給付應折抵損害賠償額等語，惟依上開所述，保險制 度，旨在保護被保險人，而非為減輕損害事故加害人之責任 ，是保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契 約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於 同一原因，自不應予以折抵，從而上訴人上開主張，尚不足 取。
３、看護費用：
Ⅰ、被上訴人因此次重傷害遺存有上述嚴重神經功能障礙，可認 被上訴人自一百零一年四月十三日受創後，終生已喪失生活 自理能力，而需要全日看護，而上開系爭傷害事故發生後， 被上訴人係由其母親自越南來台看護。按親屬代為照顧被害
人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。是 被上訴人之母在臺期間看護之代價，應以我國基本工資月薪 1萬8780元計算為合理。又被上訴人因傷成殘，目前仍在豐 原醫院療養中，其將於何時返回越南，因個案特殊，復乏相 關事證得以審酌，實難精準預測，本院參酌上開所定被上訴 人得在臺居留工作期間，併予酌定被上訴人在臺療養而需受 看護之期間，亦為至一百零四年十二月二十七日止。據此， 自被上訴人受傷時即一百零一年四月十三日起算至一百零四 年十二月二十七日止，即四十四‧五月在臺期間，依霍夫曼 式扣除依法定利率計算中間利息一次賠償之看護費損害額， 應為76萬8113元（計算式同上開此期間喪失勞動能力之損害 額部分）。
Ⅱ、又被上訴人生存餘命應與一般人統計相同結果，又越南男性 平均壽命為七十歲，此有美國人口研究機構人口資源局西元 二０一一年世界人口估計要覽表可考（見原審卷第㈠宗第二 六七頁反面），而被上訴人為八十年十月九日生，則估計其 可活至一百五十年十月九日。又被上訴人在越南需受看護之 期間，應自被上訴人在臺期滿後即一百零四年十二月二十八 日起，算至被上訴人七十歲死亡時即一百五十年十月九日止 。此期間之看護費標準，即應依越南之生活水平及勞動市場 行情酌定之，經本院審酌越南為低所得國家，並無如高所得 國家得引進廉價外勞充作看護人力，以大幅降低長期看護費 用之客觀環境（如以我國看護市場行情，本國籍全日看護每 月費用係6萬元起跳，而外籍看護則僅需2萬餘元費用，差距 甚大），又看護病人雖非高度專業之工作，惟仍需付出相當 密集之勞力，尤以本件被上訴人失能情形嚴重，看護負擔自 重，故其看護費用額應具一定之水準，不能依我國外籍看護 工之薪資水平與平均國民所得之比例定之，認應以越南平均 國民所得計算被上訴人在越南期間看護費標準，始為合理。 再越南於一百年之平均國民所得折合新臺幣為3萬9302元， 故被上訴人於越南期間之每年看護費損害額即同此數額，則 自一百零四年十二月二十八日起算至一百五十年十月九日止 ，依霍夫曼式扣除依法定利率計算中間利息一次賠償看護費 之損害金額，為85萬6600元（計算方法：⑴依受傷時之一百 零一年四月十三日算至一百四十五年十月九日，為四十九‧ 四八年，依霍夫曼式扣除依法定利率計算中間利息一次賠償
之損害金額，為99萬2985元｛計算式：39302元25.000000 00（此為四十九年之霍夫曼係數）＋39302元0.48〈25. 00000000－25.00000000〉＝992985元｝；⑵再扣除上開一 百零一年四月十三日至一百零四年十二月二十七日止，共三 ‧七年在臺期間部分之13萬6385元｛計算式：39302元2.0 0000000（此為三年之霍夫曼係數）＋39302元0.7〈3.0 0000000－2.00000000〉＝136385元｝；⑶將上開⑴所得金 額992985元－⑵所得金額136385元＝85萬6600元）。Ⅲ、基上，本件被上訴人得請求之看護費損害總額，合計為162 萬4713元（計算式：768113元＋856600元＝0000000元）。４、慰撫金：本院審酌被上訴人此次遭毒打成殘，嚴重失能，青 春歲月，化為烏有，此去漫漫人生，所需獨自承受之身心痛 苦，難以形容；上訴人等因認外勞不服管教，即夥眾動用私 刑，嚴重踐踏外勞基本人權，所為惡性重大；及被上訴人、 戊○○、己○○、丁○○、呈Ｏ公司等當事人有上述學經歷 及財產所得情形，認被上訴人請求150萬精神慰撫金，應屬 合理。
５、綜上，被上訴人就一百零一年四月十三日之重傷害行為，得 向戊○○、己○○、丁○○、Ｂ男、Ｃ男請求連帶賠償593 萬4480元（計算式：0000000元＋0000000元＋0000000元＋1 500000元＝0000000元）。
６、按依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給 付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付 ，應自犯罪被害補償金中減除之，犯罪被害人保護法第十一 條定有明文。查被上訴人因此重傷害事件，向臺中地檢署犯 罪被害人補償審議委員會申請重傷害補償金，經該會以一百 零一年度補審字七十四號決定書，准予補償被上訴人159萬 5712元，則依上開說明，自應將被上訴人就此重傷害事件請 求之損害賠償金額，扣除上開補償金，被上訴人亦同意扣抵 （見本院卷第一五六頁），是被上訴人得請求之賠償金額， 為433萬8768元（計算式：0000000元－0000000元＝0000000 元）。又戊○○、己○○、丁○○就一百零一年四月十三日 傷害被上訴人部分，係夥同訴外人Ｂ男、Ｃ男共犯之，故上 開五人應對被上訴人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任， 其中被上訴人已於一百零三年六月三日與丁○○成立訴訟上 和解（見本院卷第一０八頁正反面）；復於一百零三年七月 九日與己○○成立和解（見本院卷第一九五至一九六頁）， 惟被上訴人僅有免除上開己○○、丁○○等二人之侵權行為 債務，並無消滅其他共犯全部債務之意，此由被上訴人於和 解後，仍對戊○○進行訴訟請求賠償即明。又本件戊○○、
己○○、丁○○、Ｂ男、Ｃ男應依民法第一百八十五條之規 定，對被上訴人連帶負共同侵權行為損害賠償責任，則依上 開說明，其等五人應平均分擔債務，是上開丁○○、己○○ 等二人與被上訴人和解後，戊○○就上開丁○○、己○○等 二人應分擔之部分即五分之二，自得主張免責。經扣除免除 部分，戊○○應賠償被上訴人之金額為260萬3261元（計算 式：0000000元〈1－2／5〉＝0000000元）。再上開命戊 ○○給付部分，呈Ｏ公司應與戊○○負連帶給付責任，從而 被上訴人請求呈Ｏ公司、戊○○連帶賠償260萬3261元，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第一百八十四條第一項、第一百 八十八條第一項侵權行為之規定，就上訴人戊○○、呈Ｏ公 司部分：⑴關於一百零一年四月十日傷害部分，請求戊○○ 、呈Ｏ公司連帶賠償5萬4545元，及自被上訴人於一百零二 年八月一日原審法院民事言詞辯論意旨狀繕本送達最後一連 帶債務人翌日即一百零二年八月九日起至清償日止，按年息 百分之五計算之法定遲延利息；⑵關於一百零一年四月十三 日重傷害部分，請求請求戊○○、呈Ｏ公司連帶賠償260萬3 261元，及同上計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許；就上訴人壬○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網