損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,102年度,162號
TCHV,102,上,162,20140812,2

249號判決可資參照。
２、被上訴人前述主張，業據其提出與所述相符之匯率資料及原 法院判決、裁定等件為證，而上訴人二人之上開假扣押行為 係故意加損害於被上訴人之情，已詳如上述。上訴人二人雖 均辯稱被上訴人迄未解約兌換為新台幣，無任何兌換而生有 損失，且本件之美金，有兩件假扣押同時予以查封，縱令本 件在前之假扣押予以啟封，也因為還有另案假扣押，而無法 啟封，被上訴人仍無法動用，將美金兌換為新台幣，自無兌 換新台幣所生匯差損失可言，被上訴人之請求為無理由等語 。經查:本件之系爭美金定存，雖有二件假扣押，但第一件 假扣押（即系爭假扣押）係於98年11月16日查封，101年9月 21日啟封，第二件假扣押係於101年9月25日查封，前後兩件 假扣押，並無重疊之情，為兩造所不爭（見本院卷第95頁正 、反面），足見上訴人所辯系爭美金同時有兩件假扣押，縱 令本件查封在前之假扣押予以啟封，也因為還有另案假扣押 ，而無法啟封，被上訴人仍無法動用，將美金兌換為新台幣 ，自無兌換新台幣所生匯差損失可言等語，尚非有據。再依 通常情形，外幣定期存款到期，存款人本得自由選擇換單續 存或兌換其他幣別加以運用，本件被上訴人之系爭美金定存 ，因上訴人二人之聲請假扣押行為致被上訴人無從行使其選 擇之權利，致被上訴人受有匯差利益可能性之消極損害，是 二者間有因果關係，堪予認定。自難謂被上訴人先前一向選 擇換單續存，即謂二者間欠缺因果關係。是上訴人二人此部 分所辯，亦無可採。
３、被上訴人在一銀帳戶內美金定期存款251,957.11美元遭上訴 人扣押而無法自由處分，有被上訴人所提第一銀行沙鹿分行 經理所出具之「第三人陳報扣押存款金額狀」可據（見原審 卷第17頁），依此陳報狀所示，上述美金定期存款原到期日 為98年12月4日，當日美金新台幣之匯率為1比32.17，被上 訴人因該存款債權受扣押致無法於定存到期日換為新台幣， 嗣因美金匯率一路下跌，至撤銷扣押之日即101年9月21日， 匯率已為1比29.45（有匯率資料在卷可憑），故被上訴人請 求685,323元〔計算式：251,957.11×（32.17-29.45）＝68 5,323〕之匯差損失，揆諸上開判例、判決要旨，自屬有據 ，應予准許。
４、上訴人辯稱：被上訴人所主張之匯差損失，係因被上訴人未 提供反擔保所致，被上訴人不得請求賠償匯差損失等語。此 為被上訴人所否認，並陳稱：上訴人倒果為因，所辯不可採 等語。查被上訴人提供反擔保，僅係免為假執行之要件，本 件上訴人二人已對被上訴人聲請法院為假扣押，爭點為上訴



人聲請法院實施之假扣押是否對被上訴人造成損害、應否賠 償被上訴人損害，與反擔保免為假執行無關，是上訴人上開 抗辯，為無可採。
(三)、慰撫金部分：
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身 分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵 權行為人之資力為衡量之標準(最高法院76年台上字第1908 判例意旨參照)。又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名 譽之適當處分，此為民法第一百九十五條所明定。「名譽」 為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之 評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受 損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動 產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人 被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因 此低落。若係以故意或過失而造成該信用（譽）之損害，自 屬民法第195條所規定之名譽遭受損害。
２、查被上訴人為上訴人謝鎧璟之母，被上訴人所有如上之財產 遭上訴人二人聲請法院為假扣押等情，為兩造所不爭。本件 查封系爭美金定存，係發函一銀沙鹿分行予以扣押，為經辦 登記人員所知悉；本件關於不動產之查封，依強制執行法第 76條規定，由執行法官命書記官督同執達員依左列方法行之 :一、揭示。二、封閉。三、追繳契據」，足見查封行為具 有相當之公示性，原法院查封被上訴人之不動產前，亦曾由 原執行法院發函通知上訴人謝鎧璟帶執行人員至現場查封時 應先準備直立式公告牌，以便於執行時將查封之公告牌插立 於查封之土地現場（本院卷第77頁、第78頁），足見假扣押 程序足使他人知悉查封之事實，對被上訴人名譽有所貶損， 足使鄰里認為被上訴人欠債不還才被查封之不良印像，貶損 被上訴人在地方及家族間之聲望、信譽，被上訴人精神上自 感受痛苦，其請求非財產上之損害，自非無據。爰審酌兩造 係母子關係，被上訴人陳伊不識字，被上訴人之財產有：臺 中市○○區○街路00○0號之建物、臺中市○○區○○段○ ○○段000○00地號、臺中市○○區○○段00地號、181之1 地號、182地號、183地號等4筆土地、第一銀行沙鹿分行美 金存款251957.11美元，上訴人匯展公司係屬公司組織，上 訴人謝鎧璟係被上訴人之子，以經營生意維生等兩造之身分



、地位、資力等一切情形，認被上訴人請求之非財產上損害 ，以56萬元適當，逾此數額之請求，則屬無據。三、綜上所述，被上訴人得請求上訴人二人賠償之金額為：匯差 損失685,323元、律師報酬之損失4萬元、慰撫金56萬元，合 計0000000元（計算式：685,323元+40000+560,000元＝1285 ,323元），在範圍之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償法律關係，請求 上訴人二人連帶賠償之金額，在1285,323元及自101年11月9 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應 准許。被上訴人就上述應准許部分，原係請求上訴人二人共 同給付此金額（未請求連帶給付），於第二審始就此金額擴 張請求連帶給付，核無不合，其擴張之訴，在此金額範圍內 並無不合，爰判決如主文第四項所示。原審就上述應予准許 部分，為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，各酌定相 當擔保金額，分別為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴 論旨，就此部分，指摘原判決失當，求予廢棄改判，非有理 由，應予駁回。至於超過上開應予准許部分，原審亦為被上 訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，各酌定相當擔保金額， 分別為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，應由本院將此部分予以廢棄，改判如主文 第二項所示。又被上訴人就超過上開應予准許部分之金額， 為擴張聲明請求上訴人二人連帶給付，此部分擴張之聲明， 亦非有據，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，擴張之訴 為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日