⑵又審諸臺中市消防局火災調查報告內關於現場之採證照片， 系爭19號佔56.8％，21號佔19.6％，23號佔9.8％，25號佔 8.8％，可見臺中市消防局就火災失火之採證不完整且嚴重 偏頗，以先入為主的方式，所有採證集中在19號，而未逐戶 採證，以致真實情況未能完整呈現。而現場19號、23號均有 電線熔痕，惟臺中市消防局漏未對23號住戶採得電路熔痕之 紀錄。再稽諸證人張○○、廖○○於原法院另案98年度重訴 字第436號、98年度重訴字第437號損害賠償事件之99年12月 15日準備程序期日之證詞，可證過去台中市火災調查報告、 台中市火災鑑定委員會鑑定報告及證人廖○○、楊○○過往 證詞，均認19、21號房之隔牆燒毀最嚴重，明顯嚴重錯誤； 且依上揭證詞可知現場電路熔痕，究係一次痕、二次痕，無 法判斷，由此足見台中市火災調查報告、台中市火災鑑定委 員會鑑定報告及證人廖○○、楊○○過往證詞均以電路熔痕 為一次痕，作為起火點之判斷，亦有誤會。
⑶反觀財團法人臺灣經濟科技發展研究院99年9月13日「火災 起火點鑑定研究報告書」，其中關於起火點之鑑定結果為： 僅得依現有資料為最大可能性為推測，燒毀最嚴重在21、23 號中段；通電痕無法作為失火點之判斷。至失火責任認定部 分則為：①無法追溯火災當時原貌，斷定起火點及起火原因 仍具有較高之困難度，只能從現在資料去推斷，並找出可能 性最大的起火點及起火原因。②19號所僱請工作施工完畢至 火災發生時間，已有一段不短的期間，其中是否有不當的用 電情形，及與火災之間的關聯性，並無法有明確的答案。③ 19號所僱請工作施工完畢至火災發生時間，已有一段不短的 期間，其中是否有不當的用電情形，及與火災之間的關聯性 ，並無法有明確的答案。④一般概念，電源使用之後如確定 不再使用，基本上即不存在用電過量之問題。⑤防施工使用 外，其它是否有用電不當的情形，亦無足夠的證據。⑥無法 完全判斷電線熱熔痕即為起火原因證據之一項因素；既然無 異常用電情況，何以熱熔痕必然係源自於電線走火所發生？ 等語。且該研究院於102年2月20日「火災鑑定研究報告書」 復記載：臺中路23號2樓難以完全排除該位置存在有電線熔 痕之可能；21號、23號雖為燃燒最嚴重之區域，然鑑定結果 分析：①本案火場位置凡是屬於燃燒程度嚴重的部分，均有 可能屬於起火點之所在。②由於在23號2樓無法排除23 號可 能具有熔痕之可能性。③起火點與起火原因其實仍無法完全 明確，僅可分析其較大可能性等語。
⑷再參諸臺灣經濟科技發展研究院鑑定證人張○○於原法院另 案98年度重訴字第436號、98年度重訴字第437號損害賠償事
件之99年12月15日準備程序期日證稱：認定19號是起火點的 可能性最大，嚴格來說這有點不公平等語，暨於本件鈞院 102年6月20日準備證稱：但邏輯上無法完全排除其他地方可 能為起火點的情況，同時我們無法判斷責任的歸屬等語，足 見本案在起火點不明情況下，係以最大可能為起火點之推論 ；在找不出失火責任情況下，再推論可能電線走火；又電線 為何走火，原因不明情況下，再推論可能是電線過於老舊。 完全依可能之推論70％（可能失火點）*7 0％（可能電線走 火）*70％（可能電線老舊），等於34.3％，不及一半可能 性。然，上列三項70％可能性總和觀察，失火可能性偏低， 認定失火點不公平，又如何據為推論失火原因與被上訴人梁 唐淑惠、梁國添應負失火責任之依據？此所以鑑定證人張智 堯於前開期日作證時稱：推論19號住處係失火點是不公平。 況，縱認19號住戶為起火點，但起火原因為何？尤其19號住 戶火災時保險開關發揮正常作用，當無法直接認定有失火原 因、失火責任。又既無推定過失情況，自無舉證無過失責任 可言。
⒉退步言，縱因配合刑事判決，而遭認定應負侵權行為損害賠 償責任者，被上訴人梁唐淑惠、梁國添應給付金額應以40萬 元為上限。
⑴依臺中市○○○○○○○○○○○○○○路00號、00號、00 號係連棟老舊二樓磚木造建築，屋齡在80年以上，隔間是在 竹編土質隔牆，上開調查報告並認定最高不超過90萬元。又 系爭現場四棟建物，其中兩戶空屋、一戶法拍屋，顯見該地 營業情況並非良好，上訴人無大量囤積樂器必要。且上訴人 建物一樓係營業場所，一樓古箏、樂器並未受損，二樓則係 倉庫兼住家，而依消防局平面圖所示，二樓倉庫僅佔二樓面 積小部分，足見上訴人主張全部作倉庫，倉庫堆滿樂器，樂 器損失高達600餘萬元云云，明顯不實灌水。況如樂器堆放 近600餘萬元，何以未買保險？且該樂器堆積量竟高達5至10 年之銷售量，更屬弔詭。故上訴人之損害額應於100萬元為 最高上限，又其既已自明台產物保險公司獲得理賠61萬7955 元，室內物品損失應以40萬元為最高限度，始符樂器行之實 際災損情況。
⑵至財團法人台灣經濟科技發展研究院於102年2月20日所為財 物損失鑑定報告，然查，現場履勘距離火災96年12月13日發 生已近5年，現場已整修過，已難還原真相；且兩造於履勘 現場對平面圖草圖已有爭議，有鑑定證人鍾○○證稱：手繪 平面圖的草稿，林瓊嘉律師表示要出具保留意見，並不認同 草稿等語可稽。惟鑑定人完全採用上訴人之圖說位置，罔顧
被上訴人訴訟代理人林瓊嘉律師之異議，故上開平面圖草稿 係上訴人單方面主張，並非雙方認同，更與消防局查勘現場 圖不符，自不足為災損認定依據。再者，歷次鑑定報告均採 用臺中市消防局火災原因調查報告書及照片、現場圖，本次 財物損失卻自行認定現場圖，呈現不同鑑定報告前後矛盾， 同一份鑑定報告又採證不一之矛盾，顯見本次財損之現場圖 已不足採信。且鑑定證人張○○之證詞已明確指出，自履勘 時距離火災時間過久，無法還原事實真相，鑑定報告引用臺 中市消防局的照片及平面圖，它的正確性與否並無從判斷， 可見無法判斷臺中市消防局平面圖係錯誤；然前開鑑定報告 卻自行製作與消防局現場查勘完全不符之平面圖作為財損之 配置，更不足採信。更何況，上開鑑定報告物品損失列表係 採用上訴人主張樂器擺放位置圖、樂器災損數量，惟○○路 00○00○00○00號四戶，其中兩戶空戶，一戶法拍屋，如此 低迷之市場經濟，上訴人當無囤積大量樂器之必要，可見上 開鑑定報告之財物損失估算嚴重違背經驗法則及市場行情， 且形同附合灌水，並與「建物經濟耐用年數表」、「臺中市 簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」、「固定資產 耐用年數表」、「直立式鋼琴介紹」、「火災學-火災後建 築物及物品損失計算基準」不合，更見上開鑑定報告無採用 實益等語。
三、被上訴人黃源福、何貴麗方面
㈠、被上訴人黃源福、何貴麗於原審則以：被上訴人何貴麗僅為 被上訴人黃源福之配偶，其從未參與任何工程，亦與本件裝 修工程完全無關。再者，系爭19號建物之實際占有人為被上 訴人梁唐淑惠、梁國添，被上訴人黃源福僅是受僱前往現場 施工，並非實際占有人，且工程之施作均依業主被上訴人梁 國添指示辦理，兩者間成立僱傭關係，被上訴人黃源福並非 承攬人。且被上訴人黃源福之施工範圍僅一樓樓頂板，與火 災並無關聯，而施工當天並無大量用電，使用之電源亦係插 於牆壁上之插座，並非從總開關使用電源，且被上訴人黃源 福前往施工時，電源即為開啟，被上訴人黃源福並未開啟總 開關，與有無關閉電源無關。又依臺中市消防局火災原因調 查報告書及其所附內政部消防署火災證物鑑定報告書所示， 系爭房屋火災原因係「電源線短路引燃火警」（指屋頂配線 之電源，非施工使用之延長電源線），再參諸證人楊○○之 證述，可知有問題之電線係隔牆上方固定之配線，而該電線 與施工所使用之延長電源線無關，顯見施工所使用之電源插 座及延長線，應與火災完全無關。且於火災發生之前3、4小
時即下午4點30分許，被上訴人黃源福指派之工人即已施作 完成離開現場，臺灣臺中地方法院檢察署亦認被上訴人黃源 福就系爭火災之引起，並無任何過失行為，而為不起訴處分 。可見被上訴人黃源福對本件火災之發生，並無過失，自無 任何損害賠償責任。更何況，系爭建物有投保火災險，既經 保險公司估算後認定損害僅有61萬7955元，上訴人亦接受該 賠款並於賠款接受書上簽名，除非上訴人能證明該公證報告 計算有誤，否則有關火災所造成之損害金額，應以公證報告 為準。至被上訴人黃源福、何貴麗間財產之移轉，僅為夫妻 間財產之規劃，並非脫產行為，上訴人亦未舉證民法第244 條之撤銷情事，僅空言主張撤銷，並無理由等語，資為抗辯 ，並聲明求為駁回上訴人於原審之請求。並陳明如受不利判 決，願供擔保以免為假執行。
㈡、被上訴人黃源福、何貴麗於本院補充抗辯： ⒈系爭火災的起火原因及歸責事由應由被上訴人梁國添、梁唐 淑惠負擔。
⑴依「臺中市消防局火災原因調查報告書」第4頁倒數第9行以 下及「財團法人臺灣經濟科技發展研究院火災起火點鑑定研 究報告書」第93頁第9行以下所提出之專業鑑定意見，均一 致認為「勘查臺中路00號雇工修繕房舍，2樓地板上遺留工 具表面受熱燒損，使用電源延長線絕緣被覆燒失未有熔斷現 象，於2樓梯間處電源插座、插頭均完好狀研判，施工不慎 起火原因可排除。」顯見系爭火災與被上訴人黃源福施工無 關。且上訴人一則依據上開鑑定報告主張主張被上訴人梁唐 淑惠及梁國添應負損害賠償責任，一則又不採信該鑑定報告 對於被上訴人黃源福有利之鑑定意見，顯見其主張前後矛盾 ，又上訴人並未提出任何有力之證據可推翻前述鑑定報告之 鑑定意見，其論述僅其主觀之臆測，顯無可採。 ⑵查被上訴人黃源福並非經營水電行，且使用電悍及電鑽均屬 小型用電量之電器，並無超過電線之負荷電流，上開施工時 間為發生火災之前一天，施工時均無任何問題產生，更遑論 施工後隔天發生火災會與前一天之施工有關。再查，系爭19 號房屋平時即有用電，總電源開關係處於開啟之狀態，屋主 平時尚有在使用電器，且一般房屋有使用電源者，其電源總 開關均呈通電狀態，而被上訴人黃源福並非屋主，且僅係受 僱前往修繕樓板，並非修繕電路或電源開關，自無權關閉電 源。倘擅自關閉電源，並導致屋內運轉之電器停擺甚至損壞 者，被上訴人黃源福將負損害賠償責任。足見上訴人主張被 上訴人黃源福應關閉總開關，並無依據。更何況，被上訴人 黃源福至現場時，插座上之電源已呈現通電狀態，此對照臺
灣電力股份有限公司臺中區營業處97年12月15日D臺中字第 00000000000號函所載：「96年1至12月用電資料顯示，電號 ：0000-0000000-0平均每月用電1度，電號：00-00-0000-00 -0平均每月用電75度」，足見系爭19號房屋96年整年度均有 使用電器，益見電源早在整修前即已呈現開啟狀態，被上訴 人黃源福僅使用插座上之電源，並未開啟電源箱，更不知道 電源箱位於何處，且被上訴人黃源福受雇施工所使用之電源 及電源線均屬完好，且所使用延長線之插座亦與系爭火災毫 無關連，顯見上訴人辯稱被上訴人黃源福應關閉電源、或查 驗電線云云，均非可採。至被上訴人何貴麗為黃源福之配偶 ，並未從事整修工作，更未到系爭工地，上訴人請求被上訴 人何貴麗應負賠償責任，根本毫無依據。
⒉退步言，上訴人所主張各項損害賠償之請求，均無理由。 查有關書籍、VCD、CD部分業於火災原因調查報告記載為： 「均完好無異狀」，該部分之請求不應准許；家俱、生活用 品及原有樂器部分，上訴人未舉證逐一證明，其空言主張之 損害額不可採；廣告招牌並未於火災中燒毀，該項請求亦不 應准許；房屋及裝潢部分業已由保險公司估算後理賠，並取 得代位權，上訴人此項請求不應准許；營業損失部分，上訴 人並未提出進項及銷項作為計算基礎，其空言主張顯非可採 ；樂器部分，上訴人並未逐一提出樂器供核對，僅以出貨之 書面資料作為證明方法，已有可疑，倘真有上開鉅額之損害 ，何以所有供貨商均未向上訴人求償？因此上訴人是否有如 此多的樂器存放？以及價值為何？均有疑問，其擅自主張實 非可採；就古董花窗部分是否已全部燒毀，而無殘餘（存） 價值？上訴人並未說明，其請求全額賠償亦無理由；租金部 分由應負賠償責任之人賠償等語。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人梁唐淑惠、梁國添連帶給付 413 萬2000元，及自98年4月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；上訴人 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。並認上訴人另依民 法第244條規定，請求撤銷被上訴人黃源福與何貴麗間贈與 不動產行為並為回復之請求，亦屬無理由，併予駁回。據此 ，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並就上訴人上開勝 訴部分，依兩造之聲請，分別為附條件之假執行及免為假執 行宣告。上訴人對於原判決不利於己之部分聲明不服，提起 上訴，其中（甲）上訴人廖進三之上訴聲明求為：（一）原 判決不利於上訴人之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，⑴被 上訴人梁唐淑惠、梁國添、黃源福、何貴麗應再連帶給付上
訴人186萬8,000元，及自98年4月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；⑵被上訴人何貴麗與被上訴人 黃源福間就坐落台中市大里區○○段000地號建地面積96.8 平方公尺全部、及其上同段122建號（門牌號碼臺中市○里 區○○路0段000巷00號）三層樓房，總面積194.16平方公尺 全部，於97年1月16日所為贈與行為應予撤銷，並塗銷所有 權移轉登記。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人梁唐淑 惠、梁國添、黃源福、何貴麗共同負擔。（四）第2項聲明 ，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人梁唐淑惠、梁國添、 黃源福、何貴麗則均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由 上訴人廖進三負擔。被上訴人黃源福、何貴麗並均陳明願供 擔保請准宣告免為假執行。另（乙）上訴人梁唐淑惠、梁國 添之上訴聲明求為：（一）原判決不利於上訴人梁唐淑惠、 梁國添廢棄。（二）被上訴人廖進三原審之訴駁回。（三） 訴訟費用由被上訴人廖進三負擔。被上訴人廖進三則對上訴 人梁唐淑惠、梁國添之上訴答辯聲明：（一）上訴駁回。（ 二）訴訟費用由上訴人梁唐淑惠、梁國添負擔。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點之結果如 下（本院卷五第3頁反面至第4頁反面）：
㈠、兩造不爭執之事項：
⒈門牌號碼：臺中市○○路00○00○00○00號四棟建物係日據 時期所興建，老舊二樓磚木造建築，木質屋樑相連通，建物 迄今已有80年以上之屋齡。在96年12月13日20時許發生火災 ，造成四戶受損。
⒉系爭19號建物係由被上訴人梁唐淑惠、梁國添及訴外人梁○ ○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○共同繼承取得，於89 年1月27日辦理登記完畢。惟因梁○○已於69年間遷居美國 ，梁○○於71年間出家，梁○○、梁○○、梁○○則為梁唐 淑惠之子女，因此系爭建物即由梁國添、梁唐淑惠二人共同 負責管理，93年起無人住居；96年12月間委託被上訴人黃源 福進行修繕工程。
⒊系爭23號建物為加強磚造平屋頂2層樓建物，為上訴人廖進 三與訴外人廖○○於75年7月30日取得共有，應有部分各2分 之1，並為上訴人廖進三單獨一人住居兼經營「松竹梅樂府 」，作為販售音樂器材之營業場所。
⒋系爭火災刑事部分，現場施工負責人即被上訴人黃源福，經 臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續字第363號處分不起訴 確定在案。被上訴人梁唐淑惠、梁國添經臺灣臺中地方法院 97年度易字第4877號各處有期徒刑4月（未緩刑）；臺灣高
等法院臺中分院98年度上易字第1953號駁回上訴（追加諭知 緩刑）。
⒌系爭23號建物曾向明台產物公司投保火災保險，明台產物公 司委託公證公司進行火損公證，與上訴人廖進三達成和解協 議，總保險金額100萬元，給付不動產火損61萬7955元，並 代位向被上訴人梁國添、梁唐淑惠追償保險給付，經臺灣臺 中地方法院98年度保險字第31號、本院99年度保險上易字第 13號損害賠償事件，雙方於101年5月10日達成和解協議，由 被上訴人梁國添、梁唐淑惠給付61萬7955元達成民事和解。 ⒍上訴人廖進三經營之「松竹梅樂府」，自84年3月8日申請設 立係核定「查定課稅」方式課稅，無營業稅申報資料，96年 12月13日申請停業，97年10月14日申請復業，97年12月2日 申請一般註銷在案。
⒎本件火災先後經臺中市消防局於97年1月10日作成火災原因 調查報告；財團法人臺灣經濟科技發展研究院於99年9月13 日完成「火災起火點鑑定研究報告書」，於102年2月20日完 成兩份「鑑定研究報告書」。
六、兩造爭執之事項：
⒈火災的起火原因及歸責事由應由何人負擔？
⒉如廖進三得請求賠償，其得請求的項目及金額為何？叁、本院得心證之理由
一、廖進三起訴主張：坐落台中市○區○○路00號建物，係由梁 唐淑惠、梁國添二人所管理之舊式木造二層樓建物，96年12 月13日，梁唐淑惠、梁國添僱請被上訴人黃源福、何貴麗進 行00號房屋裝潢工程時，因梁唐淑惠、梁國添二人平日未注 意00號建物之老舊線路，被上訴人二人亦未注意第00號建物 之電源開關，係屬舊型閘刀開關，若線路過載易導致電線絕 緣高溫燃燒破壞，貿然施工且大量用電後未關閉電源，致於 96年12月13日因00號建物線路短路發生火災，除燒毀該00號 建物外，並延燒至廖進三所有之系爭00號建物，造成00號建 物及屋內設備、樂器及古董花窗、書籍及CD、VCD、房屋裝 潢、廣告招牌因火災而燒毀無法販賣、使用、並受有無法營 業之損失及因須另外租屋居住之租金損失，合計共600萬元 ，為此本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，被上訴人黃 源福、何貴麗則抗辯：本件火災與其施工無關，廖進三不得 向其請求損害賠償。另梁唐淑惠、梁國添二人則抗辯稱： 本件火災之起火點，並無積極確實之證據足認係19號建物所 引起，廖進三主張之各項損失復有不實且過高等語。二、本件火災之發生，應由梁唐淑惠、梁國添二人依民法第191 條第1項規定，對廖進三負連帶損害賠償責任：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；民法第191條第1項定有明文。依 其立法法意旨，乃土地上之建築物或其他工作物使他人權利 遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人 請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得周密之保護， 但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負 賠償責任，方為平允（參見88年4月21日修正第1項理由）。 是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情 形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作 物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應 負侵權行為損害賠償責任。
㈡本件廖進三主張：火災係因19號建物線路短路而起，已為梁 唐淑惠、梁國添所否認，故本件首應審究者，乃本件火災之 起火原因為何？又本件因火災發生，現場已嚴重燒毀，故有 賴專業之鑑定機構，依現場之各種跡證，為科學之推論並判 斷何者係本件災發生之最可能原因及起火點之所在： ⒈台中市消防局火災原因調查報告書
96年12月13日20時34分許發生系爭火災後，臺中市消防局於 翌日即96年12月14日及15日連續2次前往現場勘查，依其鑑 定結果：
⑴起火戶研判：連棟災戶烤漆浪板屋頂，系爭19、21號建物隔 牆附近屋頂金屬燒穿扭曲特別嚴重。勘查系爭21號建物2樓 裝潢天花板，木板隔間，臥室內堆放大量舊家具、雜物為易 燃物燒失嚴重，惟上段燒損炭化、下段處薰黑完好，呈遭屋 頂高處燒損火流殘跡。消防人員切割破壞系爭21號建物之關 閉狀鐵捲門進入搶救，未有遭人為侵入跡象。且系爭21號建 物2樓處所裝設之電錶已於95年9月12日遭拆除斷電狀，經查 無足以引燃火警之發火源，故認系爭21號建物非起火戶。另 據火警報案人廖進三供述，目擊發現系爭19號2樓與17號建 物間防火巷隔牆處冒出火舌約1公尺高度，火勢燃燒猛烈， 與勘查燒損火流相吻合研判，認系爭19號建物為起火戶。 ⑵起火處研判：勘查系爭19號建物1樓處屋頂板鐵架、牆面未 有燒損，西南側牆處電源箱內無熔絲總開關呈通電狀態，電 源配線均完好未有燒損；2樓處「C」型地板鋼架、鋪陳木質 地板之底面完好狀，呈現2樓處燒損火流跡象。勘查2樓西側 處屋樑，向南側隔牆處燒損炭化傾斜，南側竹編土質隔牆因 消防搶救射水塌陷狀，其他側牆面上段受熱薰黑未有燒損，
地板上遺留修繕房舍使用工具表面受熱燒損，使用電源延長 線於2樓梯間隔牆處，電源插座、插頭均完好狀，電源延長 線未有熔斷，樓梯通道南側牆處電源箱內，電源配線未有燒 損；東側處廚房未有燒損，瓦斯爐關閉完好狀。3樓梯間牆 面、木質扶手完好狀，通道南側牆處電源箱未有燒損，閘刀 式開關呈通電狀，保險絲未有熔斷，隔間臥室內完好未有燒 損。清理系爭19號建物2樓西側處地板上炭化殘餘物，逐層 復舊重建現場分析勘查，鋪陳木質地板薰黑未有剝落燒穿跡 象，燒損掉落地板上日光燈變壓器接點、電源線無熔斷短路 跡象；現場修繕房舍使用電鑽工具、電源延長線插座呈插電 狀態及插頭未有燒損，電源線未有熔斷跡象；2樓梯間處電 源插座、插頭均完好狀研判，故施工不慎起火原因可排除。 再勘查系爭19號建物未有居住使用，屋內淨空狀態，起火處 附近未發現供奉神像、祭祀法器研判，故祭祀不慎起火原因 可排除。清理勘查起火處木質屋樑燒塌傾斜狀，鋪陳木質地 板僅受熱薰黑，呈高處燒損火流殘跡，菸蒂、蚊香等微弱火 種無法遺留放置屋樑處研判，故微弱遺留火種蓄熱引燃起火 原因可排除。
⑶又經臺中市消防局人員會同廖進三蒐證採樣封緘，2樓木質 屋樑上方垂落熔斷短路電源線，送內政部消防署鑑析結果， 熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同。勘查 連棟災戶係老舊2樓磚木造建築，系爭19號建物電源箱內使 用閘刀式開關，及瓷器礙子迴路配線，顯現老舊電源配線， 2樓電源開關箱內閘刀開關呈通電使用狀態研判，起火原因 不排除電源線短路引燃火警，此業經消防局調查報告記載明 確（見臺中地檢署97年度偵字第3578號卷第12至24頁）。 ⒉梁唐淑惠、梁國添被訴違反公共危險罪一案，經本院刑事庭囑 託台中市政府火災鑑定委員會鑑定本件火災之原因，經該委員 會98年12月10日鑑定結果如下：
⑴台中路19號關閉之鐵捲門係消防搶救人員切割破壞進入搶救 ，未有遭人破壞侵入跡象，排除人為縱火；⑵現場起火處附 近，未發現供奉神像香爐、祭祀法亦未有炊煮器具，故祭祀 不慎、爐火烹調不慎引燃火警之起火原因可排除；⑶靜電是 一種靜態的電荷存在於非導體表面（或絕緣材料）和被隔離 之導體中，又相對濕度對靜電放電的影響極大，濕度越低， 產生的靜電越大，本案火警案發當日為明天，溫度範圍18-2 0℃，相對溼度72-74%，故靜電引燃火警之起火原因可排除 ，且當時天候良好無下雨、雷電（擊）情形發生，故雷電（ 擊）引燃火警之起火原因可排除；⑷二線式閘刀總開關（75 A）右側保險絲片呈現用電負載用時螺絲鬆脫接觸不良延螺
絲周圍燒熔跡象，此接觸不良應存有一段時間，與負載電源 配線短路造成保險絲片熔斷情形不同，⑸又檢視左起第二個 單相二線式閘門開關（30A ）左側保險絲片有熔斷跡象，已 揮保護該分路導線之作用，但檢視該閘門開關之電源配繳為 實心線（路徑較小）與起火處短路熔斷燒損垂落電源配線（ 絞線，線徑較粗）線徑不同，顯示起火處知路熔斷燒損垂落 電配供電迥路與該單相二線式閘刀開關（30A）負載迴路無 關聯，⑹現場無人聽聞有瞬間高壓供電異常情形發生，故瞬 間高壓電異常引燃火警之起火原因亦可排除；⑺現場附近住 戶均未向火災調查人員反應有廟會施放鞭炮活動，故燃燒金 紙及施放鞭炮飛入屋內引燃火警之起火原因可排除。 ⑵依現有資料分析研判：【系爭19號建物為起火戶，系爭19號 建物2樓南側與系爭21號建物2樓竹編土造共用隔牆附近燒損 碳化傾斜塌陷木質屋樑上方為起火處，起火原因不排除電源 配線（絞線）短路之電弧火花（溫度可達攝氏3000度）引燃 附近可燃物造成火警】此亦有台中市政府火災鑑定委員會鑑 定書可查（見本院98年上易字第1593號卷第164-170頁）。 ⑶證人即負責本件火災原因調查報告之技士，於梁國添、梁唐 淑惠被訴違反公共危險罪一案，質疑本件火災現場之電線走 火與溫度變化、靜電、雷電是否有關聯性時亦到庭證稱：「 靜電跟環境場所相對濕度有關，雷電與天候有關，但本件伙 災現場並無上開靜電及雷電所導致本件火災之因素，當天相 對濕度是百分之73，溫度為19 ℃，在火災原因上必須濕度 較低及溫度低比較容易產生靜電，本件之濕度不算低，溫渡 也不算低」；另「（台中市消防局火災原因調查報告書）照 片21之保險片熔斷是代表鎖保險片的螺絲接觸不良，此與火 災原因之研判較無直接關連係，…鎖保險片螺絲接觸不良與 負載側線路短路熔斷情形不同」等語，核其證詞與火災現場 之跡證暨台中市政府火災鑑定委員會鑑定結果均相符，其證 詞堪予採信。
⒊台中地院98年重訴字第437號損害賠償事件，就本件火災之 原因委請財團法人台灣科技發展研究院鑑定起火點及起火原 因為何？亦據該院99年9月13日「火災起火點鑑定研究報告 書」鑑定認：一、依囑託單位所提供之資料，原則上難以完 全明確地確定起火點與起火原因，然以該等資料內容，仍可 概略地討論可能之地點與原因：二、凡是屬於燃燒程度最嚴 重的部分均有可能屬於起火點之所在，進一步參酌現場的物 品存放情形與所發現之電線熱熔痕，則即便電線熱熔痕的形 成因素仍有部分疑義，但起火點仍有較高可能性係在19號， 並且起火原因亦有較高的可能係來自19號之電線走火】，此
有該委員會99.9.13.鑑定研究報告書影本在卷足參（本院卷 ㈣第97-98頁）。
⒋本院100年上字第164號再囑託台灣科技發展研究院就下列事 項為鑑定：㈠由火災現場照片，台中路00號0樓有無電線熔 痕？㈡台中路00號0樓有屋頂有無鐵皮燒穿？如有鐵皮燒穿 ，電線垂落，是否該垂落之電線即有電線熔痕？㈢台中路00 號在通電中，現場垂落電線是否得排除存在電線熔痕？㈣如 何判斷00號房屋是否存在或不存在電線熔痕？並補充鑑定： ㈤本件火災之正確起火點為何間房屋？亦據該院鑑定認定； ⑴現場確有鐵皮屋頂坍塌穿孔，但依㈠現場依據照片之內容無 法發現有任何具有電線熔痕之電線；㈡依台中市消防局火災 原因調查報告書中有關火災現場照片第53、54號可知：有鐵 皮屋頂燒穿之現象，但無法判斷究係鐵皮遭高溫燒穿，或是 因支架燃燒之故，無法承受屋頂之軟化所致，且在形成穿孔 、塌陷之同時，架設於屋頂之電線因屋頂之塌坍，連帶造成 電線之垂落。再電線雖有垂落之現象，但並非遭到高溫燒熔 所致，其被破壞之情況，多僅於電線之橡膠表皮被燒熔，內 部之銅線則未有熔斷之現象，難有電線熔痕之存在，事實上 台中路23號2樓之照片中，亦未顯示此種情形發生；㈢尚無 法證明前開垂落之現象會導致電線熔痕之產生，即二者並無 因果關係；㈣實際上以照片53、54之內容觀之，亦未能找到 「熔斷」之電線以及在此情形下對應產生之電線熔痕；並敘 明：【電線是否（因鐵皮燒穿或處於延燒最嚴重之位置）而 有垂落之情況，並非判斷電線熔痕之觀察重點及依據】（外 放之台灣科技發展研究院工業科學技術研究所102.2. 20.火災鑑定報告書影本第15-20頁參照）； ⑵就本件火災之正確起火點係1 9號、21號、23號、25號何間 房屋？則據該院鑑驗認；㈠一般而言，起火點的燃燒時間最 久，受火焰影響之時間最長，燒燬之程度也通常因此而最嚴 重；然進一步在依據燃燒的嚴重程度予以基本之區劃後，較 有可能成為起火點之區域，則需進一步搭配其他的證據資料 已進行綜合之判斷，非僅依燃燒之嚴重程度而為唯一之判斷 標準。是原則上當以燃燒之程度作為起火點判定之重要依據 ，惟亦應就各區域所堆置物品之性質及所發現之電線熔痕配 合判定。故就本件起火點及原因判斷為：系爭21、23號建物 因有舊家具及木製樂器等致燃物，燃燒較為嚴重，但並未觀 察到有成為起火點之跡象,系爭19號建物靠南側牆並無易燃 物質，但燃燒狀況仍屬嚴重，配合所蒐證採樣證物，因此可 認定系爭19號建物為起火戶之可能性較高，並延燒至系爭21 、23及25號建物，起火原因則應為電源配線短路之電弧火花
引燃附近可燃物造成火災，但由於無法追溯火災當時原貌， 斷定起火點及起火原因仍係具有較高之困難度，只能從現有 資料去推斷，並找出可能性最大的起火點及起火原因等情， 有台灣科技發展研究院工業科學技術研究所102年2月20日火 災鑑定報告書影本在卷可按（上開外放影本第21-22頁參照 ）。
㈢、綜觀，台中市消防局火災原因調查報告書、台中市政府火災 鑑定委員會98年12月10日鑑定書及財團法人台灣科技發展研 究院99年9月13日及102年○月00日第00000號鑑定報告書： 均一致鑑定認：19號房屋為起火點並因電源配線短路之電弧 火花引燃附近可燃物造成火災之可能性最大，又上開各該鑑 定報告係由專業人員綜合火場情況、火災燒損情形、火流痕 跡及各該關係人陳述，暨火災後隨即採集現場遺留跡證送鑑 定結果而為研判，自具有相當之客觀及專業性佐，自足採信 。據此，依民法第191條第1項之規定，應推定梁唐淑惠、梁 國添就系爭19號建物之設置與保管欠缺有過失，並推定廖進 三之權利受侵害與梁唐淑惠、梁國添系爭19號建物之設置與 保管有欠缺間具有相當因果關係，故梁唐淑惠、梁國添應依 上開規定對廖進三負損害賠償責任。梁唐淑惠、梁國添如欲 免責，則應舉反證證明其設置與保管系爭19號建物並無欠缺 、或與廖進三之損害間無相當因果關係。
㈣、梁唐淑惠、梁國添雖否認系爭19號建物為失火點，並引內政 部消防署97年10月22日函文內容稱：「熔痕巨觀及微觀特徵 與導線短路所造成之通電痕相同，但該通電痕係為電線短路 造成起火或火災後造成電線短路，目前國內外並無可供明確 鑑別之鑑定方法」，據以指摘臺中市消防局提出之火災原因 調查報告書有疏誤，並與事實不符。惟查，台中市消防人員 於系爭火災後曾將於火災現場採樣之電源線經送內政部消防 署鑑定，該署以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定 結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同 ，有該署鑑定案件編號第000000號火災證物鑑定報告書1紙 附於火災調查報告書內可稽（見臺中地檢署97年度偵字第35 78號卷第47頁）。而所謂：熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路 所造成之通電痕相同係指：熔痕特徵經巨觀及微觀之鑑定結 果為火災發生前後，導線尚處於通電狀態，所產生之短路痕 ；此熔痕統稱為通電痕，此亦有內政部消防署97年10月22 日消署調字第0000000000號函足稽（見刑事一審卷第42頁） ，並經證人楊○○於偵查中證述屬實，（97年偵字第9416號 卷第23-24頁），足見系爭火災發生時，該導線係呈通電狀 態。
再按，內政部消防署97.10.22.消署調字第000000000 0號函 文固記載：「至於通電痕係為電線短路造成起火或火災後造 成電線短路，目前國內外並無可供明確鑑別之鑑定方法」； 然該文亦同時指出：「因此通電痕與火災成因之關係，須由 火災調查人員綜合火災現場燃燒狀況、火流痕跡、目擊者供 述及用電設備狀況等綜合研判」（同前97年易字第48 77號 刑事卷第41頁），另台灣科技發展研究院前開第1000 7號鑑 定報告書亦指出：「關於於電線短路造成起火或是火災後造 成短路，目前並無明確辨識方法，因此通電痕及火災成因之 關係，須綜合火災現場之整體狀況做研判」（見該鑑定報告 書影本第55頁）；而本件台中市消防局調查報告，對於起火 原因之判斷，係綜合火場情況、火災燒損情形、火流痕跡及 各該關係人即目擊者之陳述，暨火災後隨即採集現場遺留跡 證送鑑定結果而為研判，並非以上開電源線鑑定結果為唯一 判斷依據，此有臺中市消防局之火災原因調查報告足參，證 人即台中市消防局火災調查課技士廖○○於刑事一案亦到庭 證實：我們是依據燒損情形及火流方向，暨於燒損處所取得 之電線送驗結果呈通電狀態等因素綜合研判系爭火災之起火 點（刑事一審卷第280頁）；再由內政部消防署函文亦提及 ：「通電痕與火災成因之關係，須由火災調查人員綜合火災
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網