損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,101年度,59號
TCHV,101,上,59,20120417,1

上訴人因本件車禍事故受傷，造成一下肢三大關節中，有一 大關節遺存顯著運動之失能，依97年之勞工保險失能給付標 準係屬第12級之失能，童綜合醫院診斷結果認上開失能情形 ，係符合勞工保險失能給付標準第8等級，尚屬誤會。又依 各級殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所示，第12等級之 失能，其減少之勞動能力程度係30.67％（原審卷第238頁） ，上訴人雖又提出96年及100年行政院勞工委員會勞工保險 局之業務專輯兩本，主張行政院勞工委員會勞工保險局已於 99年10月8日勞工保險失能給付之標準附表，其中一下肢三 大關節中，有一大關節遺存顯著運動之失能已修正為第11等 級，故上訴人之勞動能力減少比例應為38.45%云云。然本件 車禍發生時間係在97年間，有關失能等級之判定，自應依97 年有效之失能給付標準以為定，至修正以後之標準，與本案 無關。上訴人前開主張其減損之勞動能力應為8級之61.52% 或修正後第11級之38.45%均不足採信。 ②次查，上訴人固又主張其薪資應以月薪67,901元或24,951元 計算，但因上訴人車禍當時已在其離職之後，故由卷內之資 料並無法認定上訴人於本件車禍當時之工作收入為若干，上 訴人復未能提出本件車禍時之薪資資料供本院參考，則有關 勞動能力減損之計算，自應以勞保最低投保薪資17,280元為 計算基準。又查，上訴人為65年12月4日生，計至99年2月9 日出院後仍無法工作之6個月即99年8月9日止，係33歲8個月 又5日，算至年滿65歲勞基法所規定之強制退休年齡（勞動 基準法第54條第1項第1款參照）止，尚有31年3個月又25日 （換算月數為375.83個月）之工作期間，據此依霍夫曼式計 算法，扣除中間利息後，依上訴人所減損之勞動比率30.67% ，總計上訴人得請求被上訴人一次賠償勞動能力減少損害之 金額為1,200,214元【計算式：月別5/12%複式霍夫曼計算法 （第一個月不扣除中間利息），其中31年之勞動能力損失為 1,198,498元（即31個年之勞動能力損失：17,280×226.000 00000（此為375個月之霍夫曼係數）×30.67％＝0000000（ 元以下四捨五入，下同）〕，再加上第32年其中0.83個月之 勞動能力損失1,716元〔即376個月之霍夫曼係數226.000000 00-000個月之霍夫係數226. 00000000）172800.83  30.67%＝1,716元〕，共計1,200,214元】，故上訴人請求依 霍夫曼式扣除依法定利率計算中間利息1次賠償之減少勞動 能力之損失於1,200,214元範圍內，當屬有據，逾此部分之 請求，為無理由。
⑹財損部分：上訴人主張其因本件車禍受有財產損失17,450元 之損害，惟被上訴人否認此部分之金額，上訴人復未舉證以



實其說，是上訴人此部分請求為無理由，不應准許。 ⑺慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例 意旨可資參照。查上訴人因受前開傷害而痛苦之情節非輕， 有前開診斷證明書可證。次查上訴人為65年12月4日生，有 補充打型板金專業，名下有土地及田賦各1筆，無其他財產 ，99年度之薪資收入為47,450元；被上訴人吳重穎為被上訴 人汎維公司之專案經理，名下有土地1筆、汽車2輛、投資2 筆，99年度薪資所得為630,053元；被上訴人汎維公司資本 額為5,000,000元，名下有汽車8輛，99年度之利息所得合計 為1,192元等事實，為兩造所不爭，並有兩造之財產歸戶及 所得稅申報資料在卷可採，自均堪信為真實。原審因之審酌 上訴人所受之前開傷害所受痛苦之程度，及兩造前開社會身 分、地位、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認上訴人 得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金以300,000元為適當， 尚屬相當，上訴人其餘部分之請求核屬過高，不應准許。 ⑻準此，上訴人得請求賠償之金額為1,709,864元（計算式： 醫療費用112,095元＋看護費用46,000元＋增加生活上之支 出支出51,555元＋勞動能力減損1,200,214元＋慰撫金300, 000元＝1,709,864元）。
㈣然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項著有規定 。經查，本件上訴人因飲用酒類後，騎乘車牌號碼LZB-879 號重型機車行經車禍發生地點，因不勝酒力，撞擊被上訴人 公司承包施作之流放管工程護欄，因而人、車倒地，致受有 前開傷害，亦有過失，與被上訴人之過失均同為本件車禍之 發生原因，本院斟酌本件事故發生經過，兩造各應負責之注 意義務形及過失程度等情，認上訴人與被上訴人應負擔之過 失責任比例分別為55比45。是則，上訴人因被上訴人過失而 得請求之損害賠償金額，亦應按上述過失之比例減輕之，即 應減輕被上訴人之賠償責任10分之55。準此，依上開過失相 抵之規定，上訴人得請求被上訴人賠償之金額，依比例扣減 後為769,439元（計算式：1,709,864元×45／100＝769,439 元）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為



其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、第2項定有明文。而就連帶債務人中之一人所生之事項 ，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對 他債務人不生效力，民法第279條定有明文；本件對於連帶 債務人間關於遲延責任並無約定，而民法第274條至第278條 亦未就連帶債務人應負遲延責任有所規定，故依民法第279 條規定，於連帶債務關於債務人應負遲延責任時間之計算應 分別為之。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。從而，本件上訴人對被上訴人之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，是應以上訴人起訴而送達訴狀， 被上訴人未給付時起，被上訴人始負遲延責任。是上訴人請 求被上訴人連帶給付769,439元，扣除原審已判決確定之419 ,165元，被上訴人尚應連帶給付上訴人350,274元及自起訴 狀繕本送達被上訴人翌日即被上訴人吳重穎部分自99年10月 14日、被上訴人汎維公司部分自99年10月16日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，上訴人在此範 圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依前開侵權行為損害賠償請求權之法律關 係，請求被上訴人應再連帶給付350,274元，及被上訴人吳 重穎部分自99年10月14日、被上訴人汎維公司自99年10月16 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許；又前開所命之金額未逾150萬元， 一經本院判決即告確定，無宣告假執行必要，原審就此部分 駁回上訴人之請求尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘及此，求 予將原審此部分不利之判決予以廢棄改判，核屬有據，爰將 原審前開判決部分予以廢棄，並改判如主文第1、2項所示， 至其駁回前開部分假執行之理由與本院固有不同，但結論並 無二致，應認此部分之上訴仍無理由，另上訴人其餘之上訴 於法亦有不合，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日




民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日