之高級幹部，曾參予八十七年十一月二十四日凌晨之重要會 議，或為廣三集團財務處操盤室下單人員等，均顯與事實不 符，蓋被上訴人並未在廣三集團任職等語，資為抗辯。於本 院答辯聲明求為判決：上訴駁回，第二、三審訴訟費用由上 訴人負擔。
四、被上訴人戊○○、丑○○、酉○○、辰○○、卯○○等五人 則以：⑴就上訴人是否為證券交易法第一百五十七條之一第 二項所稱之從事相反買賣之人部分：上訴人之法定代理人曾 正仁即為獲悉本件所指內線交易消息之人，是上訴人以證券 經紀商之地位，而成為買賣股票當事人之同時，上訴人將一 方面成為知悉內線消息而賣出順大裕公司股票之當事人，而 應對善意從事相反買賣之人負損害賠償之責任，又另一方面 ，上訴人因受託買入順大裕股票，亦將成為從事相反買賣之 人而得請求損害賠償，如此一來，證券經紀商豈非同時具有 原告及被告之當事人適格，是有關證券交易法第一百五十七 條之一第二項所指之從事相反買賣之人實應解釋為僅指「實 際買賣股票之投資人」而言，從而上訴人並非為證券交易法 第一百五十七條之一第二項所稱之從事相反買賣之人。⑵就 上訴人是否為善意從事相反買賣之人部分：上訴人另為一部 請求之另案最高法院九十七年度台上字第一九九九號民事判 決之認定，可知本件上訴人亦非「善意」從事相反買賣之人 ，其依證券交易法第一百五十七條之一第二項之規定，請求 被上訴人等負損害賠償責任，自無理由。⑶上訴人是否因為 內線交易行為而受有損害？其所受損害與內線交易行為間， 具有相當因果關係？依上開最高法院九十七年度台上字第一 九九九號民事判決之認定，則上訴人既未因內線交易而受有 損害，自不得請求被上訴人負損害賠償之責任。此外，上訴 人雖又主張因違約交割而受有損害云云，然而上訴人因違約 交割所受之損害，係因委託買入順大裕公司股票者，未依約 給付交割款而來，而與本件被上訴人所涉之所謂內線交易行 為無關，上訴人就此部分請求被上訴人負損害賠償責任，亦 無理由。⑷被上訴人丑○○是否曾獲悉內線消息？如何獲悉 ？本件除被上訴人丑○○曾遭本院九十三年度金上重訴字第 二十二號刑事判決認定涉有內線交易罪嫌外，其餘被上訴人 均查無內線交易之犯行。又雖被上訴人丑○○遭鈞院刑事庭 認有涉犯內線交易罪嫌，然而於刑事判決中並無任何積極之 證據得以證明被上訴人丑○○究係如何知有內線消息情事， 是本件上訴人若仍欲主張被上訴人丑○○曾自曾正仁處獲悉 內線消息，並據此請求損害賠償，自應負舉證之責任。⑸上 訴人依民法第一百八十四條、第一百八十五條之規定，主張
侵權行為損害賠償，有無理由？上訴人本於同一事實，另又 以民法第一百八十四條、第一百八十五條規定為請求權基礎 ，惟就被上訴人所涉之內線交易行為，如何該當侵權行為？ 又侵害上訴人之何等權利？又與何人為共同侵權行為結構關 係？並未見上訴人具體表明。縱依上訴人主張受有損害之角 度觀之，上訴人無非係主張因違約交割而受有損害云云，然 而，上訴人因違約交割所受之損害，係因委託買入順大裕公 司股票者，未依約給付交割款而來，與本件被上訴人所涉所 謂內線交易之行為間，並無相當因果關係存在。⑹上訴人本 件所得行使之損害賠償請求權，是否超過二年請求權時效？ 上訴人所謂被上訴人等涉嫌內線交易之行為，早在八十七年 十一月二十四日即已完成，而此一內線消息既由上訴人當時 之法定代理人曾正仁所製造、散佈，故就法律上而言，自應 認為上訴人早在該日即已知悉其得受賠償之原因。又縱有關 上訴人所主張被上訴人等買賣股票之行為，因另涉刑事責任 而由原審法院八十八年度訴字第三六七號進行調查審理，而 依該案之訴訟進度觀之，則至遲於九十年三月間該案言詞辯 論終結時，就所謂被上訴人等買賣股票之事實，以及曾正仁 製造內線消息之事實均已調查完畢，是上訴人亦於其時即已 明知被上訴人等涉嫌所謂內線交易之事實，基上，上訴人卻 遲於九十二年四月九日提起本件訴訟，已罹於二年之請求權 時效，被上訴人等自得拒絕給付等語，資為抗辯。於本院答 辯聲明求為判決：上訴駁回，第二、三審訴訟費用由上訴人 負擔。
五、被上訴人即擴張之訴被告子○○○則以：⑴己○○是否係因 知悉曾正仁於八十七年十一月二十四日凌晨決定違約交割之 消息，而於當日上午賣出所持有之順大裕公司股票？己○○ 早在八十七年十一月二十四日之前，即已陸續委託永興證券 公司、萬盛證券公司等證券經紀商，賣出其所持有（包括使 用辛○○、庚○○、酉○○、子○○○名義之帳戶）之順大 裕公司股票，原因是報紙陸續報導有關廣三集團之負面消息 ，其中包括大安銀行賣出廣三集團質押之順大裕公司股票， 及財政部將對上訴人之放款進行金融檢查等等，己○○認為 上開消息對順大裕公司股票之價格將有負面之影響，因而陸 續委託證券經紀商賣出所持有之順大裕公司股票。己○○並 無參與曾正仁於八十七年十一月二十四日凌晨，在廣三集團 辦公室內所召開之緊急會議，故己○○完全不知曾正仁決定 違約交割之消息。按己○○於八十七年十一月十七日起，陸 續賣出所持有之順大裕公司股票，足證己○○之賣出順大裕 公司股票，與曾正仁於八十七年十一月二十四日凌晨決定違
約交割之消息，並無任何關係。⑵上訴人是否得依證券交易 法第一百五十七條之一第二項、民法第一百八十四條第一項 前段、第二項及民法第一百八十五條之規定，對己○○請求 損害賠償？如是，上訴人有無因己○○涉嫌內線交易罪而有 權利受到損害、所受損害內容為何？己○○涉嫌內線交易罪 ，有無不法侵害上訴人之何種權利、所受損害內容為何？己 ○○有無與他人共同不法侵害上訴人之何種權利、所受損害 內容為何？①上訴人起訴所主張之事實，係指廣三集團委託 其以人頭帳戶買進順大裕公司股票，而曾正仁於八十七年十 一月二十四日凌晨決定自八十七年十一月二十四日起，廣三 集團以人頭帳戶買進之順大裕公司股票，致其代為交割，而 受有墊款之損害。因此，上訴人所主張之損害，係指其代廣 三集團之人頭帳戶交割而墊款之損害，故上訴人並無具體指 出因己○○涉嫌內線交易罪，致其何種權利受到損害，亦無 具體指出因己○○涉嫌內線交易罪，致其受有何種損害，故 上訴人不得依證券交易法第一百五十七條之一第二項之規定 ，對己○○請求損害賠償。②又上訴人主張其受有墊款之損 害，並無主張因己○○涉嫌內線交易罪，而不法侵害其何種 權利，亦無主張因己○○涉嫌內線交易罪，致其受有何種損 害，亦即上訴人雖主張依民法第一百八十四條第一項前段、 第二項之規定，對己○○請求侵權行為損害賠償，但上訴人 並無具體提出前開請求權之基礎事實及證據資料。③上訴人 亦無具體指出己○○與何人共同不法侵害其何種權利，致其 受有何種損害，故上訴人依民法第一百八十五條之規定，對 己○○請求負連帶侵權行為損害賠償，顯無理由。⑶上訴人 是否為己○○所涉嫌八十七年十一月二十四日內線交易罪之 被害人，得否對內線交易之行為人請求損害賠償？退步而言 ，認定上訴人得以證券經紀商之身分，向內線交易之行為人 請求損害賠償，則上訴人是否為證券交易法第一百五十七條 之一第二項所規定之「當日善意從事相反買賣之人」？①上 訴人於八十七年十一月二十四日並無買進順大裕公司股票， 故上訴人並非己○○所涉嫌內線交易罪之被害人，不得依證 券交易法第一百五十七條之一第二項之規定，對己○○請求 損害賠償。②又依證券交易法第二十條、第二十條之一第一 項、第一百五十七條之一第二項、第五項、第七百七十一條 第一項第一款之規定，得對內線交易之行為人請求損害賠償 之人，僅限於實際買賣股票之投資人，故上訴人主張其得以 證券經紀商之身分，向內線交易之行為人請求損害賠償，確 屬錯誤。再縱認定證券經紀商、實際買賣股票之投資人，均 得對內線交易罪之行為人請求損害賠償，而上訴人以證券經
紀商之身分請求損害賠償；然而，上訴人係受廣三集團之委 託，以人頭帳戶買進順大裕公司股票，該等受託買賣股票之 方式，本即違反臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受 託契約準則第三條、第四條之規定，且上訴人起訴係主張廣 三集團之總裁曾正仁於八十七年十一月二十四日凌晨決定買 進之順大裕股票不交割，故除上訴人之委託人廣三集團（使 用人頭帳戶）並非當日善意從事相反買賣之人外，上訴人亦 違法接受廣三集團之委託買進順大裕公司股票，故以經紀商 身分買進順大裕公司股票之上訴人，亦非當日善意從事相反 買賣之人，自不得依證券交易法第一百五十七條之一第二項 之規定請求損害賠償。⑷上訴人損害賠償請求權是否已罹於 二年之時效？上訴人係原審法院八十八年度訴字第三六七號 曾正仁等違反證券交易法等刑事案件之告訴人，而依上訴人 檢附於上開案件閱覽卷宗所取得之資料，於八十九年十一月 二十三日向原審法院檢察署提出涉嫌內線交易罪等之告訴， 己○○即因此遭檢察官提起涉嫌違反內線交易罪之公訴。另 上訴人於八十七年十一月二十四日即已知悉廣三集團人頭戶 違約交割之消息，並廣三集團委託上訴人以人頭帳戶買進順 大裕公司股票，於八十七年十一月二十四日當日起違約交割 ，故上訴人於九十二年四月九日提起本件損害賠償訴訟，已 逾二年之請求權時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為 判決：上訴駁回，第二、三審訴訟費用由上訴人負擔。六、被上訴人Ｆ○○未於言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述 ，則以：股票本來就是公開市場，不能於虧損損後向其請求 賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為判決：上訴駁回 ，第二、三審訴訟費用由上訴人負擔。
七、被上訴人宇○○、Ｃ○○、Ｂ○○○、天○○、寅○○、玄 ○○、Ａ○○、甲○○、丁○○、巳○○、未○○、壬○○ 、戌○○、乙○○、申○○、午○○、癸○○、丙○○、辛 ○○、Ｇ○○及被上訴人即擴張之訴被告庚○○等人：未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。八、本件到場當事人之不爭執事項：
㈠、上訴人所指之內線消息，係指廣三集團總裁曾正仁炒作拉抬 順大裕公司股票失利，於八十七年十一月二十四日凌晨，在 廣三集團內召開緊急會議，決定違約交割其前以人頭帳戶所 買賣之順大裕公司股票而言。而內線交易行為，係指得悉上 開內線消息之人，於該日賣出順大裕公司股票之行為而言。㈡、被上訴人分別於八十七年十一月二十日、同年月二十四日出 賣順大裕公司股票之情形，如上訴人所提出之八十七年十一 月二十日及二十四日有賣出順大裕股票之姓名、股數及金額
，與交易後十日收盤平均價每股差額明細表所示（即如本院 卷第㈢宗第二十至二十一頁附表）。
㈢、被上訴人Ｄ○○利用之人頭，有被上訴人宇○○、Ｃ○○、 Ｂ○○○、Ｅ○○等四人；原審被告己○○利用之人頭，有 被上訴人辛○○、庚○○、酉○○、子○○○等四人；被上 訴人丑○○利用之人頭，有被上訴人戊○○、Ｇ○○、辰○ ○、卯○○等四人，而上訴人依民法第一百八十五條第一項 之規定，係指請求被上訴人Ｄ○○、己○○、丑○○等三人 分別與其所利用之人頭，負共同侵權行為之損害賠償而言。㈣、順大裕股票於八十七年十一月二十四日違約交割後，十日之 收盤平均價為四十五‧六七元。 。
㈤、上訴人本於同一基礎事實，而為一部請求十分之九損害賠償 額之訴訟，歷經原審法院九十三年度金字第七號、本院九十 五年度金上字第一號、最高法院九十五年度台上字第二八二 五號、本院九十六年度金上更㈠字第一號及最高法院九十七 年度台上字第一九九九號判決上訴人敗訴確定（本件為另外 十分之一部分之請求，故不構成同一事件）。
㈥、以上事實，為到場兩造所不爭執，並有上訴人所提出之工商 時報證券表版、特定人買賣特定有價證券明細表；被上訴人 所提出之民事判決書，及本院依職權調閱原審法院九十三年 度金字第七號民事歷審卷宗、臺灣臺中地方法院九十年度重 訴字第六九０號刑事歷審卷宗（影本）等資料為證，應堪信 為真實，本院自得採為判決之基礎。
九、本件爭執事項：
㈠、證券交易法第一百五十七條之一規定之內線交易損害賠償請 求權人，是否限於內線交易「當日」善意從事相反買賣之人 ？被上訴人等人是否為證券交易法第一百五十七條之一第二 項、第五項規定應負損害賠償責任之人？而上訴人是否為該 條所指之「善意從事相反買賣之人」，而得請求損害賠償？㈡、上訴人有無於八十七年十一月二十四日因廣三集團人頭戶委 託買入股票，該委託客戶名單、股票數量、價格為何？上訴 人如因被上訴人等人內線交易行為所受之損害多寡？㈢、被上訴人等人是否構成侵權行為應負損害賠償責任？其中己 ○○、Ｄ○○、丑○○及其各自使用之人頭戶，是否構成共 同侵權行為？
㈣、本件與本院九十六年度金上更㈠字第一號確定判決，是否有 爭點效之適用？又上訴人於本件之損害賠償請求權，是否已 罹於二年之時效？
十、得心證之理由：
㈠、內線交易部分：證券交易法第一百五十七條之一規定之內線
交易損害賠償請求權人，是否限於內線交易「當日」善意從 事相反買賣之人？被上訴人等人是否為證券交易法第一百五 十七條之一第二項、第五項規定應負損害賠償責任之人？而 上訴人是否為該條所指之「善意從事相反買賣之人」，而得 請求損害賠償？上訴人主張：訴外人廣三集團總裁曾正仁因 炒作順大裕公司股票失利，於八十七年十一月二十四日凌晨 ，在廣三集團內召開緊急會議，決定自是日起違約交割同年 月二十一日起以人頭帳戶所買賣之順大裕公司股票，及將掩 飾、隱匿廣三集團原足以支付交割買賣順大裕公司股票之款 項，決定違約交割不予支付，而被上訴人非為曾正仁近親或 好友，即為廣三集團或其旗下相關企業之高級幹部，於分別 得悉上開重大影響順大裕公司股票價格之消息，竟於該消息 未公開前，將其自己名下及利用人頭戶開戶購買之順大裕公 司股票，於八十七年十一月二十四日上午以自己或借用他人 帳戶併予賣出，而廣三集團所使用之人頭戶於八十七年十一 月二十一日、二十三日及二十四日在伊銀行證券商委託大量 買進順大裕公司股票，於同年十一月二十四、二十五及二十 六日應履行交割之日，拒不履行交割，造成伊為履行交割而 受有鉅額損失，是伊為證券交易法第一百五十七條之一第二 項、第五項所定之善意從事相反買賣之人，並屬內線交易行 為禁止之法律規定所保護之對象，且因情節重大，被上訴人 均應就其於消息未公開前賣出順大裕公司股票之價格，與消 息公開後十個營業日收盤平均價格之差額三倍賠償伊，而伊 已就其中一成提起民事訴訟，為一部請求，爰依證券交易法 第一百五十七條之一第二項、第五項之規定，請求被上訴人 賠償其餘部分之損害等語；但為到場被上訴人所否認，並各 以前揭情詞置辯。經查：
⑴、上訴人主張：訴外人廣三集團總裁曾正仁因炒作順大裕公司 股票失利，於八十七年十一月二十四日凌晨，在廣三集團內 召開緊急會議，決定自是日起違約交割同年月二十一日起以 人頭帳戶所買賣之順大裕公司股票，及將掩飾、隱匿廣三集 團原足以支付交割買賣順大裕公司股票之款項，決定違約交 割不予支付。而被上訴人宇○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○ ○、Ｅ○○、天○○、地○○等人因係曾正仁之近親；被上 訴人寅○○、玄○○、Ａ○○、甲○○、Ｆ○○、丁○○、 巳○○、未○○、壬○○、戌○○、陳靜君、癸○○、丙○ ○、林岳峰等人為廣三集團或其旗下相關企業之高級幹部； 被上訴人己○○係曾正仁之好友；被上訴人庚○○、Ｇ○○ 、子○○○、戊○○、丑○○、酉○○、辰○○則與己○○ 有親屬之關係，分別得悉上開重大影響順大裕公司股票價格
之消息，竟於該消息未公開前，將其自己名下及利用人頭戶 開戶購買之順大裕公司股票，於八十七年十一月二十四日上 午以自己或借用他人帳戶併予賣出，其中丑○○（及其借用 戊○○、Ｇ○○、辰○○、卯○○）、己○○（及其借用林 岳峰、庚○○、酉○○、子○○○）、Ｄ○○（及其借用宇 ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｂ○○○）、玄○○、寅○○、Ａ ○○、戌○○、甲○○、癸○○、陳靜君、巳○○、乙○○ 、午○○、地○○、天○○、丙○○、丁○○、壬○○、未 ○○，依序賣出七０四張、二三八六張、一九二０張、五張 、二００張、一一八張、二四張、一０張、一一八張、二六 張、四０張、八張、九張、九九一張、五八０張、一六一張 、二０張、五張、九張。而上訴人先後於八十七年十一月十 九日、同年月二十日共計買入順大裕公司股票二九三０八張 ，金額合計十七億四千五百七十六萬八千元（另手續費二百 十八萬五千元），此有上訴人所提出之特定人買賣特定有價 證券明細表附卷可查（見本院卷第㈢宗第三十五至六十頁； 第㈣宗第五十三至六十二頁），且為被上訴人所不爭執，應 堪信為真實。又上訴人所指之內線消息，係指廣三集團總裁 曾正仁炒作拉抬順大裕公司股票失利，於八十七年十一月二 十四日凌晨，在廣三集團內召開緊急會議，決定違約交割其 前以人頭帳戶所買賣之順大裕公司股票而言，而被上訴人分 別於八十七年十一月二十日、同年月二十四日出賣順大裕公 司股票之情形，如上訴人所提出之如本院卷第㈢宗第二十至 二十一頁附表所示，此亦為兩造所不爭執，合先敘明。⑵、按證券交易法第一百五十七條之一分別於九十一年二月六日 、九十五年一月十一日修正，而上訴人主張被上訴人有上開 內線交易之事實，係發生於八十七年十一月間，自應適用九 十一年二月六日修正前之規定，而當時證券交易法第一百五 十七條之一第一項、第二項、第五項則分別規定：「左列各 款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時 ，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業 處所買賣之股票，買入或賣出：該公司之董事、監察人及 經理人。持有該公司股份超過百分之十之股東。基於職 業或控制關係獲悉消息之人。從前三款所列之人獲悉消息 者。」、「違反前項規定者，應就消息未公開前其買入或賣 出該股票之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額限度內，對善意從事相反買賣之人負損害賠償責任；其 情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將責 任限額提高至三倍。」、「第二十二條之二第三項之規定， 於第一項第一款、第二款準用之；第二十條第四項之規定，
於第二項從事相反買賣之人準用之。」；又按有價證券之募 集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為。發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件， 其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前二項規定者，對於 該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠 償之責。委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為 前項之取得人或出賣人，證券交易法第二十條定有明文。據 此，可知在公開市場買賣股票，不論為自然人或法人均不能 自行向證券交易所報價，而須委託證券經紀商報價買賣，始 得為之，則證券經紀商之主要業務，係於流通市場接受客戶 委託代為買賣有價證券，其係以行紀之法律關係，向委託人 收取手續費而受託買賣股票，是證券經紀商係為買賣有價證 券之當事人，從而委託人若因內線交易受有損害，因其非買 賣有價證券之當事人，自不能以自己之名義逕行向內線交易 人請求賠償之，而應由證券經紀商起訴請求賠償，當事人始 為適格。惟因委託人係實質上買賣有價證券之人，是證券交 易法第一百五十七條之一第四項則規定準用第二十條第四項 之規定，而將委託證券經紀商買賣有價證券之投資人，視為 有價證券之取得人或出賣人，而使委託人亦具有當事人適格 ，而得向違法為內線交易之人請求賠償。故上訴人為證券交 易商，其如受善意從事相反買賣之人之委託，對內線交易賠 償義務人，自得起訴請求損害賠償；而委託證券經紀商買賣 有價證券之投資人，如為善意從事相反買賣之人，亦得依上 開說明，對內線交易賠償義務人，提起損害賠償之訴。換言 之，內線交易損害賠償之請求權人，依證券交易法第一百五 十七條之一第二項、第五項之規定，係善意從事相反買賣之 人（證卷經紀商），或視為善意從事相反買賣之委託人，亦 即不知內部人擁有內線消息而與之為股票買賣之人而言，合 先說明（上開法律見解為最高法院九十七年度台上字第一九 九號判決、本院九十六年度上更㈠第一號確定判決所採認， 已據本院調取上開民事歷審卷查閱屬實，並有上開民事判決 附卷可稽，見本院卷第一宗第一一二至一二四頁）。⑶、又按違反證券交易法第一百五十七條之一第一項規定者，對 於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與 消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責 任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求 ，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金 額。第二十條第四項規定，於第二項從事相反買賣之人準用 之，九十五年一月十一日修正後之證券交易法第一百五十七 條之一第二項、第五項定有明文。而該項之修正理由，則謂
：「第二項所稱『善意從事相反買賣之人』，究係指消息 公開前一段期間所有與內線交易行為人從事反向買賣之人， 或當日所有從事相反買賣之人，易生疑義，為免爭議，爰將 『善意從事相反買賣之人』修正為『當日善意從事相反買賣 之人』，以資明確。‧‧‧」等語，是內線交易損害賠償之 請求權人，於九十五年一月十一日修正後之現行證券交易法 第一百五十七條之一第二項之規定，明確限定須對於「當日 」善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息 公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任， 亦即須於內線交易當日善意從事相反買賣之人，始有權請求 賠償。
⑷、本件依上訴人所主張之事實，略以：①廣三集團曾正仁等於 八十七年十一月十九日突遭空方賣盤摜壓，雖暫時以上訴人 之投資資金買進順大裕公司股票護盤守住價格，但於收盤後 即積極追查空方賣盤之來源，在當晚或次日早上許，發現廣 三集團所借款質押順大裕股票之債權銀行大安銀行在未通知 債務人廣三集團之情況下，即偷賣出廣三集團借款質押之順 大裕公司股票二千七百七十八張，故於同年月二十日準備調 集資金清償大安銀行，並由高階主管即被外界號稱「四大金 釵」之寅○○、Ｆ○○、玄○○、游秋芹於當日下午至大安 銀行臺中分行激烈抗議大安銀行違約偷賣股票，而被上訴人 宇○○、Ｄ○○、己○○、庚○○、林岳峰、Ｇ○○、子○ ○○、戊○○、丑○○、酉○○、辰○○等人均為廣三集團 曾正仁之親戚、重要幹部、職員或其眷屬。渠等於知悉上開 情事後，認為將會使順大裕股票之股價下跌，乃在重大消息 公開之前，於八十七年十一月二十日上午證券集中市場開盤 之後，隨即賣出其手中所持有之順大裕股票；②廣三集團總 裁曾正仁因炒作順大裕公司股票失利，於八十七年十一月二 十四日凌晨，在廣三集團內召開緊急會議，決定自是日起違 約交割同年月二十一日起以人頭帳戶所買賣之順大裕公司股 票，及將掩飾、隱匿廣三集團原足以支付交割買賣順大裕公 司股票之款項，決定違約交割不予支付。而被上訴人非為曾 正仁近親或好友，即為廣三集團或其旗下相關企業之高級幹 部，於分別得悉上開重大影響順大裕公司股票價格之消息， 竟於該消息未公開前，將其自己名下及利用人頭戶開戶購買 之順大裕公司股票，於八十七年十一月二十四日上午以自己 或借用他人帳戶併予賣出，而廣三集團所使用之人頭戶於八 十七年十一月二十一日、二十三日及二十四日在上訴人銀行 證券商委託大量買進順大裕公司股票，於同年十一月二十四 日、二十五及二十六日應履行交割之日，拒不履行交割，造
成上訴人為履行交割而受有鉅額損失等語（見本院卷第㈣宗 第四十七頁；第㈠宗第一七一至一七五頁），則上開事件發 生當時之修正前證券交易法第一百五十七條之一第二項之規 定，雖未明文規定限於當日，惟依上開修正立法理由觀之， 亦認所謂善意從事相反買賣之人，自仍限於內部人從事內線 交易之當日，所有從事與內部人等相反買賣之人，始得請求 損害賠償，此亦為學者賴英照所採（股市遊戲規則－最新證 券交易法解析、賴英照著、二００六二月初版、自版、第五 五九頁），是上訴人主張伊為內線交易損害賠償之請求權人 ，而得依證券交易法第一百五十七條之一第二項之規定，向 被上訴人請求損害賠償者，依上開說明，應僅限於八十七年 十一月二十日、二十四日當日受委託買進順大裕公司股票之 部分而言。又依上訴人所提出之特定人買賣特定有價證券明 細表所示（查核期間為八十七年十一月二日至同年月二十日 ），可知被上訴人林岳峰、庚○○、酉○○、子○○○、宇 ○○、Ｄ○○、戊○○、Ｇ○○、辰○○、卯○○等十人確 有於八十七年十一月二十日出賣順大裕公司股票之情形，即 如本院卷第㈢宗第二十頁附表所示，而上訴人亦有於當日買 進順大裕公司股票（見本院卷第㈣宗第五十三至六十二頁） ，惟上訴人是否能依證券交易法第一百五十七條之一第二項 規定請求損害賠償，則須進一步推究上訴人是否為「善意」 從事相反買賣之人。再依上訴人所提出之特定人買賣特定有 價證券明細表所示（查核期間為八十七年十一月二十一日至 同年月二十四日），可知被上訴人林岳峰、庚○○、子○○ ○、Ｃ○○、宇○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○○、丑○○ 、辰○○、玄○○、寅○○、戌○○、Ａ○○、甲○○、癸 ○○、Ｆ○○、陳靜君、巳○○、乙○○、午○○、地○○ 、天○○、丙○○、丁○○、壬○○、未○○等二十七人， 於八十七年十一月二十四日有出賣順大裕公司股票之情形， 即如本院卷第㈢宗第二十至二十一頁附表所示，而上訴人並 無於當日買進順大裕公司股票情事（見本院卷第㈢宗第三十 五至六十頁），且上訴人亦自承：當日委託上訴人買進順大 裕公司股票者，為廣三集團曾正仁等以所使用之人頭帳戶， 即王博泉、何忠義、李秀霞、壬○○、陳柳月、陳娜慧、陳 靜文、戌○○、游秋芹、玄○○、葉文珍、葛蓓蓓、蔡青柏 、裕寶投資股份有限公司、翰誠國際投資股份有限公司、蕭 淑瑜、謝雪如等十七人，於同日大量委託上訴人附設證券經 紀商以證券經紀商自己之名義大量買進順大裕公司之股票共 計二萬七千張，金額共計十三億三千三百萬元等語，並提出 廣三集團人頭戶在臺中商銀證券商違約交割明細表為證（見
本院卷第㈢宗第六、二十二至二十八頁），然此上訴人於該 日所為買賣上開股票因非屬善意之人，從而上訴人之上開主 張，要無可採（理由容下說明）。
⑸、按證券交易法第一百五十七條之一規定「公司董事、監察人 、經理人、持有該公司股份超過百分之十以上之股東、基於 職業或控制關係獲悉消息之人、自上述人獲悉消息之人，獲 悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息 未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之 股票，買入或賣出」，此即一般所謂「內部人內線交易」之 禁止。按禁止內線交易之理由，學理上有所謂「平等取得資 訊理論」，即在資訊公開原則下所有市場參與者，應同時取 得相同之資訊，任何人先行利用，將違反公平原則。故公司 內部人於知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前 ，即在證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，則 該行為本身即已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響 一般投資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予以 非難。而此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股 票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開 前，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入 或賣出」此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要 件（最高法院九十一年度台上字第三０三七號判決意旨參照 ）。次按，證券交易法第一百五十七條之一第二項所謂「善 意從事相反買賣之人」，其稱「善意」者，係指不知情而言 （本件最高法院九十七年度台上字第二七二七號判決發回意 旨參照）。又「代表」與「代理」之制度，其法律性質及效 果均不同：「代表」在法人組織法上不可欠缺，代表與法人 係一個權利主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律 行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為；「代理」人 與本人則係兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人 之行為，僅其效力歸屬於本人，且代理人僅得代為法律行為 及準法律行為（最高法院八十六年度台上字第一七八二號判 決意旨參照）。查廣三集團總裁曾正仁，當時亦身兼為上訴 人公司董事長，此為眾所週知之事實，則依上訴人上開主張 之事實，無論係廣三集團曾正仁等於八十七年十一月十九日 突遭空方賣盤摜壓，決定以上訴人之投資資金買進順大裕公 司股票護盤守住價格，抑或因炒作順大裕公司股票失利，於 八十七年十一月二十四日凌晨，在廣三集團內召開緊急會議 ，決定自是日起違約交割同年月二十一日起以人頭帳戶所買 賣之順大裕公司股票，及將掩飾、隱匿廣三集團原足以支付 交割買賣順大裕公司股票之款項，決定違約交割不予支付等
情事，曾正仁既為上訴人公司之代表人，依上開說明，曾正 仁所為之行為，不論為法律行為或事實行為，均為上訴人公 司之行為，則上訴人對於其代表人曾正仁所為上開行為，無 從諉為不知情，足見上訴人係知情之人，並非善意者，此事 實堪以確定。準此，上訴人既非證券交易法第一百五十七條 之一第二、五項所稱「善意」從事相反買賣之人，從而上訴 人主張伊為「善意」從事相反買賣之人云云，難認可信。⑹、又上訴人於九十八年十一月六日提出民事第二審補充綜合辯 論意旨狀，略稱：廣三集團曾正仁等於八十七年十一月十九 日突遭空方賣盤摜壓，雖暫時以上訴人之投資資金買進順大 裕公司股票護盤守住價格，但於收盤後即積極追查空方賣盤 之來源，在當晚或次日早上許，發現廣三集團所借款質押順 大裕股票之債權銀行大安銀行在未通知債務人廣三集團之情 況下，即偷賣出廣三集團借款質押之順大裕公司股票二千七 百七十八張，故於同年月二十日準備調集資金清償大安銀行 ，並由高階主管即被外界號稱「四大金釵」之寅○○、Ｆ○ ○、玄○○、游秋芹於當日下午至大安銀行臺中分行激烈抗 議大安銀行違約偷賣股票，且廣三集團亦於八十七年十一月 十九日主動發表新聞稿，指責大安銀行盜賣股票等情（見本 院卷第㈣宗第四十七頁；原審卷第㈣宗第一八一頁），再參 以上訴人於九十八年十二月二十四日本院行準備程序時，亦 自承：「（法官問：順大裕股票何時無量下跌？）上訴人訴 訟代理人答：十一月二十日。十九、二十日曾正仁說順大裕 股票遭摜壓，所以他準備拉台順大裕股價，後來財政部派人 來查，十九日金融檢查完畢，金融檢查的消息，曾正仁知道 十一月二十四日消息要見報，他認為消息見報的話，順大裕 的股票就會崩盤，所以他就將手中順大裕股票賣出，用銀行 附設的證券商買進他所賣出的順大裕股票，所以於這個期間 十一月十九、二十日在護盤，二十一日、二十三日準備要將 順大裕股票拉台價格，所以有正常買賣，二十一日買進的應 於二十四日要交割，但沒有交割，同日不交割，又大量將股 票賣出，二十四日的股票約在六十五元，二十五日交易量就 很少了。」等語（見本院卷第㈣宗第一八三、一八四頁）， 足見上訴人所主張之上開事實，既經廣三集團於八十七年十 一月十九日主動發表新聞稿，而為一般持有順大裕公司股票 之投資人所得知悉，而按禁止內線交易之理由，學理上有所 謂「平等取得資訊理論」，即在資訊公開原則下所有市場參 與者，應同時取得相同之資訊，任何人先行利用，將違反公 平原則，是被上訴人林岳峰、庚○○、酉○○、子○○○、 宇○○、Ｄ○○、戊○○、Ｇ○○、辰○○、卯○○等十人
縱使為證券交易法第一百五十七條之一所規範之內部人而獲 悉順大裕公司股票有重大影響其股票價格之消息，惟渠等係 於上開消息揭露後（即八十七年十一月二十日），於證券商 營業處所將所持有之順大裕公司股票賣出，依上開說明，自 不符合「內部人內線交易」禁止之要件，益證上訴人主張就 關於八十七年十一月二十日部分因被上訴人林岳峰、庚○○ 、酉○○、子○○○、宇○○、Ｄ○○、戊○○、Ｇ○○、 辰○○、卯○○等十人違反證券交易法第一百五十七條之一 第一項之「內部人內線交易」禁止之規定，而伊得依同條第 二項規定請求損害賠償云云，自難謂可採。
⑺、至上訴人主張依證券交易法第一百五十七條之一第二、五項 之規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，既經本院認定 上訴人上開主張之請求權基礎，於法無據，則就爭執事項第 二點，即上訴人有無於八十七年十一月二十四日因廣三集團 人頭戶委託買入股票，該委託客戶名單、股票數量、價格為 何？上訴人因被上訴人等人內線交易行為所受之損害多寡？ 等爭點，因上訴人上開請求權基礎，既經本院駁回，則本院 對上開爭執事項第二點即無再審究之必要，附此敘明。㈡、侵權行為部分：被上訴人等人是否構成侵權行為應負損害賠 償責任？其中己○○、Ｄ○○、丑○○及其各自使用之人頭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網