夏厚朴湯、貝母、杏仁等藥物，而乙○○於96年8月8日 、8月14日、97年5月19日另有左大腿之按摩、推拿之診 療記載，有上開政光中醫診所出具之收據在卷可憑，是 乙○○上開就診藥物，確係因本件車禍受傷所需之藥物 ，丙○○上開所辯，亦無足可採。
⑸乙○○另於本院主張其因本件車禍，而於97年7月21至9 8年3月18日持續至政光中醫診所就醫治療，共支出3000 元之醫療費用，惟乙○○就部分主張未提出診斷證明， 實難從收據明細得知乙○○此段期間至醫療費用之支出 與本件車禍是否相關，是以此部分之請求，不應准許。 ⑹綜上所述，乙○○於政光中醫診所支出之醫療費用在33 80元（計算式：0000 -000=3380）之範圍內應予准許， 逾此部分之請求即屬無據。
⒋萬安診所部分：
乙○○於原審提出收據6紙為證，於本院另提出收據2紙認 其有支出12660元等語。被上訴人則以①乙○○於96年9月 20日、10月1日之就診病歷診斷記載：「SLEEP DISTURBA NCES」，亦即乙○○是因失眠就診，與本件車禍無關，該 二次就診費用針劑、掛號費共1200元應予扣除。②96年 6 月27日至同年11月20日之醫療費用，其中針劑費用為9600 元，惟由萬安診所之處方箋資料，並未見到任何針劑注射 之藥品，僅有口服藥丸，無得知注射之針劑是否為治療車 禍傷勢所必要，丙○○否認此為治療本件車禍受傷之必要 費用等語置辯。經查：
⑴丙○○抗辯乙○○於96年9月20日、10月1日之就診病歷 診斷記載：「SLEEP DISTURBANCES」，亦即乙○○是因 失眠就診，與本件車禍無關，該二次就診費用針劑、掛 號費共1200元應予扣除。查乙○○於上開二次在萬安診 所就診，其診斷記載確為「SLEEP DISTURBANCES」，有 萬安診所97 年7月9日萬診字第97002號函送之診療記錄 在卷可按，而上開費用1200元亦有診療收據附卷可憑（ 參附民卷第42頁、第45頁）。又乙○○亦未舉證上開「 SLEEP DISTURBANC ES」，即失眠之診療行為與本件車 禍間有何因果關係，是丙○○抗辯上開支出，非屬本件 車禍受傷所致，尚堪採信，乙○○上開金額之請求即不 應准許。
⑵丙○○再抗辯乙○○自96年 6月27日至同年11月20日之 醫療費用，其中針劑費用為9600元，惟由萬安診所之處 方箋資料，並未見到任何針劑注射之藥品，僅有口服藥 丸，無法得知注射之針劑是否為治療車禍傷勢所必要，
丙○○否認此為治療本件車禍受傷之必要費用。查乙○ ○於萬安診所確有96年 6月27日點滴注射費500元、6月 28日300元、7月16日 300元、7月18日300元、7月19日3 00元、7月17日30 0元、8月14日針劑費500元、8月22日 500元、8月25日500元、8月31日500元、9月1日500元、 9月3日500元、9月5日500元、9月12日 500元、9月20日 500元、9月22日500元、9月27日600元、10月1日 500元 、10月3日500元、10月24日500元、11月20日500元，計 9600元，有萬安診所出具之收據21紙附卷可稽（參附民 卷第28頁至49頁）。而乙○○於上開日期至萬安診所就 診，其處方箋僅有口服之藥劑，並無針劑注射之藥物， 有萬安診所上開函送之乙○○診療記錄在卷可按，是就 診療記錄觀之，乙○○是否有注射點滴之必要已有存疑 。況乙○○並未舉證其上開注射針劑與本件車禍受傷有 何關聯，是丙○○抗辯上開針劑費用9600元，非屬治療 本件車禍受傷之必要費用，尚堪採信。惟上開96 年9月 20日、10月 1日之針劑費用業於⑴之部分扣除，不得重 複扣除，故針劑費用部分應予扣除8600元（0000-0000= 8600），乙○○此8600元部分之請求，亦不應准許。 ⑶綜上所述，乙○○請求萬安診所之醫療費用，在2960元 （原審准許部分為2760，本院准許部分為 200，計算式 ：2760+200=2960)之範圍內應予准許，逾此部分之請求 即屬無據。
⒌德明西藥房部分：
乙○○提出收據2紙為證（參乙○○於原審97年7月11日準 備書狀證二），認其有支出3000元等語。丙○○則以乙○ ○既已定期至醫院接受治療，自無再行至西藥房購買藥品 之必要；再者乙○○所購買藥品係「蛟龍活寶膏」、「潘 大夫痛風丸」，亦與本件病情無關。查乙○○因本件車禍 受傷，先後至彰基二林分院、彰濱秀傳醫院、政光中醫診 所、萬安診所等醫療院所就醫，有乙○○提出之各該醫療 院所之診療費用收據在卷可按。乙○○既已在上開醫療院 所密集治療，當足以醫療其所受之左足踝開放性骨折、左 膝撕裂傷（約13公分）、左臀部骨膜挫傷及左手臂撞傷併 瘀血等傷害，而無再行購買上開「蛟龍活寶膏」、「潘大 夫痛風丸」等藥品服用之必要，是丙○○前揭所辯，尚屬 可採，乙○○此部分支出請求丙○○賠償自無理由，不應 准許。
⒍裕光中藥房部分：
乙○○提出收據10紙為證（參乙○○於原審97年 7月11日
準備書狀證二），認其有支出 10400元等語。丙○○則以 乙○○並非持合格中醫師之處方而購買，係乙○○自行至 中藥行購買中藥，難認係治療所必要；況乙○○已定期至 政光中醫診所接受治療，乙○○並無自行購買中藥之必要 。查乙○○因本件車禍受傷，先後至彰基二林分院、彰濱 秀傳醫院、政光中醫診所、萬安診所等醫療院所就醫，有 乙○○提出之各該醫療院所之診療費用收據在卷可按。乙 ○○既已在上開醫療院所密集治療，當足以醫療其因本件 車禍所致之身體傷害，已如前述。乙○○於前述密集求治 期間復至中藥房購買藥帖，依其所提收據內容所示，乙○ ○於96年9月8日購買串氣通血藥五帖、9 月19日購買串氣 通血藥方10帖、9月27日購買串氣通血藥材10帖、10月8日 購買串氣通血藥材10帖、10月19日購買串氣通血治酸痛藥 材10帖、11月 1日購買串氣中藥10帖、11月17日購買通血 串氣中藥中帖、11月28日購買通血酸痛中藥10帖、12月13 日購買串氣通血路中藥材10帖、97年 1月18日購買串氣中 藥 1帖（和土龍藥材），其於短期間購買大量通血路藥材 ，而上開藥材之內容為何不明，是否為醫療乙○○本件車 禍受傷所必要，已有存疑。況乙○○於此期間亦至政光中 醫診所就診，如須中藥材治療，該中醫診所當會開立處方 箋，無須乙○○再自行購買服用，是乙○○購買上開藥材 ，應非本件受傷醫療所必要，其此部分支出請求丙○○賠 償自無理由，亦不應准許。
⒎揆諸前揭說明，乙○○請求之醫療費用計 4萬1094元（計 算式：34434 +320+3380+2960=41094），逾此部分之請求 即屬無據。
㈡機車修理費：
乙○○主張因本件車禍致機車受有毀損，而支出4650元之修 理費等語。丙○○則以乙○○所騎乘車牌號碼 VNV-871號機 車，所有權人係許哮，而非乙○○，故乙○○就該機車所受 之損害，自不得向丙○○請求賠償。且該機車為87年 8月出 廠，其請求亦應折舊等語置辯。經查，上開機車確為訴外人 許哮所有，有乙○○提出之行車執照附卷可稽，乙○○於最 後言詞辯論時，亦自承上開機車為其夫許哮所有等語。則上 開機車縱有損害，其被侵害之人亦為訴外人許哮，而非乙○ ○。是丙○○抗辯乙○○非上開機車之所有權人，不得請求 賠償等語，堪予採信。乙○○此部分之請求，自屬無據，不 應准許。
㈢租借助行器費用：
乙○○於原審主張受傷後向彰化基督教醫院租借助行器行走
，支出1200元，於本院另提出97年10月23日500元、98年4月 21日100元租借助行器之收據。丙○○則抗辯乙○○於97年6 月 7日已無須輔助工具，即可隨永鎮宮進香參拜，是上訴人 於97年6月4日即無必要再租借助行器，其餘部分則不爭執等 語。乙○○對於其於97年6月7日隨同永鎮宮進香參拜之情事 並不爭執，且乙○○於該進香行程，已無須拐杖，且可右手 持香，左手提物行走，有丙○○提出之現場照片 5幀在卷可 按，乙○○於97年6月7日已能獨自行走，堪予採信。則乙○ ○於97年6月4日、97年10月23日再至彰基二林分院就診時， 實無再行依靠助行器之必要，是其97年6月4日、97年10月23 日之租用助行器材之支出不得請求。而乙○○於98年 4月17 日至98年4月21日再度住院，施行骨釘取出手術，於98年4月 21日甫出院，衡情應有使用助行器之必要，是乙○○請求98 年4月21日租用助行器100元之費用，應予准許。從而，乙○ ○得請求之租借助行器費用為 900元（0000-000＋100＝900 ），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈣看護費用：
乙○○主張其受傷後需人看護，雖無現實看護之支付，亦應 認乙○○受有相當看護費之損害，得向丙○○請求賠償。此 因親屬照顧乙○○之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之努力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能嘉惠 於丙○○，故應衡量及比照僱用職業看護情形，認乙○○受 有相當於看護費之損害，得向丙○○求償。經查： ⒈乙○○於96年 6月15日，因本件車禍事故，受有左足踝開 放性骨折、左膝撕裂傷、左臀部骨膜挫傷及左手臂撞傷併 瘀血等傷害，急診照Ｘ光並住院，施行清創及縫合傷口（ 左膝）、骨釘內固定（足踝）手術，於96年 6月21日出院 ，共住院7日。並於96年 6月23日、6月25日、6月27日、6 月19日、7月2日、7月6日、7月9日、7月13日、7月20日、 7月27日、8月3日、8月10日、8月17日、8月24日、9月7日 、9 月14日在彰基二林分院門診追蹤治療，共計16次，宜 休養6個月，預計1年後開刀拔除骨內固定，有彰基二林分 院96年 9月14日出具之診斷書在卷可按，堪信乙○○此期 間確需人看護。
⒉乙○○雖主張依彰基二林分院97年 1月28日診斷書記載： 「乙○○因本件車禍手術後， 3個月內需人照顧」等語。 然經原審法院函查彰基二林分院後，該院函復：「病人出 院後，一直在門診複診，因為在短期內二次外傷手術（96 年 4月18日另一次外傷手術，與本件無關），病人非常沮
喪，抱怨很多，也要求醫師要寫很多診斷、打針、治療， 非常困擾。另外患者也常到外院打針；因患者66歲，身材 嬌小，左下肢二處傷口造成她生活上非常不便，要求醫師 寫須專人24小時照顧，其他病人或許一個月就可以了。」 ；「乙○○一個月期間專人照顧，須全日照顧。」等語， 有該院97年7月10日97彰基二字第097070016號函、97年 8 月20日97彰基二字第09708822號函在卷可按。依前揭函所 示，乙○○需人看護之期間應為術後出院一個月全日看護 即可，而無須至出院後三個月仍需人看護，
⒊乙○○另於98年 4月17日再度住院施行骨釘拔除手術，於 98年4月21日出院，共住院5日，有彰基二林分院98年5月1 日診斷書附卷可稽，堪信乙○○此期間亦需人看護照料。 ⒋綜上，乙○○需人看護之期間為42日（加計96年 6月15至 21日、97年 4月17至21日，共住院12日），逾此部分之日 數，即無需他人看護。
⒌乙○○主張其看護期間之費用，應以每日2000元計算等語 。丙○○則以乙○○所得請求之看護費用，每日應以 1千 元計算始為合理等語置辯。按親屬照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高 法院著有94年度台上字第1543號判決。查乙○○受傷後， 雖未請專業之看護照顧，惟由家屬代為照顧其生活起居乙 節，為丙○○所不爭執。惟由親屬看護者，除該負責看護 之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能 ，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計 算。再參酌主管機關依強制汽車責任保險法第27條第 2項 規定訂定之強制汽車責任保險給付標準第2條第1項、第 2 項第4款、第4項規定，受害人因汽車交通事故致身體傷害 ，強制汽車責任保險之保險人依該法規定為傷害醫療費用 給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限 ，相關醫療費用包括看護費用，每日以1000元為限。況乙 ○○96年 6月15日至21日住院期間，丙○○曾代為聘請看 護，每日之費用僅1000元，有丙○○提出之收據 2紙在卷 可憑。則乙○○請求每日2000元為計算標準，實屬過高， 本院認應以每日1000元為適當。是乙○○得請求之看護費 用為4200元（42×1000=42000），逾此部分之請求即無屬 據，不應准許。
㈤計程車資：
乙○○於主張其受傷後施行骨釘內固定（足踝）手術而無法 行走，術後一年方可拔除骨釘，至今仍持續回診，須雇請計 程車載送就醫，至97年7月11日止，共支出車資2萬3800元； 嗣於二審另提出10張單據，共9500元，請求丙○○給付等語 。丙○○則以乙○○主張部分計程車費有不實之處置辯。經 查：乙○○於96年 6月15日，因左足踝開放性骨折、左膝撕 裂傷、左臀部骨膜挫傷及左手臂撞傷併瘀血等傷害，急診照 Ｘ光並住院，施行清創及縫合傷口（左膝）、骨釘內固定（ 足踝）手術．．．宜休養 6個月．．．，有彰基二林分院96 年 9月14日出具之 診斷書在卷可按。是依彰基二林分院之 專業判斷，乙○○於本件事故發生所受之傷害，於休養 6個 月後即可大致痊癒。再乙○○於97年6月7日已可隨同永鎮宮 進香參拜，乙○○於該進香行程，已無須拐杖，且可右手持 香，左手提物行走，業如前述，其請求97年7月11日、97年8 月7日、97年9月19日97年10月13日之計程車車資費用，已有 不實之處。則乙○○於96年 6月15日事故發生後，至同年12 月14日止，休養 6個月後，應已無再行搭乘計程車之必要， 丙○○上開抗辯，尚屬可採，乙○○此部分之請求不予准許 。除前開不應准許部分，其餘核屬乙○○因本件車禍受傷後 ，因就醫、或日常生活所必要，乙○○自得請求上開費用。 從而，乙○○得請求之計程車費用計 2萬2900元【計算式： 17600+5300（本院新增部分）=22900】，逾此部分之請求即 無屬據，不應准許。
㈥減少勞動能力：
乙○○主張其配偶因中風無法外出工作，平日皆依賴乙○○ 打零工維持生活家計，乙○○每日薪資約為1000元至1500元 ，每月約有 2萬元收入，因前開傷害而休養一年無法工作， 乙○○因此減少勞動能力所受損害額為24萬元等語。丙○○ 則以乙○○於車禍發生時已滿65歲，達勞動基準法第54條之 強制退休年齡，是乙○○當時已無勞動能力，自不得請求工 作之損失。再乙○○亦未提出相關證據證明每月受有 2萬元 之工作損失，是乙○○此部分之請求無理由等語置辯。按勞 工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休；勞工非有年滿65 歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第53條第 1款、第 54條第1項第1款分別定有明文（勞動基準法第54條第1項第1 款於97年 5月14日，由60歲修正為65歲）。經查，乙○○係 30年11月1日生，於96年6月15日本件事故發生時，業已65歲 又 7月餘，其年齡已達雇主得以強制退休之年齡。雖已達65 歲不能即謂其無勞動能力，然乙○○自承其係零工維生並無
固定之雇主，故無雇主可開立在職證明等語。則乙○○既無 法提出其確有每月 2萬元收入之證明文件，即無從證明其有 上開工作損失，丙○○前揭所辯，尚堪採信，乙○○此部分 請求，不應准許。
㈦精神慰撫金：
乙○○主張其因本件車禍受有左足踝開放性骨折、左膝撕裂 傷（約13公分）、左臀部骨膜挫傷及左手臂撞傷併瘀血，其 中左足踝開放性骨折手術共縫合24針，左膝撕裂傷縫合20針 ，所受創傷不僅嚴重，治療期間更須長期臥床，且日常生活 均須他人協助，一年後須再開刀拔除骨內固定，所受精神上 及肉體上之痛苦非筆墨足以形容，是其請求丙○○賠償50萬 元之慰撫金應為適當等語。丙○○則以乙○○於97年6月7日 已不需任何人之幫助，即得隨同當地永鎮宮進香參拜，足證 乙○○早已康復，故乙○○請求50萬元顯屬過高等語置辯。 按精神慰撫金數額之認定，除依當事人所受身體上及精神上 痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分 、資力與加害之程度及各種情形以資核定。本件乙○○未曾 就學，名下亦無財產。而丙○○係國小畢業，為一介農民， 目前為臨時工，一個月收入不到一萬元，此外尚有飼養豬隻 約一百頭，名下有房屋三筆、土地三筆、田賦三筆、汽車一 部等情，已據兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑。本院據此審酌兩造之身分、地位、 經濟狀況，及乙○○受傷之部位、痛苦程度等情形，認乙○ ○請求非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，核屬相當，逾 此部分之請求，尚嫌過高不應准許。
㈧基上，乙○○所受損害為醫療費用 4萬1094元、租借助行器 費用900元、看護費用 4萬2000元、計程車費用2萬2900元、 精神慰撫金30萬元，總計40萬6894元（41094+900+42000+22 900+300000=406894）。
九、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項明文規定，此即過失相 抵之法則。次按過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而 為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法 院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。 查丙○○於前揭時地，貿然於車道近雙黃線處牽引其機車迴 轉至對向車道，致乙○○反應不及撞擊丙○○之機車，丙○ ○之行為固有過失；然乙○○騎乘重型機車，應注意車前狀 況，而依當時情形並無不能注意之情事，未停讓即貿然前行 ，同屬違反道路交通安全規則之規定。且本件經送臺灣省彰 化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：丙○○手牽
重機車，在劃有分向限制線之路段穿越道路不當，為肇事主 因。乙○○駕駛輕機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有 該鑑定報告附卷可按。則乙○○就本件車禍事故損害之發生 及擴大，亦與有過失自明。丙○○既為肇事主因，乙○○為 肇事次因，依兩造之過失程度，本院認丙○○應負60﹪之過 失責任，乙○○應負40﹪之過失責任，是乙○○認丙○○應 負90﹪之過失責任，容有誤會。本院審酌本件肇事情節，爰 依雙方之過失程度，減輕丙○○賠償金額40﹪，經計算結果 ，丙○○應賠償上訴人24萬4136元（計算式：406894×0.6= 244136，元以下四捨五入）。
十、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付之保險 金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘 已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請 求。經查：本件車禍發生後，乙○○已領取強制責任保險金 計 2萬2884元之事實，有丙○○提出之明台產物保險股份有 限公司97年5月24日第9700141號函在卷可稽，並為乙○○所 不爭執，堪信為真實。依上開說明，乙○○受領之 2萬2884 元補償金，既視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，應自乙○○所請求賠償金額之範圍內扣除。
、另丙○○抗辯其已代乙○○支付看護費用5000元、醫藥費用 1萬5922元、並給予乙○○2萬元之慰問金，計 4萬0922元等 語。乙○○對於丙○○確有支付上開金額，並予以自認，是 上開金額應自乙○○得請求之金額中扣除。
、乙○○得原請求之金額為24萬4136元，扣除上開乙○○已領 取強制責任保險金計2萬2884元，及丙○○已給付之4萬0922 元，乙○○尚得請求丙○○給付18萬0330元（計算式：0000 00-00000-00000=180330）。、從而，乙○○基於侵權行為之損害賠償請求權，請求丙○○ 賠償在18萬 330元，及自丙○○收受起訴狀繕本之翌日，即 97年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範 圍內，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則為無據， 應予駁回。原審未及審酌乙○○取出因本件事故所直入體內 之鋼釘所需之費用，而就上開應准許部分，為上訴敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第 2項所示。至於上訴人乙○○之請 求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱樑
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日附表：
┌─────────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│時間 │彰基費用│萬安費用│政光費用│計程車費用│助行器費用│
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年7月21日 │ │ │2100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年7月25日 │ │ │100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年8月7日 │ │ │ │1400 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年8月8日 │360 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年8月9日 │ │ │100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年8月12日 │ │ │100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年8月13日 │ │ │100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年8月18日 │ │ │100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年8月25日 │500 │ │100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年8月27日 │ │ │100 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年9月17日 │515 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年9月18日 │ │ │50 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年9月19日 │ │ │ │1400 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年10月3日 │ │ │ │1400 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年10月8日 │586 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年10月8日 │150 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年10月23日 │ │ │ │ │500 │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年11月7日 │475 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年12月26日 │380 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年1月9日 │360 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年2月6日 │515 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年2月13日 │ │ │50 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年2月19日 │ │ │50 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年3月18日 │ │ │50 │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年4月10日 │360 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年4月10日 │195 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年4月17日 │80 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年4月17日～21日 │8436 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年4月21日 │ │ │ │300 │100 │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│97年4月22日 │ │100 │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年4月24日 │220 │ │ │600 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年4月27日 │400 │ │ │600 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年5月1日 │400 │100 │ │600 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年5月1日 │100 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年5月4日 │400 │ │ │600 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年5月8日 │320 │ │ │600 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年5月8日 │80 │ │ │ │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│98年5月12日 │ │ │ │2000 │ │
├─────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│總計 │14832 │200 │3000 │9500 │600 │
└─────────┴────┴────┴────┴─────┴─────┘