實現，其補償金額僅為底薪之一半即約14,000元，上訴人等 實無法賴以維持生計等語。然查兩造系爭「員工聘僱保密暨 競業禁止合約」既定有競業禁止補償之約定，則上訴人於遵 守競業禁止之約定時，即得依其約定向被上訴人公司請求補 償；且是否有競業禁止之約定，為契約行為，並非單方可自 行決定者；亦即兩造間是否有競業禁止之約定，仍應視兩造 所訂「員工聘僱保密暨競業禁止合約」之內容定之；而關於 離職申請書，分係上訴人欲離職時向被上訴人公司提出之申 請書，服務證明書則係上訴人離職後，由被上訴人發給之證 明書，其上有否註明受有競業限制，並非兩造系爭競業禁止 約定之內容，是縱上揭文書並未註明受競業限制，亦不影響 兩造原有「員工聘僱保密暨競業禁止合約」之效力。且其後 被上訴人公司於96年4月25日以臺中縣潭子栗林郵局第27號 、第28號存證信函通知上訴人2人違反競業禁止約定時，除 重申競業禁止之約定外，並已通知上訴人2 人得依被上訴人 公司競業禁止補償辦法向被上訴人公司申請補償，且隨存證 信函一併檢送競業禁止補償申請書予上訴人2人，有各該存 證信函在卷可證（原證17），足認被上訴人公司自始即未否 認上訴人如遵守競業禁止約定，得依被上訴人公司所訂之競 業禁止補償辦法請求補償。而依被上訴人公司所訂競業禁止 補償辦法第6條第3項所示，被上訴人公司補償之金額為「依 離職日或聘僱關係消滅日前勞資雙方和議之基本月薪（不包 括績效獎金、加班費、分紅等）與離職員工從事其他工作所 領之基本月薪之差額之半數計算之，但離職員工從事其他工 作所領之月薪較高時，公司不予補償。」有被上訴人公司提 出之競業禁止補償辦法附卷可稽，足認其所定補償之金額已 達最後任職期間工資總額之半數，上訴人雖抗辯其補償金額 過低，然若補償金額採補足差額，則無異鼓勵員工跳槽，不 符企業培植員工及人事安定之經營原則，是以差額半數為補 償之標準，應認尚屬合理。從而，被上訴人公司就離職他就 之員工，既訂有填補勞工因競業禁止損害之補償措施存在， 自難認2年競業禁止期間，有何顯失公平之情事。㈥、又查被上訴人公司所營事業為光學儀器之製造，鏡頭之研發 、生產為被上訴人公司主要營業項目；訴外人玉晶公司亦係 從事光電之產品及儀器裝配製造及買賣等，專業生產各種玻 璃鏡片、球面及非球面塑膠鏡片、鏡頭等等，此有公司登記 資料及玉晶光電網頁列印資料在卷可證，可見該二公司係互 為競爭公司，上訴人雖抗辯玉晶公司係研發9618D鏡頭為穿 透式之鏡頭，與被上訴人公司主要生交之反射式DLP鏡頭所 需技術不同，抗辯其無違反競業禁止之約定，然查：
⒈玉晶公司營業項目包括LCD投影機、手機鏡頭等（原證9）， 與被上訴人公司營業項目互有重疊，且被上訴人公司於94年 11月間，即曾為客戶三洋電機公司設計LCD投影機鏡頭（原 證23），而上訴人於離職後投入玉晶公司，該公司業務範圍 包括LCD投影機鏡頭，乃上訴人所自承，再觀諸上訴人於離 職前、後即已參與之玉晶公司9618D投影機鏡頭，亦為三洋 電機公司所委託（原證14），足見被上訴人主張與玉晶公司 係從事相同或類似業務之競爭廠商，應可採信。再由玉晶公 司營業項目除光電零配件及成品之製造買賣、光學與電子有 關之單項零配件之製造買賣、塑膠及亞克力鏡片、鏡頭之裝 配製造買賣等（原證8）外，並包含「客戶委託的各式鏡頭 設計、開發及生產」（原證9），可見其營業範圍非僅有961 8D一種產品。是上訴人徒以9618D為LCD產品，與DLP設計不 同云云，主張被上訴人固有知識無受侵害之虞，亦難採信。 ⒉次按被上訴人公司與玉晶公司既從事相同或類似之產品，為 競爭之廠商業如前述，而上訴人乙○○於96年4月10日自被 上訴人公司以「薪資待遇」為由離職，上訴人甲○○亦於同 日以「進修學位、出國、移民」為由離職，有離職申請書2 件（被證8、10）在卷可證；稽之其離職時之工作移交流程 表第1欄之須知已載明：「依照入社時簽署之「員工聘僱守 密合約」，員工承諾於聘用關係終止起貳年內，絕不以自己 或他人名義利用本公司之營業秘密經營、參與經營與本公司 業務相同或類似產品業務之事業，或受聘他人之職務時使用 。」項下簽名，有被上訴人公司工作移交流程表（原證46） 在卷可證；足認上訴人於離職時，依被上訴人公司之離職程 序，仍有提醒上訴人簽署「員工聘僱保密暨競業禁止合約」 而應受競業禁止約定規範之事實。詎上訴人2人於96年4月10 日自被上訴人公司離職後，旋於翌日即同年月11日即前往被 上訴人公司之競爭公司即訴外人玉晶公司任職，且所任職之 部門為投影機鏡頭研發，與上訴人在被上訴人公司任職之業 務完全相同，已違反前開競業禁止之義務。
⒊綜上所述，本件兩造所訂「員工聘僱保密暨競業禁止合約」 之約定，並無顯失公平之情事，自難認為無效，上訴人抗辯 系爭「員工聘僱保密暨競業禁止合約」違背民法第247條之1 之規定，應為無效等情，尚不可採。
㈦、上訴人2人既受2年系爭保密暨競業禁止約定之拘束，自渠2 人離職日起2年內，自不得受僱於與被上訴人公司或其關係 人公司相同或類似產品業務之公司或事業；然上訴人2人對 於其等於96年4月10日自被上訴人公司離職後，即於翌日前 往訴外人玉晶公司任職於光機事業部，從事投影機鏡頭研發
之事實，並不爭執，且有勞工保險退保申請表（被證5）在 卷可查，顯已違反兩造競業禁止之約定。被上訴人雖以此為 由，主張上訴人2人應賠償被上訴人各2,000,000元，然查依 系爭「員工聘僱保密暨競業禁合約」第5條第5項約定「乙方 違反本條各款規定時，除按甲方人事規章處置外，甲方得請 求乙方因違約行為所得之利益，作為甲方之損害賠償；如經 甲方通知停止前述行為而未立即改正時，乙方應賠償新台幣 二佰萬元或按違反之年度或離職日或聘僱關係消滅日前一年 的年所得（包括薪資所得及股票分紅所得）合計之金額之貳 倍，取其較高者，予甲方做為違約金，乙方並應另賠償甲方 所受之損失。」觀之，其約定損害賠償之性質，係屬違約金 約定；而上訴人2人固有違反系爭競業禁止約定之行為，然 渠等在被上訴人公司於96年4月25日以臺中縣潭子栗林郵局 第27號、第28號存證信函通知上訴人2人前往訴外人玉晶公 司任職係違反兩造競業禁止之約定，並定應於7日內依該存 證信函之意旨停止違約行為後，上訴人2人旋於96年4月27日 向訴外人玉晶公司提出離職申請，並於同年5月3日自訴外人 玉晶公司離職，此亦有被上訴人公司提出之存證信函（原證 17）及上訴人提出之離職申請表（被證5）在卷可查，是上 訴人2人雖有違反競業禁止之約定，然於被上訴人公司通知 要求改正後，旋即改正，被上訴人公司復未提出上訴人2人 有何其他違反競業禁止約定，或有何經通知改正而未立即改 正之事實，是被上訴人公司主張依系爭競業禁止約定第5條 第5項後段（被上訴人載為中段），請求上訴人2人各賠償被 上訴人2,000,000元，即屬無據，惟其依同條項前段約定， 主張上訴人應以其因違約行為所得之利益，充為賠償被上訴 人之金額，則無不合，應屬可採。
㈧、第按約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院49年 台上字第8017號判例意旨足參，上訴人雖又抗辯被上訴人公 司合約所定之違約金過高，請求予以酌減云云。查上訴人2 人自96年4月11日前往訴外人玉晶公司任職，迄同年5月3日 離職止，僅分別取得42,176元（上訴人乙○○）、39,295元 （上訴人甲○○）之薪資利益，而上訴人乙○○任職被上訴 人公司之期間為95年10月2日起至96年4月10日止，上訴人甲 ○○任職被上訴人公司之期間為95年7月24日起至96年4月10 日止；任職期間均不長；薪資所得各約每月43,000元，上訴 人2人違約之程度不高等情狀，認被上訴人公司所得請求之 違約金應以上訴人2人其在訴外人玉晶公司所取得之薪資利 益42,176元及39,295元為限，方稱合理，逾此則屬無據，應
予駁回。
㈨、綜上，被上訴人公司依系爭競業禁止合約之約定，請求上訴 人乙○○賠償42,176元、上訴人甲○○賠償39,295元之違約 金，並均自起訴狀繕本送達上訴人翌日即96年6月2日起，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許，業 如前述，原審因之就此部分為被上訴人勝訴之判決並以：本 件判決所命之給付金額未逾50萬元，併依職權宣告假執行， 並諭知上訴人2人免為假執行之供擔保金額，經核並無不合 ，上訴意旨仍執前詞，指摘原審不利之判決為失當，求予廢 棄改判，洵屬無據，其上訴為無理由應予駁回。㈩、上訴人雖又具狀請求傳訊證人張明新用以證明原證20、24、 27、28、29至32之內容均屬公司產品之成本及規格，非特殊 之知識或秘密云云，然原證20之圖面業經被上訴人公司列為 機密之文件，另原證24、27、28及29至32之郵件所涉或屬公 司產製鏡頭之成本、馬達規格之更動或為公司產品及其配合 零件等之資料，均係被上訴人公司投入人力、物力研發、設 計及生產之所得，為其營業之秘密，且營業之秘密並不以特 殊及獨創性為必要、原證20之圖面又經被上訴人公司核定為 「機密」，此不因證人個人主觀之判斷而有所不同，故本院 認無傳訊證人之必要，從而本件事證既臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論又均 無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜 法 官 謝說容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網