損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),智上易字,94年度,9號
TCHV,94,智上易,9,20070112,1

實質相同，並認為臺北市機械技師公會之報告結果是錯誤的 ，作為理由；惟上訴人之主張悖於事實，更有悖於智慧財產 局所頒布之專利侵害鑑定基準，其報告更具有如前述之重大 瑕疵，其報告自不足取。另就其分析之錯誤部分提出反駁如 下：
①苗栗地院就被上訴人之機器有無侵害上訴人所有之系爭專利 　權，本院刑事庭法官於92年3月10日經徵詢兩造之鑑定機關 意見，雙方才同意由臺北市機械技師公會為鑑定機構，並定 期會同雙方及本院刑事庭勘驗，足證上訴人亦同意由臺北市 機械技師公會為鑑定機構，亦同意該公會之專業能力及公信 力，是待鑑定結果後對其不利，方主張鑑定報告內容不實， 且係以具有重大瑕疵之中興大學之報告指摘，其主張自不足 取。
②依智慧財產局所頒布「專利侵害鑑定基準」第71頁以下，只 要有缺少一構成要件，即屬全要件不符合，中興大學之鑑定 報告亦承認被上訴人之機器在全要件不相同。就「均等論」 部分，其中依上訴人主張又稱被上訴人之機器在「左、右支 架」、「成形槽部分」、「支輪部分」、「導槽架」部分認 為實質相同，惟此部分之認定悖於事實，當不足取，茲分述 如下：
Ⅰ在左、右支架方面：中興大學固以其支架為一般機械從業人 員所熟悉之簡單變更設計‧‧‧並認為技術手段相同，惟依 臺北市機械技師公會已於報告第7頁中說明其技術手段兩者 不同，亦非一般人可輕易完成，自無法均等。且實際上在「 左、右支架」部分，就上訴人之專利說明書及圖示觀之，習 知技術中浪板製造機結構相關構件內容為：係由一輸送機架 、一料架、一左、右支架等組成，因此架體前端緣處向上凸 起設置左、右支架至少亦屬習知技術；反觀，被上訴人之機 器之上機架及下機架部分，係可沿軌道行走位移 (可左、右 調整)，而上訴人之機器係焊接固定，被上訴人機器係以手 輪、螺桿螺母及車輪等組成用以移動上機架，彼此技術手段 完全不同，中興大學之報告空言技術手段相同，無非是事後 諸葛，完全未照申請專利範圍分析，任意擴大申請專利範圍 ，當有不當。再者，鑑定人之任何鑑定皆須依據申請專利範 圍鑑定，而非任意不當解讀申請專利範圍，否則已有違鑑定 人之職責，是由左、右支架部分觀之，兩者技術手段不同， 雖功能達成效果上相同，仍屬於不符合均等。
Ⅱ成形槽部分：上訴人認為「非成形板，且其雖與本專利之兩 　側座板及成形槽在結構上有些不同，但待鑑定物將成形槽改 成ㄈ型之鐵條，並將兩側座板改變位置，符合置換容易性」



等詞。惟臺北市機械技師公會之鑑定報告第8頁，係按照「 三部分析法」，即「技術手段、功能及達成結果」予以分析 。臺北市機械技師公會認為，雖成形板之功能、效果與成形 槽相同，但技術手段不同，蓋成形板寬度尺寸，其壁紙僅需 具側向應力強度即可，且部分側向力為成形板所吸收，承力 較小，反觀，系爭專利之成形槽係利用支輪對壁紙所形成之 表面張力，其強度甚強，容易撕毀壁紙造成間斷。進一步言 之，被上訴人之機器在成形板上亦非ㄈ型之鐵條，而係呈現 前窄後寬之鐵板，是中興大學之報告有誤，且被上訴人之機 器僅1組成形板，而上訴人之專利則至少需4個大小、形狀不 同對向座板及成形槽，彼此已有不同，再者，本成形板係固 定在機組本件，系爭專利成形槽則需固定於4個對向座板， 因此，由專利圖示比對被上訴人之成形板「形狀」上、「構 造」上差異甚大，由上開之明顯差異，並缺本專利之必要元 件，當非同業容易推知。進一步詳言：被上訴人之機器缺 乏上訴人專利之「4個」對向座板，而僅為1個成形板，且上 訴人之機器需有四個大小、形狀不同之成形槽。被上訴人 之成形板係固定於機組本體，反觀上訴人之專利成形槽係固 定於4個對向座板，且係支架頂端之4個座板。被上訴人之 成形板設於「支架下」，且由逐漸內縮之凹槽之成形板，反 觀，系爭專利之成形槽係設4個成形槽，且設於支架頂端， 是二者無論在「構件」內容、「形狀」上均不相同，摺紙之 形態亦完全不相同，是雖有效果上相同，但在技術手段上完 全不相同，當然無法均等，鑑定人陳其澤到本院作證亦如此 認定。
Ⅲ上、下支輪部分：臺北市機械技師公會鑑定認為「支輪僅能 改變壁紙前進方向，不具校正壁紙偏移功能，固定角度，無 法導引壁紙進入輸送帶之位置精確，是功能、技術手段及達 成效果上均不同。」，鑑定人到院作證時又稱：「待鑑定物 已有支輪，不必重新焊接固定來達到相同功能。」，進一步 詳言，被上訴人之機器支輪，「位置」不同於上訴人之專利 ，且為不可調整，其「構造」及「裝置」已有不同，且系爭 專利如缺少該二可調整之支輪，勢必產生壁紙彎折處無法壓 平，且壁紙刮擦成形槽下緣，如角度過大、壁紙可能破裂， 可知該支輪為其必要構成要件，而系爭機器有關支輪之位置 構造不同於上訴人之專利，自無法均等。
Ⅳ導槽架部分：臺北市機械技師公會認為「彼此在技術手段不 同，一為限制皮帶不得偏移，另一為導引皮帶不偏移而實質 不同。」進一步詳言之，被上訴人之機器實際上並無「固定 架二側配合定位皮帶設置導槽架之設置」，亦即無相對應之



構成要件及技術手段，當然無法均等。且系爭專利有關於固 定架及導槽架乃是相互依存，是系爭機器既無固定架導槽架 ，即無相對應之構成要件，可供進行比對分析，在欠缺該技 術構件下，當然屬無法均等。且事實上系爭機器上之滾輪實 係一般機械原理之惰輪，乃屬常用之機械原理原則，乃眾人 均可實施之自由技術，不適用均等。
Ⅴ臺北市機械技師公會已指出：「因成形板之寬度尺寸，實質 上等同樣板，依板成形及定形，與上訴人之機器需先經成形　　槽 (21A)上折，通過第二對成形槽依槽定形，彼此技術手段 　不同，且成形之壁紙隨可左右移動校正位置之上機架，經確 導入上、下輸送帶中，與上訴人技術不同，二者實質不相同 。」。可見系爭機器與系爭專利組件上，無論是形狀構造及 裝置上差異性甚大，當然是使用不同之技術思想，無法均等 。
㈢、在本院補充陳述：
⒈被上訴人巨益公司、丁○○在本院補充陳述： ⑴就上訴人所提出中興大學機鑑 (90)字第094號鑑定報告竟然 出現兩份「歧異不同」之內容，其報告果否真實，是否公正 ，有無他人經過偽造，令人質疑，益證該報告不具公正客觀 ，當不足取。查上訴人於苗栗地方法院在92年6月2日即92年 度附民字第38號提出刑事附帶民事訴訟起訴狀（參苗栗地院 刑事卷宗即92年度附民字第38號)，其證物四即中興大學機 鑑（90）字第094號報告，另觀諸被上訴人於90年10月1日收　　受上訴人所提起「民事起訴兼聲請訴訟救助狀」，請求被上　　訴人巨益公司賠償7,920萬元，其證物三亦檢附中興大學機 　鑑（90）字第094號之報告書，仔細檢視兩份相同單位相同 鑑定字號所出具之所謂「鑑定報告書」，其內容竟出現「歧 異不同」之內容，令人質疑前於92年6月2日所提出之證物四 之報告是否經過偽造？由此可知，該單位根本不具公正客觀 性甚明。蓋依苗栗地方法院90年10月1日證物三之報告書， 在其理由說明書㈣部分，描述為待鑑定物有關「亞欣捲門股　　份有限公司內之浪板製造機．．」，而非本件被上訴人吉紳　 公司，是中興大學之報告是否僅係將訴外人亞欣公司於他件 訴訟之報告，將「亞欣公司」更改為「吉紳公司」字樣，有 無經過鑑定，令人質疑？則其報告自不具公正客觀甚明。其 次，又檢視其比較表部分時，描述「輸送機架」、「支架」 、「固定架」．．等物，鑑定為「全要件相同」，其均等論　　亦表示「相同」，此觀諸證二之報告甚明，然其鑑定方式根　 本悖乎智財局所頒布專利侵害鑑定流程，其報告要不足取； 換言之，依智財局之鑑定侵害流程，其鑑定結果倘認為全要



件相同時，即毋庸為均等論之鑑定，然依上訴人於90年10月 1日所提出之中興大學之機鑑 (90)字第094號報告，卻為全 要件及均等論均相同之鑑定，該報告要不足取甚明。當被上 訴人於91 年1月25日根據上訴人於90年10月1日起訴狀提出 答辯狀，認為上開鑑定僅係將訴外人亞欣公司之報告改為吉　　紳公司，並提出亞欣公司之報告作為佐證，證明該中興大學　 之報告僅由電腦中將亞欣公司改為吉紳公司，事實上根本未 曾鑑定過，且認上開中興大學報告違反智財局所頒布「鑑定 侵害判斷之流程」。然當被上訴人於苗栗地院提出上開答辯 狀後，上訴人於92年6月2日所提出證物四中--「中興大學機　　鑑（90）字第94號報告」，卻已將「亞欣公司」字樣更改為 　「吉紳公司」，並於比較表中將原本均等論均載為「相同」 之字樣，更改為「．．．」，其餘則相同，恰好係被上訴人 於答辯狀就上開鑑定報告之指摘修正完畢，試問中興大學之　　報告於90年7月16日已完成並出具報告書，何以能在被上訴　 人於91年1月25日提出答辯狀後，將報告更改為迥然不同內 容，何以能如此？是令人質疑該報告是否隨時可配合上訴人 而更改，其公正客觀性，當不足取。
　⑵再退步言之，上訴人亦未受有損害，當不可請求賠償，被上 　訴人巨益公司製售交付被上訴人吉紳公司使用之系爭發泡成 型機縱有侵害系爭專利權，因上訴人未實際製、售系爭專利 之機器，不致因被上訴人巨益公司製、售系爭發泡成型機予 吉紳公司而受有任何專利權之侵害，上訴人亦始終未能就其 實際受有任何損害，予以舉證證明。上訴人不能依侵權行為 之規定請求賠償，或依專利法第85條第2項「依侵害人因侵 害行為所得之利益」而為請求，更不能依被上訴人吉紳公司 事後使用浪板製造機所生產之浪板產品銷售額，認為係違反 專利法所直接造成之損害，而作為請求損害賠償之依據。是 上訴人既然未受有損害，依無損害無賠償之法理，被上訴人 亦不負賠償責任。
⒉被上訴人吉紳公司、丙○○、戊○○在本院補充陳述：　⑴上訴人謂「保全證據時拍照之17片浪板有侵害上訴人之新型 　106273號專利權」云云，惟查：①所謂「在被上訴人吉紳公 司工廠內查封之17片浪板」，因被上訴人吉紳公司之工人未 留意而出貨給人以致不存在。但上訴人係主張：「放置在吉　　紳公司工廠內之浪板製造機，侵害其新型105185號專利，由 　該浪板製造機生產之浪板成品，侵害其新型第106273號專利 」云云，則被上訴人吉紳公司製造之浪板成品，有無侵害其 新型第106273號專利，可命實地操作該部機器製造浪板，將 所製造之浪板送請鑑定，即可得知其結果。②原審刑事庭法



　　官乃於91年11月20日，會同雙方勘驗現場，證實放置在吉紳 　公司工廠內上訴人指稱侵害其新型105185號專利之浪板製造 機，未變動仍舊存在，遂當場命被上訴人戊○○操作該部機 器，造出浪板二片，經兩造共同確認後，送請台北市機械技 師公會鑑定結果，認定待鑑定標的物未侵害上訴人新型第 106273號專利權，有該公會92年5月22日北機技七鑑字第 007-2號鑑定書可稽。故上訴人請求以保全證據時所拍17片 浪板之照片作鑑定，顯無必要。③放置在吉紳公司工廠內上　　訴人指稱侵害其新型105185號專利之浪板製造機，從該機器 　製造出之浪板產品，經鑑定既未侵害上訴人之新型第106273 號專利，則姑不論前於保全證據時所查封之17片浪板，是否 侵害上訴人之新型第106273號專利，當應先由上訴人舉證證 明該17 片浪板確由被上訴人吉紳公司所生產者，始能為本 件之請求，惟上訴人根本無法舉證。（上訴人係積極主張該 17片浪板係被上訴人吉紳公司所製造，而吉紳公司則消極否 認非自己工廠所造，依舉證責任分配原則，自應由上訴人負 舉證責任，-參照最高法院50年台上字第1702號判決及58年 台上字第2918號判決：「負舉證責任者，係以主張有積極之 事實者為限」。上訴人謂原審違反舉證責任分配原則云云， 顯然不足採）。④按該17片浪板並非被上訴人吉紳公司所生　　產，此由原審保全證據時法官詢問：「工廠內有無前開機器 　之產品？」，在場之吉紳公司職員許志鴻答以：「還有部分 庫存品」、「有部分產品係向他廠調貨，非本廠產品」，可 得而知；並經證人即旭保公司之員工嚴甘秧在原審證述自87 年至88年間與被上訴人吉紳公司有往來，旭保公司主要是作 浪板烤漆加工等語，足證所謂之17片浪板並非被上訴人吉紳 公司所製造。⑤茲被上訴人吉紳公司再補呈90年2月間向他　　廠 (長立國際鋼品限公司)調浪板成品之證據，統一發票一　 張，以證明吉紳公司內之浪板成品，也有自他廠調貨者，並 非全部浪板都由吉紳公司自己製造。⑥上訴人謂上述17片浪　　板係餘料，與整張浪板之尺寸不一致一節。查被上訴人向他　 廠調貨，雖然都是整張之浪板，但來買浪板之客戶，並非都 買整張之浪板，有時客戶要求裁剪按其施工所需之尺寸而買 受，因此將整張浪板裁剪後之餘料，尺寸即會有不同，不影 響被上訴人吉紳公司係向他廠調貨之事實，上訴人之指摘為 吹毛求疵。
⑵上訴人提出之中華工商研究所鑑定書，不足採納： ①按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法：民事訴訟　　　法第447條第1項定有明文。本件上訴人於上訴鈞院後始提　　　出財團法人中華工商研究所鑑定書，而該鑑定書在原審起



　　　訴以前即已存在，不合民事訴訟法第447條第1項但書之條　　　件，依該法條第1項之規定，上訴人在第二審始提出財團　　 法人中華工商研究所鑑定書，為不合法，謹請不予斟酌。 ②上開鑑定書記載鑑定日期為：「89年5月30日至6月29日」 ，在囑託鑑定日期之前，可見上訴人私下請託中華工商研 究所鑑定，係勾串而為，因串通欠嚴謹，以致有上開矛盾 出現。再中華工商研究所之鑑定報告書記載：「一、由委　　　託單位（即上訴人）提供待鑑定物『隔熱鋼浪板』之照片　　　。三、．．本所並未見待鑑定物實品或至現場勘驗詳細結　　　構。四、本鑑定案係由委託單位（即上訴人）單方面委託 　　，．．並未通知待鑑定物所有人說明」等情。可知中華工 　　商研究所之鑑定報告內容粗糙、無法指出：「未見待鑑定 　物實品亦未至現場勘驗詳細結構，何以僅從照片，即可判 斷，認與上訴人之專利範圍所涵括」之依據，完全欠缺說 服力，此種鑑定書毫無價值。上開鑑定書既係私自受託而 製作之鑑定書，難免循情而為，自不能作出公正、客觀、 正確之鑑定，殊不足採納。
　⑶上訴人之專利，係利用申請專利以前既有之技術或知識，而 　為熟習該項技術者所能輕易完成，且未能增進功效，不具進 步性，依專利法第98條第2項之規定，不得取得新型專利， 已經訴外人李山林對之提起舉發，經經濟部訴願審議委員會 決定在案，上訴人之專利既屬不應該取得，則其本件之請求 ，已失所依據。
三、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎：㈠、上訴人為我國新型第105185號專利「壁紙包含發泡材料於浪　　板內層之浪板製造機結構」之專利權人，專利權期間自83年 9月21日起至95年4月13日止。
㈡、上訴人為我國新型第106273號專利「隔熱浪板結構改良」之 專利權人，專利權期間自83年9月1日起至94年6月28日止， 另經濟部智慧財產局於89年5月1日准許上訴人增加並更正「　　而該搭接部之兩側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭 　接處之扣接結構」。
㈢、被上訴人丙○○為吉紳實業股份有限公司之負責人。四、至於上訴人主張被上訴人侵害其上開二專利權，則為被上訴 人否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為：㈠系爭機器與系爭 專利之申請專利範圍是否相同？是否侵害系爭專利權？㈡苗 栗地院90年度全字第3號保全證據事件中查封之17片浪板是 否與新型第106273號專利之申請專利範圍相同？是否侵害該 專利權？㈢如有侵害，上訴人之損害額為何？經查：㈠、關於專利技術保護範圍之界定，學說上固有：⒈中心限定主



義：專利權所保護之客體為該專利原理之基本核心，縱使其 在專利請求之文義中並未具體表現出來，於參酌其所附之詳 細說明書、圖式等所記載或標示之事物，亦受到保護。⒉周 邊限定主義：申請專利所受保護範圍，以申請專利範圍為最 大限度，未記載於申請專利範圍之事項，不受保護。⒊折衷 主義：專利權所賦與之保護範圍，應依申請專利範圍之文義 而決定，而說明書之記載及圖式，於解釋申請專利範圍時， 應予使用。此說於專利保護範圍之解釋上，非拘泥於申請專 利範圍單純之文字解釋，而容許均等原則之適用。按92年2 月6日修正公佈前專利法第105條準用同法第22條之規定：申 請新型專利，由專利申請人備具申請書、說明書、必要圖式 及宣誓書，向專利專責機關申請之；又前開之說明書，除應 記載申請專利範圍外，並應載明有關之先前技術、發明之目 的、技術內容、特點及功效，使熟習該項技術者能瞭解其內 容並可據以實施，另以，同法第103條第2項規定：新型專利 權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，必要時，得審 酌說明書及圖式，是以，應認我國專利法針對專利技術保護 範圍之界定，係採取折衷主義，即明文規定專利之保護範圍 應以申請專利範圍之內容及對前開專利範圍之解釋為依據， 既不以專利說明書之全部，亦不僅以申請專利範圍之文義為 其範圍。
㈡、另關於判斷專利侵害之基準：首須明確申請專利範圍之內容 ，並解析申請專利範圍之構成，再解析待鑑定樣品之構成後 ，將待鑑定樣品之產品或技術構成與專利案之產品或技術構 成，依下列流程相比：
⒈全要件原則：將涉嫌侵權之某項產品與已獲得專利權之產品 或技術比較其構成要件（指前開專利技術保護範圍）。倘全 部要件均符合，利用消極均等論認定實質上是否相同；如有 一個以上必要技術構成不相同，則須再適用均等論。 ⒉均等論原則：指於專利侵害訴訟中，將涉嫌侵權之某項產品 與已獲得專利權之產品或技術相比，雖未在字面上落入該申 請專利範圍之內，但與所述專利之技術範圍實質相同，此時 可判該涉嫌侵權產品或技術構成均等侵害。而判斷均等與否 之三要素為：「⒈以實質相同方法、⒉實行實質相同功能、 ⒊產生實質相同結果」，在此三要素之基礎之下，應將全部 特徵一一對應，即將申請專利範圍內之每一具體特徵進行比 較、分析、判斷，以得其結論。申言之，均等論之運用原則 為「ａ實質上為同一技術或方法，同一作用，且產生同一結 果時，兩者為均等物（即置換可能性）；ｂ兩者中有等效置 換性，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，兩者為均等物



。（即置換容易性）」。而討論置換可能性時，應注意專利 之構成雖實質上相同，達成相同之效果，但若技術思想不相 同，就非屬均等。又「缺少一個或一個以上必要技術構成」 或「有一個或一個以上必要技術構成不相同」者，待鑑定物 與申請專利範圍不相同。
⒊此外於考量是否構成專利權之侵害時，亦須斟酌倘參酌申請 專利範圍所附之說明、圖說等資料，得以歸結出某一特定之 範圍已經專利申請權人明白表示不請求保護時，此明白拋棄 之表示，有其拘束力，不得嗣後再主張仍為專利保護之範圍 ，此即「禁反言原則」；另以，除說明及圖示外，若在說明 中述及之「習用技術」，亦可用以協助特定保護之範圍。㈢、上訴人主張被上訴人之系爭浪板製造機係仿冒上訴人系爭取　　得專利權之浪板製造機，係以前開中興大學鑑定報告、財團 　法人中華工商研究所之鑑定書為據，惟查：
⒈系爭105185號專利經核准公告之申請專利範圍，係「一種『 壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機結構』，其主要 係於浪板製造機之輸送機架上端架體前端緣處向上凸起設置 左、右支架，於支架頂端再分別固定設置對向之二座板，於 座板之內端緣再分別凹入設置具預設深度之成形槽，於座板 前下端處再橫支設置可上、下調整之支輪，並於支架後端連 接設置一固定架，於固定架二側配合定位皮帶分別設置導槽 架，於架體上端視需要設置之數個壁紙架與支架間再分別設 置數壁紙導輪，且於下輸送帶內端配合設置數輸送帶導輪， 藉壁紙捲於前端上摺後經成形槽導入上、下輸送帶中為其特 徵」之事實，有專利證書及專利公報影本等件在原審卷為證 （見原審92年度附民字第38號卷第11-19頁）。系爭106273 號專利經核准公告之申請專利範圍，則係「一種隔熱浪版結 構改良，係將第00000000號『防滲隔熱浪板之結構』加以改 良成形，其大體包括：發泡棉層：為PU發泡劑，具有良好隔 熱及隔音之效果，利用PU發泡劑發泡膨脹壓力及黏性，緊密 的黏合上、下層成一體；鋼板：為烤漆金屬浪板，設有多處 凸起之高起緣，為加強該鋼板之強度；及高起緣設左右兩側 導引槽；且預留預搭擠之搭接部；裝飾紙：具有美麗花紋之 裝飾用化學品；由上述元件組成，利用PU發泡劑發泡將鋼板 及裝飾紙黏為一體，其主要特徵：鋼板多處高起緣之左右兩 側導引槽及搭接方便之預留空間及搭接部，而該搭接部之二 側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭接處之扣接結構 ，可使本創作之搭接為一體，可防止水分滲透而由導引槽排 出，達成一種可節省施工時間及減少材料浪費及防止水分滲 透產生滴水之功效。」之事實，亦有專利證書、專利公報及



說明書及圖示或圖說更正公告影本在原審卷可稽（見原審91 年度附民字第37號卷第12-28頁）。
⒉上訴人提出之中興大學機鑑（90）字第094號、（90）字第 093號鑑定報告書（見放在卷外之原證12）、中華工商研究　 所之研究報告書影本一份（見本院卷第30-43頁），雖均認 被上訴人所使用之系爭機器及生產之浪板已侵害上訴人之專 利等語，然上開鑑定報告係上訴人私下委託所為，未經兩造 合意或由法院指定之鑑定機關所為，既屬單方面所為，自難 期其為公正、衡平之鑑定。況上開鑑定報告書中所使用之待 鑑定物，係由上訴人提供之苗栗地院保全證據卷內之相片， 並非就被上訴人吉紳公司放置在苗栗縣竹南鎮大埔里19鄰五 福新村201號之系爭機器及其所生產之浪板為實地之勘查並 解析其要件所為，系爭機器體積龐大、構造繁雜，徒憑上訴 人在苗栗地院保全證據事件時拍攝之照片作為鑑定基準，該 鑑定之精確性自有不足，是否足資認定該待鑑定物確有侵害 上訴人之專利，已非無疑。況由中興大學之鑑定報告書判斷 專利侵害之結果，僅有「相同」或「不相同」之結論，該鑑 定報告書之鑑定結果竟謂「幾乎相同」，顯非專利侵害鑑定 所應有之結論。再查，上訴人於92年6月6日在原審起訴時， 提出之中興大學機鑑（90）字第094號鑑定報告書（見原　　審92年度附民字第38號案卷第25-26頁），其中核准專利要　 件欄關於均等論部分之記載，僅「成形槽（21）、上支輪（ 22）、下支輪（23）、導槽（31）」四部分記載為「相同」 外，餘均記載為虛線。惟上訴人在苗栗地院另案起訴請求被 上訴人巨益公司賠償7,920萬元時（苗栗地院93年度重訴字 第93號事件），被上訴人收受「民事起訴兼聲請訴訟救助狀 」所附中興大學機鑑（90）字第094號鑑定報告書（見本院 卷第194-196頁），其中核准專利要件欄關於均等論部分之 則全部記載為「相同」字樣，二者記載明顯不同，已有未合 。且鑑定報告本文第四項部分記載：「四、符鑑物（如所附 保全證據照片）有關亞欣捲門股份有限公司內之浪板製造機 ，．．．」等語，亦與前開92年6月6日起訴時提出中興大學 機鑑（90）字第094號鑑定報告書鑑定報告本文第四項之記 載：「待鑑物（如所附保全證據照片）有關吉紳實業股份有 限公司內之浪板製造機，．．．」等語不同，實難遽為不利 於被上訴人之證據，併予敍明。
㈣、再查：
　⒈苗栗地院刑事庭審理90年度自字第46號上訴人自訴被上訴人 　戊○○、丙○○等人違反專利法之刑事案件時，經承辦法官 依職權指定臺北市機械技師公會為該案件之鑑定人，並於91



年11 月20日會同兩造前往苗栗縣竹南鎮大埔里19鄰五福新 村20 1號被上訴人吉紳公司所使用之系爭浪板製造機放置地 點勘驗，經上訴人之代表人乙○○一一比對待鑑定之機械設 備及苗栗地院90年度全字第3號裁定所記載之機械設備後， 已確認該機械設備並無變動，嗣因自訴人代表人乙○○當場 表示現場之五片成品非前開保全證據事件所扣押之成品等語 ，承辦法官乃當場命被上訴人戊○○操作機器製造浪板成品 二片（其中一片長3.45 公尺，另一片長3.15公尺，寬均2.6 公尺），並加以封條查扣供為鑑定使用之事實，有91年11月 20日勘驗筆錄附於本院依職權調閱之苗栗地院90年度自字第 46號刑事案卷可稽（見該案卷㈡第261- 262頁），嗣苗栗地 院乃於92年3月11日囑託臺北市機械技師公會派員前往上開 五福新村201號吉紳公司，就吉紳公司之隔熱浪板產品及機 器（包括保全證據之照片及現場查封之產品）鑑定是否有侵 害系爭專利權，經該公會以92年5月22 日（92）北機技七鑑 字第007-1號及第007-2號鑑定報告書鑑定在案等情，有苗栗 地院刑事庭92年3月11日苗院月刑辰90自46 字第05468號函 、及臺北市機械技師公會92年6月3日（92）北機技七字第 473號函及所附92年5月22日（92）北機技七鑑字第007-1號 鑑定告書在上開刑事案（見上開刑事案卷㈢第65、86 頁） 可稽。
⒉再查，臺北市機械技師公會上開鑑定報告係依據經濟部智慧 財產局制定之專利侵害鑑定基準，首先為分析待鑑定物品實 質之基本要件與系爭專利申請範圍是否符合全要件原則，若 不符合，須再續作均等論分析，及考量禁反言。其鑑定程序 為：
⑴依據系爭專利之專利說明書明確確定上訴人所取得專利之申 　請專利範圍，將待鑑定樣品與上訴人系爭專利申請範圍獨立 項之構成要件加以解析，依據全要件原則之分析比對，將上 訴人與被上訴人所使用之浪板製造機分析比較其特徵構造： ①系爭機器之上端機架係由三組機構組成：上機架：係箱型 框架，下設四輪成為車台，置於下端機架之軌道，可沿軌道 行走移位。下機架：在製造機之輸送機架上端機體，焊置 一水平框架，該水平框架橫跨輸送機架之二框邊之頂面再焊 置平行鋼軌。螺桿驅動機構：以搖柄驅動上機架沿下機架 軌道行走移位。與專利案之輸送機架上端架體前端緣處向上 凸起設置左、右支架不同。
②系爭機器於上機架設置一橫跨架台之門形架座，與系爭專利 於支架頂端分別固定設置對向之二座板不同。
③系爭機器於門形架座設置一成形板，與系爭專利於座板之內



端緣分別凹入設置具預設深度之成型槽不同。
④系爭機器於座板前、後段各設置一不可調整之支輪，與系爭 專利於座板前下段處橫支設置二可上、下調整之支輪不同。 ⑤系爭機器皮帶近頭尾輲輪處設置定位滾輪，與系爭專利於支 架後端連接設置一固定架，於固定架二端配合定位皮帶分別 設置導槽架不同。
⑥系爭機器於上機架上後方設置一個備用壁紙架，與系爭專利 架體上段視需要設置之數個壁紙架與支架間再分別設置數壁 紙導輪相同。
⑦系爭機器下輸送帶設置數輸送帶導輪，與系爭專利相同。 ⑧系爭機器壁紙藉成形板規，上摺、成形同時完成，並藉螺桿 驅動機構，左右移動上機架，精確定位，將壁紙導入上、下 輸送帶，與系爭專利藉壁紙於前段上摺後經成形槽導入上下 輸送帶中。因有6項次不相符合，所得結論為「不構成專利 全要件原則之侵害」。
⑵接續進行均等論原則之分析探討，針對待鑑樣品即系爭機器 與系爭專利間之差異部分，在功能、技術手段以及達成效果 間之均等分析，比較上開6處差異部分在實質功能、實質技 術手段以及實質達成結果是否相同？
①系爭專利之左右支架，其功能或達成效果係供其他組件依附 ，與系爭機器之上端機架所欲達成之功能及效果相同，但系 爭專利係固定於剛性原件輸送機架上，系爭機器相對應之上 機架係可移動，二者技術手段不同。
②系爭專利於之架頂端固定設置之二對向座板係供成形槽依附 ，與系爭機器橫跨車台之門形架座供成形板依附，二者功能 、技術手段及達成效果均相同。
③系爭專利成形槽係將壁紙紙邊上折成形，壁紙本身必須具有 相當強度俾承受成形槽施加之側向力以避免挫曲變形，而該 項強度係利用成形槽緊鄰支輪輪面對壁紙所形成之表面張力 ，系爭機器之成形板寬度即壁紙折邊後之寬度尺寸，壁紙為 其緊抵，具應有之側向應力強度，壁紙沿成形板緣及板緣之 成形夾上折成形，成形夾對壁紙之側向力，部分為成形板吸 收，承力較前者為小，雖均係達成將壁紙折邊成形之效果， 但技術手段不同。
④系爭專利有可上、下調整之支輪，具有改變壁紙前進方向、 校正壁紙在支輪面之偏移之功能，以上下調整支輪之傾斜角 度，達成導引壁紙進入輸送帶之位置精確之效果，系爭機器 之支輪角度固定，不可調整，兩者對上開構成之功能、技術 手段及達成效果均不同。
⑤系爭專利於支架後段連接設置一固定架，於固定架二側配合



定位皮帶設置導槽架來控制皮帶運動方向，以限制皮帶不得 偏移之技術手段來使皮帶不偏移，與系爭機器設置定位滾輪 ，以導引皮帶不偏移之方式來校正皮帶運動方向，二者技術 手段不同。
⑥系爭專利藉壁紙於前端上摺後經成形槽導入上、下輸送帶， 成形槽呈ㄈ形，前後二對共四只，壁紙通過第一對成形槽， 紙邊依槽形上折，通過第二對成形槽時，依槽定形，成形之 壁紙經適當傾角角度支輪校正方向，精確導入上、下輸送帶 中，系爭機器則藉成形板，上摺、成形一次完成後，以螺桿 驅動機構，左右移動上機架，左右移動上機架，精確定位， 將壁紙導入上下輸送帶中，該成形板抵壓壁紙，其寬度尺度 即壁紙折邊後之內尺寸，實質等同樣板，壁紙沿成形板緣及 板緣之成形夾翻折成形，依板及成形夾定形，且成形之壁紙 係隨可左右移動校正位置之上機架，精確導入上、下輸送帶 中，與系爭專利所達成之功能效果雖然相同，但兩者之技術 手段明顯不相同。得出系爭機器與系爭專利範圍製造之設備 達成效果均同為：⑴將壁紙折邊成形、⑵將折邊成形之壁紙 不偏不移的導入下方之上下輸送機開口，惟兩者之技術手段 不同。鑑於兩者特徵實質不相同，而作成「待鑑定標的物與 第230921號專利案（新型第105185號專利案）之申請專利範 圍不同」之結論。
⒊本院審酌前述判斷專利侵害之基準，在文義侵害之判斷上， 申請專利範圍之每一元件均被假定為重要且必要，及系爭專 利之專利公報、臺北市機械技師公會之鑑定報告，認系爭機 器欠缺支架頂端之二座板、座板內端具預設深度之成形槽、 可調整之支輪、左右支架後端連接設置之固定架及導槽架、 左右支架間之壁紙導輪等，是系爭機器對系爭專利並不構成 文義侵害，本件並不適用全要件原則。是本件自應再審究有 無適用均等論原則。經查：
⑴系爭專利為新型專利，所謂新型係指係利用自然法則之技術 思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，故系爭專利係對 既有浪板製造機之技術改良，非屬先進科技之發明，此觀其 專利說明書五創作說明⑴第2段稱「因該種多層式隔熱浪板 具多種功效，故漸為大眾所採用，為求得更佳之品質與製造 速度業者乃開發出專用機具量產浪板」、「‧‧‧以此方式 之浪板因壁紙層係直接受發泡材料漲開後而同時成形，故於 整體之二端極易令壁紙產生外露與發泡材料外溢之現象，且 於加工之過程中需藉一定位皮帶以輔助輸送浪板並加以限制 發泡寬緣，惟因其係跨設於二外端，於機具運轉時極易晃動 或產生位移，致使失去定位之功效，損壞產品與設備」，於



第3段稱「本案申請人即有鑑於坊間浪板製造機實際構成上 之缺點，乃加以研究、改良，藉於輸送機端設置定位與導形 結構而可令隔熱浪板之品質更為提高」等語自明。隨者科技 的快速發展，各種技術領域之密度只會越來越窄，只要能有 改良就是一項很大的突破，本件既屬技術密度較高領域之新 型專利，自應採對專利保護範圍給予較嚴格認定，要求被控 侵權物品所實施的技術或元件應與申請專利範圍對應之技術 特徵各別比對，當二者實質相同時才成立均等之逐項測試法 以認定均等與否，方符公平與正義。又系爭專利之關鍵技術 既在於創作浪板製造機之形狀、構造及裝置，以使該種機器 更便於產業上所利用，而非僅在於依據系爭專利所製成之機 器，其實際運轉後有產生摺邊及使輸送皮帶得以保持行進確 切方向之功能或效用，自不可僅以物品是否有產生摺邊及使 輸送皮帶得以保持行進確切方向之功能或效用，決定是否有 均等論之適用，主要應是在於物品之形狀、構造及裝置方面 是否使用不同之技術思想，準此，在探討有無均等時，自應 考量系爭機器在關鍵技術方面，與本專利組件之形狀、構造 及裝置是否有實質上之差異性，當然涉及對於浪板製造機之 形狀、構造及裝置是否使用不同之技術思想之問題，先此敘 明。