臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第272號
上 訴 人
即被上訴人 陳建名（兼謝○○之承受訴訟人）
王金蓮
上 二 人
訴訟代理人 張崇哲律師
被 上訴 人 公陳秀珠
被上訴人即
上 訴 人 林裕茗
訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年4月8
日臺灣彰化地方法院107年度重訴字第79號第一審判決，各自提
起上訴，本院於109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人林裕茗給付上訴人王金蓮新臺幣捌拾萬 元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
二、前項廢棄部分，上訴人王金蓮在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、原判決關於駁回上訴人陳建名後項請求部分廢棄。四、前項廢棄部分，上訴人林裕茗應再給付上訴人陳建名新臺幣 柒仟伍佰貳拾元，及自民國一０五年七月十九日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
五、上訴人陳建名、林裕茗之其餘上訴駁回，上訴人王金蓮之上 訴駁回。
六、第二審訴訟費用，關於上訴人陳建名上訴部分，由上訴人陳 建名負擔萬分之九九七二，餘由上訴人林裕茗負擔；關於上 訴人林裕茗上訴部分，由上訴人林裕茗負擔五分之二，餘由 上訴人王金蓮負擔；關於上訴人王金蓮上訴部分，由上訴人 王金蓮負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失 其上訴權，民事訴訟法第459條第1項、第3項分別定有明文
。查上訴人原王忠美、謝○○、謝○○、王○○（以下逕稱 其姓名）分別於本院民國109年7月7日準備程序期日當庭、 同年8月13日具狀撤回其等上訴（見本院卷一第219-220、26 5、267頁），此部分自不在本院審理之範圍。二、被上訴人公陳秀珠（以下逕稱其姓名）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依被上訴人即上訴人林裕茗（以下逕稱其姓名）之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人即被上訴人陳建名、王金蓮（以下逕稱其姓名）及公 陳秀珠主張：
林裕茗於104年4月20日晚間8時37分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客貨車（下稱系爭車輛），沿彰化縣鹿港鎮彰頂路 由東往西方向行駛，行經該路段與彰頂路208巷交岔路口時 ，疏未注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且行經未劃設行人穿越道之交叉路口未暫停讓行人優先 通行，而撞擊由南往北方向步行穿越208巷之訴外人陳○（ 以下逕稱其姓名），致陳○受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血 、右側硬膜下積血、常壓性水腦及左側慢性硬膜下血腫等傷 害，經送醫急救後，延至104年7月13日，因急性心臟衰竭、 吸入性肺炎、嚴重頭部外傷併腦挫傷及水腦症、左側慢性硬 膜下血腫，不治死亡。謝○○與陳○於47年農曆1月1日在陳 ○鹿港人和巷老家舉行公開婚宴，雖未辦理結婚登記，惟依 修正前民法第982條規定，其結婚已合法生效，是謝○○應 為陳○之合法配偶。公陳秀珠為陳○與原配偶陳黃○所生之 女，陳建名與王金蓮均為陳○與謝○○所生之子女，則謝○ ○、公陳秀珠、陳建名與王金蓮均得請求林裕茗損害賠償。 又謝○○於起訴後死亡，其子女即陳建名、王金蓮、謝○○ 、謝○○、王○○、王忠美等人，已協議將謝○○對林裕茗 之250萬元精神慰金債權全數由陳建名繼承。爰依侵權行為 之法律關係，求為命：林裕茗應給付公陳秀珠250萬元、陳 建名593萬3,131元、王金蓮100萬元，其中公陳秀珠與陳建 名部分自105年7月19日起，王金蓮部分則自107年10月4日（ 本院109年11月18日言詞辯論筆錄誤載為105年7月19日）起 ，均自清償日止，均按年息5%計算之利息【陳建名部分原審 僅判准49萬4,147元本息，其就敗訴267萬3,984元本息部分 未據聲明不服，已確定；公陳秀珠部分原審僅判准4萬元本 息（下稱4萬元本息），其餘246萬元本息部分未據聲明不服 ，亦已確定，已確定部分下均不贅述。至陳建名與王金蓮繫 屬於本院請求部分以下分稱325萬9,147元本息、100萬元本
息，各別請求項目及金額詳如附表所示】。
二、林裕茗則以：
謝○○非陳○之配偶，無權請求賠償。又陳○之死亡結果與 林裕茗之過失駕車行為不具相當因果關係，則陳建名請求賠 償看護費用、醫療費用、殯葬費用，及陳建名、王金蓮與公 陳秀珠請求賠償精神慰撫金，均無依據。縱認有相當因果關 係，然陳○因本件車禍受傷，已於104年6月6日康復出院， 看護費用於6萬3,000元以內始為合理。出院後非專業人員看 護，其看護費用以每日1,100元較為合理。醫療費用應至104 年6月6日出院為止，於11萬4,133元內較為合理。出院後醫 療費用與本件車禍無關，不得請求賠償。殯葬費用關於大鼓 吹8,000元、佛祖車5,000元、樂隊1萬5,000元，均非必要費 用，且6萬元塔位費用過高。又關於陳建名之照顧交通費用5 萬600元及陳○就醫交通費用9,400元，均無依據。其等請求 精神慰撫金，均屬過高。況王金蓮之請求應已罹於2年請求 權時效等語，資為抗辯。
三、兩造之聲明：
(一)陳建名、王金蓮之上訴聲明：⒈原判決關於駁回其2人後開 第二項之訴部分廢棄；⒉林裕茗應再給付⑴陳建名276萬5,0 00元，及自105年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⑵王金蓮20萬元，及自107年10月4日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。陳建名 、王金蓮對他造上訴之答辯聲明：上訴駁回。
(二)林裕茗之答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利之判決，願供 擔保請准免為假執行。上訴聲明：⒈原判決不利於林裕茗部 分廢棄；⒉上開廢棄部分，陳建名、王金蓮、公陳秀珠在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項（部分用語依卷證資料文義略作調整）：(一)林裕茗於104年4月20日晚間8時37分許，駕駛系爭車輛沿彰 化縣鹿港鎮彰頂路由東往西方向行駛，行經該路段與彰頂路 208巷交岔路口（未劃設行人穿越道之交叉路口），而撞擊 由南往北方向步行穿越208巷之陳○，致陳○受有頭部外傷 併蜘蛛膜下腔出血、右側硬膜下積血、常壓性水腦及左側慢 性硬膜下血腫等傷害，經送醫急救後，延至104年7月13日， 因急性心臟衰竭、吸入性肺炎、嚴重頭部外傷併腦挫傷及水 腦症、左側慢性硬膜下血腫，不治死亡。
(二)陳○（15年9月1日生，104年7月13日死亡）之原配偶為訴外 人陳黃○（以下逕稱其姓名）於41年7月22日死亡（見原審 卷一第121頁）。
(三)謝○○（16年11月18日生，106年10月2日死亡）之原配偶為
訴外人謝○○（以下逕稱其姓名）於43年11月24日死亡（見 原審卷一第122頁）。
(四)公陳秀珠（36年8月10日生）之父為陳○，其母為陳黃○。(五)陳建名（48年6月22日生）經其生父陳○於68年2月12日認領 。
(六)王金蓮（50年4月25日生）之母為謝○○，戶籍登記父不詳 。
(七)謝○○之全體繼承人（子女）為陳建名、王金蓮，及謝○○ 、謝○○、王○○、王○○等6人。
(八)交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱縣鑑會 ）鑑定意見、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下 稱覆議會）研議結論，以及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心（下稱逢大車鑑中心）鑑定結果。
(九)陳建名已領取強制汽車責任險醫療給付16萬8,758元，其車 禍被害人死亡給付200萬元則由陳建名與公陳秀珠2人共同領 取。
(十)林裕茗因前揭駕車肇事行為，業經法院刑事庭以過失傷害罪 判處有期徒刑5月確定【（案號：本院107年度交上訴字第82 0號、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年度交易字第 146號，下稱刑案】。
()王金蓮經法務部調查局（下稱調查局）鑑定結果，認定王金 蓮與公陳秀珠極有可能為同父手足一節（見原審卷三第227- 232頁）。
五、兩造爭執事項（部分用語依卷證資料文義略作調整）：(一)陳○之死亡與林裕茗過失駕車碰撞行為間，有無相當因果關 係？
(二)公陳秀珠、陳建名、王金蓮依據侵權行為之法律關係，各請 求林裕茗給付4萬元本息、325萬9,147元本息、100萬元本息 ，有無依據？
六、本院之判斷：
(一)陳○之死亡與林裕茗過失駕車碰撞行為間，有無相當因果關 係？
⒈按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在 事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害 結果之可能者，該行為人之行為，即與損害間有因果關係。 準此，倘被害人之身體狀況，加上外來之加害行為，在通常 情況下即會發生該當結果時，仍應認加害行為與損害間有相 當因果關係存在（最高法院95年度台上字第449號判決要旨 參照）。此項因果關係是否相當之判斷，乃係法院認事用法 之職權，被請求人固常抗辯因果關係之相當性，但非即可謂
被害人證明因果關聯（條件說）後，加害人便「負有不相當 因果關係的舉證責任」。
⒉查臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）曾囑託國立臺灣大學醫 學院（下稱臺大醫學院）鑑定陳○死亡與本件車禍有無直接 因果關係？經臺大醫學院以104年12月29日(104)醫秘字第34 47號函檢附回覆書，其上載明：「根據解剖發現，病人有腦 部水腫，但已穩定，直接死因應是心因性休克；但從病史來 看，病人因頭部外傷後意識不清，活動力下降，104年6月6 日出院，出院時昏迷指數E4M6V4-5，雙下肢肌力四分，偶有 咳嗽，日常生活需人協助。104年7月3日因意識昏迷住進二 林基督教醫院，104年7月9日接受左側開顱清除硬腦膜下出 血，術後併發肺炎與敗血症，於104年7月12日突然心跳血氧 下降，於104年7月13日17時35分死亡。由此推斷，病患死因 與104年4月20日的頭部外傷有因果關係。」【見彰檢104年 度相字第500號卷（下稱相驗卷）第135-137頁】。準此，顯 難排除本件車禍與陳○死因之相當因果關係。
⒊次查林裕茗辯稱陳○主要死因為「心因性休克」及「冠心病 」，與本件車禍不具有相當因果關係乙節，主要並援引彰檢 104年8月31日法醫鑑定報告書（鑑定人蔡○○法醫師，以下 逕稱其姓名）為其主要依據，即陳○之死因與其本身罹患冠 心病較具因果關係。惟依據下列事證，尚難明確肯認陳○曾 罹患冠心病，亦難排除本件車禍與陳○死因之相當因果關係 ，茲分述如下：
⑴原審向蔡○○函詢引用醫療證據為何，經蔡○○書函復稱： 「法醫鑑定一般參考病歷紀錄（治療過程）及解剖發現（ 死亡時身體現象）。解剖研判經過第一項醫療證據，係參 考醫院病歷節錄。第3頁彰濱秀傳104-1-10〉104-6-6係指 104年1月10日入院，104年6月6日出院。...急性冠心病… 等語同是參考病歷原文記錄轉譯」等語（見原審卷二第123 頁）。
⑵依據陳建名等人於原審所提二林基督教醫院（下稱二基醫院 ）107年8月17日一０七彰基二字第1070800064號函及護理交 班單影本（見原審卷一第131頁背面、第132頁），其中該函 載明：「...按經本院調查後，業於107年8月4日由本院護 理師於該護理交班單（手術室）過去病史部分更正為創傷性 硬腦膜下出血，並依醫療法第68條規定於增刪處劃線去除及 簽名註明年、月、日。」等語，復經原審向二基醫院函詢修 改病歷疑義，嗣經二基醫院復稱：「...過去病史將『腦血 管病變』刪除更改為『創傷性硬腦膜下出血』，如本院函覆 陳建名先生所載，乃因本院護理人員誤植，經本院調查後已
依醫療法第68條規定，於107年8月4日修正病例。『腦血 管病變』與『創傷性硬腦膜下出血』，前者指病人腦部組織 的血管之病變（例如動脈硬化），後者則是頭部外傷所導致 （例如跌倒、車禍撞擊頭部），因此兩者在名稱上及病情態 樣均不相同。」等語，此有二基醫院107年12月28日一０七 彰基二字第1071200053號函附卷可憑（見原審卷二第121頁 ）。基此，陳○於本件車禍發生前是否有腦血管病史，已屬 有疑。再者，原審另向彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院） 及二基醫院函詢陳○之病歷中有無急性冠心症候之記載，秀 傳醫院以108年3月28日濱秀（醫）字第1080061號函復稱： 陳○之病歷資料並無急性冠心症之記載等語（見原審卷二第 233頁），二基醫院則以108年4月3日一０八彰基二字第1080 400002號函復稱：患者未有相關心臟疾病之病史，出院病歷 所載之第六項診斷，是因病患突發性休克，經急救後死亡而 予以紀錄等語（見原審卷二第297頁）。此外，二基醫院107 年8月28日診斷書亦載明：「根據其（指陳○）病歷於頭部 外傷前無其他慢性病病史（腦血管、中風、冠心病、心臟病 ）」、同年11月29日診斷書則記載：「病人（指陳○）住院 手術前無冠狀動脈硬化及血管阻塞之病史」等語（見原審卷 二第25、27頁），益臻明瞭。準此各情，法醫鑑定報告書係 依據誤植之醫療證據所為，則其死亡原因是疾病大於傷害之 結論，自難遽信。
⑶訴外人即陳○生前二基醫院主治醫師陳尚志於原審證稱略以 ：陳○因車禍後急診，因其意識不清，經詢問其家屬，陳○ 受傷前可從事農作，並無其他相關慢性疾病，據陳○受傷後 的狀況，應與其車禍外傷有直接相關；因陳○臥床狀況主要 是腦傷造成的，臥床後導致相關問題出現，像形成血栓，血 栓就可能導致急性心臟衰竭，即使有冠狀動脈硬化，不見得 一定會有症狀；陳○從車禍受傷到死亡之間伊最清楚，伊認 為陳○慢性腦硬膜下出血的原因與外傷有關；腦血管病變與 創傷性硬腦膜下出血，前者指病人腦部組織的血管之病變（ 例如動脈硬化），後者則是頭部外傷所導致（例如跌倒、車 禍撞擊頭部），因此兩者在名稱上及病情態樣均不相同。慢 性硬腦膜下出血有分2種情況，一種主要是與腦部外傷有關 ，之後才慢慢形成血腫，另一種是自發性完全沒有外傷的病 史所產生的，這個單從影像上是無法區別的，陳○應該是屬 於外傷有關的；急性心臟衰竭是指心臟失去功能，功能的喪 失是否與原有心臟疾病有直接相關，依伊臨床判斷，陳○應 與其體內血栓有相關性，血栓的形成與陳○慢性臥床有相關 性等語（見原審卷二第268-271頁）。準此，可見陳○因本
件車禍腦傷導致創傷性硬腦膜下出血，且因腦傷後臥床導致 血栓形成而可能發生急性心臟衰竭，自無法排除本件車禍與 陳○死亡因果關係之相當性。
⑷林裕茗援引二基醫院104年6月5日下午6時關於陳○之護理記 錄，以其上記載：「病人精神可，意識E4M6V 5，測其06/05 18:00生命徵象：T=36.8°C、P＝86次/min、R＝17次/min血 壓：133/73mm Hg，觀其呼吸平順無費力，疼痛指數為0分， 觀其頭部術後傷口縫線已拆畢，目前人工皮覆蓋中，外觀乾 淨、無滲液，右腹傷口美容膠貼覆蓋中，外觀乾淨、無滲液 ，評估四肢肌力雙上肢體5分、雙下肢體4分，日常生活大部 分須家屬協助，住院期間安排復健治療，左手靜脈留置針存 ，周圍皮膚無紅腫，因治療需要，現雙手網球拍約束，末梢 血循溫暖無發紺，臥床休息，家屬陪伴，班內跌倒不適，續 觀」等內容（見原審卷一第220頁），據以辯稱陳○出院前 車禍外傷已痊癒，身體狀況良好並無異狀，否認再次住院與 本件車禍有關，可能係家屬照顧不當所致云云。然參以陳尚 志前開證言，伊最清楚陳○從受傷後到死亡之間（病情變化 ），陳○慢性腦硬膜下出血的原因與外傷有關；血栓有二種 ，一種是原位的血栓，一種是游離的血栓，血栓大都屬游離 性血栓，如果是原位性血栓通常都有症狀，（關於法醫鑑定 報告）提到阻塞75%，伊較存疑，因為解剖時已無血流，血 管壁會扁掉，是否真的有達到阻塞75%是需要思考，不一定 阻塞75%就一定有症狀，因心臟血管有側枝循環，其中一條 堵住會靠其他的血管來供應，所以單一條阻塞不見得會導致 疾病等語（見原審卷二第271頁）。準此，可知林裕茗辯稱 陳○出院已痊癒，再度住院與本件車禍無關等語，應屬其主 觀臆測之詞，尚難遽信。換言之，應以親自診治之專業醫師 陳尚志所為前開證詞，較為可採。是以，陳○之死亡難認係 其本身心臟疾病介入所致，仍與本件車禍外傷較具有相當因 果關係。
⒋又查刑案二審判決固認陳○死亡與林裕茗間，難認有相當因 果關係，因認林裕茗未構成刑法第276條第1項之過失致死罪 。惟此乃因刑事法院對刑事案件，係採實質真實發現主義， 對被告犯罪行為之認定採嚴格證據法則，須於一般人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 與民事法院採取證據法則不同，自難依此排除本件車禍與陳 ○死亡之相當因果關係存在。
⒌綜上，既無積極證據證明陳○死前罹患心臟疾病，縱罹患心 臟疾病者，仍無法排除其死亡與本件車禍間具有因果關係之 相當性存在，則陳建名等人主張陳○之死亡與林裕茗過失駕
車碰撞行為間，有相當因果關係，即非無據，尚堪採認。林 裕茗反此抗辯，即非可採。
(二)公陳秀珠、陳建名、王金蓮依據侵權行為之法律關係，各請 求林裕茗給付4萬元本息、325萬9,147元本息、100萬元本息 ，有無依據？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。 ⒉查陳建名主張其依遺產分割協議而取得謝○○之精神慰撫金 250萬元本息債權（見原審卷二第381頁），然此債權之成立 ，應以謝○○與陳○間有配偶關係為其前提要件，茲依據下 述事證，足認謝○○非陳○之配偶，分述如下： ⑴陳○之配偶陳黃○於41年7月22日死亡（見原審卷一第121頁 ），陳○之配偶欄並無謝○○之記載。是以，謝○○是否為 陳○之配偶，殊有疑問。
⑵謝○○之配偶謝○○於43年11月24日死亡（見原審卷一第12 2頁、卷二第81頁），謝○○之配偶欄亦無陳○之記載。再 佐以謝○○自與謝○○結婚時起迄其死亡為止，始終冠其夫 謝○○之謝姓，而非陳○之陳姓，可見謝○○與謝○○結婚 後始終以謝家媳婦自居。依此，足認謝○○與陳○應無結婚 之事實。
⑶陳建名主張謝○○為陳○之配偶，無非以其所舉證人潘○○ 、施○○及舒○○○等人之證言，為其主要依據。惟關於謝 ○○與陳○之婚姻型態、儀式婚地點各情，潘○○（自述與 陳○住居同村之人）與施○○（自述先前常向謝○○買蜆之 人）均證稱係招贅婚及謝○○位於鹿港頂番里或港墘住處等 語（見原審卷二第360-363、403-405頁），核與舒○○○（ 自稱謝○○為其母施○○之事實上養女）證稱係嫁娶婚及陳 ○鹿港人和巷56號住處等語（見本院卷第298-300頁），完 全不符，均難遽信。又潘○○為32年7月間出生（見置於原 審卷二證物袋之年籍資料），其與陳○（15年9月生）相差 16歲，潘○○卻證稱伊與陳○從孩提時起就在一起，復稱伊 於陳○與謝○○結婚時20歲，惟潘○○當年實為14歲，顯與 事實不符；再者，當時甫滿14歲之潘○○，如何能介紹陳○
與謝○○成為夫妻，亦與常情不符，是其證詞諸多瑕疵，自 難憑採。另施○○為34年6月出生之人，算至47年農曆過年 時，其年僅12歲，能否判斷陳○與謝○○結婚公開儀式，亦 屬有疑。基上各情，可知以上證人所為證言相互齟齬，且諸 多與常情不符，俱難採信。反觀王金蓮於原審證述：陳○與 謝○○因一起工作而認識，後來同居生下伊等子女，伊聽謝 ○○說陳○沒有責任……所以從母姓，且未登記結婚等語（ 見原審卷二第403頁），亦即陳○與謝○○應僅止於同居關 係，而未結婚，始與事實較為相符。換言之，謝○○與陳○ 間並無婚姻關係存在，自非陳○之配偶。從而，謝○○不得 依民法第194條規定，請求林裕茗給付精神慰撫金。陳建名 亦無從依遺產分割協議而取得其權利，則其請求林裕茗給付 250萬元精神慰撫金部分，即無依據，不應准許。 ⒊次查公陳秀珠為陳○之女，有其戶籍資料在卷可證（見原審 卷一第121頁、卷二第83、99頁），則其依民法第194條規定 ，請求林裕茗給付精神慰撫金，即有憑據。
⒋再查陳建名之母為謝○○，經生父陳○於68年2月12日認領 ，此情有其戶籍資料在卷可證（見原審卷二第79、98頁）， 依民法第1065條第1項前段規定，視為婚生子女。依此，陳 建名依民法第194條，請求林裕茗給付精神慰撫金，亦有憑 據。
⒌又查王金蓮主張其為陳○之女，且據陳建名於本院審理時陳 稱：王金蓮確由陳○扶養長大，直至25歲結婚後，始未再與 陳○共同生活等情（見本院卷第436頁），復參以王金蓮經 調查局鑑定結果，認定王金蓮與公陳秀珠極有可能為同父手 足一節，此有調查局109年1月9日調科肆字第10823214020號 DNA鑑識實驗室鑑定書在卷可憑（見原審卷三第227-232頁） ，自堪認王金蓮為陳○之非婚生子女。是以，依民法第1065 條第1項後段規定，王金蓮既經陳○撫育，應視為認領，又 依同條項前段規定，視為陳○之婚生子女。則王金蓮依民法 第194條，本可請求林裕茗給付精神慰撫金。至王金蓮雖稱 伊不知陳○死亡，延至105年間主動與娘家聯絡，始知陳○ 死訊，並於107年1月18日對林裕茗訴請賠償【見彰化地院10 5年度交重附民字第14號卷（下稱附民卷）第12-13頁】，其 請求權未罹於2年時效云云。惟王金蓮亦住在鹿港鎮，有其 戶籍資料在卷可稽（見原審卷二第85頁），且自承經常返回 娘家探視其母謝○○（見原審卷二第402頁），再參以陳建 名曾將陳○死訊通知遠在高雄之姨母舒○○○（見本院卷第 300頁舒○○○之證詞），豈有不就近通知同住鹿港之王金 蓮即時返家奔喪之理！況且，王金蓮身為陳○之女，自幼受
陳○撫育長大成人，竟謂不知陳○死訊，即未奔喪守孝送終 ，顯與常情及民間習俗有違，自難憑採。是以，林裕茗抗辯 王金蓮早已知悉陳○死訊（104年7月13日死亡），王金蓮延 至107年1月18日始起訴，已罹於民法第197條規定之2年請求 權時效，而不得再請求損害賠償，始與常情較為相符，應堪 認定。
⒍復查陳○既遭林裕茗過失駕車肇事不法侵害致死，則陳建名 依上規定，請求林裕茗賠償醫療費用、看護費用、殯葬費用 、交通費用及精神慰撫金，暨公陳秀珠請求林裕茗賠償精神 慰撫金，均有憑據，爰審酌其等可請求損害賠償金額如下： ⑴醫療費用：
陳建名主張其為陳○支出醫療費用18萬6,731元，業據提出 相符之醫療收據影本為證（見原審卷一第134-137頁），林 裕茗雖辯稱在11萬4,133元範圍內不爭執，104年6月6日出院 以後醫療費用與本件車禍無關等語，然陳○死亡之結果與林 裕茗駕車碰撞行為既有因果關係，已如前述，則陳建名請求 林裕茗給付醫療費用18萬6,731元，即有憑據，應予准許。 ⑵看護費用：
陳建名主張陳○自104年4月20日起至同年6月6日止，先後前 往秀傳醫院、二基醫院住院，接受手術治療，共住院48日， 住院期間需專人照顧，其中35日（即104年4月24日至同年月 29日共5日、104年5月5日至同年月12日共7日、104年5月18 日至同年6月4日共17日、104年6月23日至同年月24日共1日 、104年6月24日至同年月29日共計5日）聘請專業照顧服務 員，因此支出7萬5,500元，並提出相符之診斷書及看護費用 收據等件（部分為影本）為證（見原審卷二第293-295、347 頁，及附民卷第6-9頁），參以陳○所受傷勢，顯然已無法 自理生活，且前開診斷書醫囑載明「需專人照顧」、「日常 生活需專人24小時協助」等語明確，自有看護之必要，則陳 建名請求此期間看護費用7萬5,500元，即有憑據，應予准許 。陳建名又主張陳○自104年4月20日起至同年7月13日死亡 為止，期間84日，除前述35日聘請專業照顧服務員外，其餘 49日均由陳建名負責看護，以每日2,200元計算，再請求看 護費用10萬7,800元部分。經核陳○住加護病房之醫療費用 已含看護費用在內，則陳○在加護病房期間為104年4月20日 至同年月24日，以及107年7月3日至同年月11日，以上合計1 2日，有前述診斷書附卷可憑（見原審卷二第293、295、347 頁），自應扣除之。至林裕茗就此雖有爭執，惟親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯 非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，而應比照一般看護情形。是以，陳建名請求按 每日2,200元計算，就短期聘僱看護所需費用觀之，應屬允 當。因此，陳建名自得請求此部分看護費用8萬1,400元（計 算式：37×2,200＝81,400）。以上合計得請求看護費用金 額為15萬6,900元（計算式：75,500＋81,400＝156,900）。 ⑶殯葬費用：
陳建名主張其為陳○支出殯葬費用44萬元，並提出東光花環 禮儀社往生禮儀費用明細請款單影本為證（見附民卷第5頁 、原審卷一第133頁），林裕茗則辯稱大鼓吹、佛祖車及樂 隊等費用，非有必要，且塔位費用過高等語。然依證人即前 述禮儀社負責人葉耿南於原審結證略以：前述請款單係伊出 具，第1項靈前布置1萬2,000元是在公墓佈置的小靈堂，第7 項告別式會場6萬8,000元是在公墓外面搭帳篷做告別式用的 ，第16項禮堂1萬2,000元是向鹿港公所承租的場地費，管理 人員早晚點香及幫往生者祭拜拜飯的費用；第14項火化規費 1萬元，伊係代辦，本來就是1萬元，沒有抽傭，是付給火化 場；第17項塔位支出6萬元，塔位是喪家去選擇塔位，也是 經過伊代辦，後來這6萬元伊抽傭，就是全部付給塔位的單 位；大鼓吹8,000元，這是到水里火化，從喪家到水里火化 場再到塔位，習俗中就是帶路吹，總共4個人還有一部車， 習俗中就是用其中的燈來彰顯亡者的輩分，往生者出殯就是 一定要有大鼓吹，很少有人不請大鼓吹的，除非是年輕人就 沒有；佛祖車5,000元，就是賓士Ｓ320上方裝了佛祖的像， 這項可有可無；樂隊1萬5,000元，這是西樂，是在公祭場合 所需要的，這金額大約請了10幾個人等語（見原審卷三第40 -43頁），核其所述內容翔實可信，自堪採認。是以，依葉 耿南所為證言可知，其中除佛祖車5,000元非屬所必要支出 ，應予扣除外，其餘均為禮俗所應有項目。從而，陳建名可 請求給付殯葬費用金額應為43萬5,000元（440,000－5,000 ＝435,000）。
⑷交通費用：
陳建名請求交通費用6萬元，其中9,400元係陳○104年6月9 日、同年6月21日、同年7月3日之就醫交通費用，業據陳建 名提出相符之醫療收據及車資收據影本為證（見原審卷一第 136、150頁，及本院卷第291、293頁），應屬民法第192條 第1項為死者支出增加生活上之需要費用，自得請求林裕茗 賠償。至於其餘5萬0,600元乃陳建名之照顧交通費用，其性 質非屬民法第192條第1項為死者支出增加生活上之需要費用 ，自不得請求林裕茗賠償。
⑸精神慰撫金：
查陳○既因林裕茗駕車不法侵害致死，陳建名、公陳秀珠身 為陳○之子女，其等受有相當精神上之痛苦，自屬當然，則 其等依民法第194條規定，請求林裕茗賠償精神慰撫金即非 財產上之損害，即有憑據，應予准許。按慰撫金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 度台上字第223號判例要旨參照）。爰審酌陳建名為國中畢 業，經營公司，有汽車及投資所得；公陳秀珠為國校肄業， 有不動產；林裕茗為高職畢業，經營工程行，月收入約5、6 萬元，且有800多萬元債務，名下有不動產、汽車、投資等 情，業據兩造陳明或具狀陳報在卷，並有稅務電子閘門財產 及所得調件明細表在卷可憑（見原審卷一第111頁、卷二第 167-178、183-189、281頁），與林裕茗過失情節等一切情 狀，因認陳建名、公陳秀珠各請求精神慰撫金130萬元，始 較允當。逾此範圍之請求，則屬過高。
⒎按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑 為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱 與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年 台上字第2433號等判例要旨參照）。查本件車禍經縣鑑會鑑 定，其鑑定意見：「㈠林裕茗駕駛自小客車，行經未設有行 人穿越道之無號誌交岔路口，遇有行人穿越，未暫停讓行人 先行通過，且未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，為肇事主因。㈡行人陳○於夜間穿越道路，未充分注 意左右來車，為肇事次因」，此有縣鑑會鑑定意見書附卷可 憑【見彰檢104年度偵字第5334號卷（下稱偵卷）第68-71頁 】。復經覆議會研議結論認為：「照彰化縣區車鑑會之鑑定 意見，惟意見文字改為：㈠林裕茗於夜間駕駛自小客車，行 經無號誌岔路口，未暫停讓行人先行通過，為肇事主因。㈡ 行人陳○於夜間在無號誌岔路口處穿越時，未注意左右來車 動態小心穿越，為肇事次因」，此有覆議會函在卷可憑（見 偵卷第90頁）。復經逢大車鑑中心鑑定結果，認為：「... ㈢林裕茗於夜間駕駛自小客車，肇事前車速約為40.78 Kph ，但行經無號誌岔路口，未作減速並隨時停車之準備，以致 事故發生，為肇事主因。㈣)行人陳○於夜間在無號誌岔路 口處穿越時，未注意左右來車動態小心穿越，為肇事次因」 ，此有逢大車鑑中心行車事故鑑定報告書附卷可參（見原審
卷一第268頁）。準此，可知林裕茗駕車肇事為肇事主因， 陳○為肇事次因，本院因此審酌雙方原因力之強弱，因認陳 建名與公陳秀珠應承擔陳○20%之過失責任，林裕茗則應負 擔80%之過失責任，始較公允。是以，依此過失責任比例核 算，陳建名可請求林裕茗給付金額為167萬0,425元【計算式 ：（186,731＋156,900＋9,400＋435,000＋1,300,000）×0 .8≒1,670,425，小數點以下四捨五入，下同】，公陳秀珠 可請求林裕茗賠償金額為104萬元（計算式：1,300,000×0. 8＝1,040,000）
⒏按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查陳建名已領取強 制汽車責任險醫療給付16萬8,758元，且車禍被害人死亡給 付200萬元係陳建名與公陳秀珠共同領取，業如前述，可認 陳建名領取金額為116萬8,758元（計算式：168,758＋1,000 ,000＝1,168,758），公陳秀珠則領取100萬元。是以，依上 規定扣除已領保險金後，陳建名可請求給付金額為50萬1,66 7元（計算式：1,670,425－1,168,758＝501,667），公陳秀 珠可請求給付金額為4萬元（計算式：1,040,000－1,000,00 0＝40,000）。