被上訴人本於侵權行為之損害賠償請求權，請求上訴人應容 忍其在原基地建築浴廁及洗衣、洗碗糟等，亦屬無理由。七、綜上所述，系爭坐落彰化縣芬園鄉○○段一－一二地號土地 ，如原判決附圖即彰化縣彰化地政事務所九十一年十一月六 日土地複丈成果圖所示編號１面積九平方公尺、編號２面積 三平方公尺、編號３面積九平方公尺（合計二十一平方公尺 ）之地上建物，既無證據顯示尚具建物之功能並足供遮風避 雨，此外附期限之法律行為應無類推適用民法第一百零一條 規定之餘地，從而本件上訴人縱有不當拆除如原判決附圖所 示編號１～３之地上物，亦僅生是否準用民法第一百條或逕 依民法第二百十五條之規定負擔金額損害賠償之問題而已， 業如前述，是被上訴人本於租賃法律關係及侵權行為之法律 關係，請求上訴人乙○○應容忍其在該等土地上建築供浴廁 、洗衣、洗碗槽使用之建物，於法尚有不合，原審以本件附 屬建物之租期，應以主建物之存續為準，且應類推適用民法 第一百一條第二項之規定，而准被上訴人本於租賃關係，請 求上訴人容忍其在該土地建屋，尚有誤會，上訴人上訴意旨 指摘及此，請求將原判決對其不利之部分予以廢棄，右開廢 棄部分，被上訴人在原審之訴及其假執行之聲請，應予駁回 ，核屬有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示八、兩造其餘攻擊防禦方法，於本院前開判決結果不生影響，無 逐一論列之必要，附此敘明。
據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 民事第二庭審判長法 官 童有德
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
右為正本係照原本作成。
不得上訴
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 Ｂ