於系爭合建契約而分得，嗣由李金標、李金來、李玟錦、 李江滿、李彥臻繼承，但李金標等5人之該三間建物仍非 無權占有，已如上述。至於上訴人與李振堂間就系爭合建 契約可能所生之另一法律關係，並不影響李金標等5人之 該三間建物仍非無權占有。是上訴人向李金標等5人請求 拆屋還地，亦係權利濫用，亦無保護之必要。
四、本件上訴人無民法第227-2條情事變更原則之適用？ 上訴人主張有民法第227-2條情事變更原則之適用；被上訴 人張添樹等6人則主張並無民法第227-2條情事變更原則之適 用。查：
㈠、如上述，上訴人無論係依69年6月21日與張添樹等6人之前 手許貴昌簽訂之系爭合建契約，或79年11月14日在彰化縣 花壇鄉調解委員會成立之調解書，均負有將建物基地辦理 分割並移轉土地所有權於許貴昌或房屋買受人即張添樹等 6人之義務。
㈡、嗣上訴人與李振堂及其他地主間於台灣彰化地方法院89年 度訴字第1088號及本院91年度上字第211號等分割共有物 訴訟中，上訴人明知負有移轉本案建物基地所有權於許貴 昌或張添樹等6人之義務，仍堅持主張分配取得系爭建物 基地所有權，此不過僅係上訴人依系爭69年6月21日合建 契約或79年11月14日調解書進行土地分割之義務履行而已 ，凡此均為上訴人自始得預料之事，並無任何特殊之情事 變更。
㈢、張添樹等6人使用系爭建物基地，係依上述不動產買賣合 約及交付價金使然，並無任何不公平之情形。退言之，縱 系爭土地因地主分割後僅上訴人所分配取得之系爭土地上 存有被上訴人等人所有建物，惟此部份之事實乃上訴人在 分割共有物訴訟中即已明知，又縱有不公平，惟該不公平 僅係存在於上訴人及其餘地主間，而非上訴人與張添樹等 6人間，故本件並無民法第227-2條適用之餘地。 ㈣、張添樹等6人主張：本件上訴人遲遲未依約將建物基地辦 理所有權移轉於張添樹等6人，導致張添樹等6人無法向銀 行辦理貸款，亦無法向地政事務所辦理保存登記，嚴重損 害張添樹等6人之權益，況地價稅之負擔，早在79年11月 14日彰化縣花壇鄉調解委員會調解時即已約定：「三、對 造人（即上訴人及李振堂）願在辦理產權登記時將所有稅 金及借貸清償完。」，足見地價稅之負擔，上訴人早已與 許貴昌存有約定，且若上訴人及早依約辦理土地所有權移 轉登記，則依約地價稅將可由許貴昌或張添樹等6人負擔 繳納，但上訴人卻遲遲未依約辦理土地所有權移轉登記，
則依約本即應由上訴人負擔繳納，此乃上訴人遲延給付所 致，自無任何不公平之情形可言等語，核屬可採。 ㈤、至於李金標、李金來、李玟錦、李江滿、李彥臻繼承李振 堂上開三間建物部分，其情形核與張添樹等6人所主張之 本件並無民法第227-2條情事變更原則之適用，並無不同 ，一併敍明。
㈥、綜上，上訴人主張有民法第227-2條情事變更原則之適用 為不可採；而被上訴人主張並無民法第227-2條情事變更 原則之適用，則屬可採。
五、末查，本件上訴人於另案台灣彰化地方法院89年度訴字第1 088號及本院91年度上字第211號分割共有物案件中，其訴訟 代理人即上訴人之兒子顧耀勝，曾提出乙份書狀（見原審卷 ㈢363頁被證）明白記載「據顧暎庫所知，李進堂（應為李 振堂）敗訴，法院判決李進堂應將土地分割給購屋者，當時 所知建商即採房屋連同馬路至學校部分的土地分割給購屋者 ，但遲遲至今尚未辦好。今天適逢土地分割，共有人都到齊 ，是否請審判長一併將房屋分割給購屋者，好讓屋主享有產 權分明，若能成真將是您的一大德政，也是13戶人家的期盼 ，真是感謝之至。代訴人顧耀勝啟。」等語，為兩造不爭（ 見不爭執事項七）。由前開上訴人之訴訟代理人即其兒子顧 耀勝於該件訴訟中所為主張，上訴人也知悉本件被上訴人即 前開13戶其中部分購屋者，建商許貴昌均有將房屋連同土地 產權出售給購屋者，惟因土地共有人違約未辦理，以致遲遲 尚未辦好。另上訴人並同意且請求該案法官將建物坐落之基 地一併分割轉讓於所有購屋者，以便所有建物及基地產權分 明。足證明上訴人於本件所為主張關於本件被上訴人即前開 13戶其中部分購屋者所占用基地沒有合法權源乙節，均非事 實，且所有13戶購屋者包括本件張添樹等6人，當初自建商 許貴昌處購買標的除建物所有權外並包含坐落基地所有權， 顯見本件上訴人拆屋還地之請求，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人張添樹、李許珠、鄭洽源、鄭錦隆、李 賢龍、李曾寶玉、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李 貞蓉、李金標、李金來、李玟錦、李江滿、李彥臻、劉森源 既非無權占有，則上訴人依民法第767條第1項前段規定，訴 請被告拆屋還地，洵屬無據，為無理由，應予駁回。又被上 訴人劉陳秀枝、劉許重華、劉月燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡 君、劉宜彤、劉峰志、劉俊雄、劉姵嘉既未繼受劉文斌所有 如附圖所示之編號Ｇ房屋，業如前述，則上訴人誤認其等亦 為如附圖所示之編號Ｇ房屋之所有權人，而訴請其等拆屋還 地，亦無理由，亦予駁回。從而，上訴人聲明請求「⑴李曾
寶玉、李賢龍、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞 蓉應將坐落系爭714-5號土地上如附圖所示編號A部分，面積 15.05平方公尺之4層磚造房屋（門牌址為彰化縣花壇鄉○○ 村○○路76號）拆除，並將上開建物占用之土地返還上訴人 。⑵張添樹應將坐落系爭714-5號土地上如附圖所示編號B部 分，面積65.95平方公尺之3層磚造房屋（門牌址為彰化縣花 壇鄉○○村○○路72號）拆除，並將上開建物占用之土地返 還上訴人。⑶李許珠應將坐落系爭714-5號土地上如附圖所 示編號C部分，面積71.25平方公尺之3層磚造房屋（門牌址 為彰化縣花壇鄉○○村○○路70號）拆除，並將上開建物占 用之土地返還上訴人。⑷李金標、李金來、李玟錦、李江滿 、李彥臻應將坐落系爭714-5號土地上如附圖所示編號D部分 、E部分、F部分，面積分別為63.32、60.36、60.17平方公 尺，合計為183.85平方公尺之3棟3層磚造房屋（門牌址為彰 化縣花壇鄉○○村○○路66號、62號、60號）拆除，並將上 開建物占用之土地返還上訴人。⑸劉陳秀枝、劉許重華、劉 森源、劉月燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡君、劉怡彤、劉峰志 、劉俊雄、劉姵嘉等應將坐落系爭714-5號土地上如附圖所 示編號G部分，面積為60.36平方公尺之2層磚造房屋（門牌 址為彰化縣花壇鄉○○村○○路58號）拆除，並將上開建物 占用之土地返還上訴人。⑹鄭錦隆應將坐落系爭714-5號土 地上如附圖所示編號H部分，面積為67.01平方公尺之3層磚 造房屋（門牌址為彰化縣花壇鄉○○村○○路56號），並將 上開建物占用之土地返還上訴人。⑺鄭洽源應將坐落系爭7 14-5號土地上如附圖所示編號I部分，面積為66.22平方公尺 之3層磚造房屋（門牌址為彰化縣花壇鄉○○村○○路52號 ）拆除，並將上開建物占用之土地返還上訴人。」，為無理 由，不應准許。上訴人假執行之聲請亦因敗訴而失所附麗， 亦為無理由，應併予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，而為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，聲明求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並證據資料，均 與本件判決結果不生影響，毋庸審酌之，附此敍明。至於原 判決誤載「李振堂係向許貴昌取得或輾轉取得系爭建物之所 有權，其繼承人李金標、李金來、李玟錦、李江滿、李彥臻 再予繼承使用房屋，亦均非無權占有系爭714-5地號土地等 」云云，本院已補充說明記載，且原判決此部分誤載，亦不 影響本件判決之結果，亦一併敍明。
己、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 胡景彬
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日