故郭采婕等3人應係受李文城指示使用該部分建物，即係李 文城之占有輔助人，而非郭采婕等3人占有使用該部分建物 ；謝佳臻為李鴻文之配偶，與李鴻文共同生活於編號000(2) 房屋及000(9)建物前半段，應係受李鴻文指示使用該部分建 物，即係李鴻文之占有輔助人，而非謝佳臻占有使用該部分 建物；李秀鳳、李曾榮為李王省之子女，與李王省共同生活 於編號000(3)房屋，渠等均未婚，應係受李王省指示使用該 部分建物，即係李王省之占有輔助人，而非李秀鳳、李曾榮 有占有使用該部分建物，上訴人請求郭采婕等3人、謝佳臻 及李秀鳳、李曾榮分別自上開建物遷出，均不能准許。(五)上訴人請求調整李洪魚等6人所承租土地之租金，有無理由 ？
李洪魚等人所承租土地之租賃關係業已消滅，本院就上訴人 訴請李洪魚等6人拆屋還地之部分，已為其勝訴之判決，則 上訴人備位聲明請求調整租金，即不必論斷。
六、綜上所述，上訴人訴請李洪魚等6人拆除系爭地上物，返還 該部分土地，及李王省自附圖編號000(3)部分所示之建物遷 出，並無不合，應予准許，其餘訴請郭采婕等3人自附圖編 號000(1)部分所示之建物遷出，謝佳臻自附圖編號000(2)部 分所示之建物遷出，李秀鳳、李曾榮自附圖編號000(3)部分 所示之建物遷出，則屬無據，不能准許。上訴人對原審駁回 其上開請求部分聲明不服，上訴意旨指摘此部分之原判決不 當，求予廢棄改判，就前揭應准許之部分，原判決尚有未當 ，此部分之上訴為有理由，爰由本院改判如主文第二、三項 所示；至其餘不能准許之部分，原判決核無違誤，此部分之 上訴為無理由，應予駁回。另上訴人於本院所追加請求郭采 婕等3人自附圖編號000(8)房屋及000(9)建物後半段遷出， 及謝佳臻自附圖編號000(9)建物前半段遷出，亦屬無據，應 併駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核 均不影響本判決之結果，故不逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴 則為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日