所有權於許貴昌或張添樹等6人之義務，仍堅持主張分配 取得系爭建物基地所有權，此不過僅係上訴人依前開69年 6月21日系爭合建契約或79年11月14日調解書進行土地分 割之義務履行而已，此均為上訴人自始得預料之事，並無 任何特殊之情事變更。
⒉再者，張添樹等6人使用系爭建物基地，係依不動產買賣 合約及交付價金使然，並無任何不公平之情形。退言之， 縱系爭土地因地主分割後僅上訴人所分配取得之土地上存 有張添樹等6人所有建物，惟此部份之事實乃上訴人在分 割共有物訴訟中即已明知，又縱有不公平，惟該不公平僅 係存在於上訴人及其餘地主間，而非上訴人與張添樹等6 人間，故本案確實應無民法第227-2條適用之餘地。 ⒊復查，本件上訴人遲遲未依約將建物基地辦理所有權移轉 於張添樹等6人，導致張添樹等6人無法向銀行辦理貸款， 亦無法向地政事務所辦理保存登記，嚴重損害張添樹等6 人之權益，況地價稅之負擔，早在79年11月14日彰化縣花 壇鄉調解委員會調解時即已約定「三、對造人（即上訴人 及李振堂）願在辦理產權登記時將所有稅金及借貸清償完 。」足見地價稅之負擔，上訴人早已與許貴昌存有約定， 且若上訴人早早依約辦理土地所有權移轉登記，則依約地 價稅將可由許貴昌或張添樹等6人負擔繳納，但上訴人卻 遲遲未依約辦理土地所有權移轉登記，則依約本即應由上 訴人負擔繳納，此乃上訴人遲延給付所致，自無任何不公 平之情形可言。
㈦、末查，本件上訴人於另案台灣彰化地方法院89年度訴字第 1088號及本院91年度上字第211號分割共有物案件中，其 訴訟代理人即顧英庫之兒子顧耀勝，曾提出乙份書狀（見 被證8）明文記載「據顧英庫所知，李進堂（應為李振堂 ）敗訴，法院判決李進堂應將土地分割給購屋者，當時所 知建商即採房屋連同馬路至學校部分的土地分割給購屋者 ，但遲遲至今尚未辦好。今天適逢土地分割，共有人都到 齊，是否請審判長一併將房屋分割給購屋者，好讓屋主享 有產權分明，若能成真將是您的一大德政，也是13戶人家 的期盼，真是感謝之至。代訴人顧耀勝啟。」云云，由前 開上訴人之訴訟代理人即其兒子顧耀勝於該件訴訟中所為 主張，上訴人也知悉本件被上訴人即前開13戶其中部分購 屋者，建商許貴昌均有將房屋連同土地產權出售給購屋者 ，惟因土地共有人違約未辦理，以致遲遲尚未辦好。另上 訴人並同意且請求該案法官將建物坐落之基地一併分割轉 讓於所有購屋者，以便所有建物及基地產權分明。由上開
證據可證明上訴人於本件所為主張關於本件被上訴人即前 開13戶其中部分購屋者所占用基地沒有合法權源乙節，均 非事實，且所有13戶購屋者包括本件張添樹等6人，當初 自建商許貴昌處購買標的除建物所有權外並包含坐落基地 所有權，顯見本案上訴人拆屋還地之請求，並無理由。 ㈧、綜上所陳，本件張添樹等6人所有系爭建物占用系爭714- 5號土地，確實有合法之權源，並非無權占用。並有違背 誠信原則及濫用權利之情形等語資為抗辯，答辯聲明「上 訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由上訴人負 擔。⑶如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行之宣 告。」。
㈨、原審判決駁回上訴人之訴，並無不合。上訴為無理由。答 辯聲明「⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 ⑶如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告」 。
二、被上訴人李金標、李金來、李玟錦、李江滿、李彥臻、李曾 寶玉、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞蓉、劉陳 秀枝、劉許重華、劉月燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡君、劉怡 彤、劉峰志、劉俊雄、劉姵嘉部分：均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、不爭執事項
一、坐落彰化縣花壇鄉○○○○段714號（重測前為三家春段56 0地號）土地原係為上訴人、訴外人李振堂、李振楠、顧再 調、顧梅、顧石柱、顧漢銘等七人共有，其後經李振楠向原 審提起分割共有物之訴，經原審89年度訴字第第1088號及本 院91年度上字第211號民事判決確定在案（見原審卷㈠6至1 0頁原證1、11至17頁原證2），而將彰化縣花壇鄉○○○○ 段系爭715-5號、地目為旱、面積3,790.48平方公尺之土地 ，分歸上訴人所有（見原審卷㈠18頁原證3）。二、上訴人及顧活水、顧人謀、顧石柱、李振楠、顧再調、李扮 等七人曾與許貴昌於69年6月21日簽訂系爭合建契約（見原 審卷㈠55頁原證9、210頁被證1）。
三、許貴昌有在彰化縣花壇鄉○○○○段714號土地上興建本案 所有門牌號碼為彰化縣花壇鄉○○村○○○鄰○○路7-11 號 （整編後為三芬路76號）、三芬路7-10號（整編後為三芬路 72號）、三芬路7-9號建物（整編後為三芬路70號）、三芬 路7-4號（整編後為三芬路56號）、三芬路7-3號（整編後為 三芬路52號）及三芬路7-5號（整編後為三芬路58號）等建 物（見原審卷㈠22頁）。
四、上訴人及李振堂曾與許貴昌於79年11月14日在彰化縣花壇鄉
調解委員會達成調解，調解內容如被證5之調解書（見原審 卷㈡51頁）。
五、許貴昌分別陸續將其中門牌號碼為彰化縣花壇鄉○○村○○○ 鄰○○路7-11號（整編後為三芬路76號）、三芬路7-10號（ 整編後為三芬路72號）、三芬路7-9號建物（整編後為三芬 路70號）、三芬路7-4號（整編後為三芬路56號）、三芬路 7-3號（整編後為三芬路52號）及三芬路7-5號（整編後為三 芬路58號）等建物所有權輾轉出售於李水得、張添樹（見原 審卷㈠213至223頁被證2）、李許珠（見原審卷㈠224至230 頁被證2）、鄭錦隆（見原審卷㈠213至246頁被證2）、鄭洽 源（見原審卷㈠213至246頁被證2）及劉文斌等6人，嗣再由 李賢龍、李曾寶玉、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧及 李貞蓉等7人共同自李水得繼承取得建物所有權（見原審卷 ㈠65至78頁原證10至12頁原證10、11、12）、劉森源單獨自 劉文斌繼承取得建物所有權。（見原審卷㈠79頁原證13、1 15至133頁原證14、134頁原證15、原審卷㈡45至50頁被證4 之1、4之2、4之3、4之4）。
六、被上訴人等人所有前開建物均坐落於系爭714-5號土地上， 又該建物迄今尚未辦理保存登記。
七、本件上訴人於另案台灣彰化地方法院89年度訴字第1088號及 本院91年度上字第211號分割共有物案件中，其訴訟代理人 即顧英庫之兒子顧耀勝，曾提出乙份書狀（見原審卷㈢363 頁被證8）明文記載「據顧英庫所知，李進堂（應為李振堂 之誤）敗訴，法院判決李進堂應將土地分割給購屋者，當時 所知建商即採房屋連同馬路至學校部分的土地分割給購屋者 ，但遲遲至今尚未辦好。今天適逢土地分割，共有人都到齊 ，是否請審判長一併將房屋分割給購屋者，好讓屋主享有產 權分明，若能成真將是您的一大德政，也是13戶人家的期盼 ，真是感謝之至。代訴人顧耀勝啟。」等語。
八、李振堂取得門牌號碼「彰化縣花壇鄉○○村○○路66、62、 60號」等三棟建築物係因提供土地與許貴昌合建後所分得。九、上訴人指定由其子顧耀南取得「彰化縣花壇鄉○○村○○路 50號」半棟、顧耀勝取得「彰化縣花壇鄉○○村○○路48號 」一棟，係因上訴人提供土地與許貴昌合建後所分得。（見 原審卷㈠248至252頁被證3）。
丁、爭執事項
一、被上訴人所有建物是否為無權占用？
二、被上訴人等人所有建物是否為違章建築？
三、上訴人是否應受69年6月21日簽定之系爭合建契約拘束？四、上訴人向被上訴人等主張拆屋還地是否有權利濫用之情形？
五、上訴人是否可適用民法第227-2條情事變更原則，主張變更 原契約（系爭合建契約）之效果？
戊、本院判斷：
一、上訴人是否需受系爭合建契約拘束（即被上訴人所有建物是 否為無權占有）？
被上訴人主張：系爭合建契約土地所有人同意所為興建之建 物，並非無權占有，上訴人為合建契約關係之當事人，即應 受系爭契約之拘束等語；上訴人則主張：系爭合建契約已經 契約當事人『合意解除』，故上訴人毋庸受系爭合建契約之 拘束。退言之，縱認上訴人需受系爭契約之拘束，惟系爭合 建契約屬債權契約，效力僅存在於系爭合建契約之當事人即 上訴人及許貴昌間，與被上訴人等（系爭合建契約之第三人 ）無涉云云，茲分述如下：
㈠、按「上訴人即出具土地使用同意書，同意以被上訴人為起 造人使用訟爭土地建築房屋，被上訴人即因上訴人之承諾 同意而有使用訟爭土地之權利，在未經向被上訴人合法終 止契約前，尚難謂被上訴人為無權占有」（參照最高法院 69年度台上字第1486號判決要旨）；另按「在他人地上建 屋，如經該他人之同意，即非無權占有，不以取得其地之 所有權為必要」（參照最高法院51年度台上字第951號判 決要旨）；又按「原審既認李重榮原為共有人之一，則地 上房屋，如果為李重榮所建，或第三人經土地所有人同意 建築，均非無權占有」（參照最高法院56年度台上字第1 202號判決要旨）；再按「系爭土地亦經上訴人等先後將 各該應有部分出賣與被上訴人，僅未辦理所有權移轉登記 ，難謂被上訴人使用土地係屬無權占有，從而，上訴人訴 請交還房地或拆屋還地，即非正當。」（參照最高法院5 7年度台上字第2684號判決要旨）；「上訴人既不否認上 開土地曾歸黃玉敏一人所有，黃玉敏又已將上開土地轉賣 與被上訴人，則上訴人對於上開土地，縱尚未為所有權之 移轉，亦不得請求排除上訴人之使用」（參照最高法院5 7年度台上字第3189號判決要旨）。復按「上訴人之被繼 承人鄭某既已於生前將訟爭土地出具字據贈與被上訴人， 因該地實際上早由被上訴人占有使用中，故應認於贈與契 約成立之日即已交付贈與物，並不因被上訴人之土地所有 權移轉登記請求權罹於消滅時效而成為無權占有。」（參 照最高法院69年台上字第1665號判例要旨）。足見依最高 法院之實務見解，均認經土地所有人同意所為興建之建物 ，並非無權占有。亦不因土地所有權移轉登記請求權罹於 消滅時效而使其上建物成為無權占有。
㈡、查，坐落彰化縣花壇鄉○○○○段714號（重測前為三家 春段56 0地號）土地原係為上訴人、李振堂、李振楠、顧 再調、顧梅、顧石柱、顧漢銘等7人共有，其後經李振楠 向原審提起分割共有物之訴，經原審89年度訴字第第108 8號及本院91年度上字第211號民事判決確定在案（見原審 卷㈠6至10頁原證1、11至17頁原證2），而將彰化縣花壇 鄉○○○○段系爭715-5號、地目為旱、面積3,790.48平 方公尺之土地，分歸上訴人所有（見原審卷㈠18頁原證3 ）。上訴人及顧活水、顧人謀、顧石柱、李振楠、顧再調 、李扮等7人（系爭合建契約中下稱甲方）曾與許貴昌（ 系爭合建契約中下稱乙方）於69年6月21日簽訂系爭合建 契約（見原審卷㈠55頁原證9、210頁被證1），雙方約定 ：第1條「由甲方其共有座落花壇鄉○○○段560號、旱8 則面積1.0107公頃內提供持分8分之5及李扮不整齊土地應 配合深度三芬路水溝內側起16.5米面積與乙方提出之資本 合建房屋」、第4條「房屋分配及位置：由三芬路算起第1 排顧活水分得5間、李扮分得3間1、顧暎庫1.9間、第2牌 顧人謀及顧石柱等2人分得4.5間、第3排李振楠分得3間6 、第4排顧再調分得3間，其有關空地在內（後面），其餘 全部歸乙方分得（詳如略圖）。每1份有1間角間起算…」 、第8條「全部房屋建築完成時（包括公共設施）甲方應 將乙方分得之房屋基地之土地所有權，移轉過戶與乙方， 或乙方所指定之人…」，有系爭合建契約附卷可稽，並為 上訴人及張添樹等6人所不爭執（見不爭執事項一、二） ，堪信為真實。
㈢、上訴人主張：⒈系爭如附圖所示編號Ａ、面積15.05平方 公尺之4層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰 化縣花壇鄉○○村○○路76號，整編前為三芬路7-11號） ，係李水得所有，李水得於95年8月21日死亡後，由李曾 寶玉、李賢龍、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李 貞蓉繼承；⒉如附圖所示編號Ｂ、面積65.95平方公尺之 3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花 壇鄉○○村○○路172號，整編前為三芬路7-10號），係 張添樹所有；⒊如附圖所示編號Ｃ、面積71.25平方公尺 之3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣 花壇鄉○○村○○路70號，整編前為三芬路7-9號），係 李許珠所有；⒋如附圖所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ，面積分別為 63.32、60.36、60.17平方公尺，合計為183.85平方公尺 之3棟3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼分別為 ：彰化縣花壇鄉○○村○○路66號、62號、60號，整編前
分別為三芬路7-8、7-7、7-6號），係李振堂所有，李振 堂於98年8月27日死亡後，由李金標、李金來、李玟錦、 李江滿、李彥臻繼承；⒌如附圖所示編號Ｇ、面積60.36 平方公尺之2層鋼筋混凝土造房屋（門牌號碼：彰化縣花 壇鄉○○村○○路58號，整編前為三芬路7-5號），係劉 文斌（於83年4月19日死亡）所有；⒍如附圖所示編號Ｈ 、面積67.01平方公尺之3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋 （門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路56號，整編前為 三芬路7-4號），係鄭錦隆所有；⒎如附圖所示編號Ｉ、 面積66.22平方公尺之3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（ 門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路52號，整編前為三 芬路7-3號），係鄭洽源所有。以上均占用上訴人所有之 系爭714 -5號土地等事實，有上訴人提出之土地登記簿謄 本、地籍圖謄本、彰化縣花壇鄉戶政事務所編定門牌暨門 牌證明書、申請編定門牌號姓名冊、三家春段560號內建 物位置略圖、彰化縣花壇鄉公所69年7月29日花鄉建字第 7838號函、彰化縣警察局花壇鄉戶政事務所門牌證明書、 繼承系統表、戶籍資料等在卷為證（見原審卷㈠18至22頁 、44至54頁、66至80頁），且為張添樹等6人所不爭執（ 見不爭執事項三、五、六），復經原審法官會同彰化縣彰 化地政事務所派員勘測屬實，製有勘驗筆錄及如附圖所示 複丈成果圖在卷可稽（見原審卷㈠102頁至第103頁），且 經本院受命法官履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及上訴人提 出之系爭建物照片可稽（見本院卷㈠166、167頁、204至 213頁），堪信為真實。
㈣、張添樹、李許珠、鄭洽源、鄭錦隆、李賢龍、劉森源6人 主張如附圖所示之編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ 、Ｉ房屋，均係同一時期由訴外人即建商許貴昌於69年間 基於系爭合建契約所建造完成，且依系爭合建契約分屬許 貴昌所有等情，有系爭合建契約、彰化縣花壇鄉戶政事務 所編定門牌暨門牌證明書、申請編定門牌號姓名冊、三家 春段560號內建物位置略圖、彰化縣花壇鄉公所69年7月2 9日花鄉建字第7838號函、彰化縣警察局花壇鄉戶政事務 所門牌證明書（見原審卷㈠18至22頁、第210至212頁）等 件為證，並為上訴人所不爭執（見不爭執事項三）。又查 李水得向許貴昌取得或輾轉取得如附圖所示之編號Ａ房屋 ；張添樹於78年2月28日，以90萬元向訴外人唐文山購買 如附圖所示之編號Ｂ房屋（唐文山之前手為許貴昌）；如 附圖所示之編號Ｃ房屋，係李許珠以136萬元向許貴昌購 買；如附圖所示之編號Ｄ、Ｅ、Ｆ房屋，係原系爭714土
地共有人李振堂基於系爭合建契約取得所有權；如附圖所 示之編號Ｇ房屋，係劉文斌於69年12月間，以80萬元向許 貴昌購買；如附圖所示Ｈ、Ｉ房屋，係訴外人李錦春於71 年5月24日，以總價140萬元向許貴昌購買，嗣輾轉由訴外 人李鄭嫌買受，再於79年2月22日將如附圖所示Ｈ、Ｉ房 屋分別出賣與鄭錦龍、鄭洽源，以上有張添樹、李許珠、 鄭洽源、鄭錦隆、李賢龍、劉森源6人提出之不動產買賣 契約書、不動產標的物標示、土地暨建築改良物買賣所有 權移轉契約書、房屋買賣契約書、彰化縣花壇鄉公所規費 （監證費）繳款書、彰化縣稅捐稽徵處契稅繳款書、房屋 稅繳納通知書、彰化縣政府各項稅捐統一補發稅單、彰化 縣地方稅務局房屋99年房屋稅稅繳款書、繳納通知書、電 費收據、申請證明事項、贈與稅免稅證明書、彰化縣地方 稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣警察局花壇鄉戶政事務所 門牌證明書、編釘門牌及門牌證明書、申請編釘門牌號姓 名冊、臺灣彰化地方法院檢察署71年度偵字第3591號不起 訴處分書等件（見原審卷㈠213頁至第252頁、原審卷㈡4 6、47頁），亦堪信為真實。再者，劉文斌於83年4月19日 死亡後，其如附圖所示編號Ｇ、面積60.36平方公尺之2層 鋼筋混凝土造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○ 路58號，整編前為三芬路7-5號）所有權，由劉文斌之繼 承人協議分割由劉森源繼承，亦有劉森源提出之遺產分割 契約書、彰化縣地方稅務局99年房屋稅繳款書及上訴人提 出之戶籍資料、繼承系統表等件在卷可按（見原審卷㈡ 45頁、原審卷㈠115至134頁），亦堪認定。以上事實亦均 為兩造所不爭執（見不爭執事項五、八）。
㈤、復查，本件上訴人亦因前開合建房屋契約而取得三春村第 10鄰三芬路7-1號（整編後為三芬路50號）及7-2號（整編 後為三芬路48號）之建物二棟，並由上訴人分配登記於其 子顧耀南及顧耀勝二人，以上事實並有彰化縣花壇鄉戶政 事務所門牌證明書及申請編釘門牌號姓名冊可資證實（見 原審卷㈠248頁被證3、彰化縣花壇鄉戶政事務所門牌證明 書及申請編釘門牌號姓名冊）。且為兩造不爭執（見不爭 執項九）。
㈥、查，上訴人既為系爭合建契約關係之當事人，上訴人自應 受該合建契約之拘束（詳後述）。又李賢龍（另含李曾寶 玉、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧及李貞蓉等6人 ）、張添樹、李許珠、鄭錦隆、鄭洽源及劉森源等六人所 有系爭建物；另如附圖所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ，面積分別為 63.32、60.36、60.17平方公尺，合計為183.85平方公尺
之3棟3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼分別為 ：彰化縣花壇鄉○○村○○路66號、62號、60號，整編前 分別為三芬路7-8、7-7、7-6號），係李振堂所有，李振 堂於98年8月27日死亡後，由李金標、李金來、李玟錦、 李江滿、李彥臻繼承。均係被上訴人之前手即許貴昌基於 與上訴人簽訂之系爭合建契約而為興建，揆諸上開說明， 足見該等建物之興建，顯已取得上訴人之同意，並非無權 占有系爭基地；亦證本件被上訴人等人所有建物，均係有 合法權源占用系爭土地。
㈦、又上訴人既於69年6月21日與許貴昌簽訂系爭合建契約， 同意許建昌在上訴人所有系爭714-5號土地上興建房屋， 其後，上訴人並已因系爭合建契約而分別取得門牌號碼為 三芬路7-2號、7-1號等二棟建物所有權，另地主李振堂亦 因系爭合建契約而取得門牌號碼為三芬路7-6號、7-7號及 7-8號等三棟建物所有權，足見本件土地均已因系爭合建 契約而受有合建利益，且該土地之地主即上訴人、許振堂 及其餘共有人均應受系爭合建契約之拘束，不得再基於民 法第765條及同法767條之規定，請求被上訴人等人拆屋還 地。
㈧、被上訴人張添樹等6人主張：上訴人業已將系爭建物坐落 之基地出讓於許貴昌，嗣許貴昌並輾轉將建物連同基地一 併出售於張添樹等6人，縱上訴人尚未依約將土地所有權 辦理移轉登記於張添樹等6人，惟上訴人仍不得主張張添 樹等6人無權占用系爭基地等語。經查：
⒈上訴人與顧活水、顧人謀、顧石柱、李振楠、顧再調及李 扮等7人為系爭彰化縣花壇鄉○○○段第560號土地之所有 權人，其等7人於69年6月21日與許貴昌就本件土地簽訂系 爭合建契約，已如上述。復查，依許貴昌與上訴人及其他 共有人間簽訂之系爭合建契約第8條明文規定，全部房屋 建築完成時，甲方應將乙方分得之房屋基地之土地所有權 ，移轉過戶與乙方或乙方所指定之人。嗣經許貴昌依系爭 合建契約興建完成並取得因合建關係分配之建物後，許貴 昌再分別將其中門牌號碼為花壇鄉○○村○○○鄰○○路 7-11號（整編後為三芬路76號）、三芬路7-10號（整編後 為三芬路72號）、三芬路7-9號建物（整編後為三芬路70 號）、三芬路7-4號（整編後為三芬路56號）、7-3號（整 編後為三芬路52號）及7-5號（整編後為三芬路58號）等 建物連同坐落之基地一併輾轉出售於張添樹等6人。以上 事實並有張添樹等6人提出之系爭合建契約、買賣契約書 、彰化地檢署不起訴處分書（見原審卷㈡47頁）及彰化縣
花壇鄉調解委員會79年11月14日調解書（見原審卷㈡51頁 ）可證。
⒉如上述，依許貴昌與上訴人及其他共有人間簽訂之系爭合 建契約第8條規定，全部房屋建築完成時，甲方應將乙方 分得之房屋基地之土地所有權，移轉過戶與乙方或乙方所 指定之人；又許貴昌出售於張添樹等6人之契約亦均有約 定連同建物基地一同出售，僅待建物基地辦理分割完成後 辦理所有權移轉登記。足見張添樹等6人所有建物坐落之 基地早在69年6月21日簽訂系爭合建契約時，即已約定應 移轉土地所有權於許貴昌，及嗣後由許貴昌取得權利之張 添樹等6人。以上約定及事實，並於79年11月14日再次由 上訴人本人與李振堂及張添樹等6人之前手許貴昌等三人 在彰化縣花壇鄉調解委員會調解成立再次確認真正在案。 縱事後因上訴人及其餘地主未依系爭合建契約辦理土地分 割，導致迄今無法依約完成土地所有權移轉登記於張添樹 等6人。而張添樹等6人並不因上訴人之違約未辦理土地所 有權移轉登記而成為無權占用土地，此有上開最高法院57 年度台上字第2684號判決及最高法院57年度台上字第3189 號判決要旨可資參酌外，並有最高法院69年台上字第1665 號判例要旨可稽，即並不因張添樹等6人之土地所有權移 轉登記請求權罹於消滅時效而成為無權占有。是張添樹等 6人此部分主張。自屬可採。另地主李振堂亦因系爭合建 契約而取得門牌號碼為三芬路7-6號、7-7號及7-8號等三 棟建物所有權，亦同旨趣，亦非無權占有系爭714-5 號土 地。
㈨、上訴人是否應受系爭69年6月21日合建契約之拘束？ ⒈上訴人主張「當時合建契約為上訴、顧活水、顧人謀、顧 石柱、李振楠、顧再調、李扮等7人與許貴昌所簽訂，非 僅有上訴人一人，上訴人之法律地位已非原系爭合建契約 當事人之地位，上訴人不受合建契約之拘束」云云，惟為 被上訴人所否認。查：
⑴上訴人為系爭合建契約之簽約當事人，為上訴人所不爭 執，則除契約有解除或無效外，上訴人依法自應受系爭 合建契約之約束。上訴人雖主張系爭合建契約當時已經 上訴人與許貴昌、李振堂口頭約定解除，但並未書立契 約云云。惟為張添樹等6人所否認，此外，上訴人亦未 舉證以實其說，自無可採。故上訴人主張系爭合建契約 已口頭約定解除云云，委無可採。
⑵上訴人主張「系爭合建契約係於69年6月21日訂立，目 前其請求權之消滅時效已完成」云云，惟如上述，依上
開最高法院57年度台上字第2684號判決及最高法院57年 度台上字第3189號判決要旨及最高法院69年台上字第1 665號判例要旨可稽，即並不因被上訴人之土地所有權 移轉登記請求權罹於消滅時效而成為無權占有。是上訴 人此部分主張，亦無足採。
⒉上訴人主張「簽約人非僅有上訴人一人，上訴人之法律地 位已非原系爭合建契約當事人之地位，上訴人不受系爭合 建契約之拘束」云云。查：
⑴按系爭合建契約之簽約當事人共計有8人，縱依契約負 有移轉土地所有權者，非僅上訴人一人，惟上訴人確實 負有移轉義務，此為兩造不爭執之事實；另共有物分割 訴訟，雖為固有必要共同訴訟，但請求履行合建契約或 請求移轉土地所有權等債權訴訟標的，則非必要共同訴 訟，並無必定應提起共同訴訟之必要。況本件原共有土 地業已分割在案，則被上訴人之前手許貴昌原即可依合 建契約向已因分割取得建物基地之上訴人訴請履行契約 ，足見上訴人並無任何法律地位變更或不受合建契約拘 束之情形。
⑵又本件土地分割前之共有人均為系爭合建契約當事人， 其等對於系爭合建契約均有明知，則無論分割前或分割 後之土地所有人原均應受系爭合建契約之約束，並無善 意第三人應受保護之適用。況本件上訴人在系爭土地分 割訴訟審理中，早已明知系爭合建契約之存在及應受系 爭合建契約拘束之效力，又該案原共有人李振堂並於該 分割共有物之訴訟中明白主張「編號1至5號等五幢建物 為建商出售於訴外人，李振堂亦願依合建契約予以保留 ，李振堂已承受該不利益」云云（見本院91年度上字第 211號民事判決），足見李振堂極度爭取並希望能分割 取得本案建物基地所有權。又由李振堂之主張，可見在 該件共有物分割訴訟中，該案所有當事人即系爭建物基 地原共有人均知本件所有建物坐落基地之負擔。質言之 ，所有共有人均知道日後分割取得本案建物坐落基地者 ，均有依系爭合建契約容忍建物所有人繼續使用土地之 義務。足見上訴人之法律地位並無任何變更，仍為系爭 合建契約當事人，為土地所有權人，仍負有容忍建物所 有權人即本件被上訴人等人繼續使用建物基地之義務。 ⑶況上訴人於前開本院91年度上字第211號分割共有物訴 訟中亦主張「依原審分割方案，除上訴人李振堂外，仍 有其餘六位訴外人所有之房屋龜坐落於上訴人顧暎庫所 分得之土地之上，上訴人並未強制要求其拆除建物」云
云（見本院91年度上字第211號判決）。益見本件上訴 人確實在明知負有繼續容忍建物所有權人即本件被上訴 人等人繼續使用建物基地之義務下，仍在該件共有物分 割訴訟中堅持主張分割取得本件建物基地所在之土地位 置，足見本案上訴人並無任何善意保護之必要。是上訴 人此部分主張，亦無可採。
⒊綜上，上訴人上開主張「不受系爭合建契約拘束」，自無 可採。
㈩、綜合上述，上訴人需受系爭合建契約拘束，被上訴人所有 建物是均屬有權占有。
二、本件被上訴人等人所有建物是否為違章建築？ 本件張添樹等6人主張其等6人所有建物並非違章建築，惟上 訴人則主張系爭建物未經辦理保存登記，均屬違章建物，依 法本應拆除。查：
㈠、按建築法之適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、 實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。前項地區外 供公眾使用之公有建築物，本法亦適用之。第一項第二款 之適用範圍及管理辦法，由內政部定之，六十五年一月八 日修正公布之建築法第3條定有明文（該條第二項及第三 項於九十二年六月五日經修正為前項地區外供公眾使用及 公有建築物，本法亦適用之。第一項第二款之適用範圍、 申請建築之審查許可、施工管理及使用管理等事項之辦法 ，由中央主管建築機關定之）。
㈡、查系爭建物坐落之基地即系爭714-5之建物土地（重測前 為彰化縣花壇鄉○○○段560號土地），且迄未經辦理保 存登記之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項六）。而 系爭建物並非於都市計畫區內，亦非內政部指定之地區。 且系爭建物除經彰化縣花壇鄉公所69年7月29日發函准於 繼續施工完成二層樓外（見原審卷㈢359頁被證6），並經 彰化縣花壇鄉公所出具證明書證明系爭建物其「坐落基地 家春段560地號地目「旱」8等則，係非供公眾使用在都市 計畫範圍外，非「實施之都市計畫以外地區建築物管理辦 法」第三條所定之土地，又非內政部依同辦法第十五條所 指定之實施地區」（見原審卷㈢361頁被證7）。由上開證 據，均可證明本案系爭建物於興建時，其坐落基地並非適 用建築法範圍，且經主管機關核發完工證明而同意供電在 案。
㈢、足見被上訴人所有系爭建物，於興建時，並未違反建築法 之規定，且係經主管機關之核定准於興建之建築，並非上 訴人主張之違章建築。
三、上訴人向被上訴人請求拆屋還地，是否有權利濫用之情形？ 張添樹等6人主張系爭建物多為張添樹等6人及其家人全家賴 為居住之唯一住宅，且經張添樹等6人用心維護，堅固且耐 用，經濟價值甚高，並無使用年限之限制，上訴人確屬權利 濫用等語；惟上訴人則主張系爭建物未經辦理保存登記，均 屬違章建物，依法本應拆除。又系爭土地屬特定農業區之農 牧用地，該建物並非農舍，目前依法無法為保存登記而變更 為合法建物，應無保護之必要。系爭建物其材質為加強磚造 ，屋齡已達三十年，已屆使用年限，堪認經濟價值不多，若 依法拆除，不致造成被上訴人等過大損失。並無權利濫用之 情形云云。查：
㈠、我國違章建物所在多有，且違章建物所有人依法仍擁有其 財產權，並有保護之必要，此為我國司法實務之見解，足 見上訴人所稱違章建築並無保護之必要者，已無可取。 ㈡、次查，張添樹等6人主張系爭建物均為其等人購買後做為 其等及家人全家居住使用，又其等及其家人並無其他住宅 或建物。且建物歷經其等人用心維護，迄今無論外觀、內 在或其結構，均屬十分堅固，並無任何瑕疵或毀損等語。 本院依上訴人提出之系爭建物照片（見本院卷㈠204至21 3頁）觀之，尚屬完好可居，且兩造於本院準備程序中亦 願試行和解，並請求向主管之彰化縣政府函查系爭714－5 號土地是否可分割後，由被上訴人向上訴人買受，嗣因彰 化縣政府函101年4月27日府地用字第1010112571號函認系 爭714－5號無法變更為建築用地或其他非農業用地（見本 院卷㈡97至109頁），致未能達成和解。足見並無上訴人 所稱經濟價值不多之情形。
㈢、張添樹等6人主張本件上訴人與李振堂均負有將土地所有 權辦理移轉登記於張添樹等6人之義務等語。查： ⒈上訴人業已將系爭建物坐落之基地出讓於許貴昌，嗣許貴 昌並輾轉將建物連同基地一併出售於張添樹等6人，縱上 訴人尚未依約將土地所有權辦理移轉登記於張添樹等6人 ，惟上訴人仍不得主張張添樹等6人無權占用。已如上述 。
⒉再查，茲因上訴人等地主遲遲未依合建契約將建物基地辦 理分割並移轉登記於張添樹等6人之前手許貴昌，嗣經許 貴昌依法向彰化縣花壇鄉調解委員會聲請調解，後並由上 訴人本人及李振堂二人出面與許貴昌於79年11月14日在彰 化縣花壇鄉調解委員針對本案合建房屋達成調解，細閱調 解書明白記載「本件因對造人（即上訴人、李振堂）於6 9年間與聲請人（即許貴昌）合建房屋，由聲請人提供資
金及工程建造，對造人提供土地（坐落花壇鄉三家春560 地號面積1. 0107公頃）上訴人持分3/8李振堂1/8，嗣房 屋建造完工，對造人未能將土地提出分割致產權沒能移轉 房屋買受人糾紛眾多，經調解會主席調解成立內容如左： 「一、對造人（即上訴庫、李振堂）應於79年11月30日前 將辦理產權移轉登記之有關證件，交由花壇鄉白清泰代書 辦理（對造人不得藉故推託）…」云云，依前開調解筆錄 ，足見本件上訴人依法顯然負有將系爭建物基地辦理所有 權移轉登記於張添樹等6人之前手許貴昌及房屋買受人即 本案張添樹等6人之義務。是張添樹等6人之此部分主張為 可採。
⒊綜上，張添樹等6人占有使用系建建物基地，均屬合法， 並無任何無權占用之行為。又上訴人明知自己負有移轉土 地於張添樹等6人等人之義務，雖被上訴人請求移轉土地 已罹消滅時效，但其向張添樹等6人請求拆屋還地，亦係 權利濫用，並無保護之必要。
㈣、至於彰化縣花壇鄉○○村○○路66號、62號、60號，整編 前分別為三芬路7-8、7-7、7-6號），係李振堂所有，李 振堂於98年8月27日死亡後，由李金標、李金來、李玟錦 、李江滿、李彥臻繼承部分。雖該三間建物係因李振堂基