⑴被上訴人主張系爭協議第5條所負擔之債務僅係應與張仲蓭簽 立和解書等語，核與系爭協議書第5條所載「林妙珊同意於 取得本協議書後與張仲蓭簽立和解書」相符，參以兩造均不 爭執被上訴人與洪美知簽立系爭協議後，隨即與張仲菴於10 3年6月6日，就被上訴人對張仲菴提告103年2月16日恐嚇案 件簽立和解書，是被上訴人此部分之主張即非無據。 ⑵上訴人雖抗辯：洪美智為了不使張仲蓭高齡85歲竟須受刑事 訴訟纏身之苦而簽署系爭協議書，然觀諸系爭協議書之內容 ，洪美智實係將名下所有之不動產均納入系爭協議書之範圍 之中，且簽立系爭協議書時正值被上訴人對張仲蓭提告恐嚇 罪之期間，解釋契約真意，實係以被上訴人與張仲蓭達成和 解作為系爭協議書履行之條件，而非僅係被上訴人與張仲蓭 簽立和解書，洪美智即須履行系爭協議書之約定等語。然洪 美智是否係基於使當時之同居人張仲蓭免於受刑事追訴審判 因素，而同意將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，此 係屬其與被上訴人簽訂系爭協議之動機，況且被上訴人已依 約與張仲蓭簽立和解書。再者，訴訟上之和解與一般私人間 之和解，除均需有當事人間之合意外，其法律上之效力尚有 不同，即前者有與確定判決之同一效力得為執行名義，而後 者僅有一般契約上之效力，不得逕為執行名義，可見訴訟上 之和解與一般私人間之和解，分屬不同之兩件事，故當事人 間成立一般私人間之和解者，未必包含當然有再成立訴訟上 和解之意。觀諸系爭協議書第5條既僅記載：「林妙珊同意 於取得本協議書後與張仲蓭簽立和解書」，並未載明被上訴 人必須與張仲菴就恐嚇案件達成和解，且觀系爭和解書已記 載：「甲（林妙珊）乙（張仲蓭）1.甲、乙雙方自行協調， 和解。2.雙方同意依此圓滿解決，甲、乙雙方本人及其家屬 互不追究民、刑事責任，概無異議。」，亦顯示被上訴人已 對張仲蓭釋出和解善意，即無強行要求被上訴人必須負有與 張仲蓭另行成立訴訟上和解之義務。是系爭協議書第5條所 稱「簽立和解書」之意，應係指被上訴人與張仲蓭簽立和解 書，並非指被上訴人必須與張仲蓭就恐嚇案件達成和解。 ㈢上訴人應將附表四所示不動產辦理繼承登記，並應將系爭不 動產所有權移轉登記予被上訴人：
⒈被上訴人已完成系爭協議之債務：
⑴系爭協議書第5條所稱「簽立和解書」之真意，應係指被上訴 人與張仲蓭簽立和解書，且其已依系爭協議與張仲蓭簽立和 解書，被上訴人主張已完成系爭協議之債務，即屬可採。 ⑵上訴人雖抗辯被上訴人對張仲蓭提出恐嚇罪告訴經臺中市政 府警察局第○分局○○派出所受理，被上訴人曾於警詢過程中
遞交上開於103年6月6日與張仲蓭簽立和解書，然因恐嚇罪 為非告訴乃論之罪，警方仍須將該恐嚇罪案件移送臺灣臺中 地方檢察署偵辦，並經該署以103年度偵字第18496號受理在 案，於103年7月31日訊問庭中，被上訴人當庭表示「（問： 本件是否還要追究）雖然我之前有書寫和解書，但最近發生 一些事情，我不要和解了。」等語，因被上訴人不願與張仲 蓭和解，張仲蓭遭臺中地檢署檢察官提起公訴，由本院103 年度審易字第530號受理後，又經轉介本院臺中簡易庭調解 ，被上訴人仍表示不願和解，嗣後經原審法院以103年度易 字第2698號受理並於104年4月20日審理庭程序中，被上訴人 就法官詢問「對於本案有無意願商談和解？」，仍回以「我 沒有意願要調解，希望法院能夠判決」等語，業據提出上開 筆錄為證（見原審卷第691-701頁），復為被上訴人所未爭 執，應堪採信。而兩造均不爭執因被上訴人不願與張仲蓭就 恐嚇罪達成和解，張仲蓭經法院以103年度易字第2698號判 處罪刑，且未獲緩刑，是上訴人抗辯被上訴人未與張仲蓭就 恐嚇罪達成和解，固堪信屬實。然被上訴人是否與張仲蓭就 恐嚇罪達成和解，既非系爭協議之停止條件或負擔，且被上 訴人已依約履行與張仲蓭簽訂和解書，其自得依系爭協議請 求移轉系爭不動產所有權。
⒉洪美智並未撤銷贈與契約：
⑴按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408 條第1項前段定有明文。上訴人雖依民法第408條第1項前段 之規定，辯稱系爭協議經洪美智以104年8月21日所書立並經 認證之自書遺囑撤銷贈與財產之意思表示，且被上訴人已知 悉遺囑內容，自不得請求移轉云云，並提出公證人詢問筆錄 、認證書、自書遺囑為證（見本院卷四第111-123頁）。查 系爭協議非屬民法第408條第2項規定經公證之贈與，或履行 道德上義務而為贈與，且洪美智於000年0月0日間雖將系爭 不動產贈與被上訴人，然其始終未將系爭不動產移轉至被上 訴人名下，此為兩造所不爭執，則上訴人抗辯洪美智得依民 法第408條第1項前段規定撤銷其贈與一節，固非無據。 ⑵惟贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。此與民法第258 條第1項規定，解除權之行使，應向他方當事人以意思表示 為之者，具有同一之法律理由，自應類推適用民法第258條 第2項之規定。上訴人係以前揭洪美智之自書遺囑抗辯洪美 智已為撤銷贈與系爭不動產之意思表示，可知洪美智生前並 未曾向被上訴人為銷贈與系爭不動產之意思表示。又觀之洪 美智之自書遺囑內容，雖將附表一所示不動產所有權分給張 仲蓭，並將附表二所示不動產所有權分給林政妤與被上訴人
，然此僅為洪美智違反系爭協議之約定，而應負債務不履行 責任之問題；且其向公證人請求認證該自書遺囑，係就自書 遺囑進行認證程序，要難逕解釋為已向被上訴人提出撤銷贈 與系爭不動產之意思表示，是洪美智既未合法向被上訴人為 撤銷贈與系爭不動產之意思表示，上訴人抗辯洪美智已撤銷 系爭協議之贈與契約，即無可採。
⒊上訴人應依繼承與系爭協議第1至4條，就附表四所示不動產 辦理繼承登記，並將附表一、二、四所示不動產所有權移轉 予被上訴人：
⑴按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明 文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，亦為同法第759條所明定。
⑵洪美智生前將系爭不動產贈與被上訴人，雙方成立附負擔之 贈與契約，被上訴人已履行其負擔，洪美智即有依約辦理移 轉系爭不動產所有權登記予被上訴人之義務，然洪美智於移 轉前已死亡，均如前所述；而兩造為洪美智之全體繼承人， 耳中繼承人即被上訴人與林政妤為洪美智之子女，張仲蓭為 洪美智之再婚配偶，應繼分均為1/3；再轉繼承人即張仲蓭 之繼承人張光榮、張光前、張麗美之應繼分均為1/9，及張 仲蓭代位繼承人張茜茜、張義雄之應繼分均為1/18。因附表 一所示不動產已由張光前等5人於107年2月5日辦理繼承登記 ，並按附表一各編號「權利範圍」所示登記為所有權人，附 表二所示不動產則由被上訴人與林政妤於107年2月5日辦理 繼承登記，並按附表二各編號「權利範圍」所示登記為所有 權人，而附表四所示不動產則應由兩造依前述繼承關係而為 公同共有，然迄未辦理繼承登記，是上訴人依繼承及系爭協 議之法律關係，請求張光前等5人應各將附表一「權利範圍 欄」所示不動產之所有權，及林政妤應將附表二「權利範圍 欄」所示不動產之所有權，均移轉登記為被上訴人所有，併 請求上訴人就如附表四所示不動產辦理繼承登記，再移轉登 記為其所有，均屬有據，自應准許。
㈣被上訴人得請求違約金80萬元：
⒈系爭違約金性質為懲罰性違約金：
⑴當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。違約金 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額， 民法第250條定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其效力各自不同，前者以違約金作為債務不履行所 生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債
權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當 事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無 從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620 號判決意旨參照）。
⑵觀之系爭協議書第6條記載：洪美智如未於103年8月底以前配 合被上訴人辦理上開移轉過戶手續，同意賠償被上訴人懲罰 性違約金1200萬元等語，雖別無其他被上訴人可就其因上訴 人違約所受損害，再為其他賠償之約定，但雙方既已明文約 定為懲罰性違約金，且兩造亦均不爭執，堪認系爭違約金之 性質為懲罰性違約金。
⒉被上訴人得依繼承與系爭協議第6條約定請求被上訴人連帶給 付違約金：
⑴按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶清償責任，此觀民法第1148條第2項、第1153條第1項規 定即明。依系爭協議書第6條約定，洪美智應於103年8月底 前，將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，若有違背應 給付被上訴人懲罰性違約金1200萬元，而洪美智既未依約於 上開期限前，將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，已 構成違約之事由，上訴人既均為洪美智遺產之繼承人，則被 上訴人依繼承及系爭協議書第6條約定，請求上訴人於繼承 洪美智之遺產範圍內，連帶給付懲罰性違約金，核屬有據。 ⑵又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約 定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並 不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82 年台上字第2529號判決意旨參照）。爰審酌被上訴人為履行 系爭協議，而退讓與張仲蓭簽立系爭和解書，然洪美智違反 系爭協議書第6條約定，不僅未將系爭不動產所有權辦理移 轉登記予被上訴人，更於104年4月15日將附表3所示不動產 以買賣為原因，移轉予第三人林麗珠（洪美智原有之附表3 編號1、2所示不動產，於起訴時依公告現值核算之價額各為 405萬5,049元、21萬5,629元，元以下四捨五入），另考量 被上訴人係以無償取得系爭不動產，倘洪美智於103年8月底 前如期履行，迄今逾10年期間，被上訴人可享受支配、使用 、處分系爭不動產之利益等各種情狀，認被上訴人請求上訴 人在繼承洪美智遺產範圍內連帶給付之懲罰性違約金給付12 00萬元，應屬過高，本院參酌上情，認酌減為80萬元尚屬適
當，上訴人抗辯洪美智未依期限移轉系爭不動產予被上訴人 ，對被上訴人並無任何損害，違約金應酌減為0元，並無可 採。
㈤綜上所述，被上訴人依繼承及系爭協議之法律關係，請求張 光前等5人應各將附表一「權利範圍欄」所示不動產之所有 權、林政妤應將附表二「權利範圍欄」所示不動產之所有權 ，及上訴人應將附表四「權利範圍欄」所示不動產之所有權 ，均移轉登記為被上訴人所有，另命上訴人應於繼承洪美智 遺產之範圍內，連帶給付被上訴人80萬元本息，均有理由， 應予准許。原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，爰裁定如主文第1項。又原判決主文第1項關於 上訴人應將附表一、二所示不動產之所有權，移轉登記為被 上訴人所有部分，因被上訴人減縮起訴聲明如首揭說明，爰 更正如主文第4項所示。另被上訴人在第二審為訴之追加， 請求命上訴人應就被繼承人洪美智所有如附表四所示之不動 產所有權，辦理繼承登記，亦有理由，應予准許，爰裁定如 主文第2項。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 家事法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝安青
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日==========強制換頁==========附表一
編號 種類 不動產標示/起訴聲明範圍 所有權人 權利範圍 登記日期/登記原因 1 土地 臺中市○○區○○段000000地號/權利範圍5/127 張光榮 5/508 ⑴洪美智於77年9月14日以買賣為原因登記取得權利範圍5/127*原審卷第64頁 ⑵嗣張光榮等5人於107年2月5日以繼承為原因登記取得如權利範圍所示*原審卷第705-707頁 張麗美 5/508 張光前 5/508 張茜茜 5/1016 張義雄 5/1016 2 土地 臺中市○○區○○段000000地號/權利範圍16/519 張光榮 16/2076 ⑴洪美智於77年9月14日以買賣為原因登記取得應有部分16/519*原審卷第65頁 ⑵張光榮等5人於107年2月5日以繼承為原因登記取得如權利範圍所示*原審卷第709-711頁 張麗美 16/2076 張光前 16/2076 張茜茜 16/4152 張義雄 16/4152 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號/權利範圍全部 張光榮 1/4 ⑴洪美智於77年9月14日以買賣為原因登記取得全部*原審卷第66頁 ⑵張光榮等5人於107年2月5日以繼承為原因登記取得如權利範圍所示*原審卷第713-715頁 張麗美 1/4 張光前 1/4 張茜茜 1/8 張義雄 1/8 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號/權利範圍5/258 張光榮 5/1032 ⑴洪美智於77年9月14日以買賣為原因登記取得應有部分5/258*原審卷第67頁 ⑵張光榮等5人於107年2月5日以繼承為原因登記取得如權利範圍所示*原審卷第717-719頁 張麗美 5/1032 張光前 5/1032 張茜茜 5/2064 張義雄 5/2064 5 房屋 臺中市○○區○○段0000○號/權利範圍全部 張光榮 1/4 ⑴洪美智於77年9月14日以買賣為原因登記取得全部*原審卷第63頁 ⑵張光榮等5人於107年2月5日以繼承為原因登記取得如權利範圍所示*原審卷第721-723頁 張麗美 1/4 張光前 1/4 張茜茜 1/8 張義雄 1/8
附表二
編號 種類 不動產標示/起訴聲明範圍 所有權人 權利範圍 登記日期/登記原因 1 土地 臺中市○○區○○段000地號/權利範圍251/100000 林妙珊 251/200000 ⑴洪美智於77年9月14日以買賣為原因登記取得應有部分251/100000*原審卷第69-73頁 ⑵林妙珊、林政妤於107年2月5日以遺囑繼承為原因登記取得如權利範圍所示*原審卷第725-727頁 ⑶顏振乾於108年11月28日以夫妻贈與為原因登記取得林妙珊之應有部分*本院卷二第78-79頁 ⑷林煜展於109年7月27日以拍賣為原因登記取得林政妤之應有部分*本院卷四第15-17頁 ⑸林妙珊於111年10月31日以配偶贈與為原因登記取得顏振乾之應有部分*本院卷四第15-17頁 林政妤 251/200000 2 房屋 臺中市○○區○○段0000○號/權利範圍251/100000 林妙珊 1/2 同上 林政妤 1/2
附表三
編號 種類 不動產標示/起訴聲明範圍 所有權人 權利範圍 登記日期/登記原因 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000地號 林麗珠 1/2 林麗珠於104年4月15日以買賣為原因登記取得應有部分1/2*原審卷第57-58頁 2 土地 彰化縣○○鎮○○段000地號 林麗珠 5/120 林麗珠於104年4月15日以買賣為原因登記取得應有部分5/120*原審卷第51-55頁
附表四
編號 種類 不動產標示/起訴聲明範圍 所有權人 權利範圍 登記日期/登記原因 1 土地 南投縣○○鎮○○段000地號/權利範圍267/10000 洪美智 267/10000 洪美智於83年1月25日以買賣為原因登記取得應有部分267/10000*原審卷第729頁 2 土地 南投縣○○鎮○○段000地號/權利範圍1/3 洪美智 1/3 洪美智於59年3月4日以繼承為原因登記取得應有部分1/3*原審卷第731頁 3 土地 南投縣○○鎮○○段000地號/權利範圍1/3 洪美智 1/3 洪美智於59年3月4日以繼承為原因登記取得應有部分1/3*原審卷第733頁 4 房屋 南投縣○○鎮○○段000○號/權利範圍全部 洪美智 全部 洪美智於83年1月24日以買賣為原因登記取得全部*原審卷第735頁