陳述均引用原審判決第27-28 頁「十一、參加人宋愛華於本 院審理時陳稱」一段之記載。
肆、原審判決系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按原審判 決附表三所示應有分比例分配。上訴人黃若非、黃家慶不服 ，提起上訴，與視同上訴人郭維鋼、康明亮、張喜軍均請求 改分割如本判決主文第三項所示。被上訴人陳苑如則答辯聲 明：同意分割方案如本判決主文第三項所示。另被上訴人追 加請求如主文第二項所示，並追加現登記之共有人即追加被 告鼎太公司等人，請求就如原審判決附圖二（下稱附圖二） 符號乙部分變價拍賣後，將原屬茂邑公司應受分配部分，分 配予鼎太公司等人。
伍、本院之判斷：
一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟中，請 求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759 條及 強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號民事判例意旨參照）。經查，系爭土地之原共有人 即如附表二之六編號1 、2 、3 、5 、6 、7 所示「被繼承 人」於原審判決後死亡，其等之繼承人詳如該表各編號「承 受訴訟人」欄所示，均迄未就其所繼承之系爭土地所有權應 有部分辦理繼承登記，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本 院卷二第325-379 頁），揆諸前揭說明，被上訴人追加請求 上開編號「承受訴訟人」欄所示視同上訴人分別就其被繼承 人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合， 應予准許，爰判決如主文第二項所示。
二、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。被上訴人主張系 爭土地由兩造共有（惟視同上訴人林碧桃於本院時已將持分 移轉予第三人陳炫臻，茂邑公司於本院時則將持分移轉予鼎 太公司等人），現登記名義人及持分、繼承人詳如附表三所 示，兩造並無不得分割之約定，但未能就系爭土地之分割方 案達成協議等情，為上訴人、視同上訴人、追加被告所未爭 執，並有土地建物查資料附卷可稽（見本院卷二第325-379 頁），自堪信為真實。至於參加人宋愛華固主張系爭土地之 持分登錄不法、界址有問題云云，惟按依土地法所為之登記 ，有絕對效力，土地法第43條定有明文，系爭土地現登記共 有人、持分詳如附表三「姓名」欄、「持分」欄所示，有上
開土地建物查詢資料可佐。參加人又未能提出其他證據以實 其說，自應以土地登記謄本所載及臺中市中興地政事務所施 測如附圖二所示為準。又系爭土地之使用分區為空白，依現 有卷證，查無系爭土地不能分割之情形。是以被上訴人訴請 裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
三、又按共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第82 4 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之 意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並 顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由 裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分 管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台 上字第1797號裁判參照）。經查：
（一）系爭土地之一邊鄰臺中市○○區○○路，其上有如原審判 決附圖一所示門牌號碼臺中市○○區○○路86、88、90、 92、96、98、104 、106 、108 號建物及無門牌號碼建物 等情，業據本院於104 年5 月20日至現場勘驗明確，並囑 託臺中市中興地政事務所派員到場測量，有勘驗筆錄、現 場照片及如原審判決附圖一之土地複丈成果圖在卷可憑（ 見原審103 年度重訴字第710 號卷三第361-364 、388 頁 ），堪信屬實。
（二）被上訴人、上訴人黃若非等5 人均一致主張如本判決主文 第三項所示之分割方案，且相互不找補，對此，除視同上 訴人林家禾、李廣豐持反對意見（詳如該2 人答辯意旨） 外，其餘視同上訴人、追加被告皆未提出具體反對之意見 ，則以系爭土地之共有人目前已逾300 人，可知絕大部分 之共有人皆不反對採如本判決主文第三項所示分割方案。 又前開分割方案，上訴人黃若非等5 人分配之土地面積完 全符合渠等之持分，且使上訴人黃若非等5 人在系爭土地 上使用之地上物，儘可能坐落在所獲分配之土地上，與上 訴人黃若非等5 人之使用現況不因分割而有太大之變動； 另符號乙部分之形狀雖不方整，但仍有鄰○○路，其上之 地上物則均未辦理保存登記，扣除上訴人黃若非等5 人， 以其餘高達2 、300 人之共有人持分換算可受分配系爭土 地之面積，僅為295 平方公尺，顯然不可能全部受原物分
配，被上訴人主張將符號乙部分變價拍賣，並由扣除上訴 人黃若非等5 人外之其餘共有人依持分比例分配價金，不 僅可防止土地細分，儘可能保持符號乙部分之土地完整， 亦可避免產生袋地或地上物與坐落土地不一致之法律關係 複雜化，其餘共有人更可藉由變價拍賣分配價款，而實際 受惠，應屬公允。本院審酌被上訴人、上訴人黃若非等5 人一致主張之分割方案與法無違，全體共有人分割之意願 、共有人之利益、系爭土地之性質、使用現況、經濟效用 等一切情狀，認被上訴人所提分割方案，確屬妥適。（三）併此敘明：
１、如附表三編號1 、2 、3 、4 、89、101 、107 、119 、 【120 至125 】、【145 至149 】、【150 至179 】所示 共有人，其等取得系爭土地之持分，彼此間另有繼承等公 同共有關係，在各該公同共有關係消滅前，屬不可分之債 ，故應以一整體受分配。
２、原屬茂邑公司之持分，因該公司於109 年2 月4 日本院審 理期間，將其就系爭土地之持分，以「賸餘財產分派」為 由，移轉登記予追加被告鼎太公司等人，故本件分割結果 ，逕分割予鼎太公司等人，茂邑公司則不受分配。四、綜上所述，系爭土地應分割如下：㈠如附圖二符號甲部分土 地、面積367 平方公尺，分歸上訴人黃若非、黃慶家依其2 人持分比例保持分別共有。㈡如附圖二符號丙部分土地、面 積54平方公尺，分歸視同上訴人郭維鋼所有。㈢如附圖二符 號丁部分土地、面積66平方公尺，分歸視同上訴人唐明亮所 有。㈣如附圖二符號戊部分土地、面積42平方公尺，分歸視 同上訴人張喜軍所有。㈤如附圖二符號乙部分土地、面積29 5 平方公尺，准予變價分割，所得價金由上訴人黃若非、黃 慶家、郭維鋼、唐明亮、張喜軍以外之如附表三所示共有人 按該表「持分」欄所示比例分配。原審判決系爭土地全部准 予變價分割，容有未洽，上訴人黃若非、黃慶家上訴意旨指 摘原判決之分割方案不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢 棄改判如主文第三項所示。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查共有物分割之方法，可由 法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 ，已如前述，是則本件即使准被上訴人裁判分割共有物之請 求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其 分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本
件訴訟費用若完全命形式上敗訴之共有人負擔，顯然有欠公 平，故本件訴訟費用之負擔，應由兩造按附表三「持分」欄 所示之比例負擔較為合理，併予敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 高麗玲
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
附表二之六：
┌──┬──────────┬─────┬──────────┬────────┐
│編號│被繼承人 │承受訴訟人│裁定或聲明承受訴訟 │聲明繼承登記 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼────────┤
│1 │洪伯聰 │洪郁閔 │被上訴人陳苑如109 年│本院卷二第267頁 │
│ │（108 年12月3 日歿）├─────┤4 月9 日聲明承受訴訟│ │
│ │（係張桂之繼承人） │周淑慧 │（本院卷二第141 頁）│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼────────┤
│2 │廖瑞盟 │賴美月 │108 年8 月21日臺中地│本院卷二第267頁 │
│ │（108年3月25日已歿）├─────┤院裁定承受訴訟（本院│ │
│ │（係廖戅苗之繼承人）│廖健良 │卷二第29-31 頁） │ │
│ │ ├─────┤被上訴人陳苑如109 年│ │
│ │ │廖千緯 │4 月9 日聲明承受訴訟│ │
│ │ ├─────┤（本院卷二第139頁） │ │
│ │ │廖千慧 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │廖佩秀 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼────────┤
│3 │廖継旭 │趙月嬌 │被上訴人陳苑如109 年│本院卷二第267頁 │
│ │（108年6月16日已歿）├─────┤4 月9 日聲明承受訴訟│ │
│ │（係廖國治之繼承人）│廖建鑫 │（本院卷二第139頁 ）│ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │廖家偵 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼────────┤
│4 │廖魏連春 │廖錦彰 │108 年8 月21日臺中地│繼承人已辦畢繼承│
│ │（108 年5 月27日歿）├─────┤院裁定承受訴訟（本院│登記 │
│ │ │廖錦標 │卷二第29-31 頁） │ │
│ │ ├─────┤被上訴人陳苑如109 年│ │
│ │ │林廖換 │4 月9 日聲明承受訴訟│ │
│ │ ├─────┤（本院卷二第139頁） │ │
│ │ │廖星 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │廖香閔 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │廖屘 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼────────┤
│5 │王劉綉絨 │王德錠 │被上訴人陳苑如109 年│本院卷二第141頁 │
│ │（109 年2 月5 日歿）├─────┤4 月9 日聲明承受訴訟│ │
│ │ │王文煌 │（本院卷二第141頁 ）│ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │王然丙 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │王素華 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │王阿娥 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │王淑滿 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │王淑惠 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼────────┤
│6 │林廖金鳳 │林嬋娟 │被上訴人陳苑如109 年│本院卷二第141頁 │
│ │（108 年11月1 日歿）├─────┤4 月9 日聲明承受訴訟│ │
│ │ │林嬋嬪 │（本院卷二第139-141 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼────────┤
│7 │吳啓津 │吳嘉祥 │被上訴人陳苑如109 年│本院卷二第285頁 │
│ │（109 年6 月22日歿）├─────┤7 月24日聲明承受訴訟│ │
│ │ │吳靄玲 │（本院卷二第285頁 ）│ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │吳秀玲 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │吳莉玲 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │吳滿玲 │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │吳龍姝 │ │ │
└──┴──────────┴─────┴──────────┴────────┘