│ │分割乙案）。編號丁之臨路面寬（36│
│ │m～39m）較基準地（分割前○○段 │
│ │000地號）臨路面寬（148m）為劣，│ │故給予-3%之調整率；另外，編號戊 │
│ │之臨路面寬（16.8m）亦較基準地（ │
│ │分割前○○段000地號）臨路面寬（ │
│ │148m）為劣，故給予-4%之調整率。 │
│ │因編號丁之臨路面寬（36m～39m）與│
│ │編號戊之臨路面寬（16.8m）稍有差 │
│ │異，編號丁之臨路面寬略優於編號戊│
│ │之臨路面寬，故分別給予編號丁-3% │
│ │之調整率、編號戊-4%之調整率（可 │
│ │詳估價報告書p.40）。 │
├───────────┼────────────────┤
│編號乙之地形亦非正方形│編號乙之地形皆為近似長方形（分割│
│，為何加2%？而編號丙、│甲案及分割乙案）、編號丙、丁之地│
│丁為何只加1%？ │形則皆為梯形（分割甲案及分割乙案│
│ │）。編號乙之地形（近似長方形）較│
│ │基準地（分割前○○段000地號）地 │
│ │形（不規則形）為優，故給予2%之調│
│ │整率；另外，編號丙、丁之地形（梯│
│ │形）亦較基準地（分割前○○段000 │
│ │地號）地形（梯形）為優，故給予1%│
│ │之調整率。因編號乙之地形（近似長│
│ │方形）就土地整體開發利用性略優於│
│ │編號丙及編號丁之地形（梯形），故│
│ │分別給予編號乙2%之調整率、編號丙│
│ │及丁1%之調整率（可詳估價報告書P │
│ │.40） │
├───────────┼────────────────┤
│修正版之估價報告書編號│修正版之估價報告書-將編號己之臨 │
│己之臨路寬度條件與修正│路寬度修正為6m寬之私設道路（可詳│
│前相同，甲、乙兩案之調│估價報告書P.40），其與修正前之估│
│整率為何皆由原-10%調整│價報告書將編號己視為無臨路並納入│
│為-2%？又道路之等級差 │未開闢道路影響因素後有極大差異。│
│別因素為何？ │經估價師重新考量其臨路寬度之差異│
│ │後，故將甲、乙兩案之調整率皆由原│
│ │-10%調整為-2%；另外，基準地（分 │
│ │割前○○段000地號）臨路寬度為8m │
│ │寬之○○路000巷（道路種別屬巷道 │
│ │之性質）、編號己臨路寬度則為6m寬│
│ │之私設道路（道路種別亦屬巷道之性│
│ │質），兩者之道路皆屬巷道種別等級│
│ │，故並無道路等級之差異性。 │
├───────────┼────────────────┤
│修正版之估價報告書臨路│修正版之估價報告書-將編號己之臨 │
│面寬在甲案與修正前條件│路面寬修正為45.8m（可詳估價報告 │
│都一樣，為何編號甲之調│書P.40），其與修正前之估價報告書│
│整率由-2%調整為-1%，而│將編號己視為無臨路面寬有極大差異│
│編號己由-8%調整為-2%？│。經估價師重新考量其臨路面寬之差│
│在乙案編號戊之面寬是16│異後，故將分割甲案中之編號甲調整│
│.8公尺，編號己之面寬是│率由-2%調整為-1%、編號己則由-8% │
│6公尺，為何調整率皆相 │調整為-2%；另外，乙案編號戊之面 │
│同為-4%？標準何在？ │寬是16.8m、編號己之面寬是6m，兩 │
│ │者之差異性並不明顯，故皆給予-4% │
│ │之調整率。上述該項（臨路面寬）之│
│ │調整率大小，係運用邏輯方法及經驗│
│ │法則，進行調查、勘察、整理、比較│
│ │、分析及調整等估價工作後之結果。│
├───────────┼────────────────┤
│修正版之估價報告書編號│修正版之估價報告書-將編號己之地 │
│己之地勢調整率為何由- │勢調整率修正為-3%，係經訪談當地 │
│10%調整為-3%?（其說明 │的不動產相關專業人士（地政士及不│
│為：編號己部分至少有三│動產仲介業者後）後，綜合考量其屬│
│個落差，且接近戊的地方│農地之使用性質，地勢因素之影響程│
│落差最大，最低的地方是│度亦非可建築用地來的大，故經估價│
│終年積水（656地號土地 │師重新考量其地勢與土地整體之利用│
│湧泉與農作的排水都積在│性後，將其地勢調整率修正為-3%。 │
│此處，面積約800平方公 │ │
│尺，以編號己的持分2931│ │
│.51平方公尺而言，所佔 │ │
│比率影響土地的使用率非│ │
│常大）。以編號乙的地勢│ │
│為準，編號己與編號乙約│ │
│有2公尺的落差，依編號 │ │
│己的持分約須5863平方公│ │
│尺土方才能與編號乙齊平│ │
│，編號己與編號乙相比，│ │
│-10%的調整率尚嫌不足，│ │
│調整為-3%，更讓人無法 │ │
│接受。） │ │
├───────────┼────────────────┤
│本院105年4月19日現場勘│依據貴院現場量測道路兩側外緣起算│
│驗195巷道路寬度，依道 │之寬度約7.15公尺～8公尺，其結果 │
│路兩側外緣起算之寬度約│僅相差0.85公尺，尚屬合理之誤差範│
│7.15公尺～8公尺；依柏 │圍內。本案估價報告書（P.40）係依│
│油路面寬度計算之寬度約│最大臨路寬度（8公尺）之同一標準 │
│6.1公尺～6.5公尺。基此│為各宗地臨路寬度調整率檢視，故經│
│，有無調整鑑定結果之必│估價師考量後無須調整鑑定結果之必│
│要?（如須調整，請檢附 │要。 │
│調整後之「各共有人應補│ │
│償價額分析表」等相關資│ │
│料；如無須調整，請說明│ │
│理由。） │ │
├───────────┼────────────────┤
│本院105年4月19日現場勘│依據貴院現場勘驗結果，編號甲與灣│
│驗結果，可知系爭656地 │東路195巷道路無高度落差，係因施 │
│號土地之地勢係朝東南南│入自行填土墊高之結果。本案係依勘│
│方向逐漸降低高度；且分│察當時（勘察日期及價格日期皆為民│
│割方案編號甲部分，因現│國104年8月31日）之現場情況（某一│
│場有共有人施入施作之擋│區位因某位地主資本投入進行土地改│
│土牆，顯示編號甲與195 │良是造成某一區位地價上漲之因素；│
│巷道路無高度落差，應係│但與某一土地所有權人分得之土地估│
│施入自行填土墊高之結果│價因素無關）為估價依據，故不予考│
│。基此，有無調整鑑定結│量編號甲之平坦乃被上訴人自己填平│
│果之必要？（如須調整，│加工、自設擋土牆等對土地價格之影│
│請檢附調整後之「各共有│響。 │
│人應補償價額分析表」等│ │
│相關資料；如無須調整，│ │
│請說明理由。） │ │
└───────────┴────────────────┘