債權，均未罹時效，而本件系爭支付命令之違約金債權起 算時點為92年8月5日，則自92年8月5日起算至清償日止之 違約金債權，顯未罹於15年之消滅時效，故同泰公司自得 請求之。
⑶故本件系爭支付命令所示利息債權之起算日應96年10月19 日起算，違約金債權之起算日應自92年8月5日起算。本件 謝文心主張利息及違約金債權均應自96年12月14日起算， 同泰公司主張利息債權應自88年9月11日起算，違約金債 權應自88年10月12日起算。就兩造之主張，與本院上開認 定不符部分，核均無足取。
4.就上揭罹於消滅時效之利息債權部分（即92年7月4日起至96 年10月18日止之利息債權），是否有因謝文心之承認行為而 生拋棄時效利益之效果？
⑴按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所 明定。又時效消滅後之承認，固不生中斷效力，但顯已拋 棄時效利益，不得再為時效抗辯，應回復時效完成前狀態 ，民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於 時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。債務人知時 效完成之事實而以單方行為或契約為承認者，其承認自可 認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經 拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業 經完成拒絕給付（最高法院97年度台上字1807號判決、最 高法院26年渝上字第353號判例、最高法院50年台上字第2 868號判例、最高法院101年度台上字第1210號裁定意旨參 照）。再按民法第129條第1項第2款所稱承認，係因時效 而受利益之債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念 通知，此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以 有可推知之表示行為即為已足；又債務人同意進行協商， 且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效 之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響（最高法 院92台上字第291號判決意旨參照）。故債務人於時效完 成後所為之承認，如係知時效之事實而為承認者，其承認 即可認為拋棄時效利益之默示意思表示。然應特別說明者 ，債務人於知時效完成後再為承認，若已有表示其所承認 債權人債權之範圍者，亦僅限於該承認之範圍內，發生拋 棄時效利益之效果，其逾越債務人承認之範圍部分，因非 在承認之範為內，即無所謂承認行為，自不生拋棄時效利 益之效果，就該逾越部分，債務人自仍得為消滅時效完成 之抗辯。
⑵同泰公司辯稱謝文心提起本件債務人異議之訴前，已於10
1年11月30日與同泰公司開協調會時，業已知悉系爭債務 存在而為承認，自無再就同泰公司所為利息及違約金部分 之請求為上開時效抗辯之理等語，則為謝文心所否認。而 查，同泰公司曾將系爭債權讓與以存證信函通知謝文心， 謝文心於101年10月31日即已為收受等情，乃為謝文心所 不爭執；又同泰公司向原審法院聲請強制執行後，亦經原 審法院執行處於101年10月24日發文為囑託不動產查封登 記函及扣押存款命令，亦均有副本通知債務人即謝文心， 謝文心並於101年11月16日已收受原審法院上開公文等情 ，亦有原審法院101年度司執字第110916號執行案卷所附 本院囑託不動產查封登記函及執行命令、臺灣銀行臺中分 行101年11月20日函及謝文心於101年11月23日所提民事聲 明異議狀等存卷可查（附原審法院101年度司執字第11091 6號執行卷），復為謝文心所是認，則同泰公司主張謝文 心於101年11月30日透過立委與同泰公司召開協調會時， 業已知悉系爭債務存在等語，當屬有據。而觀諸謝文心於 101年11月23日所提民事聲明異議狀所載「相對人（按即 債權人同泰公司）…強制執行之聲請金額並非真實，非如 其執行名義所載之687,490元，相對人顯然故意用較高之 債權金額執行，造成聲明人（按即謝文心）之存款無端被 全數扣押，…本案之債權金額為323,748元。…本案之利 息及延滯利息之請求，僅能依相對人聲請強制執行之日起 回溯5年內之利息，其他超逾5年之利息請求權皆已時效消 滅。」等語。足證謝文心與同泰公司協商時，確已知悉同 泰公司對其有債權存在，其所辯伊不知有積欠債務，係擔 心為詐騙集團，故請立委代為瞭解緣由，101年11月30日 之協調會僅係欲釐清是否有欠款，假設確有債務，即以45 萬元清償云云，顯無可信。
⑶又觀諸立法委員蔡正元國會辦公室所作之會議紀錄，其主 旨載明為：「為謝文心女士與泛亞銀行將債權轉債予同泰 資產…」等語，有該會議紀錄存卷可參（見原審卷第127 頁，本院卷第68頁），且謝文心對上開書證上謝文心代理 人簽名之真正亦未予否認，則核以謝文心之弟以代理人身 分出席上開協調會時，確曾表明願以45萬元清償系爭債務 等語，有該協調會紀錄存卷可參（見原審卷第129頁）， 並為謝文心所是認，當堪認謝文心確已知悉同泰公司債權 為受讓而來，且伊確有上開連帶債務之存在，而協調會當 日係為協商該等債務，並委由伊代理人表明以45萬元解決 系爭債務，而有承認上開債務之情，容無疑義。 ⑷然應說明者，係謝文心承認同泰公司債權之範為何？查就
本件而言，對於系爭支付命令之本金債權及違約金債權因 均未罹於消滅時效之故（詳見前述），故就本金債權及違 約金債權部分，自無因謝文心承認而拋棄時效利益之問題 ，自無待多言。有疑義者，對於系爭支付命令所生之利息 債權，其中92年7月4日起至96年10月18日止之利息債權部 分，因已罹於時效，是否因上開謝文心與同泰公司協商之 承認行為而生拋棄時效利益之效果？查依上揭謝文心於10 1年11月23日所提民事聲明異議狀所載「本案之債權金額 為323,748元。…本案之利息及延滯利息之請求，僅能依 相對人聲請強制執行之日起回溯5年內之利息，其他超逾5 年之利息請求權皆已時效消滅。」等語，可知謝文心於10 1年11月30日在立委辦公室與同泰公司協商時，本意係承 認同泰公司之本金債權有32萬3748元，然就利息部分其僅 承認同泰公司聲請強制執行之日（按即101年10月19日） 起回溯5年內之利息，故對於逾5年之利息，謝文心自係行 使其時效完成之抗辯權。至就上開協調會會議紀錄所載之 45萬元，依謝文心之訴訟代理人於本院之陳述：45萬是蔡 正元委員建議兩造以45萬元和解，這45萬元是本金32萬元 ，再貼一些利息等語（見本院卷66頁反面）。而經計算後 ，本金32萬3748元，加計5年之利息後，本息即已達48萬 9021元（323748+〈323748x10.21%x5〉=489021），該金 額（尚未加計違約金）顯已高於協調會時所稱之45萬元。 可知協商當時，謝文心自始所承認系爭支付命令債權之範 圍係32萬3748元之本金債權及同泰公司聲請強制執行之日 起回溯5年內之利息債權。亦即，就上揭罹於消滅時效之 利息債權即92年7月4日起至96年10月18日止之利息債權部 分，謝文心自始未有承認行為，故就此部分之利息債權， 自不生拋棄時效利益之效果，從而，就此部分利息債權， 謝文心於本件自仍得為消滅時效完成之抗辯。
㈣謝文心主張該違約金之請求過高，應予酌減，有無理由？ 按民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未 於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之 效力。」同法第400條第1項亦規定：「確定之終局判決就經 裁判之訴訟標的，有既判力。」故判決或支付命令確定後乃 發生實質上確定力，當事人於後訴訟不得為與該既判力內容 相反的主張；而法院亦不得為與該既判力內容相牴觸的裁判 。查系爭支付命令就兩造間違約金債權已有記載其內容，依 法當事人就該違約金債權之存在及計算方式，已不得再為相 反之主張，從而，謝文心主張該違約金之請求過高，應予酌 減，洵屬無據。至於就利率部分，從年息10.23%減為10.21%
則係因兩造於系爭支付命令確定後有另成立和解契約之故， 與本件違約金是否過高無涉，附此敘明。
㈤從而，本件同泰公司所執系爭支付命令，其借款本金應以32 萬3748元計算，利息（遲延利息）應自96年10月19日起算， 違約金應自92年8月5日起算，利率部分則應以年息10.21%計 算。逾上開部分之債權，即不得強制執行，而應予以撤銷。六、綜上，本件謝文心依系爭支付命令成立後，主債務人吉勇堅 既與原債權人泛亞銀行成立上開增補借據之和解契約，復已 陸續清償部分借款本金及利息至92年7月3日止，且因部分利 息債權已罹於時效，為時效完成抗辯等法律關係，其得主張 同泰公司所執系爭支付命令，其尚未清償之範圍為：本金債 權32萬3748元，及自96年10月19日起算至清償日止，按週年 利率10.21%計算之利息，及自92年8月5日起算至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10計算，超過6個 月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。則謝文心依強 制執行法第14條規定提起本件異議之訴，請求撤銷原審法院 101年度司執字第110916號清償債務強制執行事件，對原告 所為強制執行程序，於超過上開未清償範圍之債務部分，應 予撤銷，自屬有據，應予准許。原審判決認定系爭支付命令 執行名義之本金債權為32萬3748元，利息起算日自92年7月4 日起算，違約金起算日自92年8月5日起算，利率應依年息10 .21%計算，該執行名義強制執行程序債權超過其所認定部分 ，應予撤銷。經核就本金債權、違約金起算日及利率之認定 部分，原審判決均無違誤，然就利息起算日部分，本件應自 96年10月19日起算，原審係認定自92年7月4日起算，應有未 洽，謝文心上訴聲明不服，自屬有據，爰由本院將該部分之 原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。至其餘不應准許 部分（利息起算日及違約金起算日，謝文心均聲明自96年12 月14日起算），原審駁回謝文心之請求，並無違誤，謝文心 此部分之上訴為無理由，應予駁回。至於同泰公司對原審判 決聲明不服提起上訴部分，因原審之判決並無違誤，同泰公 司此部分之上訴為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件謝文心上訴部分為一部有理由，一部無理由 ，同泰公司上訴部分為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 宋富美
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
, 台灣公司情報網