及會計師意見，已嚴重違反公司治理應有的原則。 ⑥退萬步言之，依本院前述，該19億元是否得以認列，縱使 會計師間有不同意見，然與「應否終止契約而拋棄差額獲 利」並無關聯，前揭不起訴處分理由，僅以朝陽人壽於決 策前已連絡會計師尋求相關意見而認定決策成員並無背信 犯意，顯屬輕率。
⑦綜上所述，前揭不起訴處分理由之論據，既違反契約解釋 應有的原則，亦漏未辨明本件黎明重劃會、富有公司、朝 陽人壽相關決策成員三方一體之結構，徒以前揭法律意見 、會計師意見推論相對人無背信犯意，尚有未洽，自不影 響本件保全聲請之前揭審認。
⑵再議駁回理由意旨略以：①依共同投資契約之內容，應可得知 ，黎明重劃會係將重劃工程之籌資工作委由富有公司辦理， 而富有公司則進一步邀集朝陽人壽參與投資重劃工作，所謂 投資重劃工程之利益，實係來自重劃完成後抵費地增值所取 得之利益，而非參與重劃即可獲利，依共同投資契約第4條 及第5條第1項約定，足見本重劃工程，原係由黎明重劃會委 由富有土地公司籌措全部66億餘元的重劃經費，再由富有土 地公司於完成重劃工程後，取得全部的抵費地，用以抵償其 所支出之全部費用。惟富有公司則邀約朝陽人壽出資其中的 10億元款項，因而富有公司與朝陽人壽約定依出資之比例， 由朝陽人壽取得與出資金額同比例的抵費地，或出售抵費地 之價款以抵償，自屬無疑。②因投資重劃並非毫無風險，系 爭共同投資契約第5條第2項約定，顯係為保障朝陽人壽於依 同條第1項請求履行時，一旦遭受損失，所特別設置之保證 獲利條款，亦即將朝陽人壽所承擔的風險，改由富有公司承 受。則本案朝陽人壽公司既然已依同條第2項，向富有土地 公司取回本金及獲利共計19億元，即已完全取回投資金額， 已無任何出資投入重劃工作之款項，自不得再依同條第1項 之規定，請求以投資金額折價分配抵費地或出售抵費地之款 項，當屬必然之理。且若如聲請再議狀所述，朝陽人壽公司 得同時向富有土地公司請求履行保證責任，又得向甲方（黎 明重劃會）請求分配抵費地或出售抵費地之款項，一債權卻 得請求主債務人及保證人同時履行，顯然有失公平正義，且 亦違反保證債務之本質，當非系爭共同投資契約的原意。③ 綜上所述，此涉及對該共同投資契約書文義解釋之認知，且 其認知不違反經驗法則及論理法則，被告栗志中等人，參酌 銘法法律事務所100年12月13日所提出法律意見書，於100年 12月31日與富有土地公司簽署協議書，並於第四點載述「本 協議書簽立後，原共同投資契約書權利義務即行終止。」等
語，應係符合系爭共同投資契約之簽署意旨，當無背信可言 。原署所為不起訴處分，自無不當。聲請再議意旨請求再行 傳喚會計人員到庭訊問，亦無必要等語（本案訴訟卷六第14 5至154頁）。惟查：系爭決策爭議之點不在於朝陽人壽向富 有公司取回19億元，而在於「朝陽人壽取回19億元後是否有 終止契約拋棄獲差額獲利分配之可能」，再議駁回理由根據 僅在論述「朝陽人壽就該19億元部分不得再重複受分配抵費 地」，然就朝陽人壽得受差額獲利抵費地分配之爭點，完全 疏未論及，重點旁落，僅以此為駁回再議理由，顯有未洽， 自不影響本件之審認。
⑶前揭本案訴訟之理由略為：「受安定基金委託查核會計師即 證人蕭佩如與證人曾棟鋆對於原告所簽立之協議書，其解釋 差異已如上述。顯然，證人蕭佩如與證人曾棟鋆，係對於上 開共同投資契約書第五條解釋之認知不同所致。然證人蕭佩 如係參與事後查核始為並無必要簽署協議書之判斷意見，而 證人曾棟鋆則為原告簽立協議書前所提出需簽署協議書之意 見。本件原告並未提出證據證明被告等人於決定簽立協議書 前，已獲悉如證人蕭佩如對於無必要簽署協議書之相關意見 內容，仍基於損害原告之故意或過失，或未盡善良管理人注 意義務，而執意簽署不利於原告之協議書。與此相反，被告 等人均說明於簽署協議書前，確實已參考諸如銘法律師事務 所法律意見書之相關意見，所獲結論與證人曾棟鋆所述意見 相同，為謀原告之利益，始而簽署該協議等情。是原告主張 ，原告公司因簽署該協議書受有損害，且該損害係被告等人 之故意過失或未盡善良管理人義務所致發生云云，即無可採 。」等語（見本院卷抗更二第110背面至111頁）。惟本院認 ：
①共同投資契約第5條第1項及第2項約定文義之法律關係乃屬 「法律問題」，並非「會計問題」，證人蕭佩如、曾棟鋆 僅為會計師，渠等對於第5條之解釋及看法，均不應影響 本案訴訟法官就契約解釋的認定。本件本案訴訟法官並未 就第5條第1項及第2項規定約定內容，詳細審酌認定給付 義務人及給付義務內容之不同（如本院前述），判決理由 已屬疏略。
②證人蕭佩如係受安定基金執行委託查核朝陽人壽相關接管 前帳目之會計師，其事後出具之查核報告雖然不可能為朝 陽人壽相關決策成員於系爭決策前所知悉，但該查核報告 所依據之「相關會計準則」顯於系爭決策前早已存在，故 自不得僅憑蕭佩如之查核報告在事後，就推論相對人不知 而無故意或過失。
③證人曾棟鋆於本案訴訟中證稱內容略為：「大家爭執的9億 元的投資獲利是否可以實現，100年底時朝陽人壽股份有 限公司主張說時間到可以認丙方獲利時，要看第一投資合 約是否結束，投資合約有一個期間，投資合約說獲利是用 地點交賣掉後，以地來分配或是錢來分配。100年12月31 日時這個投資合約還未完成，沒有所謂投資獲利的達成要 件，所以就會計公報來講風險報酬沒有移轉，本會計師認 為沒有辦法認列9億元，儘管丙方有保證9億元來認列，但 丙方公司具我們瞭解資本額沒有到9億元，如何來保證9億 元？後來有經過討論，朝陽人壽股份有限公司主張認列9 億元，但條件沒有達成，後來跟我們說他們要終止合約是 否可以讓獲利實現，我們研究討論結果，若合約終止，風 險報酬都移轉掉，朝陽人壽股份有限公司因為合約終止， 時間也到，他可以認列9億元，可是認列9億元後會計師有 可能針對認列這個9億元全部打減損，因為富有土地公司 有無辦法支付9億元是個很大的問號，後來朝陽人壽股份 有限公司又提供富有土地公司所提供轉運站土地的持分， 以後會分配到的，還有臺北土地的所有權當作擔保，那時 候會計師有請他們針對土地的價值去做鑑價，印象中記得 鑑價結果是22-26億元，即使不動產如何跌價，有機率可 以還9億元，所以到最後才認列9億元是這樣的條件。（問 ：因前次證人證述42個月一到就成就，你的意見是要看第 一項，第一項是以全部抵費或出售抵費地所得價金來算投 資回饋，這個條件未成就，這個投資回饋在你的見解來說 是還未成就？）還未成就，就我的立場來看這個問題這是 一個投資合約，不是利息合約，不是時間到就可以認。投 資合約是說投資完成後有獲利分配，清算時才會清償股東 權益，清償本金，若時間到就可以去認列就是一個利息， 跟這個合約的精神不太一樣。」等語（見本院抗更二卷10 9頁背面至110頁）。惟本院認：
a.就朝陽人壽可否取回投資本金10億元及最低獲利9億元 ，會計師應視前揭資金依相關會計準則是否能認定利益 完成而得以認列，但就第5條第1項及第2項之給付義務 關係，乃屬契約法律解釋的問題，顯非會計師所能越俎 代庖表示意見。
b.共同投資契約第5條第1項及第2項給付義務關係，詳如 本院前述，涉及「富有公司應依第5條第2項履行保證責 任給付朝陽人壽19億元，該請求權於會計帳目可否認定 利益實現而認列」及「朝陽人壽取回19億元後，是否仍 得依第5條第1項分得差額獲利」兩個爭點，前者有法律
及會計問題，後者因差額獲利無法確定，不可能認列會 計帳目僅為法律問題，兩者給付義務人不同，並無關連 。證人曾棟鋆對於富有公司依第5條第2項所應履行之保 證責任內容若無法了解，自不應擅自意見書表明應先終 止契約才能認列。另證人曾棟鋆就其會計意見為何與前 揭內部諮詢意見不同，僅稱：會計查核意見是一個形成 過程，內部諮詢意見在100年10月，當時認為工程可以 完成，但到100年12月工程沒有完成，因為時間點、狀 況不一樣云云。惟重劃工程於100年10月至12月間，是 否能完成，並無重大變數，相關人士早知悉無法完成， 證人前揭證詞顯屬避重之詞，不足採信。
c.又富有公司之保證責任並未以「重劃完成」為條件，已 為銘法法律事務所出具之前揭法律意見所表明，故本院 認：縱使證人曾棟鋆提出前揭越俎代庖之錯誤意見，朝 陽人壽相關決策成員，亦無誤信之可能，若仍採信會計 師與律師法律意見不符的錯誤見解，應屬故意為之甚明 。
d.另本案訴訟中被告訴訟代理人詰問證人蕭佩如、曾棟鋆 過程中，雖將訊問內容導向「若不終止契約，富有公司 就不願履行保證責任給付19億元」之相關訊問（詳見本 案訴訟卷六第7至26頁、第125至135頁），似有意主張 「若不終止契約，富有公司恐有不給付19億元之虞」， 惟查：朝陽人壽、富有公司、黎明重劃會相關重要成員 三方一體，已如本院析述，而相對人即本案訴訟被告等 人均抗辯：為彌補朝陽人壽資本適足率不足問題，亟需 將19億元先收回等語。若果如此，於三方一體決策成員 大致相符情形下，何來「先終止契約，富有公司才願意 給付19億元」之疑慮？本院認朝陽人壽「能否收回19億 元及認列會計帳目」與「應否繼續保有差額獲利請求權 」乃屬不同層次的問題，朝陽人壽相關人員為系爭決策 終止契約，究竟是為了改善朝陽人壽之資本適足率？抑 或預慮朝陽人壽遭接管所為之資產挪移行為？有待日後 本案訴訟法官詳細審理認定。
d.綜上，前揭本案訴訟理由，顯屬疏略不當，亦不影響本 件前揭審認。
㈣綜上所述，抗告人就假扣押之請求及假扣押原因均已釋明， 並非毫無釋明，且依保險法第149條之1第4項規定：「接管 人因執行職務聲請假扣押、假處分時，得免提供擔保」，抗 告人聲請准予免供擔保，得對相對人栗志中、陳建勝之財產 於連帶給付抗告人4億元之範圍內為假扣押，於法即無不合
。乃原法院司事官竟以抗告人未釋明假扣押之原因為由，裁 定駁回其假扣押之此部分聲請，於法尚有未合。抗告人不服 該處分，對之提出異議，原法院以其異議為無理由，裁定駁 回其異議，於法自亦有未洽。抗告論旨，指摘原裁定為不當 ，求予廢棄，為有理由。爰由本院將該部分原裁定及系爭處 分予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第9 5條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網