日死亡，死亡前屬植物人狀態。
㈢黃提因業務過失重傷害罪，經法院判決有刑徒刑8 月，經減 刑為4 月確定。
㈣張東洋因業務過失致死罪，經法院判決有期徒刑1 年，減為 有期徒刑6 月確定。
㈤黃菊因涉犯過失致死案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分確定。
㈥蔡朋志死亡前已支付醫療費用180,451元。 ㈦蔡朋志受僱於被告黃提之每日薪資為1,500 元。其生前受僱 期間之工作日數及薪資數額，如同張東洋於99年9 月16 日 庭呈之員工工作薪資簿上所載。
㈧蔡徐却為蔡朋志之母親，為蔡朋志支出喪葬費用。 ㈨蔡朋志因本件系爭事故，受領蘇黎世產物保險股份有限公司 給付之理賠保險金2,104,000 元。
二、兩造爭執事項：
上訴人蔡徐却兼蔡朋志之承受訴訟人之請求，有無理由？肆、得心證之理由：
甲、查系爭豬舍工程之豬舍維修工程，係由黃勳高發包由黃菊為 第一次承攬，再由黃菊將系爭豬舍工程轉交張東洋為第二次 承攬，再由張東洋交由黃提為第三次承攬，而第三承攬人黃 提則雇用已故之蔡朋志參與施作系爭豬舍工程。又於96年4 月22日上午10時許，蔡朋志在施作系爭豬舍工程中，不慎從 豬舍屋頂墜落地面，受有頭部外傷、合併左側硬腦膜下腔出 血、蜘蛛膜下腔出血及嚴重腦腫脹等傷害，失去運動及溝通 之能力，定向感喪失，無對外表達能力，四肢萎縮，生活完 全仰賴他人照顧，已成植物人狀態，故蔡朋志之姊蔡惠美、 弟蔡朋佐2人乃於96年7月25日，向原法院聲請以96年度禁字 第87號裁定宣告蔡朋志為禁治產人。嗣蔡朋志仍於97年12月 19日死亡。又黃提因犯業務過失重傷害罪，經原法院以97年 度易字第1726號案件，判處8月有期徒刑，經減刑為4月確定 。張東洋則因犯業務過失致死罪，經原法院以98年度訴字第 1533號案件，判處1年有期徒刑，經減刑為6月確定。黃菊因 涉犯過失致死案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97 年度偵續字第108號案件，為不起訴處分確定，有童綜合醫 療社團法人童綜合醫院一般診斷書、卓醫院診斷證明書、本 院96 年度禁字第87號民事裁定、確定證明書、戶籍謄本、 合約書、死亡證明書、本院97年度易字第1726號判決、本院 98年度訴字第1533號判決、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 97年度偵續字第108號不起訴處分書在卷可稽（見原法院卷 ㈠第11-16、54、166、169-171、17 7、178、300-305頁，
卷㈡第96-99頁）；並經本院調閱上開刑事偵、審卷宗、禁 治產卷宗，核閱無誤。復為被上訴人黃勳高、黃菊、張東洋 、黃提等所不爭執，堪信為真實。
乙、侵權行為損害賠償部分：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。又按雇主對 防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合 標準之必要安全衛生設備；又事業單位以其事業之全部或一 部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環 境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施；承 攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依 前項規定告知再承攬人，勞工安全衛生法第5條第1項第5款 、第17條分別定有明文。再按雇主對防止有墜落之虞之作業 場所引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備，僱用勞 工於2公尺以上高度之屋頂從事作業，而勞工有遭受墜落危 險之虞者，應於該處設置護欄或護蓋或安全網等防護設備， 並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具， 此觀勞工安全衛生法第5條第1項第5款、營造安全衛生設施 標準第19條、勞工安全衛生規則第281條第1項等規定自明。 蔡徐却兼蔡朋志之承受訴訟人主張：黃提違反勞工安全衛生 法第5條第1項第5款、勞工安全衛生設施規則第281條等規定 。另黃菊、張東洋未善盡告知黃提於高處施作應架設安全設 施之義務，違反勞工安全衛生法第17條規定，顯然均已違反 保護他人之法律而有過失，然為黃提、張東洋、黃菊所否認 ，並以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為黃菊等三人，是 否應負侵權行為損害賠償之責？茲分述如下：
㈠查蔡朋志因系爭豬舍工程之意外事故而受有頭部等外傷，四 肢萎縮，長期臥病在床，成為植物人，終因褥瘡發炎引發敗 血症，而於97年12月19日死亡，如前所述。次查將蔡朋志有 關之童醫院、卓醫院、竹山秀傳醫院病歷及診斷證明書等， 經送請法務部法醫研究所鑑定結果，認定：「二、由死者左 、右側顱內包括左額頂顳枕部硬腦膜下腔出血及右頂葉實質 出血，支持有高處落下致頭部外傷且有對撞傷之型態傷。且 由大腦損傷致手術，因長期臥床、氣管切開術後之呼吸輔助 、肺炎併發症、褥瘡等，最後導致敗血症死亡，均為醫學經 驗法則可預期之結果，支持蔡員頭部受傷（屋頂跌落地面） 導致後續顱內出血、癱瘓後長期臥床褥瘡及發炎、氣管切開 術之呼吸輔助、肺炎、敗血症均有連續性，無中斷性之因果 關係。...四、綜合以上研判死者蔡朋志於96年04月22日之
工安意外事件與97年12月19日死亡，應有因果關係。」，有 該所法醫所（98）醫文字第0981102134號法醫文書審查鑑定 書附卷可查（見本院調閱臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵 續字第108號卷第43-46頁）。足證蔡朋志之死亡確係與系爭 豬舍工程意外事件，具有相當因果關係。是黃菊等三人抗辯 蔡朋志之死亡，與系爭豬舍工程間，並無因果關係云云，顯 不足採。
㈡次查黃提係蔡朋志之雇主，對於上開勞工安全衛生法、勞工 安全衛生設施規則之規定本應注意及之，且依其智識、能力 及當時之狀況又無不能注意之情事，詎其竟疏未注意設置防 護網等符合必要安全標準之防護設備，亦未使蔡朋志使用安 全帶等防護具，致蔡朋志不慎失足墜落而受重傷，顯違反保 護他人之法律，致生損害於蔡朋志。且行政院勞工委員會中 區勞動檢查所前往檢查後，亦同此認定，有該所96年7月25 日勞中檢綜字第0961019153號函送之檢查報告書，在本院調 閱之臺灣彰化地方法院檢察署96年度他字第1911 號卷第 16-17頁）可考，故黃提其前揭違反保護他人法律之過失行 為，與蔡朋志受傷、死亡間，具有相當因果關係，並應負民 法第184條第2項之侵權行為之損害賠償責任。 ㈢再查，黃提於另案（即原法院98年度訴字第1533號）證稱 ：張東洋就系爭豬舍工程為蔡朋志投保及支付保費，提供網 片、錏管，並曾詢問系爭豬舍工程進度，伊並按張東洋繪圖 施工等詞在卷（見本院調閱原法院98年度訴字第1533號卷第 270-272頁）。又張東洋於另案（臺灣彰化地方法院檢察署 97年度偵續字第108號）偵查中亦自承：「我先劃好施工圖 交給黃提，由黃提依照我的施工圖施工」「圍網的位置、範 圍是由我決定，但施工方法是黃提自己決定」「黃提若有事 通知我過去，我就會過去，等施工完後我會去檢查」等語（ 見本院調閱臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字108號卷 第23頁）。更於本院供稱：伊為蔡朋志投保，並繳交保費， 蔡朋志為伊之廣義受僱人等詞在卷（見本審卷二第105、186 頁）。查張東洋確曾以雇主、員工關係，向蘇黎世保險公司 為蔡朋志投保傷害險，並代繳保費等情，有蘇黎世保險公司 函文在卷可佐（見原審卷二第201、202、259-261頁）。足 證張東洋雖將系爭豬舍工程發包給黃提承作，惟就圍網設置 之位置、範圍等事項，於施工前提供施工圖給黃提，於黃提 施作工程時，隨時應黃提之要求解決問題，施工完成後尚須 檢查工程之品質，顯然對於蔡朋志工程施作，有指揮、監督 關係，自應以雇主地位，遵守上開勞工安全衛生法、勞工安 全衛生設施規則之規定，違竟疏未注意設置符合必要安全標
準之防護設備，亦未使蔡朋志使用安全帶等防護具，致蔡朋 志不慎失足墜落重傷呈植物人狀態，嗣因褥瘡引發敗血症死 亡，足認張東洋前揭違反保護他人法律之過失行為，與蔡朋 志受傷、死亡間，具有相當因果關係，而應負侵權行為損害 賠償之責。
㈣查張東洋於另案（即臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字 108號）供稱：96年3月5日有向黃菊承包養豬埸之圍網工程 ，雙方約定該圍網工程之施工部分全部由伊負責，黃菊只負 責提供亞管，黃菊的兒子有會同茂生畜禽飼養場的人帶伊去 看現場，跟伊說明何處要施工，伊有向黃菊的兒子強調安全 設施部分伊會特別注意，後來伊將圍網工程的施工部分轉包 給黃提，由伊提供網片及部分小五金、黃提負責找工人來施 工，伊事先畫好施工平面圖交給黃提，由黃提依照該施工平 面圖施工，圍網的位置、範圍由伊決定，但施工方法是由黃 提自己決定，圍網工程施工時，伊平常沒有到場監工或派人 監工，但黃提如有事通知伊過去時，伊就會過去，等施工完 伊會去檢查，施工過程中，如須使用錏管，也是由黃提透過 伊向黃菊進貨，黃菊的兒子帶伊到施工現場時，就將施工相 關事項一次告知伊，開始施工以後，黃菊的兒子除非載錏管 到現場，否則不會到施工現場等語在卷（見本院調閱臺灣彰 化地方法院檢察署97年度偵續字108號卷第22、23頁）；核 與黃提於另案（即臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字 108號）證稱：96年間，伊有向張東洋承包豬舍圍網工程， 伊負責找工人施作圍網，張東洋則負責提供圍網材料，關於 施工之位置及範圍，張東洋有交給伊設計圖，伊依照張東洋 的設計圖施工，伊不認識黃菊，黃菊從來沒有到過施工現場 ，伊施工所須的材料都是找張東洋拿，伊曾會同張東洋、茂 生畜禽飼養場的管先生、黃菊的兒子一同到施工現場，有關 施工安全事項都是張東洋口頭交待等語（見本院調閱臺灣彰 化地方法院檢察署97年度偵續字108號卷第24、25頁），大 致相符，堪認黃菊係以連工帶料之方式將系爭豬舍工程全部 交予張東洋施作，黃菊除提供錏管外，並未指派員工到場監 工或共同工作，其對於張東洋如何施作系爭豬舍工程，並無 監督指揮之權。且黃菊將系爭豬舍工程轉交予張東洋承攬時 ，曾由黃菊之子會同茂生畜禽飼養場現場管理人帶同張東洋 至施工現場查看，並向張東洋說明何處要施工及安全注意事 項，張東洋並當場向黃菊之子強調安全設施部分伊會特別注 意等情，亦據證人張東洋、黃提於另案（臺灣彰化地方法院 檢察署97年度偵續字108號）偵查中證述明確（見本院調閱 臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵續字108號卷第22、23頁
），堪認黃菊已履行勞工安全衛生法第17條第1項所定之告 知義務，自勿庸負侵權行為損害賠償之責。
二、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2 項、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段，分別定 有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第185條第1項亦有明文。又按民事上之共同侵 權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條 第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號著有判例。 查系爭豬舍工程之工安事故之發生，既係因黃提、張東洋之 過失行為所致，業如前述，則蔡徐却兼蔡朋志之承受訴訟人 ，自得依上揭規定，請求黃提、張東洋賠償因此所造成之損 害，茲次應審究者，厥為蔡徐却、蔡朋志請求之金額，並分 述如下：
㈠如附表編號1號所示蔡朋志增加生活上需要之部分： 蔡徐却主張蔡朋志在死亡前，已支付看護費用686,200元、 綠藻精62,800元及白蘭氏傳統雞精620元共63,420元、醫療 用品費用32,677元，以及其他增加生活上支出1,046元（印 花枕及cove多位元記憶枕），共計為783,343元乙節，業據 提出臺灣綠藻工業股份有限公司銷退貨明細表、看護費單據 、醫療用品費單據附卷可參（見原審卷㈠第61、104-123 、 199-200頁），黃提、張東洋則對其中看護費用、營養品、 醫療用品支出項目等，否認屬醫療過程中之必要支出云云。 經查蔡徐却提出之上開綠藻精、白蘭氏傳統雞精、其他增加 生活上支出（含印花枕及cove多位元記憶枕）之主張，均非 屬醫療過程中之必要支出，亦未經醫師診斷認定該費用確有 支出之必要，故難認該部分屬於生活上之必要支出。另就96
年6月至10月之蔡朋志看護費部分，據信望愛管理顧份有限 公司函覆：看護員費用12小時為1,100元，24 小時為2,200 元，有該公司99年信字第12號函文可查（見原審卷㈡第215 頁）；而該收費內容亦與臺中地區看護工作收費大致相符， 有臺中市照顧服務員職業工會99年12月15日99中市職護麗字 第063號函文可參（見原審卷㈡第243頁）；再審酌蔡朋志之 頭部傷勢嚴重，甚至成為植物人，其住院期間確有受全日24 小時照護之必要，蔡徐却主張蔡朋志於96年6月至10月期間 之看護費用金額，尚屬合理。又蔡朋志受傷期間，四肢萎縮 ，臥病在床，本需購置便器椅、看護墊、濕紙巾、氣切固定 帶、尿褲、頸圈等醫療物品，縱另有洗髮精、沐浴乳等少數 其他生活物品之花費，亦難謂非屬因住院而增加之生活上必 要支出。故而，蔡朋志於死亡前所增加之生活上必要支出， 共計為718,877元（即含看護費用686,200元與醫療用品費用 32, 677元），蔡徐却請求於此範圍內，應予准許，被上訴 人張東洋、黃提對此金額，亦無意見（見本審卷二第46頁） 逾此數額之請求，則無理由。
㈡如附表編號2號所示蔡朋志之精神慰撫金：
按精神慰撫金非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種 情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、 第3537號判決意旨參照）。蔡朋志因黃提及張東洋之前揭過 失行為，致受有頭部等嚴重外傷，四肢萎縮，生活完全仰賴 他人照顧，已成植物人狀態，業如前述。又蔡朋志為52年次 ，學歷為僑泰商工畢業，擔任勞工，受僱於被上訴人黃提， 於從事系爭豬舍工程期間，每日日薪為1,500元之事實，有 證人張鴻文於行政院勞工委員會中區勞動檢查所談話紀錄， 及張東洋所提員工工作薪資簿等各附卷可參（見原審卷㈠第 55、56頁，卷㈡第170-179頁），並經蔡徐却訴訟代理人陳 述在卷（見本審卷一第101-103頁）。黃提學歷為埔心國中 畢業，目前沒有工作，先前從事鐵皮屋，財產有房屋一棟， 沒有存款，業經黃提供述在卷（見本審卷一第101-103頁） ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本審 卷第61頁）。張東洋學歷為私立建國工專畢業，原係「源成 製網工業社」之負責人，現在做房屋仲介，月入不固定，大 約月薪為每月一萬元，名下有五筆土地，一部中古車，業經 張東洋供述在卷，並有營業證明及稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可考（見本審卷二第190、191頁、卷一第57頁 ）。原法院審酌兩造之身分、經濟狀況、斟酌事故發生之情 況、蔡朋志所受之身體、精神痛苦，認蔡徐却繼承蔡朋志所
得請求黃提、張東洋賠償之精神慰撫金，以100萬元為適當 ，尚屬允當，逾此數額之請求，非有理由。
㈢如附表編號3號所示蔡徐却之精神慰撫金：
查蔡徐却為蔡朋志之母親，學歷為國小畢業，現年73歲，眼 睛失明，目前沒有收入，名下有15 筆土地、1筆房屋，財產 總額約為6,341,697元，業經蔡徐却訴訟代理人陳述在卷（ 見本審卷一第101-103頁），並稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見本審卷一52-54頁）。而黃提及張東洋 身分、地位，如前所述。原法院審酌兩造之身分、經濟狀況 、斟酌事故發生之實際情況、蔡徐却所受之精神痛苦後，認 蔡徐却得請求黃提、張東洋賠償之精神慰撫金，以100萬元 為適當，尚無不合逾此數額之請求，非有理由。 ㈣如附表編號4號所示蔡徐却之喪葬費：
按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要 ，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。又死者家屬依 習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮告別式中 所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，為該 儀式所擺設靈堂、鮮花，做為告別式場用之支出，自為必要 之殯葬費用（最高法院84年度台上字第2731、1626號裁判參 照)。查蔡徐却主張其因蔡朋志死亡，支出喪葬費30萬元， 並提出治喪工作支出明細表附卷為憑（見原審卷㈡第187 頁 ），而證人即新佳美禮儀社之實際負責人詹益齊，於原審證 稱：「（問：提示99年9月21日擴張狀中證物一，證人是否 看過？）是的，這是我們公司開的，蔡徐却確實有支出這些 費用給我們公司，這些項目都是一般喪事會用到的，禮儀社 是我開的，也是實際負責人，但是是用我太太的名義為名義 負責人。」、「（問：針對喪葬部分，禮儀社的收費標準有 幾種？）最基本的15萬元到80萬元都有。最基本的15萬元， 有棺木、骨灰罈、火化費用、5打的毛巾、1場法事、靈車、 還有1名法師，．．．．．。」、「（問：本件喪家要求的 30 萬元，是統包的嗎？）30萬元本來就有一個綜合項目， 本件喪家就是表示要以30萬元來辦理，所以我們就開了一份 價值約30萬元的項目給喪家參考。」等語在卷（見原審卷㈡ 第245、246頁），足證蔡徐却以統包方式確實支出上開30萬 元喪葬費，且該支出項目均一般喪事常用，自屬必要費用， 再者，該30萬元費用，介於最低15萬元，最高80萬元之間， 並未過高，自應全部准許。是黃提、張東洋抗辯稱蔡徐却該 支出之部分費用，已逾越一般喪葬費用所必要之範圍云云， 自不足採。
㈤如附表編號5號所示蔡徐却之扶養費：
按民法第一千一百十七條第一項規定，受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第二項僅規定，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規 定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬屬不適用之 。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受 扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號裁判參照）。 查蔡徐却名下有15筆土地、1筆房屋，財產總額約為 6,341,697元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（見本審卷一52-54頁），足見該不動產顯具有交易價值 。次查，蔡徐却自承業領取蘇黎世保險公司支付之保險金 2,104,000元，及農保給付45萬元。且自98年8月1日起，按 月領取國民年金3,000元之遺屬年金在卷（見本審卷一第169 、170頁；卷二第185頁）。再查，蔡徐却聲請法院訴訟救助 案件，亦經原審以99年度救字第26號以蔡徐却未能釋明為無 資力之人為由，裁定駁回確定在案，有該卷宗可考。再者， 以蔡徐却所主張：其有4位子女，其餘命自蔡朋志死亡時起 算，尚有16.46年，請求扶養費共計596,346元（即平均每月 扶養費約49,775元）云云（見原審卷二第166頁），足證蔡 徐却之上開財產，足以能維持其生活，故其請求如附表編號 5號撫養費596,346元，均無理由，然原審判准其撫養費 534,838元云云，顯有未當。而蔡徐却上訴主張再請求61508 元云云，亦不足取。
三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查蔡朋志因 黃提、張東洋之過失而受有上開傷害並導致死亡，已如前述 。又證人即系爭豬舍工程當時之在場施作者張鴻文於原審證 稱：「我看到蔡朋志時，是在豬舍裡面的地上，．．．．， 我看到蔡朋志沒有戴安全帽，身上也沒有綁任何安全繩索。 我有聽阿成（即黃穗成）說蔡朋志在抽菸，之後站起來就掉 下來了。我的雇主黃提曾經要求我們上工之前要戴安全帽， 但是大家都嫌太熱不想戴。蔡朋志掉落的附近也沒有看到安 全帽，所以我確定他當時沒有戴安全帽。」、「（問：上工 之前，是否會發給安全帽？）是的，安全帽都放在車上，當 天因為太熱所以沒有戴，本來就放在車上沒有戴...」等語 在卷（見原審卷㈡第246、247頁）。足證蔡朋志於進行系爭 豬舍工程時，亦疏於注意安全防護，而未戴安全帽，自屋頂 失足跌落地面，造成頭部嚴重外傷蔡朋志與有過失甚明，且 蔡徐却承受本件訴訟，自亦承受蔡朋志之過失部分，而有過 失相抵之適用。本院衡量兩造對於本件事故發生原因之輕重 ，認被上訴人黃提、張東洋應負較重即90%之過失責任，蔡
徐却及蔡朋志則，應負10%之過失責任，依民法第217條第1 項之規定，減輕被上訴人黃提、張東洋10%之賠償責任。至 證人黃穗成雖證稱，蔡朋志案發當日，身體不適，速度較慢 ，精神不好，而自屋頂踩空跌落云云在卷（見本審卷一第頁 191－194），非但為蔡徐却所否認。且證人張鴻文於證稱蔡 朋志於案發當日，動作較快等詞不符（見原審卷一第55、56 頁）。甚且蔡朋志生前，自95年起，迄96年3月案發止，均 無健保就診記錄，有該健保局明細表乙紙在卷可參（見本審 卷一第186頁），足見蔡朋志不平日身體健壯，不易生病， 是證人黃穗成證稱，蔡朋志案發當日，身體不適，而跌落地 面云云，要難採信。從而，本件蔡徐却及兼蔡朋志之承受訴 訟人，得依共同侵權行為損害賠償規定，請求被上訴人黃提 、張東洋分別連帶給付蔡徐却1,170,000元（【1,000,000 ＋30,000】×0.9＝1,170,000，元以下四捨五入,下同）。 連帶給付蔡朋志之繼承人即蔡徐却1,546,989元（【1,000, ,000＋718,877】×0.9＝1,546,989，元以下四捨五入）， 逾此部分金額，為無理由。
丙、職業災害補償部分：
一、按職業災害，係指勞工於執行其業務上之工作時，因工作的 意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害 。惟勞動基準法第59條就「職業災害」並未加以定義，依同 法第1條後段規定：本法未規定者，適用其他法律之規定， 則比照勞工安全衛生法第2條第4款之規定：「本法所稱職業 災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學 物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動，及其他職業上原因 引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，及勞工安全衛生法 施行細則第3條、第4條規定：「本法所稱就業場所係指於勞 動契約存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約提供勞務之 場所；所稱工作場所，係指就業場所中，接受雇主或代理雇 主指示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所。…」 、「本法第2條第4項所稱職業上原因，係指因隨作業活動而 衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具相當因果關 係者」。準此上開規定，均為闡明職業災害之內涵，是勞動 基準法第59條所指職業災害，援用上開規定。再按勞動基準 法第62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有 再承攬，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞 工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定僱主應負職業災害 補償之責任」。又按勞動基準法第62條第1項固規定「事業 單位」就職業災害補償應與承攬人、最後承攬人負連帶責任 ，惟前揭規定課予事業單位負連帶職業災害補償責任，係以
「事業單位以其事業招人承攬」為前提，其理由為：事業單 位對其事業、營業具有專業知識，客觀上也才有預防職業災 害之可能；定作人即事業單位如在一般情形或在客觀上根本 不具備實施工作之專業知識技能，從而亦無法對承攬工作有 適當之監督以避免職業災害之發生，法律上即無法期待其善 盡防止職業災害之責任。亦即，前揭所稱「事業」應指：⑴ 該事業單位營業登記或章程所定之活動範圍；⑵雖非前揭營 業登記或章程所定活動範圍直接相關，然依一般觀念事業單 位從事前述活動範圍之附帶、輔助的活動，與前述範圍活動 有合理關聯性，事業單位對此附帶、輔助活動在某程度上仍 較具專業能力，且從此類活動中亦間接獲得營業上之利益， 則將此部分活動列入「事業」範圍內，始有其合理根據。⑶ 事業單位所從事其他活動若與前述⑴範圍無合理之關聯，則 不應認屬事業單位之「事業」範圍。（本院99年度上字第 414號判決參照）。
二、查蔡朋志於上開時地，係受僱於黃提，在南投縣竹山鎮○○ 里○○路○段222巷71號，從事系爭豬舍工程，惟於施作之過 程中，蔡朋志不慎自屋頂跌落地面，受有頭部嚴重外傷等情 ，已於前述，復為兩造所不爭執，蔡朋志既係在執行職務之 時受傷，則其受傷自具備「業務遂行性」之要件，所受之傷 害與執行職務之間，自具有相當因果關係存在。自符合勞動 基準法第59條規定之職業災害。又查黃勳高係從事畜禽之飼 養，惟其登記之所營事業主要為：公豬、母豬、肉豬之飼養 ，並非從事屋頂之維修，有茂生畜禽飼養場登記證在卷可考 （見原審卷一第161頁），揆諸上開說明，黃勳高所經營之 茂生畜禽飼養場，核與蔡朋志發生職災間，並無合理關聯性 ，自不得令其負勞基法第62條職災補償連帶之責。另系爭豬 舍工程之承攬人黃菊、中間承攬人張東洋、最後承攬人黃提 ，依勞基法第62條規定對於蔡朋志，均應連帶負無過失之職 業災害補償責任。
三、又按勞動基準法第59條第1、2、3、4款規定：「勞工因遭遇 職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規 定予以補償。⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必 需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條 例有關之規定。⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原 領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經 指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款 之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後， 免除此項工資補償責任。⑶勞工經治療終止後，經指定之醫 院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其
殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險 條例有關之規定。⑷勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡 時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與 其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償 之順位如左：①配偶及子女。②父母。③祖父母。④孫子女 。⑤兄弟姐妹」。綜上，勞動基準法第59條第1-4款各款規 定，其請領補償要件、補償範圍、受領人等各不相同，且勞 動基準法亦無明文規定，勞工不得併予請求，為保障勞工權 益（勞基法第1條參照），勞工如符合勞基法第59條各款職 業災害補償之規定，自得併為請求職災補償。是黃提、張東 洋、黃菊辯稱，勞動基準法第59條第1-4款請求補償，不得 併請求補償云云，顯有誤會。
四、又查黃菊、張東洋、黃提既應對蔡朋志連帶負職業災害補償 之，則其職災補償金額多寡，分述如下：
㈠如附表編號6號所示工資補償：
「勞動基準法第59條第1項第2款規定：勞工在醫療中不能工 作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」。又依勞動基準 法施行細則第31條第1項前段規定：「本法第59條第2款所稱 原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資」。查蔡朋志遭遇職災前1日之薪資為1,500元，有 其工作薪資簿影本、及證人張鴻文證詞各在卷可按（見原審 卷二第170-179頁、卷一第55、56頁）。則蔡朋志自96年4月 22日受傷以來，迄至97年12月19日死亡止，有607日均在醫 療中、不能工作。惟按勞工每7日中至少應有1日之休息，作 為例假；又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應 放假之日，均應休假，勞動基準法第36、37條分別定有明文 。查一年當中之例假日至少有52日，而法定之休假日，依勞 基法施行細則第23條規定，一年至少亦有18日，合計一年中 至少有70天之非工作日。蔡朋志之工資係以日計薪，而以日 計薪者，一般情形，非工作之日即無工資之取得，從而，蔡 朋志所得請求之工資補償數額，應607日醫療期間之工資補 償數額，扣除非工作日70日之工資補償數額。即蔡朋志得請 求之金額為805,500元（1,500×537＝805, 500），是蔡朋 志請求超過此部分，為無理由。又查蔡朋志於治療期間，尚 未滿2年即死亡，即無勞基法第59條第2款但書1次給予40個 月平均工資，而免除工資補償之適用。
㈡如附表編號8號所示殘廢補償：
按「殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，勞動基 準法第59條第3項後段定有明文。又按「被保險人因普通傷 害……診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同表
規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補助費。」、「 被保險人因職業傷害……診斷為永久殘廢者，依同表規定之 殘廢等級及給付標準，增加百分之50，一次請領殘廢補助費 。」、「以現金發給之保險給付，按被保險人發生保險事故 之當月起前6個月平均月投保薪資計算；其以日為給付單位 者，以平均投保薪資除以30日為日給付額……」，修正前勞 工保險條例第53條第1項、第54條第1項及第19條第2項分別 有明文。再按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所 得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；工作未滿6個 月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得 之金額；工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方 式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日 數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞動基準法第2條 第4款定有明文。查蔡朋志經勞工保險局於97年8月1日核定 ，符合殘廢給付標準表第5項第1等級1,200日之給付標準， 有勞工保險局98年11月5日保險傷字第09810289230號函附卷 可稽（見原法院卷㈡第22頁）。又蔡朋志生前受僱於被上訴 人黃提，其工作日數共計67.5日（含95年12月份計11日、96 年1月份計20日、96年2月份計9.5日、96年3月份計12日、96 年4月份計15日），而蔡朋志之工資，係按實際工作日數計 算，即全日工之工資1,500元、半日工之工資750元，故蔡朋 志自95年12月19日起開始工作，迄至96年4月22日上午10時 許發生系爭工安事故止，合計應予計薪之工作日數（含半日 工部分）共計67.5天（95/12：11天+96/1：20天+96/2：9.5 天+96/3：1 2天+96/4：15天＝67.5天），其67.5天之工資 總額為101,250元（1,50 0元/日×67.5日＝101,250元）。 又上開工作期間之總日數，前後共124天（從95年12月19 日 起至工安事故發生之前1日即96年4月21日止，前後期間共 124天），其平均工資為817元（101,250÷124＝816.53，四 捨五入）；惟因蔡朋志之工資係按日計算，而前開平均工資 817元之數額，少於該期內工資總額除以實際工作日數所得 金額1,500元（101,250元÷67.5天＝1,500元）之百分之60 即900元（1,500元×60％＝900元），故應依勞動基準法第2 條第4款規定，以工資總額除以實際工作日數所得金額之百 分之60即900元，計算其平均工資。依前開法條規定，蔡朋 志可選擇以一次金給付或年金給付之方式請求殘廢補償（失 能給付），又因蔡朋志係因職業災害致失能，如選擇一次金 給付，得再增加50%。準此，按蔡徐却蔡朋志之平均日薪為 900元，依第1級殘廢之給付標準1,200日再加計50%，計算被 上訴人黃提、張東洋、黃菊應連帶補償予蔡徐却蔡徐却之殘
廢（失能）補償為162萬元（900×1,200×1.5＝1,620, 000 ），是蔡朋志請求超過此部分，為無理由。
㈢如附表編號7號所示醫療補償：
按「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費 用。職業病之種類及醫療範圍，依勞工保險條例有關規定。 」勞工基準法第59條第1款定有明文；又按「醫療給付分門 診及住院診療。」、「門診給付範圍如左：①診察（包括檢 驗及會診）。②藥劑或治療材料。③處置手術或治療，前項 費用由被保險人自行負擔百分之10。」、「住院診療給付範 圍如左：①診療（包括檢驗及會診）。②藥劑或治療材料。 ③處置、手術或治療。④膳食費用30日內之半數。⑤勞保病 房之供應，以公保病房為準。前項第1款至第3款及第5款費 用由被保險人自行負擔百分之5。」，勞工保險條例第39條 、第41條、第43條分別定有明文。本件醫療費用之補償範圍 ，依法限於「必需之醫療費用」，本件蔡朋志自96年4月22 日起至97年10月15日止，總計支出醫療費用180,451元，有 醫療費用明細收據附卷可佐（見原審卷㈠第57-113、201-2 07頁），且兩造就上開金額部分，亦不爭執（見本審卷二第 47頁），蔡徐却自得請求全部請求。
㈣如附表編號9號所示喪葬費及死亡補償：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網