吳庭緯：啊就那個啊。
劉明祥：喔，瞭解。
............................（略） 劉明祥：我兄那個是重傷害ㄟ。
戊○○：你不要理他好嗎。
............................（略） 劉明祥：我們這一條是第二分局的。
吳庭緯：嗯。
劉明祥：結果檢察官叫第五分局跟我作筆錄的，跟我借提出 去的，說什麼那一臺權利車，CERFIRO那臺，出事 情怎樣，我說我不知道。他說車子的來源是什麼人 ，我說是我兄的。
吳庭緯：對啊。
劉明祥：事實就是他的。
吳庭緯：事實啊。這樣就好啦。
............................（略） 劉明祥：看到你我就放心了。
戊○○：我硬拖他來的。
劉明祥：有空去我媽那裡走一走看一看。
吳庭緯：好啊。
劉明祥：我想說山上那個……
吳庭緯：山上那個就不方便啊。
戊○○：別想那麼多啦。
吳庭緯：啊，你那二個同學也有啊
戊○○：別想那麼多啦。
劉明祥：嗯。
............................（略） 劉明祥：你看到的新聞是怎樣？
吳庭緯：就是那一臺CERFIRO的汽車嘛，有照到車子，拍到 人從車上跑下來，一共調了三或四支攝影機，說那 臺車子換過三面車牌。
劉明祥：換過三面車牌？
吳庭緯：要不然怎麼找得到啦？
劉明祥：因為警察也有用車子的形體給我看，車牌又是6012 那塊。
吳庭緯：喔。新聞是報導說他們總共換了三塊車牌。 劉明祥：是喔，他們是做什麼事？怎麼會這樣？內容是什麼 ？
吳庭緯：內容就是打啊。
劉明祥：打人這樣喔？
戊○○：變成木乃伊，動也不能動。要人家餵，爬也爬不起 來。
劉明祥：是喔？
吳庭緯：那個人…他哥哥啦，被打的那個人的哥哥說要拿10 0萬出來找兇手啊。
戊○○：懸賞100萬。
吳庭緯：問題是再怎麼想也知道那個垃圾人。
劉明祥：我跟檢的（檢察官）說我人已經是在裡面關，什麼 事情我哪知道？
戊○○：對，你要這樣說。
............................（略） ⒋98年9月18日：
............................（略） 戊○○：但我那天有跟妹仔說，要她去跟老闆說一下。妹仔 的意思是說，因為這件事情跟老闆沒關係…
劉明祥：事實就是沒關係啊。
戊○○：老闆要趁這個機會要跟他斷，所以不想管那麼多。 劉明祥：那他真的....？
戊○○：真的啊。因為劉明祥，他們兩個是一起的。主嫌已 經抓到，就是那個阿兄。現在對方懸賞100萬，要 抓到同夥者。
劉明祥：要抓打人的。
戊○○：老闆知道阿兄的個性，他希望這次跟他斷，然後要 保住他。所以他那個根本完全找不到人。但是老闆 意思是說有安待好，有給他地方，什麼都沒有問題 。等時間過了風平浪靜之後再說，可能要至少要一 至二年的時間。
劉明祥：那要很久ㄟ。
戊○○：沒辦法短期的。
劉明祥：你跟妹仔問，他阿母跟阿嬤不知... 戊○○：有啊，哭得要死，她知道你在裡面，哭得要死，就 一直罵他，怎麼這麼狠，害自己就好了，幹嘛害到 你。他阿嬤也哭得要死，然後他那天有拿東西給他 媽媽。拿一些文件給他媽媽。
劉明祥：也不會想說…唉，不會說啦。
戊○○：不要難過啦。反正現在要替自己多說點好話。不要 再不知道，不要再一直搖頭。要多替自己爭辯一點 。
............................（略） ⒌98年10月9日：
王怡婷：我問你，你那個阿兄的事情現在是……因為我最近 他們都沒有跟我聯絡，所以我也不方便…
劉明祥：沒差啦。
王怡婷：沒差喔。你還是很想他喔？
劉明祥：不知道ㄟ。
王怡婷：我跟你講一件重要的事，他媽前幾天跟我講說有寄 到法院的信，說他現在禁止出國。公文有下來，因 為找不到他到案說明，每個禮拜都有警察去拜訪， 他媽媽說快發瘋了。
劉明祥：怎麼說？
王怡婷：這次一定是很嚴重才會這樣子。他媽媽問我這次是 哪一件事，我說我也搞不清楚。
劉明祥：你說大聲一點。
王怡婷：我說他這一次，不知道是因為阿兄的事情，還是最 新的那一條，我說我都不知道。你瞭解我說的意思 嗎？
劉明祥：我知道。
王怡婷：就是不知道是哪一條啊？不會說他。
劉明祥：跟我這一條沒有關係。他是另外那條。 王怡婷：另外一條不知道是不是最新的那一條？ 劉明祥：就六月份那一條。
王怡婷：喔，新聞報的那一條。跟他又沒什麼關係。他有跟 我說他為什麼會去那一條。
劉明祥：人家是跟我說對方拿100萬要抓兇手。 王怡婷：我知道，但怎麼可能都是說他呢？
劉明祥：我哪知道？
王怡婷：對啊，現在阿兄進去那一條是哪一條啊？ 劉明祥：就是那一條啊。
王怡婷：他有跟我講說如果真的不行的話，可能會請他去頂 ，因為他沒有前科。他是這樣跟我講，我不知道是 真的還是假的。
劉明祥：他說他要來？
王怡婷：不是，我說阿兄現在是不是…那時他跟我見過最後 一次面？
劉明祥：你說阿兄喔？
王怡婷：不是阿兄啦，是他啦。
劉明祥：喔。
王怡婷：他跟我見面，說如果上面的人如果頂不下來會請阿 兄去，因為他沒有前科。我也不知道是真的還是假 的。
............................（略） ⒍98年10月14日：
劉明祥：怎麼辦，出去也找不到他（丙○○）啊？ 王怡婷：可是他之前跟我說…那個…
劉明祥：上面如果打給他，你跟他說叫他不能下來。 王怡婷：我知道啦。
劉明祥：他若真的到案說明就（抓）進來了。
王怡婷：我不是有跟你說不能出國了，他媽媽就擔心這個很 嚴重。
劉明祥：他那個都用好了。
王怡婷：我知道。但重點不是這個。他媽媽說這樣不是一輩 子都見不得光嗎？
劉明祥：你跟阿姨說別想太多……
王怡婷：我跟你說，就算他肯，可能也要等一個人開口，就 是我們最大的那個叫他去，不然他不可能去（到案 說明）。
劉明祥：誰？
王怡婷：你不知道我們老大，最大的那個啊？
劉明祥：喔。
王怡婷：除非他開口啦，不然他沒那麼白痴，你瞭解我的意 思嗎？
............................（略） 劉明祥：我覺得我很倒楣。人就在關了，還來這一條。這一 條我若沒說好，還是一樣又七年以上ㄟ。
王怡婷：我知道啊。你媽媽那時擔心你作偽證罪，那就完蛋 了，你自己都有一條了，再加那一條。
劉明祥：他如果真的上面的要叫他來，乾脆我整個扛下來。 王怡婷：我知道。不管怎樣，你出來之後，要好好跟他溝通 一下這條路要不要再走，自己想清楚。
劉明祥：也要找得到啊。
王怡婷：我知道啦。他終究還是會跟我們見面的。你知道我 的意思…我覺得你要替自己想。
劉明祥：不會啦，出來要當好孩子了。
王怡婷：他是跟我說為了賺錢。可是賺錢要付出那麼多的代 價好嗎？對不對？你在裡面應該想很多看很開了。 現在會來看的，除了你家的人、我還有誰嗎？
劉明祥：小偉跟烏茲……
王怡婷：其實他（丙○○）很痛苦。他要走有跟我說，這次 真的嚴重了。
劉明祥：誰？
王怡婷：他嚇到了。
劉明祥：他喔？
王怡婷：他什麼行李都沒拿。簡單行李打包。
............................（略） 上開會客內容確為劉王美玲、戊○○、劉欣怡、吳庭緯、王 怡婷等人在臺灣臺中看守所與劉明祥所為之對話乙情，業經 證人劉明祥（參原審卷第246-248頁筆錄）、吳庭緯（參偵 卷二第208-209頁筆錄）、戊○○（參偵卷二第202-205頁筆 錄）、王怡婷（參偵卷三第128-132頁筆錄）具結證述在卷 ，並有原審製作之劉明祥會客錄音光碟譯文1份在卷可憑（ 參原審卷第255-277頁）。
㈢、證人吳建志於99年1月14日在原審審理中具結證稱：「我出 庭那一天，確切的日期我沒有辦法確認，我要回看守所看， 在囚車上，麥可也就是在庭的被告，他請我傳話給劉明祥， 被告說〈請你告訴阿祥，我是麥可，我是他大哥，你跟劉明 祥講車子已經一年前不見了，請他出庭的時候幫我作證〉， 講完以後，我說好，我想辦法幫你傳…隔天我在工廠找劉明 祥，重複上開傳話的內容，劉明祥說那輛車子好像是麥可拿 去使用，有涉及一件案子，麥可要把案字推給劉明祥，但是 劉明祥當時已經被羈押了，不關他的事。」等語（參原審卷 第97頁背面筆錄）。證人劉明祥同日在原審審理中具結證稱 ：「（問：你於會客內容中有提到友人要你擔一件案字，這 件事情的緣由？）一開始是吳建志開庭回來之後，在工廠告 訴我車子的事情，講的詳細內我已經忘記了。」、「（問： 證人吳建志所述是否實在，提示吳建志剛剛之證述內容？） 實在。」等語（參原審卷第99頁背面筆錄）。並有吳建志與 被告於98年8月5日均被提出至臺灣臺中地方法院檢察署出庭 之臺灣臺中看守所收容人出庭、提訊暨返回檢查登記簿在卷 可證（參偵卷三第34頁）。
㈣、證人吳庭緯於99年1月14日在原審審理中具結證稱：「我國 中畢業時認識丙○○，但是只見過一、二次面，就沒有再聯 絡，是在我退伍之後，才比較常聯絡，所以才在警詢中說認 識他3-4年…在劉明祥羈押期間，我有前往會客，有告訴劉 明祥說陳奇輝、丙○○2人涉及98年6月19日景賢二路與軍福 七路口重傷害案。我常跟丙○○在一起，因為丙○○的肩膀 很寬、厚，依照片中穿白色衣服、黑色褲子、手持鋁棒的人 的背影、肩膀、身材，很像丙○○。」等語（參原審卷第10 3-104頁筆錄）。其於98年10月28日在檢察官偵訊中亦具結 證稱：「從照片中穿白色上衣男子的體格、身型判斷，就是 綽號老闆的丙○○沒錯。」等語（參偵卷三第10頁筆錄）。
㈤、證人戊○○於98年10月20日在檢察官偵訊中具結證稱：「我 記得大約98年農曆7月左右，我一個人到看守所要接見劉明 祥，我在等候區等候看電視的時候，突然有一位男子走過來 我旁邊，問我是否為劉明祥的姊姊，我回答是之後，他就說 他是劉明祥的朋友，叫做英俊，他要我進去接見劉明祥的時 候，轉告劉明祥說他犯了一件大件的，暫時不能去看他，他 沒有說是什麼案件，他說只要告訴劉明祥他叫做英俊，劉明 祥就知道是誰。」（參偵卷二第202-203頁筆錄）。㈥、證人劉明祥①於99年1月14日在原審審理中具結證稱：「96 年的妨害自由案是吳鈜毅叫我與丙○○、湯銘偉去犯的，案 發後，因為我沒有前科，吳鈜毅教我說這臺車是我在網咖跟 朋友買的，要我擔下來，我是在96年底把車交給丙○○，要 他開完後還給吳鈜毅……我跟丙○○是很好的朋友，就像兄 弟一樣，在96年許智雄該案前，我幾乎每天與丙○○在一起 ，96年以後，丙○○1-2星期來找我一次，直到我被羈押… …我與丙○○曾在國泰徵信工作過，至涉及許智雄妨害自由 案後就沒再做了，我與丙○○都是受吳鈜毅的指揮。」（參 原審卷第100-102頁筆錄），②於98年10月21日在檢察官偵 訊中具結證稱：「我所說的英俊是指丙○○，我姊姊戊○○ 告訴我說她之前來會客時，有遇到丙○○，丙○○告訴戊○ ○說他有犯下一件大件的，戊○○再轉告我，丙○○沒有對 我姊姊說犯下什麼案件，聖雄因為長得不錯所以叫英俊。」 （參偵卷二第202-203頁筆錄），③於99年2月25日在原審審 理中具結證稱：「（問：王怡婷為何要去跟你會面？）我叫 家人請王怡婷來跟我會面，我請王怡婷照顧丙○○的媽媽、 奶奶。」、「（問：為何要請王怡婷去照顧丙○○的媽媽、 奶奶？）我是在看守所聽吳庭緯說丙○○涉及此案的訊息， 而丙○○都沒有來接見我，且我請朋友都找不到丙○○，所 以我想丙○○已經跑掉了，所以請王怡婷照顧丙○○的家人 。」、「王怡婷告訴我說他跟丙○○最後一次見面時，丙○ ○跟王怡婷說涂董有跟丙○○講，如果真的壓不下來的話， 要請丙○○出來承擔這個案子，因為丙○○沒有前科。」、 「我在羈押禁見期間，丙○○有寄東西給我，解除禁見後， 也已寄過一次東西給我，在這之後我姊姊來會面時，有跟我 說在看守所外面碰到丙○○，丙○○說他卡到一條很大的案 子，以後沒有辦法再幫我了，之後我請朋友幫我問，且幫我 找丙○○，後來吳庭緯來會面時，才談起丙○○涉及本案， 我才知道這件事。」（參原審卷第246-248頁筆錄）。㈦、證人王怡婷於99年1月14日在原審審理中具結證稱：「（問 ：98年10月14日劉明祥會客錄音譯文妳說〈其實他很痛苦，
他要走有跟我說，這次真的嚴重了…他嚇到了，他什麼行李 都沒拿，簡單行李打包〉，妳所說的他是指誰？）他是指丙 ○○，是丙○○的母親告訴我丙○○帶簡單的行李就走了。 」、「（問：可是根據妳在會談中的對話，妳說〈他要走有 跟我說〉怎麼會是丙○○的母親跟妳說丙○○要跑路？）我 真的忘記了。」（參原審卷第105頁背面筆錄）。㈧、綜前揭譯文及證人劉明祥、湯銘偉、吳建志、吳庭緯、戊○ ○、王怡婷以上所述可知：被告、丙○○、劉明祥原本是朋 友，劉明祥還稱呼被告為「阿兄」，丙○○則綽號老闆或英 俊，其與劉明祥均受被告之指揮。劉明祥及丙○○於96年10 月間，曾依被告之指示，由劉明祥駕駛本件犯案車輛向許智 雄催討債務，而該車輛係被告向洪大偉所購買之權利車，劉 明祥在96年底已交由丙○○還給被告，本件案發後檢警以本 件犯案車輛追人，被告為脫免責任，曾請託另案羈押在臺中 看守所之吳建志（與劉明祥隸屬同工廠）傳話予劉明祥，請 劉明祥幫忙解套，說車子已經在一年前不見了，惟劉明祥在 家人之叮嚀下不敢作偽證，仍據實證稱該部車確實是被告所 購買。又丙○○與劉明祥情同兄弟，幾乎天天在一起，劉明 祥於98年4月9日因強盜案被羈押後，丙○○仍常到看守所會 見劉明祥，於本案發生後不久，丙○○曾在臺中看守所託戊 ○○告訴劉明祥說「他犯了一件大件的，暫時不能去看劉明 祥」，從此迄今丙○○即未再前往監所探視劉明祥，丙○○ 要走之前曾向其女友王怡婷說「這次真的嚴重了…他嚇到了 」。另與丙○○熟識之吳庭緯從案發現場監視器所攝錄之畫 面內容認出該穿白色上衣持鋁棒之人即是綽號老闆之丙○○ ，劉明祥自吳庭緯處得知丙○○因涉犯此案而落跑，還請王 怡婷要照顧丙○○的媽媽及奶奶。茲①由劉明祥之前揭所述 所為，可知劉明祥對被告及丙○○，並無任何怨隙，對丙○ ○甚至還有情有義，且其在本件案發前即已羈押在臺中看守 所，亦無須費力排除自己可能涉案之嫌疑，是以其謂該部犯 案車子係被告所有及有關丙○○之諸事，顯無作假之理，而 可採信。②被告自承有向洪大偉購買該部犯案車輛，而若非 被告無法交代該部車輛於案發時與其無關，則其何須費神請 吳建志轉告劉明祥幫其解套。③丙○○除本案經檢察官通緝 外，並無其他案件被追查（參本院卷第101頁臺灣高等法院 被告通緝紀錄表），是可確定其要戊○○轉告劉明祥說其「 犯了一件大件的」，其又向王怡婷說「這次真的嚴重了…他 嚇到」而落跑，係指犯本案無訛，否則其若未犯本案，為何 不敢出來澄清，況本件尚有現場錄影畫面可供比對，何以不 敢出來比對。④本件告訴人遇害時攜帶一個斜背包，內裝有
120萬元現金，但均未被拿走，此經告訴人甲○○於98年6月 25日在檢察官偵訊中具結證述明確（參他卷一第153頁筆錄 ），且觀諸現場監視器所攝錄內容之翻印照片，丙○○等3 人自始至終僅在毆打告訴人，看不出有搶奪該斜背包之意圖 及動作，是可信當天丙○○等3人之行為，確實僅係要教訓 毆打告訴人而已，並非為了搶奪財物，而一般會如此作為， 必因前有結怨為洩憤之故，惟並查無任何丙○○與告訴人有 何結怨之緣由，是以本件由犯案車輛追至被告，再由被告與 丙○○之關係，及被告與告訴人之前揭退車退款糾紛，認定 係由被告在幕後操控本案，則與論理法則及經驗法則均相符 合。
五、再查：
㈠、被告於警詢中一開始辯稱於98年6月19日本案案發時與朋友 在臺中市○○路與文心路口之統一星巴克咖啡店喝咖啡，但 經員警查訪後，始改稱是在朋友陳琪和位於臺中市○○○街 241號租屋處，於警詢中所述是記錯了云云，此有被告警詢 、偵訊筆錄在卷可證（參他卷一第38頁、偵卷一第14、21頁 筆錄）。
㈡、98年9月2日經被告同意測謊結果：被告對於下列問題1、2均 呈不實反應：「1.你有沒有叫人去打崇聖車行那個人（甲○ ○）？（答：沒有）。2.崇聖車行那個人（甲○○）是你叫 人去打的嗎？（答：不是）。」（參偵卷二第5-53頁之98年 9月14日2009C0064號之測謊鑑定書）。㈢、綜上，本院認本件確係被告不滿王永聖兄弟對退車款之處理 態度，而萌教訓洩憤之意，乃與丙○○及該2名不詳之黑衣 男子謀議，由丙○○與該2名不詳黑衣男子駕駛被告所有之 前開車輛，至案發現場圍毆告訴人甲○○無誤。被告前揭所 辯，僅係卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯 行應堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、本件告訴人被毆打後雖然受有左側脛骨開放性骨折、左側遠 端肱骨及近端尺骨開放性粉碎性骨折之傷害，經治療後，其 左側叉關節活動受限，遠端肱骨粉碎性骨折癒合不良（未達 重傷之程度），且告訴人於原審審理中具結證稱：「（98年 6月19日）當天早上9點，我騎乘機車，我沿景賢二路往軍功 路方向行駛，在景賢二路與軍福七路口，我遇到一個拿球棒 的人（下稱：A）從我左邊跳出來往我額頭的地方打，我從 機車上摔下來，一開始我以為出車禍，A繼續拿球棒一直敲 我的頭，我的頭部又被敲擊二下，之後我以雙手護著我的頭 ，所以球棒打在我的手肘、手指、手臂，總共打了10-20下
，於此同時，在我右前方的黑色CEFIRO轎車內走出來一個人 ，拿著鐵鎚（下稱：B），右手邊有一個人從一家賣陶器的 店門口出來，他拿著一根很長的鐵器（下稱：C），向我跑 過來，圍住我，B對我說〈你再囂張〉，A對我說〈遇到了、 上車（臺語）〉，而且B講話的同時拿鐵鎚往我的頭部中心 位置敲，我有閃躲，結果敲到我的左額及左肩。當時我斜背 一個背包，B出手抓我的衣領、背包，將我往CEFIRO車輛停 放處拉，我有反抗，我就立刻站起來迴轉往後跑時，C就拿 鐵器敲我的左腿，我跑了1-2步，但是我發現我的左腳好像 斷掉了跑不動了，而且站不起來，我倒在地上，A又持球棒 一直攻擊我的頭部，我不確定我被打幾下只是一直不斷地被 攻擊，我拿手及包包護著頭，B當時站的比較遠，所以沒有 繼續攻擊我，C持鐵器往我左腳持續的毆擊，C也有打我的身 體左側腰部，大部分都是集中攻擊在腳的部位，我不確定C 打我幾下，也是一直不斷的攻擊……」等語（參原審卷第13 9頁背面、140頁背面筆錄）。惟查：
㈠、依據當時現場監視器錄影內容翻印照片顯示：「當天上午9 時8分35秒告訴人騎機車遭丙○○3人攔下，丙○○（穿白色 上衣者）將告訴人推離機車倒地。8分37秒告訴人跌坐在地 上，僅1個身穿黑衣之人持榔頭上前毆打，告訴人起身欲逃 離，持榔頭之黑衣人站在其身後，丙○○與另名黑衣人自旁 追過來。8分38秒丙○○3人手上各持器具圍打告訴人，而告 訴人仍試著要逃離。8分40秒告訴人四肢著地背部弓著試圖 要站起來，遭丙○○以左手壓住背部靠近腰部處。8分41秒 告訴人雙手離地已爬起來一半，丙○○3人則在後毆打。8分 43秒丙○○與1黑衣人在前面毆打，另名黑衣人則在後面毆 打。8分44秒告訴人已站起來，丙○○過去抓住，另2名黑衣 人自後追來。8分46秒丙○○3人又繼續追打至8分52秒均未 在鏡頭內。8分53秒告訴人拎著包包獨自往前跑，丙○○3人 在後緊追。8分54秒告訴人跌倒趴下。8分55秒丙○○上前持 棍毆打，告訴人已翻身背著地臉朝上，並本能的抬起左腳防 禦。8分56秒告訴人之左腳抬高到近乎與身體上半身成垂直 狀。8分57秒該2名黑衣人追來加入毆打，告訴人之左腳仍然 抬起離地。8分58-至9分7秒丙○○3人亂棍混打告訴人全身 各處。9分16秒2名黑衣人罷手往回走。9分18秒丙○○亦罷 手往回走。」（參他卷二第18頁背面-25頁）。㈢、於98年7月7日在檢察官偵訊中目擊證人蔡伊華具結證稱：「 我看1名男子穿白色衣服，兩名男子穿黑色衣服，都戴口罩 與帽子，圍毆1名男子。」、「（問：該3名男子是毆打該名 男子的什麼部位？）我看到的是打手，因為該名男子用手防
衛身體。」等語，洪敏玲具結證稱：「該3名男子是拿類似 棍棒的東西毆打該名男子，我們覺得很恐怖，我就趕緊去報 警。」、「（問：該3名男子是毆打該名男子的什麼部位？ ）就是朝著身體一直打，距離比較遠，無法看清楚。」等語 （參他卷三第112-113頁筆錄）。
㈣、本件告訴人除受有「左側脛骨開放性骨折、左側遠端肱骨及 近端尺骨開放性粉碎性骨折」等傷害外，尚受有「左側食指 指骨骨折、左腰部開放性穿刺傷、頭部撕裂傷、橫紋肌溶解 症、軀幹肢體多處鈍挫傷、輕度腦震盪」等傷害。㈤、綜上可知：告訴人所述遭毆打之經過及細節，與現場監視器 錄影內容尚有諸多差異，而現場錄影內容顯示丙○○3人係 亂棍混打告訴人身體各處，並無集中毆打其左腳或頭部之情 形，目擊證人亦未看到歹徒有特別毆打告訴人左腳或頭部之 動作，且告訴人遭毆打後係遍體鱗傷，並非只有左腳或頭部 受傷，其左腳固然受傷嚴重，惟卷內照片顯示：其左腰亦遭 鐵條刺個不小的洞、右手掌也有嚴重挫傷（參他字卷二第11 -13頁）。而①本件案發經過既有現場錄影，自應以錄影結 果為主要依據，再輔以告訴人之指訴及其他證據，以釐清事 實，②告訴人於上班途中突然遭到3名不認識之歹徒圍毆， 必是甚為驚恐並一意想逃離求救，且該3名歹徒中有2人均穿 著黑色衣服，是以告訴人對哪一個歹徒持哪一種兇器毆打其 身體之哪一個部位，竟能清晰分辨敘述如上，不免令人存疑 ，③告訴人左腳雖然受有前揭較重之傷害，惟此依前揭監視 錄影翻印照片顯示，自有可能是因告訴人倒下後，猶將左腳 抬起防禦，而成為對方較易攻擊之目標所致，④告訴人之頭 部雖然也受到打擊，但結果僅係左前額頭撕裂傷（參他卷二 第10頁面照片）及輕微腦震盪。茲本件歹徒當時果係蓄意要 毀敗或嚴重減損告訴人左腳或頭部之機能，則以其3人之優 勢並均攜帶棍棒兇器之下，告訴人之頭部自不可能僅受有前 揭傷害，且一般要重傷他人下肢，大多係以刀具直接砍斷腳 筋，焉有如本件亂棍混打致目的未達成且造成身體多處受傷 之情形。本院因認本件就客觀情形尚難推論行為人當時主觀 上有致告訴人左腳或頭部重傷害之故意，本件行為人毆打告 訴人應僅係基於普通傷害之犯意。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，起訴書 記載行為人係基於重傷害告訴人左腳之意思為之，應犯刑法 第278條第3項、第1項之重傷未遂罪，尚有未洽，因本院所 認之事實與檢察官擇為起訴之社會基本侵害事實同一，故應 變更起訴法條，逕予審判。又①被告與丙○○及2名不詳黑 衣男子有謀議之犯意聯絡及提供車輛之行為分擔，均為共同
正犯。②被告於93年間曾犯賭博罪，經臺灣臺中地方法院93 年度中簡字第1296號案判處有期徒刑3月確定，並於93年8月 6 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 二份在卷可證，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定，應加重其刑。
三、原審據以論罪科刑，固非無見，惟原審判決認被告等人係 基於重傷害告訴人左腳及頭部機能之故意而為本犯行，尚有 未當，原審判決未對被告論予累犯，並加重其刑，亦有未 合。被告仍執前揭辯詞否認犯罪，提起上訴請求諭知無罪判 決，及檢察官提起上訴認原審判決論被告重傷害未遂罪僅判 處有期徒刑3年實嫌過輕，雖均無理由，然原審判決既有前 開可議之處，本院自應將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被 告僅因購車糾紛即夥同丙○○等人為本件犯行，惡性重大危 險性亦高，本件手段兇殘，致告訴人受傷嚴重，治療後仍左 側叉關節活動受限，遠端肱骨粉碎性骨折癒合不良，情節可 謂重大，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯罪所 生危害、犯後態度，及其並未親自出手毆打告訴人等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網