票，則已構成強制罪。
㈢、事實欄五、㈡部分：
⒈被害人陳任昇業於警詢、偵查中就其於事實欄五、㈡所示時 、地遭被告戊○○以強暴、脅迫行無義務事及妨害自由之事 實指證歷歷（參見第15卷第88頁、第97至98頁；第94卷第 86至88頁），並有南投縣政府警察局竹山分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表與指認被告戊○○相片1張、被害人陳任昇於94 年12月31日簽立之切結書影本1份在卷可考（見第15 卷第 91頁、第93頁、第100頁）。
⒉證人衣淑玲就其於案發當日接獲被害人陳任昇通知到場與 被告戊○○協調之過程，業於警詢、偵查中證述明確（參見 第15卷第103頁；第94卷第80至81頁），核與當時亦在場 之證人少年薛Ｏ泰於警詢、偵查中所述一致（參見第15卷 第51頁；第91卷第127頁）。
⒊證人即時任南投縣集集鎮隘寮里里長林健利則就其於案發 當日受證人衣淑玲委託，到場幫忙協調之過程於警詢、偵 查中證述明確（參見第15卷第113至114頁；第94卷第92至 94頁）。
⒋被害人陳任昇於警詢時證稱：「早班發現到我搞檯子告訴 戊○○，於我領薪水前（第1次於94年9月6日）左右，把我 叫到店裡2樓，．．說在我的班的時候,抬子被人搞了１萬多 元,我必須賠償公司的損失。」、「第2次我因簽立切結書 必須賠償公司損失，加上每月需向公司預支金錢來繳車貸 ，我根本沒錢可用，所以我於94年12月29日2點多時，便 利用上班無客人之際，偷偷搞店裡的檯子，並向公司照相 虛報是客人洗分15000餘元。」等語，顯見證人陳任昇確 有侵占上開店內之財物無誤，且陳任昇所涉業務侵占犯行 亦經臺灣南投地方法院以95年度投刑簡字第503號判處有 期徒刑6月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折 算1日，經上訴後，由該院第二審合議庭以95年度簡上字 第142號判決駁回上訴，並諭知陳任昇緩刑2年確定。則被 告戊○○自得向被害人陳任昇請求民事上之金錢損害賠償， 雖被告戊○○要求被害人陳任昇賠償之金額係其自行認定之 金額，惟被害人陳任昇既應負損害賠償責任，則被告戊○○ 前開所為，即無不法所有之意圖，尚難構成恐嚇取財罪。 然被害人陳任昇雖應負損害賠償責任，惟其並無義務簽立 切結書予被告戊○○，被告戊○○以強暴、脅迫之方式強求被 害人陳任昇簽立切結書，則已構成強制罪；另其強令被害 人陳任昇下跪長達約2小時餘，並喝令未經其准許，不得 站起，則其所為已剝奪陳任昇之行動自由。
㈣、事實欄五、㈢部分：
⒈被害人丁○○業於警詢、偵查中就其於事實欄五、㈢所示時、 地遭被告戊○○與少年薛Ｏ泰共同犯強制罪之事實指證綦詳 （參見第15卷第125至126頁、第130頁、第132至000 頁； 第94卷第134至135頁），並指認被告戊○○、少年薛Ｏ泰明 確（見第15卷第127至128頁、第135至136頁）。 ⒉共犯少年薛Ｏ泰於警詢、偵查中就上述事實坦承不諱（參見 第15卷第52頁），並指證係與被告戊○○共犯本案（參見第 15卷第54至55頁；第91卷第127至128頁、第130至131頁） 。
⒊證人即被害人丁○○之父李尚榮則就案發當日被告戊○○帶同 丁○○至其上班處所時，丁○○臉部有紅腫現象，及交付戊○○ 3萬元之經過情形，業於警詢、偵查中證述明確（參見第1 5卷第139至140頁；第94卷第125至127頁），並指認被告 戊○○屬實（見第15卷第142至143頁）。 ⒋被害人丁○○於警詢時證稱：「當時我在南投縣○○鎮○○路0段 000號招財貓便利商店擔任店員，因我在店內把玩電玩輸 錢，就拿櫃台的錢再把玩，被負責人綽號『全哥』之男子發 現，．．綽號『全哥』之男子對我說，我當班時金錢短少問我 有沒有拿，我跟他說我有拿，金額約新臺幣1萬多元。」 等語；及於偵查中證稱：「全哥叫我去，說錢有短缺，問 我是否有拿櫃檯的錢，我說我有拿，拿1萬。」等語，顯 見被害人丁○○確對被告戊○○負有民事損害賠償之責任，雖 被告戊○○要求被害人丁○○賠償之金額於民事上難謂適當， 惟被害人丁○○既應負損害賠償責任，則被告戊○○前開所為 ，即無不法所有之意圖，尚難構成恐嚇取財罪。然被害人 丁○○雖應負損害賠償責任，惟其並無義務找其家人出面與 被告戊○○洽談和解事宜，被告戊○○以強暴、脅迫之方式強 求被害人丁○○找其父母親出面解決，則已構成強制罪。㈤、事實欄五、㈣部分：
⒈告訴人即少年施Ｏ凱於警詢、偵查中就其於事實五、㈣所示 時、地遭被告戊○○、未到案共犯王金霖共同恐嚇取財之事 實詳為證述（參見第94卷第155至156頁、第239至241頁； 第15卷第149至152頁），並指認被告戊○○、共犯王金霖明 確（見第15卷第154至156頁）。另被害人即少年簡Ｏ諱亦 於警詢、偵查中就上情指證綦詳（參見第94卷第000至164 頁、第166至168頁、第220至221頁；第15卷第163頁）， 並指認被告戊○○、共犯王金霖明確（參見第15卷第166至1 67頁）。
⒉證人即告訴人施Ｏ凱之母魏Ｏ理（真實姓名、年籍均詳卷）
就其因施Ｏ凱簽立切結書，嗣後僅能與同案被告丙○○（未 共同涉及本部分犯行）簽立和解書等情，業於警詢、偵查 中證述歷歷（參見第15卷第174至175頁；第94卷第000至2 35頁），並指認丙○○明確（見第15卷第176至177頁）。 ⒊證人即告訴人簡Ｏ諱之父簡Ｏ誠（真實姓名、年籍均詳卷） 業於警詢、偵查中就共犯王金霖一再要求其為告訴人簡Ｏ 諱賠償之事實證述綦詳（參見第15卷第184頁；第94卷第2 27至228頁），並指認共犯王金霖明確（見第15卷第000頁 、第188頁）。
⒋此外並有告訴人施Ｏ凱書立之切結書影本1份（見第15卷第1 60頁）、告訴人簡Ｏ諱書立之切結書影本1份（見第15卷第 170頁），及證人魏Ｏ理與被告戊○○簽立之和解書影本1份 （見第15卷第159頁）在卷可考。
㈥、事實欄五、㈤部分：
⒈被害人劉凱仁業於警詢、偵查中就其於事實欄五、㈤所示時 、地遭被告戊○○單獨恐嚇取財之事實指證綦詳（參見第10 9卷第64至66頁；第95卷第44至45頁），並指認被告戊○○ 明確（見第109卷第67至68頁）。
⒉證人即當時亦在場之劉凱仁女友張靜敏於警詢、偵查中證 述上情綦詳（參見第109卷第72頁；第95卷第37至38頁） ，並指認係被告戊○○所為無訛（見第109卷第74至75頁） 。另一目擊證人寅○○於警詢、偵查中亦證述上情屬實（參 見第109卷第77至78頁；第95卷第50至51頁），並指認被 告戊○○明確（見第109卷第82至83頁）。㈦、事實欄五、㈥部分：
⒈被害人陳毅勳業於警詢、偵查中就其於事實欄五、㈥所示時 、地遭被告戊○○及羅文滐、少年賴Ｏ丞共同犯強制罪之事 實指證綦詳（參見第20卷第148至149頁、第154至155頁； 第93卷第42至44頁；第95卷第77至78頁），並有被害人陳 毅勳書立之切結書影本1份在卷可按（見第95卷第82頁） 。
⒉被告羅文滐於警詢、偵查中就上述客觀事實亦均供證不諱 （參見第91卷第69頁；第92卷第46至47頁、第94頁；第20 卷第79至80頁）。
⒊共犯少年賴Ｏ丞於警詢、偵查中亦坦承上情並證述係與被告 戊○○及羅文滐共犯明確（參見第20卷第127至128頁；第93 卷第104至105頁）。
⒋在場證人寅○○於警詢、偵查中亦證述上情屬實（參見第20 卷第164至166頁、第172至173頁；第95卷第84至85頁；第 92卷第131至132頁），並指認被告戊○○及羅文滐、少年賴
Ｏ丞明確（見第20卷第168至171頁）。 ⒌被害人陳毅勳業於警詢時證稱：「當時我有拿店內的錢去 玩店內的電玩，全董知道後叫我拿錢出來處理，或要交給 警方處理。」、「（當時你拿多少錢去把玩電玩？）大約 2萬多元。」、「我玩電玩的錢大約2萬5千元。」等語； 於偵查中證稱：「事實上我也有拿25000元的代幣去玩。 」等語，顯見被害人陳毅勳確對被告戊○○負有民事損害賠 償之責任，則被告戊○○前開所為，即無不法所有之意圖， 尚難構成恐嚇取財罪。然被害人陳毅勳雖應負損害賠償責 任，惟其並無義務找其家人出面與被告戊○○洽談和解事宜 ，亦無義務簽立切結書予被告戊○○，是被告戊○○以強暴、 脅迫之方式強求被害人陳毅勳找其母親出面解決，則已構 成強制罪。
㈧、事實欄五、㈦部分：
⒈被害人卯○○業於警詢、偵查中就其於事實欄五、㈦所示時、 地遭被告戊○○與少年賴Ｏ丞共同以非法之方法剝奪行動自 由之事實指證綦詳（參見第17卷第103至105頁；第96卷第 17至19頁），並指認被告戊○○、少年賴Ｏ丞明確（見第17 卷第106至108頁）。
⒉共犯即少年賴Ｏ丞於警詢、偵查中亦證述上情明確（參見第 91卷第139至140頁、第170頁）。
⒊證人羅文滐於警詢中就其利用手撥電子遊戲機計數器之方 式向被害人卯○○洗分領取現金，嗣遭被告戊○○發現等情， 亦於警詢為大致相符之證詞（參見第20卷第73頁）㈨、事實欄五、㈧部分：被害人庚○○業於警詢、偵查中就其於事實 欄五、㈧所示時、地遭被告戊○○恐嚇取財之事實指證綦詳（ 參見第16卷第61至62頁；第96卷第62至63頁），並指認被告 戊○○明確（見第16卷第65至66頁）；且被害人即少年陳Ｏ威 亦於警詢、偵查中就其同時遭被告戊○○恐嚇取財之事實指證 歷歷（參見第16卷第68至70頁；第96卷第69頁），並指認被 告戊○○明確（見第16卷第73至74頁）。被害人庚○○、少年陳 Ｏ威上開指證內容並互核一致。
㈩、事實欄五、㈨部分：
⒈被害人寅○○業於警詢、偵查中就其於事實欄五、㈨所示時、 地遭被告戊○○、乙○○及蔡忠和、劉原州、洪志誠與未到案 共犯丙○○共同妨害其自由行動權利行使之過程事實指證綦 詳（參見第18卷第267至270頁；第96卷第97至98頁），並 有被害人寅○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車右側 車身遭撞擊之痕跡照片1張在卷可稽（見第18卷第272頁下 方）。
⒉未到案共犯丙○○業於警詢時坦認與被告戊○○及劉原州共犯 此部分犯行明確（參見第121卷第129至130頁）。 ⒊共犯蔡忠和於警詢中供證略以：當日係洪志誠駕駛自用小 客車搭載其至永和派出所附近，在該處看見被告戊○○、乙 ○○及劉原州均在現場等語明確（參見第18卷第223 至224 頁）。而共犯蔡忠和嗣於偵查中稱其係受被告戊○○請託維 修電燈始與洪志誠前往南投山區，改由劉原州載，直至晚 上均未裝電燈等語（參見第91卷第108至109頁）則顯屬避 重就輕之詞，不可採信。
⒋共犯劉原州於警詢時供證略以：其於96年9月11日上午經被 告乙○○電告跟蹤被害人寅○○，其駕駛車牌號碼0000-00號 黑色鈴木廠牌自用小客車至中山店搭載被告乙○○後前往臺 灣南投地方法院檢察署，該處另有共犯丙○○駕駛之藍色自 用小客車及另一輛車在現場。約中午左右，乙○○要其往松 柏嶺方向前去，至永和派出所附近看見寅○○駕駛之白色自 用小客車開進派出所，其等即在外等候，約1、2小時寅○○ 開車出來，其等繼續跟蹤，結果聽聞有人衝撞寅○○駕駛之 車輛，嗣寅○○又返回派出所，其等即繼續等待，之後被告 辛○○駕駛另一部紅黑色台朔廠牌自用小客車與其換車，其 即開該部車搭載乙○○，嗣換由蔡忠和坐其駕駛之車輛，乙 ○○則下車等語（參見第18卷第237至238頁）；嗣再於偵查 中供證略以：係被告乙○○告訴其由其負責跟監寅○○，其餘 詳如警詢中所述等語（參見第91卷第187至188頁）。 ⒌共犯洪志誠於警詢時供證略以：當天約15時許，被告戊○○ 要其駕車載蔡忠和至南基醫院，其即駕駛車牌號碼0000-0 0號白色賓士廠牌自用小客車載蔡忠和，於16時許至約定 地點，戊○○再指示其往上（松柏嶺方向）開至一間派出所 （即永和派出所），約16時15分許，戊○○叫蔡忠和坐至他 的車上，並叫被告乙○○坐其的車子，並要其開至派出所對 面的一條巷內埋伏，並指示若派出所內一輛白色喜美廠牌 車輛出來就將之攔下，其後戊○○就與蔡忠和至另一輛車上 到別處埋伏。約等了30分鐘左右，戊○○就與其妻即被告辛 ○○拿便當分給我們在場的人吃，吃完再等約50分鐘該白色 喜美車輛從派出所開出來，後尾隨1輛警車，其即駕車跟 在警車後，戊○○則跟在其後。約7、8分鐘後，白色喜美與 警車轉入1條死巷，其跟著駛入，他們迴車前警員下車將 其攔下，並對其表示「放他（寅○○）一條生路」等語，其 沒有回話就讓他們轉出巷子，之後就沒有再跟，戊○○也將 車子開走等語（參見第18卷第255至256頁），並於偵查中 為內容相符之供證（參見第92卷第69至70頁）。
⒍綜合上述，堪認被告戊○○、乙○○與蔡忠和、劉原州、洪志 誠、丙○○確有如事實欄五、㈨所示之共同妨害被害人寅○○ 自由行動權利行使之行為無訛。
⒎被告乙○○固辯稱：其不知情云云，惟查：被告乙○○於警詢 時明白陳述其自本案發生一始即接受被告戊○○指示至臺灣 南投地方法院檢察署等待被害人寅○○之到來，並打電話通 知被告戊○○後參與嗣後所發生之全部過程（參見第18卷第 147頁），再佐以上開共犯劉原州之供證內容，顯見被告 乙○○涉入事實欄五、㈨所示犯行之程度甚深。是其辯稱不 知情云云，顯與事實不符，自不足採。
五、綜上所述，被告戊○○所涉如事實欄二、四（即附表二編號5 至11事實）、五㈠至㈨所示犯行；被告乙○○所涉如事實欄二（ 即附表一編號2、3、5、6、12、14、15、18至33）、㈢、五㈨ 所示犯行；被告辛○○所涉如事實欄二所示犯行；被告丑○○所 涉如事實欄二（即附表一編號2、3、5 、6、8至33）所示犯 行；及被告辰○○所涉如事實欄二關於附表一編號20、21所示 犯行，均事證明確，其等犯行均堪認定。
參、論罪科刑
一、新舊法比較部分：
㈠、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經核本案件涉及多數被告與多數犯罪事實 ，自應詳予觀察是否有新舊法比較之問題，不能一概比較。 查事實欄二、所示之違反電子遊戲場業管理條例與普通賭博 犯罪事實，其經營及查獲之時間既均在95年7月1日以後，自 無新舊法比較之問題；事實欄三所示之散布猥褻物品犯罪事 實發生於96年8月間，亦無新舊法比較之適用；事實欄四就 如附表二編號5至11所示之違反電業法犯罪事實，屬繼續犯 之性質，其犯罪及查獲時間均在95年7月1日以後（詳如附表 二編號5至11所示），並無新舊法比較之問題；事實欄五、㈤ 至㈨所示之事實，犯罪時間均在刑法修正施行後，亦無新舊 法比較之問題。從而本案有刑法新舊法比較適用之情形，應 僅限於被告戊○○所涉事實欄五、㈠至㈣部分所示之犯行，及其 因另涉本案其餘犯罪事實有定應執行刑必要之比較。至於其 餘被告乙○○、辛○○、丑○○、辰○○即應逕予適用新刑法，無新 舊法比較適用之問題，先予敘明。復按比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，
綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次 刑庭會議決議參照）。本件就被告戊○○應新舊法比較部分（ 即事實欄五、㈠至㈣犯行）說明如下：
⒈新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更。被告戊○○就事實五㈠、㈢之強制罪犯行，依 修正前刑法第56條規定，基於概括犯意所觸犯同一罪名之 數行為，在法律上評價為1罪，而修正刪除刑法第56條之 規定後，該數行為即依數罪併罰之規定分論併罰，則依新 修正刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以修正前 之規定有利於被告戊○○。
⒉修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金 ：1（銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金刑之規定者 ，於修正前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，於修 正後則係新臺幣1千元，比較修正前後之規定，修正後之 規定並未更有利於被告戊○○。
⒊經綜合上情比較結果，就被告戊○○所為事實欄五、㈠至㈣犯 行部分，應以修正前刑法較有利於被告戊○○，依刑法第2 條第1項前段規定，本件就被告戊○○上開部分應一體適用 修正前刑法。而就下列各項所示部分，雖無應予比較之情 形，然均仍應附隨適用修正前刑法（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）之規定：
⑴共同正犯部分：修正後刑法第28條規定「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」，與修正前刑法第28條 規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」相 較，僅有「實行」與「實施」之差異。依據立法說明， 修正後刑法第28條旨在排除「陰謀共同正犯」與「預備 共同正犯」。本件無論依修正後刑法或修正前刑法，均 無礙於被告戊○○共同正犯之成立，不生有利不利之情形 ，然仍應均附隨一體適用修正前刑法。
⑶被告戊○○曾受如事實欄一、所示之有期徒刑執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑，被告戊○○於5 年以內再故意犯本件事實欄五、㈠至㈣所示各有期徒刑以 上之罪，不論依修正前之刑法第47條規定或修正後之刑 法第47條第1項規定，均構成累犯，尚不生有利不利應 予比較之情形。
㈡、次按裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，其數罪併 罰定應執行刑仍應依刑法第2條第1項規定適用最有利於行為
人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照 ）。本件被告戊○○所為犯行跨越新舊刑法，依上揭所述，就 定應執行部分即仍應予再次新舊法比較。查刑法第51條第5 款於修正公布後規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。而修正前之刑法第51條第5款則規定，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾20年。相較結果，修正後刑法並未更有利於被 告戊○○。經比較結果，本件被告戊○○定應執行刑時，亦應以 修正前之刑法較有利於被告戊○○，依刑法第2條第1項前段規 定，本件於定被告戊○○之應執行刑時，亦應適用修正前刑法 第51條第5款之規定。
二、就事實欄二部分所涉犯罪名之論罪：
㈠、核被告戊○○、乙○○、辛○○、丑○○、辰○○所為，均係違反電子 遊戲場業管理條例第15條規定，明知未依電子遊戲場業管理 條例規定向主管機關領有電子遊戲場業營業級別證，不得經 營電子遊戲場業，仍於未領有電子遊戲場業營業級別證之情 形下，擺設賭博性電子遊戲機具經營電子遊戲場業，均應依 同條例第22條之規定處罰（電子遊遊戲場業管理條例第15條 業於98年1月21日作文字修正，並於同年4月13日施行，惟同 條例第22條之刑度則未變更，非屬法律變更）。又上列被告 等係以店內擺設之賭博性電子遊戲機具與賭客對賭，所為各 另犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物 罪。
㈡、如附表一編號1至33所示各店擺設電子遊戲機之行為，各店經 營期間反覆營業之行為，為分別評價為1集合之業務行為， 為包括一罪；另各店反覆營業期間所為之普通賭博犯行，係 基於單一犯意，利用時空之密接所為之接續行為，為接續犯 ，而屬實質上一罪。惟按違反電子遊戲場業管理條例罪之性 質係屬反覆營業性質之集合犯，然集合犯固因其行為特質而 評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為，皆一律認為 包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行 為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪 為合理適當者，始足當之否則仍應依實質競合予以併合處罰 。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已 有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如其後猶再 犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由 亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院97年度台上字第 3441號判決參照）。查如附表一編號1至3、4至6、7至8、9 至10、11至12、13至15、16至19、20至21、22至23、25至26
所示之電子遊戲場固各屬同一店家，然均有經警查獲後再度 經營之情形，則依上開所述，即不能分別認係集合犯之包括 一罪之範圍，而仍應分論併罰之。
㈢、臺灣南投地方法院檢察署檢察官另就被告乙○○於96年8月10日 16時許遭查獲該次違反電子遊戲場業管理條例暨賭博犯行移 送併案審理（97年度偵字第1206號），與已起訴之事實為同 一事實，原在法院審理之範圍。
㈣、共同正犯部分：被告戊○○、辛○○就如附表一所示各次違反電 子遊戲場業管理條例犯行與普通賭博犯行俱有犯意聯絡與行 為分擔；被告乙○○係自96年5月4日起加入參與；被告丑○○則 自95年8月間起加入參與，而與被告戊○○、辛○○有上述犯行 之犯意聯絡與行為分擔；另其等與所僱用之各店員亦分別有 犯意聯絡與行為分擔；被告辰○○就如附表一編號20、21所示 犯行，與被告戊○○、辛○○、乙○○及丑○○間，亦有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯（其情形詳如附表三共同正犯欄所 示）。
㈤、如附表一編號2、5、6、7、8、11、17、19、24、27所示部分 有與少年共犯之情形。被告戊○○、辛○○就上開部分犯行；被 告乙○○就附表一編號2、5、6、19、24、27犯行；及被告丑○ ○就附表一編號6、19、24、27犯行，各應依兒童即少年福利 法第70條第1項前段規定加重其刑。且上開加重係屬刑法分 則加重之性質，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其 法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態之 犯罪之罪名及構成要件應非相同（最高法院88年度台上字第 5291號判決意旨參照）。
㈥、被告戊○○、乙○○、辛○○、丑○○、辰○○就各次共同所犯之違反 電子遊戲場業管理條例罪與普通賭博罪，各屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應分別依刑法第55條前段之規定，從較 重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業 罪處斷。
㈦、被告戊○○、乙○○各有如事實欄一、所示之受有期徒刑執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，因被告戊○○有期徒 刑易科罰金執行完畢日期為91年3月28日，則其本件於96年3 月27日以前所犯有期徒刑以上之罪即屬累犯，從而其如附表 三罪數編號1、4、7至11、13所犯之罪均為累犯，各應依修 正前刑法第47條規定加重其刑；被告乙○○前開有期徒刑執行 完畢時間為93年1月6日，從而其因故所犯如附表三罪數編號 欄編號2、3、5、6、12、14、15、18至33所示各罪均屬累犯 ，各應依修正後刑法第47條第1項規定加重其刑；且如另有
與少年共犯之情形，並均遞加重其刑。
㈧、被告戊○○、辛○○就如附表一所示便利商店之地點及開始擺設 電子遊戲機之時間均有不同，故應以各便利商店擺設賭博性 電子遊戲機之行為包括論以一業務行為後，再依各便利商店 之業務行為數，數罪併罰之。故如附表一所示之33次犯行， 其犯意各別，行為互殊，即應分別論罪（共33個罪名）後併 合處罰之。被告丑○○就如附表一編號2、3、5、6、8至33之 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告乙○○就如 附表一編號2、3、5、6、12、14、15、18至33之犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辰○○就如附表一編號 20、21之犯行，亦犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈨、另臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第7727號、7 823號移送併辦部分，該部分事實係被告乙○○所擔任登記負 責人、址設彰化縣○○鄉○○街00號之「陽光選物便利店」所涉 違反電子遊戲場業管理條例與普通賭博犯行，另於96年10月 31日遭查獲，認與本案如附表一編號29所示犯行係屬同一案 件而移送併案審理。然如附表一編號29所示情形係於96年11 月5日再遭查獲者，則顯然被告乙○○與其餘共犯係自併案意 旨所指96年10月31日遭查獲後另為本案附表一編號29所示犯 行，應係另行起意之業務行為，該部分事實與本案即無實質 上上一罪之關係，本院自無從一併加以審理，應退由臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官另為適法之處理。
㈩、按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行， 本件如附表一編號1、4、7、8、9、10、11、13、16所示之 犯行，其犯罪時間均係於96年4月24日以前，且所犯之罪均 無上開條例第3條所示不予減刑之情形，爰依該條例第7條、 第2條第1項第3款規定，將被告戊○○、乙○○、辛○ ○、丑○○各符合減刑規定部分之宣告刑均減其2分之1。三、就事實欄三部分所涉犯罪名之論罪：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻光碟片 罪。
㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決參照）。被告乙○○自96年8月3日某時許起，至同
年8月9日16時35分許為警查獲時止散布猥褻光碟片，係在密 集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是其散布猥褻 物品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概 念上，縱有多次販賣而散布之舉措，仍應評價認係包括一罪 之集合犯。
㈢、被告乙○○與擺放娃娃機之姓名不詳成年男子、少年洪Ｏ倫間有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣、被告乙○○與少年洪Ｏ倫共犯上開散布猥褻光碟片罪，應依兒童 及少年福利法第70條第1項前段之規定加重其刑。㈤、被告乙○○曾受如事實欄一、所示之有期徒刑執行完畢，已如 上述，其於5年內故意再犯此部分有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並遞加重其刑。四、就事實欄四部分（即附表二編號5至11所示犯行）所涉犯罪 名之論罪：
㈠、被告戊○○與王峰勝基於竊電之犯意聯絡，由王峰勝以自備之 工具（未據扣案，不能逕認定係屬兇器）毀損各電錶之封印 鎖後（毀損部分均未據告訴），再拆卸電錶，剪斷電錶內之 鉛封鐵絲，改造內部齒輪組，使齒輪脫落不對比而轉動不正 常、計量失準而竊電。故核被告戊○○就附表二編號5至11所 為（被告戊○○就附表二編號1至4所示之竊電行為，固經檢察 官認為與臺灣臺中地方法院96年度訴字第4200號案件有裁判 上一罪關係而移由該院併案審理，然業由本院以97年度上訴 字第1042號判決退回該併辦部分，且因採一罪一罰，故該部 分並不在本件審理範圍），係犯電業法第106條第3款之竊電 罪。又依刑法第323條之規定，被告行為固亦該當於刑法第3 20條第1項之普通竊盜罪，惟電業法第106條第3款係刑法第3 20條第1項之特別規定，依特別法優於普通法之原則，被告 戊○○應逕依電業法第106條第3款規定論處。㈡、被告戊○○就上開犯行，與王峰勝間有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈢、被告戊○○就附表二編號5至11所示各件竊電犯行，各係每日不 斷竊取電流使用，又各係於同地實行，侵害同一之法益，且 各行為之獨立性極為薄弱，應各係本於單一犯意之接續實施 ，屬接續犯，各僅成立實質上一罪。被告戊○○之竊電犯行均 已持續至刑法修正施行後，應逕行適用修正後刑法之規定。㈣、被告戊○○就附表二編號5至8所犯各罪，係於前述有期徒刑之 執行完畢後5年內故意再犯，係屬累犯，各應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
㈤、被告戊○○就附表二編號5至11所示各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥、又臺電公司電表上之封印刻有「臺電」等字樣及圖樣，用以 證明該電表之封印鎖為臺電公司所加封，即與刑法第220 條 第1項所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論 ，且已隨同出租之電表由用戶保管，如加以毀壞，本應成立 刑法第138條毀壞公務員委託第三人掌管之文書罪（最高法 院75年度台上字第6531號判決參照）。惟修正後刑法於95年 7月1日施行後，因臺電公司人員並非依法令服務於國家、地 方自治團體所屬機關，且不具法定職務權限，亦非受上開機 關所託從事公共事務，即與新刑法之公務員定義不符，則該 公司委託用戶保管電表上之封印鎖，自已不再具有公務員委 託第三人掌管之文書性質。故本件被告戊○○與王峰勝共同毀 壞電表封印鎖部分，除涉犯毀損罪嫌未據告訴外，亦均不另 涉上述刑法第138條之罪，而起訴意旨亦未論列被告戊○○涉 犯該罪名，併此敘明。
五、就事實欄五部分所涉犯罪名之論罪：
㈠、就事實欄五所示之犯行部分，被告戊○○所涉均屬廣義之妨害 自由犯行，牽涉法條有刑法第302條之剝奪他人行動自由罪 、第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第346條 第1項之恐嚇取財罪。其間之法律關係如下：
⒈本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，上訴人等以 恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至 被害人嗣後得否依票據法第14條規定為惡意之抗辯，係屬 另外之事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院86年度台上 字第2056號判決參照）。從而若行為人意圖為自己不法之 所有，以恐嚇令被害人簽發本票，即已屬恐嚇取財既遂。 然若行為人僅令被害人簽立切結書，被害人尚未完成給付 財物之行為者，則應僅能論以未遂。又刑法第346條恐嚇 取財罪之恐嚇內容，並不以違法之事實為限，縱所通知之 惡害，其實現原為法所許可，若行為人利用恐嚇取財手段 ，仍無解於恐嚇取財罪之成立（最高法院76年度台上字第 7178號判決參照）。
⒉刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302 條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇 等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝 奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝 奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於 恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將 其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將 其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短
瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇 取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪， 無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度 台上字第906號判決參照）。
⒊刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中， 再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由 之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立 同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院74年台上字 第3404號判例、89年度台上字第780號判決參照）。 ⒋刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非 法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」 屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非 法之方法，剝奪人之行動自由為成立要件，而所謂剝奪人 之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方 能成立，是究竟以何種非法之方法？是否已達剝奪人行動