並論，且依現存證據觀之，並無證據證明被告確有從中獲利 。是依被告不法行為之內涵、侵害法益之範圍、對整體金融 影響大小、犯罪之情由及獲利狀況而論，倘依法定最低度刑 科處被告有期徒刑3年，使其接受長期監禁處遇，客觀上恐 將與其犯罪情節失諸衡平，而有刑罰過苛之虞。本院審酌上 情，認為縱量處法定最低刑度仍嫌過重，應依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑。
五、原審經審理結果，以被告賴銘楷犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然查：⑴原判決於附表編號4部分，誤認被 告係匯款至文成旅行社公司所有中國信託或台新銀行之甲存 帳戶部分，容有誤會；⑵原判決於附表編號10部分，將果園 公司第一商業銀行信義分行帳戶之帳號00000000000號誤為 0000000000號，亦有疏漏；⑶原判決就檢察官起訴被告自97 年年初起之犯行，僅認定如附表所示之犯行，及敘明永易田 國際有限公司(下稱永易田公司)不另為無罪之諭知(詳後述) ，就其餘部分漏未說明應為如何之處理，同有未合；⑷原判 決未審究本件有情輕法重之情，尚有未洽。被告上訴意旨仍 執前詞否認犯罪，經核並無理由，已如上述，然原判決已有 上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷 改判。爰審酌被告並非銀行業者，竟未經許可違法經營臺灣 地區與大陸地區之匯兌業務，違反國家金融管制規定，所為 具有相當程度之可罰性，及其犯罪之動機、目的、手段，辦 理地下匯兌金額達2035萬9085元及所獲利益，與犯罪後否認 犯行，態度尚非良好，再考之被告為家商畢業之智識程度與 生活狀況為小康(見被告臺中市調查處調查筆錄受詢問人欄 之記載)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院依 現存證據資料觀之，本件被告雖與在大陸地區綽號「周董」 之成年男子共同辦理地下匯兌金額達2035萬9085元，惟因被 告否認賺取匯差，亦無從知悉在大陸地區綽號「周董」之成 年男子所賺取匯差如何計算，認無關於被告確有自前揭地下 匯兌行為賺取匯差、手續費或佣金之證明，且無證據證明被 告與在大陸地區綽號「周董」之成年男子因本案犯罪而獲得 財物或財產上利益，自無依銀行法第136條之1諭知沒收、追 徵價額或以財產抵償之餘地。
六、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告賴銘楷除如附表所示之犯行外，自97年 年初起，提供其所有及不知情女友周莞樺所有之上開帳戶作 為兩岸地下匯兌使用，並於98年8月5日自其所有合庫中清分 行帳號0000000000000號帳戶將40萬元匯入永易田公司所有 合作金庫銀行大發分行(下稱合庫大發分行)帳號
0000000000000號帳戶，而經營臺灣地區與大陸地區間之匯 兌業務，因認被告賴銘楷涉犯銀行法第125條第1項前段之罪 嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照；再認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即無從為有 罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利於被告之認定，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法(最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照) 。復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正 後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128 號判例可資參照。末按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行 主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正 、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被 告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院 形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪 推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161 條第1項、第2項及第301條第1項規定即明(最高法院100年度 臺上字第4036號判決參照)。另無罪推定係世界人權宣言及 公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解 釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟 法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權 調查證據之規定，當與第161條關於檢察官負實質舉證責任 之規定，及嗣後修正之第154條第1項，暨新制定之公民與政
治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事 妥速審判法第6、8、9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理 念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8條明示各級 政府機關應於2年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參 酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正 義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成 ，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪 既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續 檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法 第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維 護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限 ，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則 相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念(最 高法院101年1月17日101年度第2次刑事庭會議(一)決議要旨 參照)。
(三)證據能力之說明：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第 310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定 具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據 不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得 作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應 依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明(最高法院100年度臺上字第2980號判決參照)， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。準此，本院既認定被告賴銘楷此部分無罪，則下列有關此 部分傳聞證據是否例外具有證據能力，應無須於理由內論敘 說明，合先敘明。
(四)訊之被告賴銘楷僅坦承於98年8月5日自其所有合庫中清分行 帳號0000000000000號帳戶將40萬元匯入永易田公司所有合 庫大發分行帳號0000000000000號帳戶，而否認有何違反銀 行法之犯行，辯稱：其未經營地下匯兌業務等語。經查： ①永易田公司營業內容主要為化粧品之生產、銷售，性質為幫 國內廠商代工生產相關化粧品商品，並未與中國大陸廠商有 生意往來。98年7、8月間，因永易田公司財務狀況不佳，經
公司負責人賴俊宏之妻晏傳芳持金飾前往高雄市某銀樓出售 ，得款40餘萬元，晏傳芳因考量安全因素，乃要求該銀樓人 員將其中40萬元匯入永易田公司所有合庫大發分行帳號0000 000000000號帳戶，而於98年8月5日由被告賴銘楷所有合庫 中清分行帳號0000000000000號帳戶匯款40萬元至永易田公 司所有上開帳戶，但為何是由被告賴銘楷上開帳戶匯入，賴 俊宏則不清楚等情，業據證人賴俊宏(永易田公司負責人)於 100年8月11日臺中市調查處調查時證述及原審102年1月31日 審理行交互詰問時具結證述在卷(見偵卷第133至137頁、原 審卷一第187至189頁)，並有賴銘楷合作金庫銀行各類存款 分戶交易明細表影本1張(自98年8月1日起至98年8月18日止 ，見偵卷第138頁)附卷可稽。足見被告賴銘楷於98年8月5日 自其所有合庫中清分行帳號0000000000000號帳戶將40萬元 匯入永易田公司所有合庫大發分行帳號0000000000000號帳 戶，應係該銀樓人員將應支付予晏傳芳之40萬元款項，直接 或間接委託被告賴銘楷匯入晏傳芳所指定上開帳戶，尚難認 此部分有何與國外或大陸地區地下匯兌之情事。 ②此外，證人林鐘豐、黃澄政、李彥秉、徐享鴻、鍾麗珠、張 瑞豐、蔡明德、倪振禮、孟令軍、陳明惠、劉紫翎、林國楊 等人於調查處詢問及原審審理時，均未證稱被告除附表所示 之犯行外，尚有其他之辦理地下匯兌犯行。再核卷附被告與 周莞樺所有上開各3家銀行帳戶之交易明細，自97年11月間 或98年3月間起，各該帳戶均進出款項甚為頻繁，但該等資 料，充其量僅能證明被告所使用如附表所示之帳戶內有上開 交易存在，況被告與周莞樺所有上開渣打北屯分行帳戶，亦 有供其另案詐欺犯罪中將被害人遭詐騙之款項存入之情形， 則上開交易內容既無相關證人之指證，自難遽認與被告從事 之地下匯兌有關。而本件復無其他證物扣案可稽，顯無證據 可證被告有起訴書所指除如附表所示之犯行外，自97年年初 起之其他從事地下匯兌等犯行。
③是以，本件此部分既欠缺被告賴銘楷之自白，且證人賴俊宏 、林鐘豐、黃澄政、李彥秉、徐享鴻、鍾麗珠、張瑞豐、蔡 明德、倪振禮、孟令軍、陳明惠、劉紫翎、林國楊等人之供 述、卷附被告與周莞樺所有上開各3家銀行帳戶之交易明細 ，亦難作為被告另有其他辦理地下匯兌犯行之補強證據。綜 上所述，檢察官所舉之上開證據方法，尚不足以證明被告有 其他檢察官所指部分之行為與事實，復無其他積極證據足資 證明被告有何上開犯行，依罪疑唯輕之原則，自應為有利於 被告之認定。被告此部分之犯罪既然不能證明，本應為無罪 之諭知，惟檢察官認此部分與被告前揭有罪部分之辦理國內
外匯兌行為，有包括一罪之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，銀行法第125條第1項前段、第29條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條，判決如主文。本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬─────────┬────────────────┐
│編│匯款人 │匯款日期 │受款人 │ 事 實 經 過 │ 證 據 │
│號├────┼─────┼────┤ │ │
│ │匯款帳戶│匯款金額 │受款帳戶│ │ │
│ │ │(新臺幣) │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│1 │林鐘豐( │98年7月3日│周莞樺、│98年間杰達公司向中│⒈人證部分： │
│ │杰達、宏│47萬8000元│周莞樺所│國大陸廠商購買成衣│證人林鐘豐(林資常之子)：100年6月│
│ │貿、協行│ │有合庫昌│1批，貨款47萬8000 │21 日臺中市調查處調查筆錄(見偵卷│
│ │貿易有限│ │平分行帳│元(由中國大陸廠商 │第45至49頁)、原審101年12 月27日 │
│ │公司之實│ │號203376│告知換算成新台幣之│審判筆錄(原審卷一第116至119頁， │
│ │際負責人│ │0000000 │貨款金額)，當時由 │具結) │
│ │) │ │號帳戶 │出貨廠商提供周莞樺│⒉書證部分： │
│ ├────┤ │ │所有合庫昌平分行帳│周莞樺合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │玉山銀行│ │ │號0000000000000號 │易明細表影本1張(自98年7月1日起至│
│ │松山分行│ │ │帳戶，要求林鐘豐將│98年7月18日止)、證人林鐘豐提出玉│
│ │匯款 │ │ │貨款匯入該帳戶，其│山銀行匯款回條影本1張(林資常98年│
│ │ │ │ │後中國大陸廠商即可│7月3日匯款47萬8000元至周莞樺合庫│
│ │ │ │ │在中國大陸地區以地│昌平分行帳戶)(見偵卷第50、51頁) │
│ │ │ │ │下通匯方式取得等值│ │
│ │ │ │ │之人民幣，經林鐘豐│ │
│ │ │ │ │於98年7月3日以其父│ │
│ │ │ │ │林資常(杰達公司登 │ │
│ │ │ │ │記負責人)名義將貨 │ │
│ │ │ │ │款47萬8000元匯至周│ │
│ │ │ │ │莞樺所有上開帳戶。│ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│2 │賴銘楷 │98年6月15 │黃澄政、│98年5、6月間，黃澄│⒈人證部分： │
│ │ │日 │黃澄政所│政向當時在中國大陸│證人黃澄政：100年8月22日臺中市調│
│ ├────┤49萬8000元│有中國信│地區廈門經營火鍋店│查處調查筆錄(見偵卷第67至72頁)、│
│ │周莞樺所│ │託商銀公│生意之台商友人李豐│原審101年12月27日審判筆錄(見原審│
│ │有合庫昌│ │益分行帳│文借款50萬元，並提│卷一第119至123頁，具結) │
│ │平分行帳│ │號532540│供中國信託商銀公益│⒉書證部分： │
│ │號203376│ │069082號│分行帳號0000000000│周莞樺合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │0000000 │ │帳戶 │82號帳戶以供匯款，│易明細表影本1張(自98年6月1日起至│
│ │號帳戶匯│ │ │嗣經李豐文於98年6 │98年6月30日止，見偵卷第73頁)、中│
│ │款 │ │ │月15日，在大陸地區│國信託商業銀行股份有限公司102年 │
│ │ │ │ │以不詳方式，透過周│10月14日中信銀字第00000000000000│
│ │ │ │ │莞樺所有合庫昌平分│號函檢送帳號000000000000號帳戶歷│
│ │ │ │ │行帳號000000000000│史交易查詢報表(見本院卷第101至 │
│ │ │ │ │1號帳戶匯款49萬 │103頁) │
│ │ │ │ │8000元至黃澄政所有│ │
│ │ │ │ │上開帳戶。 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│3 │賴銘楷 │98年11月27│李彥秉、│98年11月間，李彥秉│⒈人證部分： │
│ │ │日 │李彥秉所│向中國大陸地區之友│證人李彥秉：100年8月11日臺中市調│
│ ├────┤46500元 │有新豐郵│人向春花借款人民幣│查處調查筆錄(見偵卷第74至78頁)、│
│ │周莞樺所│ │局帳號00│1萬元，並提供新豐 │原審101年12月27日審判筆錄(見原審│
│ │有合庫昌│ │00000000│郵局帳號0000000000│卷一第123頁背面至第127頁，具結) │
│ │平分行帳│ │1163號帳│1163號帳戶以供匯款│⒉書證部分： │
│ │號203376│ │戶 │，向春花則告以會經│周莞樺合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │0000000 │ │ │由大陸地區與臺灣地│易明細表影本1張(自98年11月1日起 │
│ │號帳戶匯│ │ │區之地下通匯業者將│至98年11月30日止，見偵卷第79頁) │
│ │款 │ │ │款項匯入，嗣於98年│、中華郵政股份有限公司新竹郵局 │
│ │ │ │ │11月27日，透過周莞│102年10月17日竹營字第0000000000 │
│ │ │ │ │樺所有合庫昌平分行│號函送李彥秉新豐郵局帳號0000000 │
│ │ │ │ │帳號0000000000000 │號帳戶歷史交易清單(見本院卷第70 │
│ │ │ │ │號帳戶匯款46,500元│至71頁) │
│ │ │ │ │至李彥秉所有上開帳│ │
│ │ │ │ │戶。 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│4 │賴銘楷 │98年11月23│徐享鴻、│98年11月間，文成旅│⒈人證部分： │
│ │ │日 │徐享鴻( │行社公司員工廖淑娟│證人徐享鴻(文成旅行社公司負責人)│
│ ├────┤45萬元 │原判決誤│與客戶王厚宇洽談帶│：100年8月11日臺中市調查處調查筆│
│ │賴銘楷所│ │為文成旅│臺灣民眾組團到中國│錄(見偵卷第82至84頁)、原審101年 │
│ │有合庫中│ │行社公司│大陸廈門旅遊，團費│12月27日審判筆錄(見原審卷一第128│
│ │清分行帳│ │、文成旅│計45萬元，嗣經王厚│至129頁，具結) │
│ │號185276│ │行社公司│宇於98年11月23日，│⒉書證部分： │
│ │0000000 │ │所有中國│在大陸地區以不詳方│賴銘楷合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │號帳戶匯│ │信託或台│式，透過賴銘楷所有│易明細表影本1張(自98年11月2日起 │
│ │款 │ │新銀行之│合庫中清分行帳號 │至98年11月30日止，見偵卷第85)、 │
│ │ │ │甲存帳戶│0000000000000號帳 │王厚宇之入出境資訊連結作業查詢結│
│ │ │ │) │戶匯款45萬元至徐享│果影本1張(自98年10月26日從金門出│
│ │ │ │ │鴻之帳戶。 │境迄今未返台，見偵卷第333頁、原 │
│ │ │ │ │ │審卷二第2頁) │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│5 │賴銘楷 │98年10月20│川裕公司│98年10月間，中國大│⒈人證部分： │
│ │ │日 │、川裕公│陸地區廈門市之馬諦│證人鍾麗珠(川裕公司業務經理)： │
│ ├────┤24000元 │司所有臺│斯公司，欲向川裕公│100年8月11日臺中市調查處調查筆錄│
│ │周莞樺所│ │灣銀行平│司訂購100公斤電子 │(見偵卷第86至90頁)、原審102年1月│
│ │有合庫昌│ │鎮分行帳│塗料，因係第1次訂 │31日審判筆錄(見原審卷一第180至18│
│ │平分行帳│ │號121001│貨，經川裕公司要求│2頁，具結) │
│ │號203376│ │000058號│馬諦斯公司先行付款│⒉書證部分： │
│ │0000000 │ │帳戶 │，嗣由馬諦斯公司以│周莞樺合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │號帳戶匯│ │ │地下通匯方式，於98│易明細表影本1張(自98年10月1日起 │
│ │款 │ │ │年10月20日，透過周│至98年10月22日止)、證人鍾麗珠提 │
│ │ │ │ │莞樺所有合庫昌平分│出川裕公司之台灣銀行平鎮分行活期│
│ │ │ │ │行帳號000000000000│儲蓄存款存摺內頁存提資料影本1張 │
│ │ │ │ │1號帳戶匯款24000元│、川裕公司明細分類帳影本1張(98年│
│ │ │ │ │至川裕公司所有臺灣│10月20日馬諦斯公司24000元)(見偵 │
│ │ │ │ │銀行平鎮分行帳號 │卷第91至93頁) │
│ │ │ │ │000000000000號帳戶│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│6 │賴銘楷 │98年8月7日│綠科公司│96年間，因赴中國大│⒈人證部分： │
│ │ │63000元 │、綠科公│陸地區發展之台商- │證人張瑞豐(綠科公司負責人)：100 │
│ ├────┤ │司所有第│拍寶集團負責人曾增│年8月23日臺中市調查處調查筆錄(見│
│ │賴銘楷所│ │一商業銀│和，欲取得綠科公司│偵卷第94至98頁)、原審101年12月27│
│ │有合庫中│ │行古亭分│產品在中國大陸地區│日審判筆錄(見原審卷一第130至131 │
│ │清分行帳│ │行帳號17│銷售之代理權，經綠│頁，具結)、證人蔡明德(綠科公司業│
│ │號185276│ │00000000│科公司指派業務經理│務經理)：原審101年12月27日審判筆│
│ │0000000 │ │0號帳戶 │蔡明德前往中國大陸│錄(見原審卷一第132至134頁，具結)│
│ │號帳戶匯│ │ │與之洽談，雙方約定│⒉書證部分： │
│ │款 │ │ │綠科公司人員前往中│賴銘楷合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │ │ │ │國大陸地區之機票、│易明細表影本1張(自98年8月1日起至│
│ │ │ │ │住宿等費用，由曾增│98年8月18日止)、證人張瑞豐提出綠│
│ │ │ │ │和負責。嗣因曾增和│科公司之第一商業銀行古亭分行帳戶│
│ │ │ │ │遲未支付綠科公司人│存摺內頁存提資料影本1張及書面說 │
│ │ │ │ │員所花費用計63000 │明等資料1份(見偵卷第99、100、101│
│ │ │ │ │元，經綠科公司一再│至111頁)、第一商業銀行古亭分行 │
│ │ │ │ │催促後，曾增和始於│102年10月23日一古亭字第00109號函│
│ │ │ │ │98年8月7日，在大陸│送綠科公司存款交易明細(見本院卷 │
│ │ │ │ │地區以不詳方式，透│第109至113頁) │
│ │ │ │ │過賴銘楷所有合庫中│ │
│ │ │ │ │清分行帳號00000000│ │
│ │ │ │ │09232號帳戶匯款63 │ │
│ │ │ │ │000元至綠科公司所 │ │
│ │ │ │ │有第一商業銀行古亭│ │
│ │ │ │ │分行帳號0000000000│ │
│ │ │ │ │0號帳戶。 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│7 │賴銘楷 │①98年12月│英強公司│英強公司主要從事兩│⒈人證部分： │
│ │ │14日 │、英強公│岸貨運運輸業務；該│證人倪振禮(英強公司負責人)：100 │
│ ├────┤11萬5000元│司所有板│公司在中國大陸福州│年8月11日臺中市調查處調查筆錄(見│
│ │①周莞樺├─────┤信商業銀│之對口派貨業者葉從│偵卷第112至115頁)、原審101年12月│
│ │所有合庫│②98年12月│行板橋分│恩，在派貨並向收貨│27日審判筆錄(見原審卷一第134頁背│
│ │昌平分行│14日 │行帳號00│業者收取貨款後，於│面至第137頁，具結) │
│ │帳號2033│12萬5000元│00000000│98年12月14日，在大│⒉書證部分： │
│ │00000000│ │3838號帳│陸地區以不詳方式，│周莞樺合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │1號帳戶 │ │戶 │，分別透過周莞樺所│易明細表影本1張(自98年12月14日起│
│ │匯款 │ │ │有合庫昌平分行帳號│至98年12月28日止)、賴銘楷合作金 │
│ │②賴銘楷│ │ │0000000000000號帳 │庫銀行各類存款分戶交易明細表影本│
│ │所有合庫│ │ │戶、賴銘楷所有合庫│1張(自98年12月3日起至98年12月30 │
│ │中清分行│ │ │中清分行帳號185276│日止)、證人倪振禮提出英強公司板 │
│ │帳號1852│ │ │0000000帳戶匯款11 │信商業銀行板橋分行帳號 │
│ │00000000│ │ │萬5000元、12萬5000│00000000000000號帳戶交易明細表影│
│ │2號帳戶 │ │ │元至英強公司所有板│本1張(見偵卷第116至118頁)、板信 │
│ │匯款 │ │ │信商業銀行板橋分行│商業銀行集中作業中心102年10月14 │
│ │ │ │ │帳號00000000000000│日板信集中字第0000000000號函送英│
│ │ │ │ │號帳戶。 │強公司帳號00000000000000帳戶交易│
│ │ │ │ │ │明細表(見本院卷第65至69-1頁) │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│8 │賴銘楷 │98年9月1日│路得旅行│路得旅行社公司業務│⒈人證部分： │
│ │ │2萬元 │社公司、│員林裕庭於98年8月 │證人孟令軍(路得旅行社公司負責人)│
│ ├────┤ │路得旅行│間，接受中國大陸地│：100年8月11日臺中市調查處調查筆│
│ │賴銘楷所│ │社公司所│區「洳家」旅行社業│錄(見偵卷第127至130頁)、原審101 │
│ │有合庫中│ │有遠東國│務員方萍委託，代辦│年12月27日審判筆錄(見原審卷一第 │
│ │清分行帳│ │際商銀松│中國大陸地區人士來│138至140頁，具結) │
│ │號185276│ │江分行帳│臺之手續及證件等費│⒉書證部分： │
│ │0000000 │ │號015001│用計2萬元，並提供 │賴銘楷合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │號帳戶匯│ │00000000│路得旅行社公司所有│易明細表影本1張(自98年9月1日起至│
│ │款 │ │號帳戶 │遠東國際商銀松江分│98年9月11日止)、證人孟令軍提出路│
│ │ │ │ │行帳號000000000000│得旅行社公司遠東國際商銀存摺往來│
│ │ │ │ │55號帳戶以供匯款上│明細分戶帳影本1張(帳號0000000000│
│ │ │ │ │開代墊費用，嗣經方│7055號)(見偵卷第131至132頁)、遠 │
│ │ │ │ │萍於98年9月1日，在│東國際商業銀行102年10月14日(102)│
│ │ │ │ │大陸地區以不詳方式│遠銀詢字第0000000號函送路得旅行 │
│ │ │ │ │，透過賴銘楷所有合│社公司帳號00000000000000號帳戶存│
│ │ │ │ │庫中清分行帳號1852│摺往來明細分戶帳(見本院卷第105至│
│ │ │ │ │760000000帳戶匯款2│108頁) │
│ │ │ │ │萬元至路得旅行社公│ │
│ │ │ │ │司所有上開帳戶。 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│9 │賴銘楷 │98年9月1日│三達公司│因三達公司、峖達公│⒈人證部分： │
│ │ │49萬元 │、峖達公│司之股東在中國大陸│證人陳明惠(三達、峖達公司會計)：│
│ ├────┼─────┤司；三達│浙江省紹興縣合資設│100年8月17日臺中市調查處調查筆錄│
│ │賴銘楷所│98年9月1日│公司所有│立三榮機械有限公司│(見偵卷第139至144頁)、原審102年1│
│ │有合庫中│43萬4000 │臺灣中小│(下稱三榮公司)，於│月31日審判筆錄(見原審卷一第189至│
│ │清分行帳│元 │企銀南三│98年8月間，中國大 │192頁，具結) │
│ │號185276│ │重分行帳│陸廣東省博羅復揚針│⒉書證部分： │
│ │0000000 │ │號153120│織漂染有限公司(下 │賴銘楷合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │號帳戶匯│ │06781號 │稱博羅復揚公司)向 │易明細表影本1張(自98年9月1日起至│
│ │款 │ │帳戶、峖│三榮公司購買價值人│98年9月11日止)、證人陳明惠提出三│
│ │ │ │達公司所│民幣25萬8000元之圓│榮公司與博羅復揚公司簽訂之買賣合│
│ │ │ │有臺灣中│編針織機，經三榮公│同影本1張及三榮公司出廠單影本2張│
│ │ │ │小企銀南│司出貨後，由博羅復│(見偵卷第145、146至147頁)、臺灣 │
│ │ │ │三重分行│揚公司將該貨款之9 │中小企業銀行南三重分行102年10月 │
│ │ │ │帳號1531│成，於98年9月1日，│16日102南重字第0000000000號函送 │
│ │ │ │0000000 │在大陸地區以不詳方│三達公司帳號00000000000號帳戶、 │
│ │ │ │號帳戶 │式，透過賴銘楷所有│峖達公司帳號00000000000號帳戶活 │
│ │ │ │ │合庫中清分行帳號 │期存款交易明細(見本院卷第90至99 │
│ │ │ │ │0000000000000帳戶 │頁) │
│ │ │ │ │分別匯款49萬元、43│ │
│ │ │ │ │萬4000元至三達公司│ │
│ │ │ │ │所有臺灣中小企銀南│ │
│ │ │ │ │三重分行帳號153120│ │
│ │ │ │ │06781號帳戶、峖達 │ │
│ │ │ │ │公司所有臺灣中小企│ │
│ │ │ │ │銀南三重分行帳號 │ │
│ │ │ │ │00000000000號帳戶 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│10│賴銘楷 │①98年11月│果園公司│果園公司營業項目是│⒈人證部分： │
│ │ │2日 │、果園公│攝影器材買賣。因臺│證人劉紫翎(果園公司負責人)：100 │
│ ├────┤40萬元 │司所有第│灣籍攝影師使用果園│年8月11日臺中市調查處調查筆錄(見│
│ │①周莞樺├─────┤一銀行信│公司之攝影器材至中│偵卷第119至123頁)、原審102年4月 │
│ │所有合庫│②98年11月│義分行帳│國大陸地區拍片，致│18日審判筆錄(見原審卷一第231至 │
│ │昌平分行│2日 │號162100│中國大陸地區之攝影│232 頁) │
│ │帳號2033│40萬元 │57583號 │師亦喜歡果園公司之│⒉書證部分： │
│ │00000000│ │【原審誤│攝影器材。因而大陸│周莞樺合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │1號帳戶 │ │為162100│地區攝影師乃向臺灣│易明細表影本1張(自98年11月1日起 │
│ │匯款 │ │7583號】│籍攝影師購買果園公│至98年11月30日止)、賴銘楷合作金 │
│ │②賴銘楷│ │帳戶 │司之鏡頭及攝影機等│庫銀行各類存款分戶交易明細表影本│
│ │所有合庫│ │ │器材，經臺灣籍攝影│1張(自98年11月2日起至98年11月30 │
│ │中清分行│ │ │師向大陸籍攝影師收│日止)、證人劉紫翎提出果園公司第 │
│ │帳號1852│ │ │取費用，並以電話告│一商業銀行信義分行帳號 │
│ │00000000│ │ │知劉紫翎後，於98年│00000000000號帳戶內頁存提資料影 │
│ │2號帳戶 │ │ │11月2日在大陸地區 │本1張(見偵卷第125、126頁、原審卷│
│ │匯款 │ │ │以不詳方式，透過周│二第1頁) │
│ │ │ │ │莞樺所有合庫昌平分│ │
│ │ │ │ │行帳號000000000000│ │
│ │ │ │ │1號帳戶、賴銘楷所 │ │
│ │ │ │ │有合庫中清分行帳號│ │
│ │ │ │ │0000000000000號帳 │ │
│ │ │ │ │戶分別匯款40萬元至│ │
│ │ │ │ │果園公司所有第一商│ │
│ │ │ │ │業銀行信義分行帳號│ │
│ │ │ │ │00000000000號【原 │ │
│ │ │ │ │審誤為0000000000號│ │
│ │ │ │ │】帳戶。 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────────┼────────────────┤
│11│賴銘楷 │①98年6月7│林國楊、│林國楊高中同學綽號│⒈人證部分： │
│ │ │日 │其中①至│「歐仔」之成年男子│證人林國楊：100年12月8日臺中市調│
│ ├────┤97625元 │⑥、⑧、│在中國大陸東莞地區│查處調查筆錄(見偵卷第52至57頁)、│
│ │①至㉓係├─────┤⑩至⑫、│做生意，自98年間起│原審102年1月31日審判筆錄(見原審 │
│ │以周莞樺│②98年6月 │⑭、⑮、│，陸續向林國楊訂購│卷一第182至186頁，具結)、原審102│
│ │所有合庫│13日 │⑰、㉑、│鹿谷茶葉，亦多次向│年7月11日審判筆錄(見原審卷二第36│
│ │昌平分行│10萬元 │㉒、㉔至│林國楊借款，另98年│至37頁，具結) │
│ │帳號2033├─────┤㉟、㊲、│間林國楊與綽號「歐│⒉書證部分： │
│ │00000000│③98年6月 │㊵、㊷、│仔」成年男子等人在│周莞樺合作金庫銀行各類存款分戶交│
│ │1號帳戶 │17日 │㊸、㊺、│中國大陸東莞地區合│易明細表影本1份(自98年6月1日起至│
│ │匯款 │97680元 │㊼、㊾、│夥經營網頁設計公司│98年10月22日止)、賴銘楷合庫中清 │
│ │㉔至係├─────┤、、│，機房則設在臺灣，│分行帳號0000000000000號帳戶自97 │
│ │以賴銘楷│④98年6月 │、至│因須購買電腦等硬體│年10月21日(開戶日)起至99年2月4日│
│ │所有合庫│18日 │、、│設備、軟體及經營網│止之各類存款分戶交易明細表影本1 │
│ │中清分行│48萬8040元│至、│站、管銷、房租等費│份、周莞樺合庫昌平分行帳號 │
│ │帳號1852├─────┤、匯│用，且事後林國楊退│0000000000000號帳戶自92年7月7日(│
│ │00000000│⑤98年6月 │入林國楊│股，由綽號「歐仔」│開戶日)起至98年12月28日止之各類 │
│ │2號帳戶 │20日 │所有中國│成年男子自98年6月7│存款分戶交易明細表影本1份(見偵卷│
│ │匯款 │36萬6400元│信託商銀│日起至98年10月11日│第58至64頁、第149至185頁、第186 │
│ │ ├─────┤公益分行│止，先後將茶葉貨款│至203頁)、中國信託商業銀行股份有│
│ │ │⑥98年7月3│帳號0532│、借款及購買電腦等│限公司100年10月31日中信銀字第 │
│ │ │日 │00000000│硬體設備、軟體及經│00000000000000號函檢送林國楊帳號│
│ │ │33萬1100元│6號帳戶 │營網站、管銷、房租│0000000000000號帳戶自98年6月1日 │
│ │ ├─────┤；⑦、⑨│等費用與退股金等，│起至98年8月31日止之歷史交易查詢 │
│ │ │⑦98年7月3│、⑬、⑯│在大陸地區以不詳方│報表1份(見偵卷第314至316頁)、 │
│ │ │日 │、⑱至⑳│式，透過周莞樺所有│國泰世華商業銀行東台中分行100年 │
│ │ │30萬元 │、㉓、㊱│合庫昌平分行帳號20│11月3日國世東台中字第0000000000 │
│ │ ├─────┤、㊳、㊴│00000000000號帳戶 │號函檢送林國楊帳號000000000000號│
│ │ │⑧98年7月7│、㊶、㊹│、賴銘楷所有合庫中│帳戶自98年6月21日起至98年7月22日│
│ │ │日 │、㊻、㊽│清分行帳號00000000│止之交易明細資料1份(見偵卷第317 │
│ │ │49萬0780元│、㊿至│09232帳戶，分別匯 │至319頁)、中國信託商業銀行股份有│
│ │ ├─────┤、、│款至林國楊所有中國│限公司102年5月24日中信銀字第1022│
│ │ │⑨98年7月8│、、│信託商銀公益分行帳│0000000000號函檢送林國楊帳號 │
│ │ │日 │、、│號0000000000000號 │0000000000000號帳戶自98年6月1日 │
│ │ │26萬9760元│匯入林國│帳戶、國泰世華商銀│起至98年10月31日止之歷史交易查詢│
│ │ ├─────┤楊所有國│東台中分行帳號2355│報表1份(見原審卷二第14至19頁)、 │
│ │ │⑩98年7月 │泰世華商│00000000號帳戶。 │國泰世華商業銀行東台中分行102年5│
│ │ │11日 │銀東台中│ │月22日國世東台中字第0000000000 │
│ │ │16萬1680元│分行帳號│ │號函檢送林國楊帳號000000000000號│
│ │ ├─────┤00000000│ │帳戶自98年6月1日起至98年10月31日│
│ │ │⑪98年7月 │0592號帳│ │止之交易明細資料1份(見原審卷二第│
│ │ │14日 │戶 │ │21至27頁)、證人林國楊提出中華電 │
│ │ │21萬9790元│ │ │信股份有限公司臺中營運處98年1月 │
│ │ ├─────┤ │ │份至98年6月份之繳費證明單2份(見 │
│ │ │⑫98年7月 │ │ │原審卷一第211至212頁、卷二第45至│
│ │ │18日 │ │ │48頁) │
│ │ │14萬3570元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑬98年7月 │ │ │ │
│ │ │28日 │ │ │ │
│ │ │24萬2800元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑭98年8月5│ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │
│ │ │10萬2740元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑮98年8月 │ │ │ │
│ │ │12日 │ │ │ │
│ │ │21萬4630元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑯98年8月 │ │ │ │
│ │ │21日 │ │ │ │
│ │ │30萬元 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑰98年9月2│ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │
│ │ │23萬6020元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑱98年9月8│ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │
│ │ │37萬8030元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑲98年9月 │ │ │ │
│ │ │11日 │ │ │ │
│ │ │54780元 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │⑳98年9月 │ │ │ │
│ │ │16日 │ │ │ │
│ │ │63780元 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │㉑98年9月 │ │ │ │
│ │ │26日 │ │ │ │
│ │ │45萬8210元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │㉒98年10月│ │ │ │
│ │ │9日 │ │ │ │
│ │ │45萬元 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │㉓98年10月│ │ │ │
│ │ │10日 │ │ │ │
│ │ │47萬7920元│ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │㉔98年6月9│ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │
│ │ │38230元 │ │ │ │
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │㉕98年6月 │ │ │ │
│ │ │13日 │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網