是由俞光隆跟高恒華幫我們做教育訓練」、「（問：教育訓 練有無教你們如何招攬客戶，獲利是百分之10、20、30、40 ？）有。前10家店是每季百分之10、20、30、40，第11家後 ，是每季百分之10」、「（問：妳有跟其他客戶說公司跟妳 說分紅比率？）有。因為公司是這樣說。而且是保證分紅」 、「（問：是誰跟你說公司有保證獲利？）我的主管馮菊英 、陳聖夫，開會的時候每天俞光隆都會在，有時候萬明潔、 吳思龍也會來開會都有這樣講」等情（參原審卷㈡第184至 186頁）。
3.證人廖宜洲（即順得隆公司業務專員）於調查站時證述：「 順得隆集團將公司股東分為不記名股東及董事二種，約於91 年5月間又增加常務董事一項，其中不記名股東的投資單位 為1單位，投資金額為5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5 月間調整至5萬3千元），每季保證獲取紅利為1單位的百分 之10即5千3百元，每年保證獲利2萬1千2百元（年報酬率百 分之40）；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬元，每 季保證獲取紅利5萬3千元，每年保證獲利21萬2千元（年報 酬率百分之40）；常務董事的投資單位為2口，投資金額為 106萬元，每月保證獲取紅利4萬2千4百元，每年保證獲利50 萬8千8百元（年報酬率百分之48）；該公司每設立一分店， 係以資本額1百萬元設立順字開頭之科技股份有限公司，每 一分店成立後，萬明潔、吳思龍等人即指示全部投資股東及 幹部對外向不特定人召募入股」等語（參調查站卷㈡第45頁 ）；後於檢察官訊問時亦證述：「（問：如何分紅？）常董 按月，其他按季。季分時，第一家店（順財）到第10家（順 五店）這10家，各家分別百分之10、20、30、40，預計1 年 回本。第11家店以後每季百分之10，一年百分之40」等語（ 參偵字第5322號卷第125頁）；嗣並又於原審再結證稱：「 （問：請提示廖宜洲在嘉義市調查站所做筆錄《審判長提示 調查站筆錄》你在調查站做的筆錄實在？）實在。」、「我 是先應徵進去擔任公司職員，藉由副督導李玲玲介紹工作， 說要任職之前要先投資，我才有投資。」、「（問：他們介 紹時如何說獲利情形？）我進去時，前幾家店有獲利百分之 10、20、30、40，利用這種方式來跟我說」、「（問：教育 訓練有無教你們如何招攬客戶，有無說跟客戶介紹獲利是百 分之10、20、30、40？）前幾家店是這樣教，後來就是每季 獲利百分之10」等情（參原審卷㈡第195至196頁）。 4.證人何佩幸（即順得隆公司業務專員）於調查站時證述：「 順得隆集團原先將公司股東分為不記名股東及董事二種，約 於91年5月間又增加常務董事1項，其中不記名股東的投資單
位為1單位，投資金額為5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5 月間提高至5萬3千元．．．），每季保證獲取紅利5千3百元 （季報酬率百分之10），每年保證獲利2萬1千2百元（年報 酬率百分之40）；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬 元，每季保證獲取紅利5萬3千元（季報酬率百分之10），每 年保證獲利21萬2千元（年報酬率百分之40）；常務董事的 投資單位為2口，投資金額為106萬元，每月保證獲取紅利4 萬2千4百元，每年保證獲利50萬8千8百元（年報酬率百分之 48）。」等語（參調查站卷㈡第50頁反面、第51頁）。嗣後 並又於原審再結證稱：「（問：你在調查站做的筆錄實在嗎 《審判長提示證人何佩幸在調查站所做筆錄》？）實在」、 「當時是游士弘跟我推銷投資這家公司」、「（問：游士弘 介紹時如何說獲利情形？）獲利情形有分，前幾家店跟後幾 家店比率不同，前幾家店是每季百分之10、20、30、40，後 幾家店的比率我忘記了。我是投資後幾家。我要看單子才知 道，因為每一季都有不同的獲利比率，都會有DM給我們，DM 是每一個組自己設計的」、「（問：是否上過公司教育訓練 ？）有」、「（問：教育訓練有無教你們如何招攬客戶？） 有」、「（問：教育訓練有無說跟客戶介紹獲利是百分之10 、20、30、40？）有教獲利，但是這不是我去的階段的獲利 比率，至於他教給我的獲利比率我忘記了」、「（問：教育 訓練是誰做的？）經理，副導。我有上過俞光隆、高恒華、 陳聖夫、楊彩虹、李玲玲、蔣淑芬。每個人上的課內容不同 。有教到獲利比率的是陳聖夫、高恒華、俞光隆」等情（參 原審卷㈢第19至21頁）。
5.證人蔡振銘（即順得隆公司副督導）於調查站時證述：「萬 明潔、吳思龍等人之吸金方式，係以順得隆公司所設立之網 咖每年可獲利360萬元以上，目前正在擴展分店，不斷發動 我們員工對外招募股東入股，並一律宣稱保證每季可獲取一 定比例的紅利．．。順得隆集團原先將公司股東分為不記名 股東及董事2種，約於91年5月間又增加常務董事1項，其中 不記名股東的投資單位為1單位，投資金額為5萬3千元（原 先係4萬6千元，91年5月間調整至5萬3千元．．．），每季 保證獲取紅利5千3百元，每年保證獲利2萬1千2百元（年報 酬率百分之40）；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬 元，每季保證獲取紅利5萬3千元，每年保證獲利21萬2千元 （年報酬率百分之40）；常務董事的投資單位為2口，投資 金額為106萬元，每月保證獲取紅利4萬2千4百元，每年保證 獲利50萬8千8百元（年報酬率百分之48）；該公司每設立一 分店，係以資本額1百萬元設立順字開頭之科技股份有限公
司，每一分店成立後，萬明潔、吳思龍等人即指示全部投資 股東及幹部對外向不特定人招募入股」等語（參調查站卷㈡ 第66頁）；其後於檢察官訊問時證述：「（問：如何分紅？ ）常董按月，其他按季。季分時，第一家店（順財）到第10 家（順五店），這10家，各家分別百分之10、20、30、40， 預計一年回本，第11家店以後每季百分之10，一年百分之40 」等語（參偵字第5322號卷第125頁）；嗣並又於原審再結 證稱：「（問：你在調查站做的筆錄實在嗎《審判長提示證 人蔡振銘在調查站所做筆錄》？）有些記載不完全。大概文 意與我意思相同，只是有些文字使用與我陳述不同」等情（ 參原審卷㈢第6頁）。
6.證人楊彩虹（即順得隆公司副督導）於調查站時證述：「 順得隆集團原先將公司股東分為不記名股東及董事2種，約 於91年5月間又增加常務董事1項，其中不記名股東的投資單 位為1單位，投資金額為新臺幣5萬3千元（原先係4萬6千元 ，91年5月間提高至5萬3千元，．．），每季保證獲取紅利5 千3百元，每年保證獲利2萬1千2百元（年報酬率百分之40） ；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬元，每季保證獲 取紅利5萬3千元，每年保證獲利21萬2千元（年報酬率百分 之40）；常務董事的投資單位為2口，投資金額為106萬元， 每月保證獲取紅利4萬2千4百元，每年保證獲利50萬8千8百 元（年報酬率百分之48）；該公司每設立1分店，係以資本 額1百萬元設立順字開頭之科技股份有限公司，每一分店成 立後，萬明潔、吳思龍等人即指示全部業務員及幹部對外向 不特定人召募入股」等語（參調查站卷㈡第74頁）；後於檢 察官訊問時證述：「（問：如何分紅？）常董按月，其他按 季。季分時，第1家店（順財）到第10家（順五店）這10 家 ，各家分別百分之10、20、30、40，預計一年回本。第11家 店以後每季百分之10，一年百分之40」等語（參偵字第5322 號卷第125頁）。嗣並又於原審法院再結證稱：「（問：你 在調查站做的筆錄實在嗎《審判長提示證人楊彩虹在調查站 所做筆錄》？）我是進公司之後才投資網咖，不是先投資再 進公司，除此之外其餘都實在」、「我是進公司後覺得公司 網咖經營不錯，才投資」、「（問：是否上過公司教育訓練 ？）有」、「（問：教育訓練有無說跟客戶介紹獲利是百分 之10、20、30、40？）有」等情（參原審卷㈢第54至56頁） 。
7.證人蔣淑芬（即順得隆公司副督導）於調查站詢問時證述： 「順得隆集團開設第一家網咖時，為順利對外吸金，會向不 特定投資者保證第一季可獲利投資金額的百分之10，第二季
可獲利投資金額的百分之20，依此類推，至第4季時即可獲 利投資金額的百分之百．．．」、「該張分析表（即順得隆 公司ｅ快網咖生活館投資理錢分析表）已改為每季保證獲利 投資金額的百分之10。順得隆集團原先將公司股東分為不記 名股東及董事2種，約於91年5月間又增加常務董事一項，其 中不記名股東的投資單位為1單位，投資金額為5萬3千元（ 原先係4萬6千元，91年5月間提高至5萬3千元，．．），每 季保證獲取紅利5千3百元，每年保證獲利2萬1千2百元（年 報酬率百分之40）；董事的投資單位為1口，投資金額為53 萬元，每季保證獲取紅利5萬3千元，每年保證獲利21萬2千 元（年報酬率百分之40）；常務董事的投資單位為2口，投 資金額為106萬元，每月保證獲取紅利4萬2千4百元，每年保 證獲利50萬8千8百元（年報酬率百分之48）；該公司每設立 1分店，係以資本額1百萬元設立順字開頭之科技股份有限公 司，每一分店成立後，萬明潔、吳思龍等人即指示全部業務 員及幹部對外向不特定人召募入股」等語（參調查站卷㈡第 81頁反面、第82頁）；後於檢察官訊問時亦證述：「（問： 如何分紅？）常董按月，其他按季。季分時，第一家店（順 財）到第10家（順五店）這10家，各家分別百分之10、20、 30、40，預計一年回本。第11家店以後每季百分之10，一年 百分之40」等語（參偵字第5322號卷第125頁)；嗣並又於原 審法院再結證稱：「（問：請提示蔣淑芬在嘉義市調查站所 做筆錄《審判長提示調查站筆錄》，你在調查站做的筆錄實 在？）實在」、「（問：他們介紹時有說如何獲利？）教育 訓練時，有說第一家至第10家每季百分之10、20、30、40， 第11家後每季百分之10」、「（問：教育訓練有無教你們如 何招攬客戶，跟客戶說公司獲利是百分之10、20、30、40或 是逐季百分之10？）有」等情（參原審卷㈡第189至190頁） 。
8.證人馮菊英（即順得隆公司副督導）於調查站時證述：「順 得隆集團於89年底至91年1月至4月間，向股東宣稱年投資報 酬率為百分之百，即投資滿一年，投資之金額可全數回本， 紅利發放分成4季，第一季發給百分之10，第2、3、4季再分 別發放百分之20、30及40，後來更改紅利發放方式，原先將 公司股東分為不記名股東及董事2種，又於91年5月間增加常 務董事1項，其中不記名股東的投資單位為1單位，投資金額 為5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5月間提高至5萬3千元 ，．．），每季保證獲取紅利5千3百元，每年保證獲利2 萬 1千2百元（年報酬率百分之40）；董事的投資單位為1口， 投資金額為53萬元，每季保證獲取紅利5萬3千元，每年保證
獲利21萬2千元（年報酬率百分之40）；常務董事的投資單 位為2口，投資金額為106萬元，每月保證獲取紅利4萬2千4 百元，每年保證獲利50萬8千8百元（年報酬率百分之48）。 該公司每設立1分店，係以資本額1百萬元設立順字開頭之科 技股份有限公司，每一分店成立後，萬明潔、吳思龍等人即 指示全部業務員及幹部對外向不特定人召募入股。」等語（ 參調查站卷㈡第89頁）；後於檢察官訊問時亦證述「（問： 如何分紅？）常董按月，其他按季。季分時，第一家店（順 財）到第10家（順五店）這10家，各家分別百分之10、20、 30、40，預計一年回本。第11家店以後每季百分之10，一年 百分之40」等語（參偵字第5322號卷第125頁)。嗣並又於原 審法院再結證稱：「（問：請提示馮菊英在嘉義市調查站所 做筆錄《審判長提示調查站筆錄》，你在調查站做的筆錄實 在？）實在」、「（問：是否有見過這份投資理財分析表《 提示嘉義市調查站卷㈡227頁》？)有」、「（問：為何有這 份投資理財分析表？）這是公司給我們業務的」、「（問： 是公司誰給你們的？）教育訓練時上面的主管俞光隆，他說 我們可以跟客戶這樣講。我拿之後就是照這樣跟客戶講」、 「（問：有沒有人跟你保證獲利？)早期有，第一家店說百 分之百獲利。最早是萬明潔說百分之百獲利，他是我們業務 顧問。百分之百獲利是指百分之10、百分之20、百分之30 、百分之40，一年之內百分之百獲利」、「（問：剛才看的 投資理財分析表，是誰製作的？）那是俞光隆做的，他是業 務的總主管，他教我們如何運作，如何跟客戶說明」、「（ 問：公司有無教育訓練？）有。針對業務的教育訓練。是教 我們如何去把網咖行銷出去，吸引投資的人投資，以主管給 我們的資料跟投資者介紹，資料有網咖資料等」、「（問： 公司有無叫你們按照投資理財分析表拉客戶？）有。俞光隆 教我們做的」、「（問：你剛說公司早期有保證獲利，何時 開始沒有？）不記得」、「（問：後來你們向客戶推銷時就 沒有保證獲利？）後來幾家網咖就沒有保證百分之百獲利。 有做改變，是變成按季分紅百分之10」等情（參原審卷㈡第 172至176頁）。
9.證人陳聖夫（即順得隆公司之總監）於調查站時證述：「順 得隆集團於90年7月成立第一家網咖店－育才店起（按應係 90年6月21日，詳如前述），至91年3月間成立第7家網咖店 －天津店止，與各投資人約定紅利年報酬率為百分之百，即 一年即可全數回本，但報酬率分4季支付，第1季為百分之10 ，第2季為百分之20，第3季為百分之30，第4季則為百分之 40，所以吸引很多人投資，後來第8家網咖店成立後，改將
公司股東分為不記名股東及董事2種，又於91年5月間增加常 務董事1項，其中不記名股東的投資單位為1單位，投資金額 為5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5月間提高至5萬3千元 ，．．），每季保證獲取紅利5千3百元，每年保證獲利2 萬 1千2百元（年報酬率百分之40）；董事的投資單位為1口， 投資金額為53萬元，每季保證獲取紅利5萬3千元，每年保證 獲利21萬2千元（年報酬率百分之40）；常務董事的投資單 位為2口，投資金額為1百06萬元，每月保證獲取紅利4萬2 千4百元，每年保證獲利50萬8千8百元（年報酬率百分之48 ）。該公司每設立1分店，係以資本額1百萬元設立順字開頭 之科技股份有限公司，每一分店成立後，萬明潔、吳思龍等 人即指示全部業務員及幹部對外向不特定人召募入股」等語 （參調查站卷㈡第97頁）；後於檢察官訊問時亦證述：「（ 問：如何分紅？）常董按月，其他按季。季分時，第一家店 （順財）到第10家（順五店）這10家，各家分別百分之10、 20、30、40，預計一年回本。第11家店以後每季百分之10， 一年百分之40」等語（參偵字第5322號卷第125頁）；嗣並 又於原審法院再結證稱：「（問：你在調查站做的筆錄實在 嗎《審判長提示證人陳聖夫在調查站所做筆錄》？）實在」 、「（問：是誰說分紅方式是逐季分紅百分之10、20、30、 40？）是公司利用每天業務早會宣布。最早一場由董事長、 教育主管主持，是屬於主管教育，9點的時候是業務部門的 早會初期是總監、督導主持，後來是各部門的主管主持。第 一場先跟主管宣布公司政策，再由後來召開的早會教育下面 的員工」、「（問：約定分紅方式是逐季分紅百分之10、 20、30、40是誰決定？）我沒有參與決策，不知道，是參加 早會得知，董事長萬明潔主持會議宣布的，再由各主管推動 」、「（問：教育訓練有無教你們如何招攬客戶？）業務的 課程有。每天早會都在作教育訓練」、「（問：教育訓練有 無說跟客戶介紹獲利是百分之10、20、30、40？）有」等情 （參原審卷㈢第62至64頁）。
10.證人吳進煌（即順得隆公司之店長）於調查站時證述：「． ．．原先將公司股東分為不記名股東及董事2種，約於91年5 月間又增加常務董事一項，其中不記名股東的投資單位為1 單位，投資金額為5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5月間 提高至5萬3千元，．．），每季保證獲取紅利5千3百元（季 報酬率百分之10），每年保證獲利2萬1千2百元（年報酬率 百分之40）；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬元， 每季保證獲取紅利5萬3 千元（季報酬率百分之10），每年 保證獲利21萬2千元（年報酬率百分之40）；常務董事的投
資單位為2口，投資金額為106萬元，每月保證獲取紅利4萬2 千4百元，每年保證獲利50萬8千8百元（年報酬率百分之48 ）。另外在紅利發放部分，順得隆集團於90年開始經營網咖 初期，對股東宣稱每年紅利為百分之百，紅利分4季發放， 每季分發放比例分別為百分之10、百分之20、百分之30、百 分之40 ，第2年後，即可領取百分之百的紅利」等語（參調 查站卷㈡第10 5頁）；後並於原審結證稱：「（問：你在調 查站做的筆錄實在嗎《審判長提示證人吳進煌在調查站所做 筆錄》？）實在」、「當時是李國輝推銷我投資這家公司。 我是去做業務的，他說一年回本，每季分百分之10、20、30 、40。」、「（問：教育訓練有無教你們如何招攬客戶，有 無說跟客戶介紹獲利是百分之10、20、30、40？）我做業務 不是很久，我有上過教育訓練，剛開始有教我們如何跟客戶 介紹獲利百分之10、20、30、40」等情（參原審卷㈢第13至 14頁）。
11.證人曾晉威（即順得隆公司資訊部經理）於調查站時證述： 「順得隆集團於90年7月1日以自有資金正式開幕成立第一家 網咖店【育才店】（按應係90年6月21日，詳如前述），因 經營績效良好，乃於同年11月間，經董事長萬明潔、總經理 吳思龍等人制定政策決定對外以順得隆集團名義向不特定人 招攬入股，其決議主要包括㈠各網咖店財務與順得隆網路資 訊公司各自獨立，順得隆網路資訊公司協助各網咖店召募股 東、系統維護及業務推廣；㈡股東股金加入含括系統服務費 、股金2部分；㈢分紅方式，允諾紅利年報酬率為百分之百 ，即一年即可全數回本，但報酬率分4季支付，第一季為百 分之10，第二季為百分之20，第3季為百分之30，第4季則為 百分之40等，但迄92年3、4月間起順得隆集團爆發財務危機 ，停止發放紅利給各投資人」、「（問：順得隆集團營業部 業務人員是否遵照上述分紅等決議內容對外招攬股東？）是 的，這是萬明潔、吳思龍2人決定的」等語（參調查站卷㈠ 第27頁）；嗣並又於原審結證稱「（問；提示法務部調查局 嘉義市調查站嘉市犯字第09480601030號卷第27頁、94年1月 24日筆錄中間決議包括三點，所述有無意見《提示並告以要 旨》？）無意見，所述實在」等情（參原審重訴緝579號卷 第74頁）。
12.證人葉能結（即順得隆公司業務部A區經理）於本院結證稱 ：「（問：你在順得隆公司擔任何職？）營業部A區的經理 。（問：營業部是否負責業務推廣？）要。（問：業務如何 推廣？）我們去找朋友、親戚，告訴他們我們網咖要招募股 東。（問：你們在招募股東，公司有無印製固定的DM讓你們
去招募？）沒有，公司有告訴我們如何作，我們各區自己去 印製。（問：你們自己去印製，DM的內容是否要給公司的主 管看？）我們會拍網咖的相片及營運的狀況。（問：你們營 業部門有無在做教育訓練？訓練的內容？）有，內容是新人 剛進公司時，會告訴他們公司在做什麼，讓他們去網咖看， 如果有加入我們公司，我們會把我們知道的跟他講，告訴他 如何去推廣業務。（問：有無跟受訓練者提到投資報酬率？ ）有，我們會帶他們去看網咖的營運狀況，公司也有預先算 出大約多久可以拿到分紅，這部分也有先跟新人說。（問： 有無跟受訓練者說，可以保證獲利百分之10到40？）沒有， 只有說一年回收是公司預估的狀況，因為我們之前有從營業 部離開到網咖上班的員工，他們有提到在網咖的營運狀況還 不錯。（問：是否知道投資者曾供稱你們公司會保證獲利？ ）我們在員工教育訓練時，公司有預估獲利，所以在推廣業 務時，會告訴投資者，一季大約可以回收多少錢。（問：業 務員工作？）推廣網咖招募股東的業務。（問：如何招募？ ）針對公司營運狀況，我們帶投資者去看。（問：除找股東 外，有無其他業務？）沒有。（問：你剛才提到，公司有提 供獲利的預估表，是否就是所謂的投資理財分析表？你們是 否就是拿投資理財分析表去招募股東？）我們有分很多區， 每一區的業務內容不太一樣。我有看過那份資料，可能是別 區這樣做，我們A區沒有這樣做。（問：你們這區是如何去 招募股東？）我們有自己去印DM，把投資的內容、分季分紅 、一年回本的訊息印出來，說這是公司的預估，但沒有保證 。（問：順得隆公司本業為何？）當時我進公司，公司還沒 上市，當時有在做網路購物，後來才轉型做網咖。（問：你 進入公司多久之後公司才從網路購物，變成網咖？）我們第 一間育才店開幕時，才開始要做網咖。（問：營業部門經理 是否不負責網路購物、網咖的本業？）沒有接觸，網咖部分 ，公司有另外找人。我們部門就是負責行銷、招募股東。（ 問：所以以你的營業部門，完全沒有接觸本業？）沒有去接 觸網咖的部分，網路購物也沒有，我只有招募股東。（問： 你們公司的本業是由何部門負責？）由網咖上班的人員負責 。分店由店長管理。（問：你本身有無加入股東？）有。（ 問：你加入多少股？）忘記了，是按照分店去加入，總共幾 股忘記了。（問：金額？）加起來應該有2、30萬。1股好像 3 萬8。（問：有無分到紅利？）有。（問：紅利如何計算 ？）一開始公司有預定金額發放的比例，百分之20到40。（ 問：是否不論盈虧均有發放？）那時一開始是。（問：到你 離職之前，你的股利公司是否都按比例發放？）算是。（問
：是否公司有賺錢，就有按照比例，超過百分之10，就預留 預備金，而如果網咖沒有賺到預估的錢，就沒有按照比例給 ？）沒有印象，因為我印象中都有在發錢。」等語（參本院 卷㈠第195至198頁）。
13.依證人林婷妤、陳淑惠、廖宜洲、何佩幸、蔡振銘、楊彩虹 、蔣淑芬、馮菊英、陳聖夫、吳進煌、曾晉威、葉能結等人 上開所證順得隆公司於對業務員做教育訓練時，確有告知業 務員以「保證獲利之方式」對外招募不特定人投資如附表三 所示之網咖公司，而有關投資人紅利分配之方式，初期係按 季分紅百分之10、20、30、40，一年可回本；後期則改為按 季分紅百分之10。而證人林婷妤、陳淑惠、廖宜洲、何佩幸 、蔡振銘、楊彩虹、蔣淑芬、馮菊英、陳聖夫、吳進煌、曾 晉威、葉能結均係順得隆公司之員工，或係經由他人介紹進 入順得隆公司，或係看報應徵進入順得隆公司，且由基層任 職，至最後離職時其等之職位分係業務副理、經理、專員、 副督導、總監、資訊部經理等，有在順得隆公司實際任職， 並參與公司業務之推廣，是其等所為關係順得隆公司分紅方 式，是親身經歷之事實，自屬可採。又證人林婷妤、陳淑惠 、廖宜洲、蔡振銘、楊彩虹、蔣淑芬、馮菊英、陳聖夫均一 致證述，順字開頭之科技股份有限公司，每一分店成立後， 萬明潔、吳思龍等人即指示全部投資股東及幹部對外向不特 定人召募入股等語，而依附表二、三所示之以「順」字為名 稱起頭之科技股份有限公司，其最早設立登記者即為順財科 技股份有限公司（參附表三編號㈢，公司地址位於臺中市○ 區○○○路77號4樓，即各證人所通稱之育才店），核與證 人葉能結所證述，育才店開幕時，才開始要做網咖等語， 及被告俞光隆於回答調查員詢問：順得隆集團於90年7月成 立第一家網咖店－育才店起，至91年3月間成立第7家網咖店 －天津店止，向各投資人預估紅利年報酬率為百分之百，． ．．每一分店成立後，萬明潔、吳思龍等人即指示全部業務 員及幹部對外向不特定人招募入股，有無此事？），答稱： 是，，但就看什麼時候開幕，有20幾家店，過這麼久了我也 記不清楚．．．，你問的問題大致上是這樣沒有錯等語（詳 如後述㈤），同案被告高顥澄於調查站詢問時供稱，約90年 7月1日始設立第一家網咖店起，改以經營網咖業務為主（參 調查站卷㈠第15頁），均大致相符，且與如附表四所示被害 人交付股款之時間始自90年6月起即陸續有繳款紀錄等節， 亦相吻合，故本案堪認被告吳思龍等人，確係自90年6月間 起，對外以順得隆公司名義，招攬不特定人投資入股設立公 司，經營網咖。至證人曾晉威雖證稱，自90年11月間，始經
董事長萬明潔、總經理吳思龍等人制定政策決定對外以順得 隆集團名義向不特定人招攬入股等語，然其所述與上揭證人 所述均不相符，且其不無因負責電腦資訊部門而對招募入股 事宜不甚了解，而有所誤認，而被告吳思龍辯稱，係自90年 11月間始對外募股，不無避重就輕之情，故其等所述，難為 本院所採用。
14.證人蔡振銘於原審法院雖另證稱：「我是看報紙應徵去這家 公司上班，進去以後覺得網路不錯，才決定投資」、「因為 當時網咖利潤好，公司說的預估值不錯，我也知道投資有風 險，我覺得很合乎經濟效益。我是從第三家店清海店開始投 資。當初公司說預估按季分紅百分之10、20、30、40。第一 家店有按這樣的預估值分配紅利。我當時很認同公司理念， 所以才陸續投資」、「（問：公司教育訓練有無教你們如何 招攬客戶，有無說跟客戶介紹獲利是逐季百分之10、20、30 、40？）教育訓練有說到，但這是預估值」等語（參原審卷 ㈢第6、7頁）；證人楊彩虹於原審亦另證稱：「（問：你剛 提到教育訓練有講義，講義內容是否有提到分紅方式？）講 義不一定是誰做的，大家互相抄來抄去。內容確定有提到分 紅方式，說是預估值」、「（問：跟客戶如何推銷網咖？） 讓他們知道這個行業是未來主流，紅利分配是預估逐季分紅 百分之10、20、30、40，我會實際算給客戶看，我會跟客戶 說第一年這麼好的話，第2年應該不會更差」等語（參原審 卷㈢第57、61頁）；證人馮菊英於原審亦另證稱：「（問： 你如何跟你所招攬客戶說公司獲利情形？）拿公司給我們的 獲利資料」、「（問：你有沒有跟客戶保證？）就照公司教 我們的講，我們自己不可能跟客戶保證。公司叫我們照公司 講的百分之10是預估不是保證」、「（問：一年回本是預估 還是保證？）我們說是預估，不是保證」等語（參原審卷㈡ 第177頁)。然查：
①證人蔡振銘、楊彩虹、馮菊英等人上開於原審所證，核與 其等於調查站證述之情節不符（其等於調查站均證述：對 外招募股東入股時，有宣稱「保證」每季可獲取一定比例 的紅利等語；於原審則改稱：並未對外宣稱可以保證獲利 ，僅係告知「預估」紅利分配之情形等語），而其等於調 查站所證，經查並無不法取供之情形，且距案發時較為接 近，衡情對事件之記憶應較為清晰、深刻，且其等於調查 站時就事件之描述又甚為完整，當時被告等人又未在場， 渠等較無人情上之外在壓力干擾，亦無與被告等人串謀之 虞，渠等於調查站所為之陳述，應較符合事實。 ②觀之卷附順得隆公司之「本案理財投資獲利分析」表（參
偵字第5322號卷第208頁)所載：「A、53專案，只要一次 投資53萬元，您將擁有『每滿3個月至少領回5．3萬元， 領終身！』；Ｂ、106專案，只要一次投資106萬元，您將 擁有『每月至少領回4．24萬元，領終身！』」等語；及 順得隆公司「ｅ快網咖生活館投資理財分析」表（參調查 站卷㈡第227頁）所載：「股東投資1單位，金額5 萬3千 元，每季分紅利潤5千3百元（季報酬率百分之10 ），年 報酬率2萬1千2百元（年報酬率百分之40）；董事投資1口 單，投資金額53萬元，每季分紅5萬3千元（季報酬率百分 之10），年報酬率21萬2千元（年報酬率百分之40）；常 務董事投資2口單，投資金額106萬元，每月分紅利潤4萬2 千4百元，年報酬率5 0萬8千8百元（年報酬率百分之48） 」等語。該「本案理財投資獲利分析」表所載之「每滿3 個月，或每月至少領回多少利潤」，及「ｅ快網咖生活館 投資理財分析」表所載之「分紅利潤、年報酬率」意旨， 顯係明確告知投資者投資順得隆公司之網咖店，可以保證 獲取一定之利率，核與證人蔡振銘、楊彩虹、馮菊英於調 查站證述之情節相符。而有關該「本案理財投資獲利分析 」表，證人蔡振銘於原審亦證稱：「（問：請求提示偵字 5322號208頁，本案理財獲利與其他投資工具比較表，你 是否看過這張表《審判長提示》有。」、「（問：是否可 以說明在何處看過？）在公司看過，這是每個業務去發揮 整理的資料，是依據公司給我們的政策方向，由各組同仁 發揮整理的資料」等語（參原審卷㈢第8頁）；另該「ｅ 快網咖生活館投資理財分析」表，證人馮菊英於原審亦證 稱：該份投資理財分析表是公司給業務員的，在公司教育 訓練時，主管俞光隆說伊等可以跟客戶這樣講等語，該「 本案理財投資獲利分析」表既係順得隆公司之業務員依據 公司之政策方向所製作，而該「ｅ快網咖生活館投資理財 分析」表又係順得隆公司交付予業務員，作為對外招攬股 東之解說資料，足見順得隆公司確有要求業務員以「保證 獲利」之方式，對外招募股東入股。
③參以順得隆公司92年5月臨時說明會會議紀錄所載：「． ．．分紅問題：若依原本公司評估『ｅ快上網』各店之投 資分紅，第一年之4季，每季分紅約可達10%左右，但因大 環境之不景氣及競爭壓力，暨『ｅ快上網』前10家分店因 分紅大幅超出實際的獲利，導致公司母體嚴重財務負擔， 以致發生近日之分紅遲延，針對分紅問題，公司提出以下 的解決方案，會中並獲全體與會董事及股東支持，並掌聲 通過。決議內容1、：在每家店皆享4季10%之紅利分紅，
第4季以後就進入『自然損益』的部分，做部分調整。91 年12月及92年1至3月份分紅之店家，先採『3季以自然損 益計算分紅」，以「投資店家總股換算其投資股本，再核 算出該分店之分紅比例」，再依該店自然損益計算其實際 分紅之所得，3季之後於第4季補足其之前未領取約10%之 『季數』；決議內容2、：常務董事之分紅仍維持每月分 發，但一樣調整為以自然損益為計算原則；決議內容3、 ：以上所遲延分發之紅利部分，於92年5月20日採自然損 益分發」等語，有該臨時說明會會議紀錄在卷可查（參調 查站卷㈡第30 4頁）。依該會議紀錄所載之分紅問題，足 見順得隆公司確係以保證獲利之方式，而非以「自然損益 」之方式對外招募股東，嗣因大環境之不景氣及競爭壓力 ，才會產生「前10家分店因分紅大幅超出實際的獲利」（ 按前10家網咖係保證按季分紅百分之10、20、30、40）， 蓋若係採「自然損益」之方式分配紅利（即公司有賺錢才 分紅，若虧損則不分紅），絕不可發生「分紅大幅超出實 際獲利」的情形；而因確係採保證獲利之方式分配紅利， 致公司母體嚴重財務負擔，才會召開臨時會決議改採「自 然損益」之方式分配紅利。
④綜上所述，證人蔡振銘、楊彩虹、馮菊英等人於原審上開 所證，顯係事後卸責及迴護被告等人之詞，不足採信，其 等於調查站所為之陳述，較符合真實，且係證明被告等人 犯罪事實所必要，有關此部分自應以其等於調查站所述為 可採。
㈣順得隆公司之業務員對外招募股東入股，確係以犯罪事實欄 所示之方式，向不特定人募集資金，紅利分配則有按季分紅 百分之10、20、30、40，及按季分紅百分之10等情，亦據證 人即告訴人王紹德等人證述如下：
1.證人王紹德於原審證稱：「我曾經投資過順得隆網路公司， 當時是雷嗣王向我推銷的」、「（問：他跟你推銷時如何介 紹？）獲利良好，是依照獲利單（位）每季分紅」、「（問 ：當初介紹時有保證獲利？）有」、「（問：你投資多少錢 ？）累計280多萬。剛開始1個單位4萬多，後來升到5萬3． ．。」、「（問：你除了雷嗣王跟你介紹，在場其他被告是 否有跟你介紹推銷？）沒有。石松年是雷嗣王的業務主管」 、「（問：石松年有跟你介紹、推銷投資的方式及獲利的情 況？）有，有1次他帶著雷嗣王有在旁邊幫腔」、「（問： 業務員有保證獲利？）有。」、「（問：這份合約書是業務 人員招攬，有跟你保證獲利，為何沒有要求記載在契約內， 你也敢投資？）業務人員有保證，他說契約是公司制定」等
語（參原審卷㈡第151至157頁）。
2.證人即告訴人蔡秋華於本院上訴審證稱：「我於91年2月加 入順得隆公司，當時是我朋友陳淑惠介紹我加入該員工，她 說他們公司是作網咖的，投資利潤不錯」、「（問；她有無 告訴人有關保證獲利的問題？情形為何？）有。第一季好像 百分之40的投資額利潤，細節我已經忘記了，但我記得他們 告訴我一年就可以回本」、「（問：後來有無按照自然損益 分配紅利？）有。大概於91年年底，公司開會告訴我們的， 是吳思龍在議會中講的，我每次都有去參加會議。他在會議 中有說公司沒有賺那麼多錢，所以沒有辦法按照保證獲利情 形分配紅利，要改成自然損益」等語（參本院上訴審卷㈡第 294至295頁）。
3.證人即告訴人黃錫龍於本院上訴審證稱：「（問：你什麼時 候加入順得隆公司？）91年3月底加入」、「（問：邀你的 人有無告訴你，公司有保證獲利的問題？）有。他們有拿公 司的廣告及各家店分紅的情形給我看」、「（問：後來你有 無參加會議要將保證獲利改成自然損益問題？）我有參加， 當時是吳思龍主持的會議，被告俞光隆先在講台上講話，後 來才由吳思龍上台講話。而那天談的內容是將保證獲利改成 自然損益」等語（參本院上訴審卷㈡第297頁）。
, 台灣公司情報網