○○（另經臺灣臺中地方法院檢察署交警續查）借得人民幣 200萬元；向林永欽（另經不起訴處分）借得人民幣100萬元 後，林俊達遂提供唐時宜（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以96年度偵字第9505號提起公訴）為協助他人從事地下 匯兌業務，而以每月人民幣1萬元代價，受僱於真實年籍姓 名不詳自稱「楊明學」之男子時，提供予「楊明學」使用之 設在土地銀行中和分行之帳戶、王林金葉與林永欽所提供自 己及不知情張淑惠、張豐松、賴錫慶（業經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以96年度偵字第9505號為不起訴處分確定） 之帳戶及具有幫助地下匯兌之不確定故意之辛○○、癸○○ 等人在臺灣之帳戶，經辰○○交由林俊達轉由魏信彬告知李 秉暉供匯入新臺幣之用，待李秉暉於96年1月18日，指示甲 ○○家屬陸續將贖款315萬7500元匯入唐時宜設在土地銀行 中和分行之帳戶；匯入贖款74萬3141元至張淑惠設在玉山銀 行臺南分行之帳戶；匯入贖款116萬4943元至張豐松設在安 泰銀行板橋分行之帳戶；匯入贖款70萬元至林永欽設在玉山 銀行臺南分行之帳戶；匯入贖款300萬元至辛○○設在新光 銀行路竹分行之帳戶；匯入贖款289萬7500元至癸○○設在 新光銀行路竹分行之帳戶、匯入贖款101萬6916元至賴錫慶 設在臺灣中小企銀新屋分行之帳戶；匯入贖款420萬元至王 林金葉設在彰化銀行南高雄分行之帳戶後，林俊達旋即於翌 日（19日）通知辰○○將人民幣380萬元匯入李秉暉指定之 大陸人士王靜在大陸農業銀行、工商銀行之帳戶內，林俊達 因此從中謀得人民幣數萬元之利潤。
㈢未○○（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度偵字 第9505號提起公訴）以在大陸地區從事新臺幣、人民幣地下 匯兌為業，其自1年多前，即為地下匯兌。而臺商候義東、 候瑞龍則為將錢匯回臺灣，基於幫助地下匯兌之犯意，與未 ○○互為新臺幣、人民幣之匯兌。未○○經由申○○（業經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第9505號提起 公訴）得知李秉暉急欲以新臺幣兌換大量人民幣，且有臺商 候義東、候瑞龍欲將在大陸地區營業所得人民幣攜回臺灣， 為賺取手續費、匯差，除先委由具共同犯意聯絡之申○○向 臺商丁○○調集欲匯回臺灣之營業所得人民幣300萬元外， 並將候義東、己○○、丁○○、簡秋燕、候德明、陳春霞、 黃于綺、吳有信（後5人均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以96年度偵字第9505號為不起訴處分確定）及丁○○提供 不知情莊士萱、高士惠等人在臺灣之帳戶，經申○○轉知李 秉暉供匯入新臺幣之用，待李秉暉於96年1月18、19日，指 示甲○○家屬陸續將贖款共935萬元，以每筆85萬元匯入候
義東設在臺灣企銀行南港分行及華南銀行南三重分行之帳戶 、候瑞龍設在國泰世華銀行南港分行之帳戶、簡秋燕設在華 南銀行南三重分行之帳戶、候德明設在第一商銀南港分行之 帳戶、陳春霞設在第一銀行南港分行及華南銀行北南港分行 之帳戶、黃于綺設在第一銀行南港分行之帳戶。另指示甲○ ○家屬將贖款630萬元元匯入高士惠設在彰化銀行士林分行 之帳戶、匯入贖款645萬元至莊少萱設在彰化銀行士林分行 之帳戶後，未○○隨即指示候義東、候瑞龍將人民幣180 萬 8510元及經由申○○通知丁○○將人民幣300萬元匯入李秉 暉指定之大陸帳戶內。
㈣壬○○與戊○○係合夥經營事業之合夥人及股東，壬○○可 預見戊○○取得其帳戶係用作地下匯兌中匯入新臺幣所用之 帳戶，卻仍不違背其本意而將其如附表所示帳戶交予戊○○ 使用。子○○與寅○○僅係泛泛之交，子○○可預見寅○○ 取得其帳戶後可能用作不法用途，否則何必另行取得他人帳 戶使用，卻於其如附表所示帳戶開戶後，即將該帳戶交予寅 ○○使用。嗣酉○○得知友人李秉暉急欲將新臺幣兌換成人 民幣，戊○○、寅○○即基於幫助地下匯兌之犯意，使酉○ ○得經由戊○○與陳建興（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以96年度偵字第9505號為不起訴處分確定）間之貨款、 戊○○與蔡易霖（另經不起訴處分）間之借貸人民幣15萬元 ，連同酉○○欲匯回臺灣之人民幣共95萬元及經由寅○○調 集之人民幣20萬5000元，透過戊○○所提供之具有幫助地下 匯兌犯意之壬○○及寅○○所提供之具有幫助地下匯兌犯意 之子○○在臺灣之帳戶，經由酉○○轉知李秉暉供匯入新臺 幣之用，待李秉暉先後於95年1月18、19日，指示甲○○家 屬將贖款423萬元、399萬4490元分別匯入邱李秀英設在上海 商業銀行板橋分行之帳戶及子○○設在華泰銀行永吉分行之 帳戶後，酉○○再通知戊○○、寅○○將人民幣320萬元匯 入李秉暉指定之大陸人士王靜、鄭國賢設在大陸之帳戶內。 ㈤丙○○則基於幫助地下匯兌之犯意，當李秉暉與丙○○之舅 舅戌○○於96年1月間，有互換新臺幣及人民幣情形時，提 供其在臺灣之帳戶供李秉暉匯入382萬元之用。 ㈥因認被告戊○○、壬○○、庚○○、己○○、寅○○、子○ ○、丙○○、辛○○、癸○○、丁○○均涉犯銀行法第29條 第1項、第125條第1項及刑法第30條第1項之幫助非銀行不得 辦理國內外匯兌業務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高 法院76年臺上字第4986號著有判例。
三、公訴人認被告戊○○等人犯罪之論據：
公訴人認被告戊○○涉犯幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業 務罪，無非係以證人酉○○於警詢及偵訊之供述、證人甲○ ○之家屬提出之匯款單據、壬○○帳戶交易明細表為其論據 ；認被告壬○○涉犯幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ，係以酉○○、戊○○於警詢及偵訊之供述、證人甲○○之 家屬提出之匯款單據、壬○○帳戶交易明細表為其論據；認 被告己○○、庚○○涉犯幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業 務罪，係以證人黃于綺於警詢之供述、證人未○○於警詢、 偵訊之供述、證人申○○於警詢、偵訊之供述、證人甲○○ 之家屬提出之匯款單據、及庚○○等11個帳戶之交易明細表 為其論據；認被告寅○○、子○○涉犯幫助非銀行不得辦理 國內外匯兌業務罪，係以被告寅○○於偵訊中之自白、另案 被告酉○○於偵訊之供述、證人甲○○之家屬提出之匯款單 據、子○○帳戶交易明細表為其論據；認被告丙○○涉犯幫 助非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，係以被告丙○○之自 白為其論據；認被告癸○○、辛○○涉犯幫助非銀行不得辦 理國內外匯兌業務罪，係以證人甲○○之家屬提出之匯款單 據、被告癸○○、辛○○帳戶交易明細表為其論據；認被告 丁○○涉犯幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，則係以 申○○於偵訊中之陳述為其論據。
四、被告及其辯護人之答辯要旨﹕
㈠被告戊○○坦承有將壬○○之帳號交予酉○○，作為匯款之 用，惟矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 之犯行，其辯護人為其辯稱﹕戊○○係將自己在大陸之款項 匯回台灣，並非幫助他人匯兌；又幫助犯本身不具獨立性， 起訴書起訴戊○○幫助酉○○做地下匯兌，而酉○○業經地 院判決無罪，則戊○○不可能成立幫助犯等語。 ㈡被告壬○○矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業
務罪之犯行，其辯護人為其辯稱﹕壬○○與戊○○從小認識 ，並一起經營中古車行，因戊○○曾經向壬○○調借款項， 壬○○提供帳戶供其還款之用，後因戊○○於大陸經商，在 台需要使用帳戶收付款項，始使用壬○○之帳戶；壬○○只 知該帳戶作為還款及收款之用，對於款項係以人民幣兌換而 來乙事並不知情，故壬○○並無幫助他人匯兌之犯行等語。 ㈢被告庚○○矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業 務罪之犯行，其辯護人為其辯稱﹕被告庚○○與其兄弟等人 共同經營大陸生意，庚○○對於大陸之資金管理未予干涉， 案發之前庚○○與未○○並不認識，兩個不認識之人如何犯 意聯絡？
㈣被告己○○矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業 務罪之犯行，其辯護人為其辯稱﹕被告己○○等9個帳戶所 收之新臺幣，係被告等家族成員合資經營廢五金所收之人民 幣貨款所換得，被告並無幫助他人匯兌之故意等語。 ㈤被告寅○○矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業 務罪之犯行，其辯護人為其辯稱﹕寅○○係將自己在大陸之 款項匯回台灣，並非幫助他人匯兌；又幫助犯本身不具獨立 性，起訴書起訴被告寅○○幫助酉○○做地下匯兌，而酉○ ○業經地院判決無罪，則寅○○不可能成立幫助犯等語。 ㈥被告子○○矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業 務罪之犯行，其辯護人為其辯稱﹕依照寅○○之證詞，因其 與子○○係多年好友，及其在北部需要使用帳戶，乃商得子 ○○開戶，子○○並不知道該帳戶所受之款項係以人民幣換 得，寅○○也未告知，所以子○○並沒有幫助幫助他人匯兌 之犯行。況起訴書所指之正犯酉○○業經地院判決無罪，另 寅○○僅須將大陸之貨款人民幣換成新台幣純屬客戶之行為 ，並無幫助他人違反銀行法之犯行。本件既無正犯及幫助犯 之存在，子○○實無該當幫助幫助犯之可能。
㈦被告丙○○雖就起訴事實為認罪之表示（以求獲緩刑之宣告 ），惟其辯護人為其辯稱﹕丙○○係借帳戶予其三等親之親 屬，未收取任何代價，被告不諳法律，不知所為是否觸法。 ㈧被告辛○○、癸○○矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內 外匯兌業務罪之犯行，辯稱﹕因卯○○積欠彼等債務，彼等 遂提供其新光銀行之帳戶給卯○○，以受領卯○○之欠款。 辯護人為彼等辯稱﹕公訴意旨認為被告辛○○、癸○○具有 幫助地下匯兌的不確定故意，從證人午○○、巳○○、辰○ ○等人到庭證述可知只是單純借貸關係，從起訴書看不出被 告辛○○、癸○○所幫助的正犯為何人，因為午○○、巳○ ○等人都未經起訴；從客觀證據來看，除了甲○○的親屬有
匯入外，並無他人匯入渠等帳戶內；是故沒有任何積極的證 據可證明辛○○、癸○○有幫助地下匯兌之不確定故意等語 。
㈨被告丁○○矢口否認有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業 務罪之犯行，其辯護人為其辯稱﹕被告丁○○雖有應申○○ 為他人調借人民幣之要求，而提供其匯入臺幣之臺灣帳戶及 匯入人民幣至他人之大陸帳戶之事實，惟被告丁○○僅知係 他人為設廠之需要而提供帳戶，並不知他人是否有「經營」 匯兌之「業務」，故被告丁○○並無幫助他人經營匯兌業務 之犯意及行為等語。
五、經查﹕
㈠銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清算客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「國內 外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為以代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用的一種銀行業務而言（最高法院92年度台上字第 2040號判決、95年度台上字第5910號判決意旨參照）。又刑 法上所謂「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務者而言（最高法院89年台上字第8075號判例、71年 台上字第1550號判例參照）。按所謂「匯兌」行為，既係指 行為人「經常」「為其客戶辦理」異地間款項之收付，以「 清算客戶與第三人間」債權債務關係或完成資金轉移之行為 ，則如係「非經常性」、「結算自己與他人間之債權債務關 係或完成資金轉移之行為」，應非所謂之匯兌行為。以下就 本院調查證據之結果分項說明之。
㈡被告戊○○部分﹕
１被告戊○○將壬○○之臺灣帳號提供予酉○○，業經被告 戊○○所承認。而證人酉○○於97年9月23日於本院審理 時證稱﹕其95年間在大陸開茶葉店，認識李秉暉、戊○○ 、寅○○等人，戊○○在大陸做廢五金的工作，96年1 月 間李秉暉打電話問伊說有沒有人民幣要匯回臺灣的，因為 他有朋友要在大陸投資需要人民幣，然後伊說伊個人沒有 ，但伊可以幫他問問看，然後伊就打電話給戊○○、寅○ ○，因為在李秉暉打電話問伊的前幾天，戊○○、寅○○ 有到伊店裡泡茶，問伊賺的人民幣如何匯回臺灣；當時是 戊○○、寅○○先傳真臺灣的帳號給伊，然後伊就將他們
提供的帳戶傳真給李秉暉，李秉暉再將指定要匯入人民幣 的帳戶給伊，伊再傳真給戊○○、寅○○兩個人，當時伊 有提醒戊○○、寅○○二人，等臺灣的帳戶確實有收到台 幣之後，再匯人民幣等語（見本院卷第216頁反面至第218 頁），則依證人酉○○之上開證述，被告戊○○將臺灣帳 號提供予證人酉○○，係為將自己在大陸經商所得之款項 匯回臺灣之用。故被告戊○○為將自己經商所得之人民幣 兌換成台幣，而提供友人壬○○之帳號交予酉○○供匯兌 之用，難認有何幫助他人辦理國內外匯兌業務之故意。 ２又證人甲○○之家屬提出之匯款單據、壬○○帳戶交易明 細表，固可證明被害人甲○○之親友廖妙莉於96年1月18 日匯款新臺幣510萬元至被告壬○○之聯邦銀行帳戶，及 於同日匯款新臺幣423萬元至被告戊○○之母親邱李秀英 之上海銀行帳戶，然尚難僅憑廖妙莉一人於同一日之匯款 紀錄，即逕認被告戊○○有何提供帳戶以幫助他人從事經 常性匯兌業務之違法行為。
㈢被告壬○○部分﹕
１證人即共同被告戊○○於97年9月23日於本院審理時證稱 ﹕伊與被告壬○○從小認識，曾跟壬○○合夥經營中古車 行，積欠壬○○款項，另伊約於七、八年前就去大陸，在 大陸作廢五金的工作，96年1月18日有請酉○○幫忙把買 賣廢五金所賺得的約200多萬元人民幣換成台幣，台幣匯 到邱李秀英、壬○○的帳戶，匯到壬○○帳戶之510萬台 幣，部分是要還對於壬○○之欠款，部分是要叫壬○○幫 忙轉匯給客戶等語（見本院卷第219至第222頁）。又依上 開證人酉○○97年9月23日於本院審理時之證詞（見本段 第㈡分段第１小段），可證明被告戊○○將被告壬○○之 臺灣帳號提供予證人酉○○，係為將自己在大陸經商所得 之款項匯回臺灣之用，及證人酉○○並未與被告壬○○有 何聯繫接觸。則依上開二位證人之證詞，難認被告壬○○ 將其帳戶號碼交予被告戊○○使用，有何幫助他人辦理國 內外匯兌業務之故意。
２又證人甲○○之家屬提出之匯款單據、壬○○帳戶交易明 細表，固可證明被害人甲○○之親友廖妙莉於96年1月18 日匯款新臺幣510萬元至被告壬○○之聯邦銀行帳戶，然 尚難僅憑該次之匯款紀錄，即逕認被告壬○○有何提供帳 戶以幫助他人從事經常性匯兌業務之違法行為。 ㈣被告庚○○、己○○部分﹕
１證人申○○於97年9月16日在本院審理時證稱﹕96年1月間 某日早上伊去上班時，李秉暉到伊公司，說他有一個朋友
要在大陸設廠，需要一、兩百萬元的人民幣，問伊是否有 人民幣，因伊本身沒有人民幣，李秉暉就要伊問有無認識 的朋友可以換人民幣，於是伊就打電話問未○○跟丁○○ ，問他們是否有人民幣可以換，然後未○○跟丁○○兩個 人就分別將帳號傳過來伊公司，伊再交給李秉暉等語（見 本院卷第175頁）。
２證人未○○於97年9月16日在本院審理時證稱﹕伊認識申 ○○十幾年了，96年1月間申○○說有朋友在大陸設廠要 伊幫他借人民幣，所以伊幫他借了180萬元人民幣，伊是 直接向己○○在大陸的公司會計講的，並無向己○○或庚 ○○聯絡此事，「（檢察官問﹕既然申○○只是請你幫忙 借人民幣，為何你要介紹己○○大陸的會計給申○○？） 因為我沒有那麼多錢借他，剛好己○○大陸公司的會計說 有賣一批貨拿到人民幣想要換成台幣所以找我幫忙，剛好 申○○須要用到人民幣所以我才介紹他們。... （檢察官 問﹕你跟己○○的大陸公司聯繫是與何人接洽？）是一個 關小姐，就是己○○大陸的會計小姐，第一次交易是跟己 ○○接洽，之後己○○就叫我直接找會計小姐。（檢察官 問﹕除了這次以外，己○○的大陸公司有無跟你表示要把 人民幣換成台幣，請你幫忙？）沒有。... （選任辯護人 劉律師問﹕是否認識庚○○？）不認識。到警局作筆錄才 認識。（選任辯護人劉律師問﹕你從來沒有跟庚○○有聯 絡？）沒有。（選任辯護人劉律師問﹕有沒有曾經提供過 己○○他們公司的台幣帳戶作為別人人民幣與台幣匯兌的 使用？）沒有」等語（見本院卷第172至174、179 頁）。 ３依上開證人申○○、未○○之證述，可知係先由李秉暉向 申○○表示需要人民幣，申○○再向未○○詢問，未○○ 再向己○○在大陸的公司會計關小姐詢問，及己○○在大 陸的公司會計關小姐係為將公司經營所得之人民幣兌換成 新臺幣，始提供數個在臺灣之帳號予未○○，並匯180萬 元人民幣至未○○指定之大陸帳戶。另被告己○○業已提 出出口報單、送貨單、地磅單等憑證（見偵續字卷第41至 54頁），以證明己○○在大陸的公司所匯出之180萬餘元 人民幣確係營業收入。是則被告辯稱系爭匯款係為將大陸 公司之營收所得兌換為新臺幣匯回臺灣等語，尚非無據。 ４又證人甲○○之家屬提出之匯款單據、及庚○○等11個帳 戶之交易明細表，固可證明被害人甲○○之親友陳姿蓉等 人於96年1月18日及19日匯款各新臺幣85萬元至庚○○等 11個帳戶之事實；惟查該11筆新臺幣匯款係為兌換1筆人 民幣1,808,510元，及該筆人民幣1,808,510元係己○○在
大陸公司之營業所得，已如上述；則縱認己○○大陸公司 會計將上開該筆人民幣兌換為新臺幣之行為，曾經被告己 ○○或庚○○之授意，因彼等係為將自己經商所得之人民 幣兌換成新臺幣，難認有何幫助他人辦理國內外匯兌業務 之故意。
㈤被告寅○○、子○○部分﹕
１證人酉○○於97年9月23日於本院審理時證稱﹕其95年間 在大陸開茶葉店，認識李秉暉、戊○○、寅○○等人，寅 ○○在大陸做廢五金的工作，96年1月間李秉暉打電話問 伊說有沒有人民幣要匯回臺灣的，因為他有朋友要在大陸 投資需要人民幣，然後伊說伊個人沒有，但伊可以幫他問 問看，然後伊就打電話給戊○○、寅○○，因為在李秉暉 打電話問伊的前幾天，戊○○、寅○○有到伊店裡泡茶， 問伊賺的人民幣如何匯回臺灣；當時是戊○○、寅○○先 傳真臺灣的帳號給伊，然後伊就將他們提供的帳戶傳真給 李秉暉，李秉暉再將指定要匯入人民幣的帳戶給伊，伊再 傳真給戊○○、寅○○兩個人，當時伊有提醒戊○○、寅 ○○二人，等臺灣的帳戶確實有收到台幣之後，再匯人民 幣等語（見本院卷第216頁反面至第218頁），則依證人酉 ○○之上開證述，被告寅○○將臺灣帳號提供予證人酉○ ○，係為將自己在大陸經商所得之款項匯回臺灣之用。故 被告寅○○為將自己經商所得之人民幣兌換成台幣，而提 供友人子○○之帳號交予酉○○供匯兌之用，難認有何幫 助他人辦理國內外匯兌業務之故意。
２又證人寅○○於97年9月23日於本院審理時證稱﹕「（選 任辯護人丁律師問﹕為何會使用子○○的帳戶？）因為我 95年間人在國外，沒有在國內，又剛好我認識子○○很多 年，且子○○在台北比較方便，我因為做生意的需要，所 以跟子○○講叫他去開戶給我使用作為我做生意還有支付 家庭生活費、朋友借貸使用。（選任辯護人丁律師問﹕你 匯到子○○的帳戶的款項，除了匯你自己的款項之外，有 無其他人的款項？）沒有。（選任辯護人丁律師問﹕是否 曾經告知子○○你匯款的來源為何？）沒有，我只有跟他 講我要做生意須要他開個帳號。（選任辯護人丁律師問﹕ 有無跟他講這錢是以人民幣換來的？）沒有」（見本院卷 第222、223頁）。則依上開證人酉○○及寅○○之證詞， 難認被告子○○將其帳戶交予寅○○使用，有何幫助他人 辦理國內外匯兌業務之故意。
３再者，證人甲○○之家屬提出之匯款單據、子○○帳戶交 易明細表，固可證明被害人甲○○之親友李倚瑤於96年1
月19日匯款新臺幣3,994,490元至被告子○○之華泰銀行 帳戶，然尚難僅憑該次之匯款紀錄，即逕認被告寅○○、 子○○有何提供帳戶以幫助他人從事經常性匯兌業務之違 法行為。
４另被告寅○○雖於偵訊中對於檢察官所詢「你的行為係違 反銀行法第125條第1項之犯行，成立該條之幫助犯，是否 認罪」之問題，為認罪之表示（見偵續字卷第140頁）， 惟查被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第 156條第2項定有明文）；本件查無何積極證據足資證明被 告寅○○有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪之犯 行，已如上述，自不得僅以被告寅○○在偵查中為認罪之 表示，即作為有罪判決之唯一證據。
㈥被告丙○○部分﹕
１查卷附之林鉅翔之匯款單據（見警卷第273頁）、丙○○ 帳戶交易明細表（見警卷第272頁），固可證明林鉅翔於 96年1月22日匯款新臺幣3,820,000元至被告丙○○之大眾 銀行帳戶，然尚難僅憑該次之匯款紀錄，即逕認被告丙○ ○有何提供帳戶以幫助他人從事經常性匯兌業務之違法行 為。
２次按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。被告丙○○固曾自白其提供大眾銀 行帳戶供李秉暉、戌○○，作為不特定人在大陸經商營收 之人民幣、新臺幣匯兌使用（見偵續字卷第132、133頁） ；惟本件依檢察官所提之證據資料，查無何積極證據足資 證明被告丙○○有何幫助非銀行不得辦理國內外匯兌業務 罪之犯行，已如上述，自不得僅以被告丙○○在偵查中之 自白，作為有罪判決之唯一證據。
㈦被告辛○○、癸○○部分﹕
１證人卯○○於97年9月16日在本院審理時證稱﹕其於高傑 公司任職，負責與其他公司業務聯繫及作決定，高傑公司 與瑞軒公司有業務往來，96年間，其向癸○○借款，癸○ ○因此匯款人民幣200萬元至高傑公司之合庫之帳戶，爾 後瑞軒公司要支付高傑公司貨款，其就跟瑞軒公司之巳○ ○說，因為其欠辛○○、癸○○錢，故叫瑞軒公司之巳○ ○直接將貨款匯至癸○○、辛○○之帳戶，總數大約新臺 幣五百多萬元等語（見本院卷第164至166頁）。 ２證人巳○○則於97年9月16日在本院審理時證稱﹕96年1月 間其在瑞軒公司擔任經理，瑞軒公司因向高傑公司購買廢
五金，需支付貨款，故將約六、七百萬元之貨款匯至高傑 公司提供之個人帳戶；又因瑞軒公司當時負責人午○○之 同學辰○○要以新臺幣之幣別清償之前向瑞軒公司借貸之 人民幣200萬元，午○○問伊有無需以新臺幣付貨款給客 戶後，其才提供辛○○、癸○○之戶頭給午○○等語（見 本院卷第168、169頁）。
３又證人午○○於97年9月16日在本院審理時證稱﹕伊以前 擔任瑞軒公司負責人，96年1月份左右，伊借給辰○○200 萬元人民幣，通知瑞軒公司在大陸的會計小姐處理，之後 辰○○跟伊說他要換成新臺幣還錢，伊就問巳○○是否可 以新臺幣還錢，巳○○說可以，然後伊就叫巳○○把帳號 給伊，之後伊再交帳號給辰○○等語（見本院卷第170至 172頁）。
４另證人辰○○於97年9月16日在本院審理時則證稱﹕林俊 達於96年1月間跟伊說伊朋友要在大陸設廠，請伊幫他借 人民幣，之後伊跟瑞軒公司的午○○借了200萬左右的人 民幣，是林俊達先把帳號給伊，然後伊把帳號給午○○； 又林俊達他說要以台幣還所借的200萬元人民幣，伊徵求 午○○的意見後，午○○說可以用台幣還，後來午○○把 帳號給伊，伊就將帳號拿給林俊達；伊和午○○是國小、 國中同學也是同鄉；除了96年1月這次有跟午○○借過人 民幣之外，另外還有再向午○○借過人民幣，伊跟午○○ 借錢沒有簽訂借據或約定利息，只是互相幫忙週轉幾天而 已等語（見本院卷第166頁反面至第168頁）。 ５依上開證人之證述，可證於96年1月18日被害人甲○○之 親友匯款至被告辛○○、癸○○於新光銀行路竹分行之帳 戶之該筆匯款，於被告辛○○、癸○○之主觀認知下，係 卯○○返還其對被告辛○○、癸○○之欠款。故被告辛○ ○、癸○○提供其帳戶以供債務人返還欠款，難認有何幫 助他人辦理國內外匯兌之故意。又證人甲○○之家屬提出 之匯款單據及被告癸○○、辛○○帳戶交易明細表，固可 證明被害人甲○○之親友陳姿蓉於96年1月18日匯款共新 臺幣150萬元至被告辛○○之新光銀行帳戶、於同日匯款 共新臺幣270萬元至被告癸○○之新光銀行帳戶；及被害 人甲○○之親友王絹絮於96年1月18日匯款共新臺幣150萬 元至被告辛○○之新光銀行帳戶，及於同日匯款197,500 元至被告癸○○之新光銀行帳戶；然尚難僅憑該日該次之 匯款紀錄，即逕認被告癸○○、辛○○二人有何提供帳戶 以幫助他人從事經常性匯兌業務之違法行為。
㈧被告丁○○部分﹕
證人申○○於97年9月16日在本院審理時證稱﹕96年1月間某 日早上伊去上班時，李秉暉到伊公司，說他有一個朋友要在 大陸設廠，需要一、兩百萬元的人民幣，問伊是否有人民幣 ，因伊本身沒有人民幣，李秉暉就要伊問有無認識的朋友可 以換人民幣，於是伊就打電話問未○○跟丁○○，問他們是 否有人民幣可以換，然後未○○跟丁○○兩個人就分別將帳 號傳過來伊公司，伊再交給李秉暉；伊幫李秉暉向丁○○問 的就只有這麼一次等語（見本院卷第175至178頁）。依證人 申○○之證述，被告丁○○既僅此一次幫助兌換人民幣之行 為，則被告丁○○之所為，亦與銀行法第29條第1項所稱之 經常性之「匯兌業務」不符，而難認該當銀行法第125條第1 項之罪。
㈨綜上所述，檢察官就犯罪事實之證明，仍有合理之懷疑存在 ，不足使本院達於確信被告戊○○等人犯罪之程度，應認不 能證明被告犯罪，而應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 簡源希
法 官 戴嘉慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日