務資料，且證人周幏玲自93年11月 2日起開始在「溢 溙開發有限公司」任職，擔任被告甲○○助理之工作 ，而被告甲○○在93年12月16日即避走高雄不知去向 ，不免令人懷疑被告甲○○係找來證人周幏玲頂替其 匯款、處理帳目之工作，在此情況下，被告甲○○若 不交付客戶資料，則證人周幏玲根本無法進入狀況並 接手財務資料彙整之工作。是本院認為證人周幏玲提 供之隨身碟資料，應堪作為本件之證據使用。
２、依據該隨身碟所列印出之「會員資料」（見該隨身碟 轉拷之光碟中列印出之全部書面資料編號①、②、③ 、④，附於外放資料貸內），目前已知之投資人有： ㈠被告甲○○招攬之投資人：周幏玲、張祖華、李俊 益、王均瑋、王妙玲、葉英成、蘇心儀、張舜杰、林 文章、卓惠姍、宋秉家、唐銘鋒、許維麟、宋國釗、 沙孝威、林士欽、周信全、蕭足慧、黃盈彰等人，㈡ 證人黃瑞璦（綽號「艾姐」）招攬之資料人：黃瑞璦 、劉麗真、黃耀文、傅雲信、林世昌、許碧卿、黃培 軒、鄒悅雲、李碧珠、劉麗美、林寶琴、陳淑蓮、林 明山、林敬中、林明昌、涂惠文、許正杰、王珊珊、 宋輝建、李品萱、黃寶霖、楊碧滿、施銘宮、陳麗妃 、吳姿蓉、莊麗嬌、林鴻祥、張秋貴、林瑩錚等人， ㈢案外人曾宥驊招攬之投資人：曾宥驊、范鳳妹、林 駿賢、曾寶玉、李翊揚、鄭快，㈣告訴人吳浩臣招攬 之投資人：吳浩臣（原名吳叔文）、劉秀珠、林敬中 、林仁楷、楊碧滿、傅雲信、施銘宮、江文慈、祁惠 倩、莊麗嬌、王秀蓉、林鴻祥、賴幸瑜，㈤告訴人潘 文龍招攬之投資人：潘文龍、吳秀娟、徐暐博、黃佩 琪、潘瑛芬、潘瑛紫、邵明德、吳秀甄、吳秀娘、徐 文清、廖蕭春、吳秋花、鄒悅雲、李嘉芳、劉麗美、 林曼玲、林信宏、李品萱、賴俐潔，㈥其他不知何人 招攬之投資人：陳詹美琴、陳源紘、陳榮德、林文章 、吳炳松、吳陳滿、彭景琳、洪秀珍、莊素華、張秀 琴、陳聰海、黃浤展、林寶照、鍾懿玲、沈家樺、趙 妙宸、黃興應、陳泗足、宋秉家、蕭麗珠、陳劉秀鳳 、洪浣溱、楊秀佳、林廖淑嬌、徐文清、吳盧碧惠、 林寶環、黃雁智、江正華、曾增宏。被告甲○○雖否 認係該隨身碟係其複製交予證人周幏玲持有之物云云 ，然告訴人黃佩琪係告訴人潘文龍招攬之客戶，證人 周幏玲係被告甲○○招攬之客戶，告訴人潘文龍、吳 浩臣本身亦有高額之投資等內容，均係屬實；又被告
丙○○所申請開立之中國信託商業銀行豐原分行帳戶 內亦確實有被告甲○○、告訴人吳浩臣、證人吳炳松 、周幏玲及投資人陳榮吉、陳榮德、張舜杰、莊素華 、陳聰海、李翊揚、曾宥驊、陳源紘、林駿賢、陳詹 美琴、唐銘峰、黃麗珠、黃興應等人之匯款資料，可 見前開會員資料所顯示如附表所示之人，均係本案之 投資人，應堪認定。
３、對於被告丙○○、甲○○在寶來瑞富期貨股份有限公 司所申請開立之投資帳戶中自92年起至93年 3月止之 存入款項，加總核算出之被告丙○○違法吸收資金總 額為8353萬 9千元等情，業據被告丙○○於原審供述 屬實（見原審卷第15頁）。依據現有事證，告訴人吳 浩臣自承對外招攬3、40位投資人，投資金額達900至 1000萬元等語（見94年度偵緝字第1273號偵查卷第23 頁）；被告丙○○於調查局詢問時亦供稱其招攬大約 20 至30位投資人，投資金額總計約7、8000萬元、業 務員吳浩臣招攬約1000萬元、曾宥驊招攬 450萬元、 潘注旭招攬1000萬元、被告甲○○宣稱招攬2000萬元 等語（見94年度偵緝字第1273號偵查卷第57頁），惟 投資人實際投資之確切數額，現因被告甲○○否認犯 罪，而無從取得任何相關帳戶明細資料以供核對。目 前僅有證人周幏玲提出之隨身碟中有部分投資人92、 93年間之投資紀錄，臚列如後附表所示，該部分既無 從據以查證詳細數額，自仍應依被告丙○○、甲○○ 在寶來瑞富期貨股份有限公司之投資帳戶內之入金總 額8353萬9千元，據以認定為本案之吸收資金數額。 （五）對於告訴人潘文龍、吳浩臣受僱擔任業務經理、證人黃 瑞璦、案外人曾宥驊受僱擔任業務員，均負責招攬投資 人，對外吸收資金；證人吳炳松受僱擔任研究員，負責 提供盤勢資料予被告丙○○操盤使用；證人周幏玲擔任 被告甲○○之助理，負責協助整理業務員之業績、投資 人之資料等文書工作，而與被告丙○○、甲○○成立共 犯關係部分：
１、告訴人潘文龍、吳浩臣擔任業務經理，負責招攬投資 人；證人黃瑞璦擔任業務員，亦負責招攬客戶；證人 吳炳松擔任研究員，負責提供盤勢資料；證人周幏玲 擔任被告甲○○之助理，協助整理資料等情，業據告 訴人潘文龍及證人黃瑞璦、周幏玲證述屬實，核與告 訴人吳浩臣於原審證稱：「潘文龍負責與報社接洽， 文稿是報社寫給我們看的，文稿內容的資料是被告二
人提供的。丙○○會跟甲○○說需要何種人才，被告 甲○○會告訴潘文龍，要潘文龍去接洽登報事宜，而 我是在潘文龍不在，有人來應徵時，會協助面談，但 是最後的決定權還是在被告甲○○身上」「我沒有決 定權，我只負責面試，如果我認為來應徵的人不錯的 話，我會告訴被告甲○○，是否需要第二次面試」等 語（見原審卷第 293頁）；，證人吳炳松於原審證稱 ：一開始大家都是投資人，在豐原時是幫忙的性質， 直到遷到台中市後，我的職稱是研究員，被告甲○○ 是副總經理，潘文龍、吳浩臣是業務經理，被告黃浤 溱是總經理，黃佩琪和公司無關，他是公司的客戶， 只是單純的投資人，「益溙開發有限公司」有在台中 登報徵人，係由告訴人潘文龍負責等語（見原審卷第 212 頁）；被告丙○○於偵查中供稱：「吸金是我跟 甲○○一起做，有出資的股東還有其他人，但是公司 操作的只有我跟甲○○，甲○○知道操作的情形，公 司股東有陳榮吉、陳榮德、這兩人只出錢沒有參與經 營，業務有吳浩臣、曾宥驊、潘注旭（即潘文龍）」 等語（見94年度偵緝字第12 73號偵查卷第8頁）均屬 相符，並有益溙開發有限公司93年10月19日所於中彰 投地區自由時報刊登之徵才廣告剪報影本在卷可稽（ 見原審卷第267頁），應堪認定。
２、被告丙○○、甲○○與告訴人潘文龍、吳浩臣及證人 黃瑞璦、吳炳松均曾在「匯智資產管理公司」工作， 而「匯智資產管理公司」亦係以招攬客戶、吸收資金 、給付紅利之模式經營，業據證人黃瑞璦、吳炳松、 告訴人潘文龍、吳浩臣於原審證述屬實（見原審卷第 131、213、232、291、292 頁），則告訴人潘文龍、 吳浩臣及證人黃瑞璦、吳炳松等人，對於被告丙○○ 、甲○○事後以招募投資人吸金之相同經營模式，自 行成立「益溙開發有限公司」，對外招攬投資人吸收 資金，亦應有所認知，竟仍願意受僱擔任業務員，對 外招攬不特定之投資人，協助「益溙開發有限公司」 向不特定之投資人吸收資金，以圖獲取高額之獎金， 則告訴人潘文龍、吳浩臣及證人黃瑞璦與被告丙○○ 、甲○○間顯有共同從事違法吸收資金而收受存款業 務之犯意聯絡及行為分擔。證人周幏玲既受僱擔任被 告甲○○之助理，協助整理投資人之資料及業務員之 業績等資料，自與被告甲○○間有共同之犯意聯絡及 行為分擔。
（六）被告丙○○、甲○○共同偽造交易績效表，以取信投資 人繼續加碼投資；被告丙○○變造郵政劃撥儲金收據， 以安撫投資人部分：
１、被告丙○○對於偽造交易績效表以取信投資人之行為 ，固不否認，僅供稱係被告甲○○指使云云，而被告 甲○○則矢口否認知悉交易績效表係偽造云云。經查 ：被告丙○○於偵查中供稱：「93年5、6月間經營不 善，寶來瑞富期貨股份有限公司按月寄來期指操作績 效表，甲○○將寄來的績效表在電腦內修改，格式不 變，數字改變，再給股東看，至於她有無給其他投資 人看我不清楚。因為我是實際的操作人，我知道實際 的績效，所以我看到表時，知道是偽造的，我有問她 ，她說這只是安撫投資人而已，後來我才知道，她將 客戶投資的款項拿去買賓士C240及房子，共價值約 1 千萬元」「（我偽造）劃撥單及績效表，績效表改93 年5月、93年6月、93年12月（應係93年7月、93年8月 、93年9月之誤），我記得只改了3個月」等語（見94 年度偵字第 16864號偵查卷第92至93頁）；另供稱： 「因為後來發生虧損，為讓客戶繼續投資」「假如虧 損800，就做成帳目上沖銷賺 400或500」等語（見94 年度偵緝1273號偵查卷第7頁），並有偽造之93年7、 8、9月寶來瑞富期貨績效表各 1份在卷可稽（見94年 度他字第1062號偵查卷第59至61頁）。惟被告丙○○ 既係實際操作期貨及選擇權交易之人，對於每月投資 操作之正確與否、獲利情形，更應較一般人之關注程 度為高，而被告甲○○僅係負責財務及業務部分，按 理應當係被告丙○○自行提議偽造交易績效表之事較 為可信，被告丙○○指稱係被告甲○○指使，並無任 何憑據，自難遽以採信。因此，交易績效表實際上應 該是由被告丙○○製作偽造，非如被告丙○○於偵查 中所言係由被告甲○○所偽造。又被告甲○○係最早 參與被告丙○○吸金業務之人，且負責掌管財務事項 ，佐以告訴人潘文龍、吳浩臣及證人黃瑞璦、周幏玲 等人均指稱被告丙○○做任何決定均會事先徵詢被告 甲○○意見，及被告甲○○有交付業務員該績效表等 情，業如前述，可見被告丙○○決定偽造交易績效表 之事，應有徵詢過被告甲○○之意見。況且，被告黃 浤溱偽造交易績效表之用意，無非係為掩飾操作失利 投資虧損之情形，以避免影響投資人之信心，不願繼 續加碼投資，另方面亦藉以對外大量吸收資金，企圖
彌補投資虧損之部分，對此重要事項，被告甲○○掌 管財務事項，不可能不知道實際操盤獲利情形，何況 被告甲○○自身亦有高額之投資，更不會希望個人投 資款項血本無歸，是在此情況下，被告甲○○對於被 告丙○○偽造交易績效表之事，應當有所知悉，亦有 同意被告丙○○之行為，以取信投資人。則被告宋承 玲既對於被告丙○○偽造交易績效表以取信投資人之 事，事先有所知悉，事後並由被告甲○○持交業務員 以取信投資人，繼續加碼，顯見被告甲○○與被告黃 浤溱就前開行使偽造私文書行為間，確有共同之犯意 聯絡及行為分擔。
２、被告丙○○對於變造郵政劃撥儲金存款收據以安撫投 資人之行為，業於偵查中坦承不諱，並於原審供稱： 「（該劃撥單）已經不見了，我是拿我買營業員考試 用書籍匯款的劃撥單來變造的」等語（見原審卷第31 2 頁）明確，並有該變造之郵政劃撥儲金存款收據影 本在卷可憑（見94年度他字第1062號偵查卷第58頁） ，足見被告丙○○確有變造郵政劃撥儲金存款收據之 行為。又告訴人潘文龍於原審證稱：「是被告丙○○ 影印交給我們業務員，時間是在93年12月底」等語（ 見原審卷第232、233頁），可見被告丙○○確有將前 開變造之郵政劃撥儲金存款收據持以行使交付告訴人 潘文龍等人以取信投資人，則被告丙○○自應成立行 使變造私文書之犯行。雖被告丙○○另供稱：「我是 在92年12月匯2000元到證券暨期貨發展基金會買參考 書及報考初級營業員，我在中港路辦公室，於93年12 月將原來的 2,000元改成20,000,000元」等語（見94 年度偵字第 16864號偵查卷第92-1頁），惟水源郵局 於92年12月2日或93年12月2日，並無一筆2000元款項 ，匯入郵政劃撥儲金第00000000號、戶名：財團法人 中華民國證券暨期貨發展基金會之帳戶，有中華郵政 股份有限公司豐原郵局95年1月6日營字第0950200078 號函在卷可憑（見原審卷第95頁），足徵被告丙○○ 上開所言與事實有所出入。惟觀諸卷附該郵政劃撥儲 金存款收據影本，確實與郵局之郵政劃撥儲金存款收 據格式、字體均屬相符，且該影本上面亦有豐原水源 郵局承辦人員之職章，並有承辦人員透過電腦登載之 電腦紀錄，雖該原本既不知去向，無從查證，然依現 有事證，仍堪認被告丙○○係利用某郵政劃撥儲金存 款收據，變造成在93年12月 2日至豐原水源郵局劃撥
「20,000,000」元至郵政劃撥儲金第00000000號「財 團法人中華民國證券暨期貨市場」帳戶之郵政劃撥儲 金存款收據。
３、被告丙○○、甲○○先因投資操作失利，乃透過業務 員行使偽造之交易績效表，以取信投資人繼續加碼投 資，增加對外吸金款項，以彌補財務虧損，則被告黃 浤溱、甲○○之行為，業已該當於詐欺取財之犯行。 被告丙○○對此固不爭執，而被告甲○○既參與資金 業務之經營並負責掌管財務，自難諉為不知，是以， 被告丙○○與被告甲○○對此詐欺取財犯行間，亦有 共同之犯意聯絡及行為分擔。
（七）被告甲○○之選任辯護人於原審提出「寶來瑞富期貨 股份有限公司通知信函」119封（其中小信封115封、 大信封 4封），主張該通知書係寄送至被告甲○○住 處，完全未經開封，認為被告甲○○並未實際參與「 益溙開發有限公司」之經營或負責公司財務，更無完 整能力閱讀財務報表。惟經抽樣拆封結果，大信封係 每月之對帳單，而小信封則是買賣報告書，按理被告 丙○○借用被告甲○○在寶來瑞富期貨股份有限公司 之投資人帳戶進行之操作交易，被告甲○○應將該每 月對帳單、買賣報告書交予被告丙○○閱覽觀看，而 被告甲○○卻將該等資料留置個人處所，更徵被告宋 承玲確實有負責保管客戶、帳冊等相關資料之佐證。 因此，前開信函尚難據以為有利於被告甲○○之具體 事證。又被告甲○○之選任辯護人針對告訴人黃佩琪 、潘文龍、吳浩臣之告訴對象，爭執告訴人原先僅告 訴被告丙○○，事後才又對被告甲○○提出告訴，係 為咬住被告甲○○，民事賠償就有希望。惟此乃臆測 之詞，本難為有利於被告甲○○之論證；況告訴權之 行使，乃屬告訴人訴訟權限之實施，其行使之對象、 範圍，告訴人本得自行斟酌，且可依後續所獲悉之事 證，加以擴張或減縮，亦難認擴張部分即屬偏離事實 ，是選任辯護人此項質疑，仍無從為有利於被告宋承 玲之認定。
（八）綜上所述，被告丙○○、甲○○共同以優渥紅利違法 吸收資金，及行使偽造私文書，以騙取投資人繼續投 資加碼；被告丙○○另變造郵政劃撥儲金收據，以安 撫投資人等事證已臻明確。被告甲○○所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，要難採信。是被告丙○○、甲○○ 之犯行，均洵堪認定。
二、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日 施行，應依刑法第2條第1項之規定比較應適用之法律如下： ㈠論罪量刑之比較原則：應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及各種加重原因（ 如累犯加重等）、各種減輕原因（如自首減輕等）暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較。另從刑附屬於主刑，應依主刑所適用 之法律（最高法院95年第 8次刑事庭會議決議參照）。㈡修 正刑法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，且增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍」，經比較修正前刑法第33條第 5款、罰金 罰鍰提高標準條例第 1條前段、現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣標準第 2條等規定之適用結果，有關刑法第339條第1 項法定刑罰金部分之最高額固均相同，惟最低額於修正前為 銀元10元即新臺幣30元；修正後則為新臺幣 1千元，是此部 分自以修正前之法律較有利於行為人。㈢修正刑法第28條既 限縮共同正犯之參與類型，自較有利於行為人。㈣修正前刑 法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，依修正前刑法第 55條後段之規定，牽連之數罪可從一重處斷，而依修正後之 刑法即應各別論處罪責，當以修正前之法律對行為人較為有 利。㈤修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更。經比較新、舊法結果，修正前應以一罪論； 修正後則應數罪併罰，自以修正前之法律較有利於行為人。 ㈥本件被告丙○○、甲○○已共同實行犯罪行為，無論依修 正前、後之規定，均應論以共犯犯，是綜合比較結果，修正 之法律未較有利於行為人，自應全部適用修正前之法律。三、按銀行法第29條第 1項規定，除法律另有規定外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務。其違反此項規定者，應依同法第 125條規定論 處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為。又同法第29條之 1規定，以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、
利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。故銀行法第 125 條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為 人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之， 不以所收受之存款達於一定之金額或長期經營為必要（最高 法院89年度台上字第3583號判決參照）。被告丙○○、甲○ ○以收受投資名義，向不特定多數人吸收資金，並約定給付 與本金顯不相當之優渥紅利及到期返還本金之行為，依據銀 行法第 5條之1、第29條之1之規定，應以收受存款論。又被 告丙○○、甲○○自92年7、8月起開始為違法吸金之行為後 ，銀行法業於93年2月4日修正公布，同年2月6日施行生效， 原銀行法第125條第1項法定刑為「三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，業已修正為「三年上 十年下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰 金，其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，惟 因被告等吸金之時間係自92年10月起至94年03月間公司倒閉 止，則本件自應直接適用繼續行為終了時即93年2月4日修正 公布後之現行法規定，此部分自無比較新舊法適用之問題。 核被告丙○○、甲○○所為，均係違反銀行法第29條第 1項 、第29條之1之規定，分別應依現行銀行法第125條第 1項之 規定論處，及犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造（ 此部分犯罪行為人僅被告丙○○）私文書罪、第339條第1項 之詐欺取財罪。被告丙○○、甲○○與告訴人潘文龍、吳浩 臣、證人黃瑞璦、吳炳松、周幏玲、案外人曾宥驊等人就前 開違反銀行法之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又銀行法第29條第 1項所稱「業務」者，係指基於社會 地位繼續經營，本質上即具有反覆性及延時性，被告丙○○ 、甲○○雖有多次向被害人吸收資金並約定給付與本金顯不 相當紅利之行為，仍屬業務之範圍內，為包括之一罪，不論 以連續犯。被告甲○○、丙○○先後多次所犯行使偽造、變 造（此部分僅被告丙○○）私文書罪及詐欺罪，其時間緊接 ，手段同一，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意而為，應依刪除前刑法第56條連續犯之規定，各論以一 罪，並分別加重其刑。至告訴人潘文龍、吳浩臣及證人黃瑞 璦、案外人曾宥驊雖有交付前開偽造、變造之私文書予投資 人，惟因渠等對於偽造、變造私文書乙事，並不知情，因此 ，被告丙○○、甲○○係利用不知情之告訴人潘文龍、吳浩 臣及證人黃瑞璦、案外人曾宥驊以行使偽造、變造（此部分 僅被告丙○○）私文書，而均為間接正犯。被告丙○○、甲 ○○所犯前開違反銀行法、連續行使偽造、變造（此部分僅
被告丙○○）私文書、連續詐欺取財之犯行，互有方法、結 果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，各從一 重之違反銀行法之犯行論處。又精神耗弱人之行為，得減輕 其刑，修正前刑法第19條第 2項固有明文。被告甲○○主張 罹患重度憂鬱症，提出就診證明書、高雄市立凱旋醫院診斷 書、領藥單為憑（見94年度偵緝字第1273號偵查卷第 398頁 、本院卷第111、112頁）。依據該診斷證明書內容記載，被 告甲○○於94年1月8日起至94年10月26日止，因重鬱症，單 純發作，重度伴有精神病性行為，前往門診治療11次，可見 被告甲○○目前確實罹患重度憂鬱症，應堪認定。惟以被告 甲○○參與違法吸金之過程，犯罪行為時，被告甲○○可以 擔任紅利及獎金之匯款、招攬投資人及應徵助理等工作，可 見被告甲○○有相當程度之投資理財能力；且被告甲○○之 前亦有經營早餐店及股票投資之行為，益證被告甲○○之智 識程度及行為能力未較一般人低弱。是依據現有事證，實難 認定被告甲○○於行為時已達到精神耗弱之狀態，自無刑法 第19條第2項減輕其刑規定之適用。
四、公訴意旨另以：被告甲○○與丙○○於93年12月間，在「益 溙開發有限公司」內，將丙○○於92年12月間，劃撥2000元 至財團法人中華民國證券暨期貨市場購買參考書之郵政劃撥 儲金存款收據，將劃撥金額2000元變造為2000萬元，影印後 持以行使交給吳浩臣、潘文龍等投資人，營造獲利頗豐之假 象，以取信投資人繼續加碼投資，足以生損害於郵政管理之 正確性。因認被告甲○○涉犯刑法第216條、210條行使變造 私文書、同法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。惟訊據被告甲 ○○堅決否認此部分犯行，辯稱：93年12月中旬即離開「益 溙開發有限公司」，未參與亦不知悉被告丙○○此項變造郵 政劃撥儲金存款收據之行為等語。經查：被告丙○○於偵查 中雖供稱：「客戶投資很多錢，到後來只剩不到 100萬元， 吳浩臣及潘住旭（即潘文龍）聽到風聲，問我為何公司資金 剩那麼少，我去問甲○○，她叫我先做出 1張匯款單出來， 先安撫投資人」等語（見94年度偵字第16864號偵查卷第92- 1 頁），惟告訴人潘文龍於原審證稱：「是被告丙○○影印 交給我們業務員，時間是在93年12月底」等語（見原審卷第 232、233頁）；參諸被告丙○○於94年11月 4日偵查時供陳 ：「她（指被告甲○○）93.12.16失蹤，一直到今天才出現 」等語（見94年度偵緝字第1273號偵查卷第 380頁），則被 告丙○○係因告訴人吳浩臣、潘文龍發覺事有僥傒，向其質 問時，方變造該郵政劃撥儲金存款收據，且被告丙○○既為 平息眾疑而變造，在時間上有其急促性，堪認其起意至完成
之時間，應不過數日之間，是依其交付予告訴人潘文龍之時 間係在93年12月底觀之，被告丙○○變造之時間應係在93年 12月下旬，其既自稱被告甲○○自93年12月16日即失蹤，一 直到94年11月 4日方出現，則被告丙○○於變造該郵政劃撥 儲金存款收據時，當無從徵詢被告甲○○之意見，遑論係出 於被告甲○○之授意而變造。足見被告丙○○前揭所云，與 事實不符，此外，並無其他事證足認被告甲○○有變造或交 付該變造之郵政劃撥儲金存款收據予告訴人或投資人之行為 ，此部自屬不能證明被告甲○○犯罪，惟公證人認與前揭論 罪部分有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、原審以被告丙○○、甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟被告丙○○、甲○○尚有以「益溙證券投顧有限公 司（籌備處）」之名義，對外吸收資金，原審漏未論及，尚 有未洽；被告甲○○未參與變造郵政劃撥儲金存款收據並持 以行使之行為，原審誤認被告甲○○應負此部分之罪責，亦 有不當；偽造之「寶來瑞富期貨股份有限公司」交易績效表 3份及變造之「郵政劃撥儲金存款收據」1紙，均係被告丙○ ○所偽造、變造，供犯罪所用之物，且尚屬其所，並非偽造 之印章、印文或署押，原審誤將績效表依刑法第 219條之規 定諭知沒收；收據則未宣告沒收，均有未合。被告甲○○上 訴否認犯罪；檢察官依告訴人黃佩琪、潘文龍之請求而提起 上訴，認原審量刑過輕，指摘原判決不當，固均無理由，惟 原判決既有上開違誤，即無可維持，自應由本院予以撤銷改 判。爰審酌被告丙○○、甲○○未經主管機關許可，擅自經 營銀行業務，以優渥紅利為號召，向不特定多數人吸收資金 ，從事收受存款之業務，誘使投資人匯款出資，合計吸金總 額高達 8千多萬元，嗣因被告丙○○操作失利，無法負擔高 額之紅利支出，導致財務虧損，影響廣大投資人之權益，目 前已知投資者即有70人，對國家金融秩序管理造成之危害程 度嚴重，並考量被告丙○○係居於主謀，惡性較大，尚未與 被害之投資人和解，賠償損害，惟犯罪後坦承全部犯行，態 度尚可；被告甲○○雖僅共同參與部分犯行，情節較輕，惟 犯後矢口否認犯行，未見悔意，迄本院審理時猶然，復未與 被害之投資人和解，賠償損害，量刑自不宜再較原審為低等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。六、按犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之；如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行 法第136條之1定有明文。本件被告丙○○、甲○○所吸收之 資金，部分經被告丙○○操作虧損，詳細投資獲利情形，亦
無任何帳冊資料可以查證，自無從確認其所得財物之價額而 據以發還投資人或諭知沒收、追徵、抵償。又卷附由告訴人 潘文龍提出之偽造「寶來瑞富期貨股份有限公司」交易績效 表 3份（見94年度他字第1062號偵查卷第59至61頁），係被 告丙○○所偽造，供被告 2人共同犯罪所用之物；變造郵政 劃撥儲金存款收據 1紙（見94年度他字第1062號偵查卷第58 頁），亦為被告丙○○所偽造，供其犯罪所用之物，業據告 訴人潘文龍指述及被告丙○○供述屬實，被告丙○○雖將該 績效表、郵政劃撥儲金存款收據交付予告訴人潘文龍，惟僅 係供取信投資人或告訴人之用，並非意在移轉所有權予告訴 人潘文龍，則該績效表、郵政劃撥儲金存款收據，仍屬被告 丙○○所有，自應依刑法第38條第1項第2款之規定，予以諭 知沒收。
七、被告丙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，爰不待其 陳述，逕行判決。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，銀行法第125條第1項，刑法第11 條前段，修正前刑法第28條、第56條，刑法第216條、第210 條、第339條第1項，修正前刑法第55條，刑法第38條第 1項 第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 張 恩 賜
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日附錄論罪科刑法條
銀行法第125條1項：
違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
一、已知投資人部分（依據周幏玲提出之隨身碟內之會員資料）（一）甲○○招攬之投資人：
甲○○、周幏玲、張祖華、李俊益、王均瑋、王妙玲、葉 英成、蘇心儀、張舜杰、林文章、卓惠姍、宋秉家、唐銘 鋒、許維麟、宋國釗、沙孝威、林士欽、周信全、蕭足慧 、黃盈彰。
（二）黃瑞璦招攬之投資人：
黃瑞璦、劉麗真、黃耀文、傅雲信、林世昌、許碧卿、黃 培軒、鄒悅雲、李碧珠、劉麗美、林寶琴、陳淑蓮、林明 山、林敬中、林明昌、涂惠文、許正杰、王珊珊、宋輝建 、李品萱、黃寶霖、楊碧滿、施銘宮、陳麗妃、吳姿蓉、 莊麗嬌、林鴻祥、張秋貴、林瑩錚。
（三）曾宥驊招攬之投資人：
曾宥驊、范鳳妹、林駿賢、曾寶玉、李翊揚、鄭快。（四）吳浩臣招攬之投資人：
吳浩臣、劉秀珠、林敬中、林仁楷、楊碧滿、傅雲信、施 銘宮、江文慈、祁惠倩、莊麗嬌、王秀蓉、林鴻祥、賴幸 瑜。
（五）潘文龍招攬之投資人：
潘文龍、吳秀娟、徐暐博、黃佩琪、潘瑛芬、潘瑛紫、邵 明德、吳秀甄、吳秀娘、徐文清、廖蕭春、吳秋花、鄒悅 雲、李嘉芳、劉麗美、林曼玲、林信宏、李品萱、賴俐潔 。
（六）其他投資人有：
陳詹美琴、陳源紘、陳榮德、林文章、吳炳松、吳陳滿、 彭景琳、洪秀珍、莊素華、張秀琴、陳聰海、黃浤展、林 寶照、鍾懿玲、沈家樺、趙妙宸、黃興應、陳泗足、宋秉 家、蕭麗珠、陳劉秀鳳、洪浣溱、楊秀佳、林廖淑嬌、徐 文清、吳盧碧惠、林寶環、黃雁智、江正華、曾增宏。二、已知投資金額部分（依據周幏玲提出之隨身碟內之 92/93年 投資人資金統計）
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│投資人 │投資時間 │投資金額 │獲取紅利金額│
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │吳炳松 │92.10.24 │475萬元（ │不詳（自稱紅│
│ │ │ 至 │其中95萬元│利領取至94.0│
│ │ │93.10.01 │代操作手續│1月止） │
│ │ │ │費） │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │潘文龍 │92.09.30 │245萬元（ │257萬1千元（│
│ │ │ 至 │其中49萬元│自稱領取130 │
│ │ │93.12.03 │代操作手續│多萬元） │
│ │ │ │費）（自稱│ │
│ │ │ │投資285萬 │ │
│ │ │ │元） │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │吳浩臣 │92.09.11 │320萬元（ │464萬元（自 │
│ │ │ 至 │其中80萬元│稱僅領取200 │
│ │ │93年12.13 │代操作手續│多萬元） │
│ │ │ │費）（自稱│ │
│ │ │ │投資400多 │ │
│ │ │ │萬元） │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網