（以上見原審卷一第三一九頁至第三二Ｏ頁）
調：洪小姐，妳那個錢白先生拿給妳的時候妳沒有入帳 ？
洪：沒有入帳？
調：就是妳沒有入到妳那個帳？
洪：沒有，全部都進去了。
調：因為他有講助理費二十四萬。
洪：我真的沒有收到這個。
調：還是他直接拿給委員？
洪：我沒有辦法確定我沒有看到的事情。
調：因為你們現在兩個兜不攏，金額兜不攏，跟妳記載 的帳兜不攏？
洪：我記載的都是非常清楚確定的事情。
調：問題他講的也很明確啊，因為他那天說是帶現金去 嗎？
洪：他說親自交給我嗎？
調：他說就是妳。
洪：我真的沒有收到這個。
調：問題是你們那時候就有很多助理小姐在那裡？ 洪：是啊。
調：他是說因為當時委員就是說要贊助那個助理費嘛， 一個月四萬塊嘛，六個月就是二十四萬嘛，馬上就 拿二十四萬現金嘛？
洪：沒有啊。大家都知道他有在現場，好像有說到這段 什麼助理費啊，還問到我們每個人薪資，你多少你 多少，我們每個人都三萬多，他說怎麼這麼可憐， 他這樣贊助一個月也四萬，但是他後來都沒有做什 麼啊。
（以上見原審卷一第三二Ｏ頁）
洪：很高興可以看到本人。
調：那筆錢兜不出來嗎？
洪：沒有啊，我就很確定的啊，所以我問他是不是交給 我，他說他不記得給誰。
調：他自己可能也不太記得。
洪：對啊，所以你要怎麼叫我怎麼釐清，今天要問我一 個我沒有收到過的款項，叫我怎麼幫忙釐清？
調：妳剛剛也有講到妳記得他問妳助理一個月多少錢？ 洪：那時候就突然之間問到就會印象很深刻啊。 調：他當初問這個主要是要贊助助理費用？
洪：那時候不知道他問這個是要贊助助理的，他只是說
怎麼這麼少，我們還想說可能要請我們去當你的， 因為我們知道他是老闆，我們不知道他問的用途。 、、、
調：、、、我們的問題是要贊助多少？（聲音太小、聽 不清楚）。
洪：那時候好像有印象中有這樣說，有這樣說說怎麼那 麼少，他說不然我給你們贊助一下之類的，我們想 說也不是很清楚，想說可能也只是講講。
調：他有打算要贊助？
洪：我不知道他當下是不是就有打算。
調：應該是有，不然怎麼會問你們一個月薪水多少錢？ 洪：我們是沒想那麼多，因為就像我剛剛講的，確實有 問到，但他問的用途是做什麼，我們當下沒有很清 楚。
（以上參見原審卷一第三二一頁至第三二二頁） 調：有沒有一個因為這筆錢滿大的，一筆二十四萬，一 筆十三萬，他自己也有記，白先生也講的很斬釘截 鐵，那這個部分對不起來，會不會是這筆錢不是由 妳經手，直接由委員拿走？搞不好交給妳沒有錯， 可是委員等到白先生離開以後，他就跟你講說這二 十四萬是要贊助助理的？
洪：沒有，連這個過程都沒有，就是真的沒有印象有這 個二十四萬，就是連這個過程都沒有印象。
（以上參見原審卷一第三二三頁）
(2)證人洪淑君於九十七年四月八日偵訊時就白仁傑為捐助「 產學聯盟」三週年募款餐會之款項證稱：白仁傑曾分三趟 拿到國會辦公室，二次給現金、一次支票是十七萬五千元 ，總共是二十一萬七千元左右，有包括第一次那三萬元。 二十一萬七千元沒有包括助理薪資，因為餐費花了十五萬 元，印書花了二十幾萬元，後來一位朱心美小姐匯了十四 萬七千元左右到「產學聯盟」帳戶內，白仁傑有告訴她那 一筆也是他的捐款等語（參見他字卷第二七五頁至第二七 六頁）；於九十七年六月二十四日偵查時更證稱：其不知 白仁傑在九十六年四月十七日那天交付印書費十三萬元及 助理費二十四萬元這回事，被告吳明敏也沒有拿十三萬元 及二十四萬元的助理費用給其入帳等語明確（參見偵字卷 第五一頁）。
(3)綜合上揭證人洪淑君於調查站及偵查中之證詞，可知證人 洪淑君一向堅稱從未自白仁傑處收取二十四萬元補助助理 費，被告吳明敏亦未交付二十四萬元給其入帳，而白仁傑
固曾詢問助理薪資，然僅止於問問，並無進一步舉措，依 此，證人白仁傑之指證，顯無法自證人洪淑君處得到佐證 。
３、證人陳錦松之證詞亦前後不一，無法作為證人白仁傑指證 之佐證：
(1)原審法院勘驗證人陳錦松於九十七年七月二日調查站詢問 之錄影錄音光碟結果如下（「調」指調查員；「陳」則是 指證人陳錦松）：
調：你在九十六年四月十七日有和白仁傑到吳明敏的辦公 室？去的原因是要拜託他為臺灣農努聯盟向林務局遊 說停止訴訟的遊說案？為了這個事情去找他的？ 陳：對。
調：有去過立委的辦公室，你們是在他個人的辦公室說話 ？
陳：他個人的辦公室說，我說的比較少，白仁傑那天在裡 面說，我在外面的助理的辦公室那裡，我進去說的很 少，那一天在外面準備資料，準備各分會的資料，要 送給行政院，因行政院要開會需要補充資料，我是在 外面準備資料，我寒暄一下，就在外面的助理辦公室 準備資料，一樣他的研究室啦。
（以上參見原審卷一第三七Ｏ頁）
調：其他的都有進去，募款餐會等都沒有問題，有問題的 是這兩筆二十四萬和十三萬的？
陳：這個我不知道。
（以上參見原審卷一第三七二頁）
調：吳明敏有當場提出贊助助理費、印書費、募款餐費？ 陳：對。
調：白仁傑有把助理費二十四萬，印書費，差不多約三十 七萬的現金，還有郭清吉的十七萬五千的支票交給吳 明敏？
陳：嗯。
調：至於吳明敏怎麼處理這些現金，你就不知道了？ 陳：對。
調：但是助理做的帳沒有看到？
陳：這我不知道，我看到的是當場都是助理在收，他當場 有交代，至於怎麼收、怎麼交，我都不清楚。
（以上參見原審卷一第三七三頁）
調：今天要麻煩陳大哥要確認的是，你們主要說話在他的 辦公室內，白大哥在裡面跟他說。
陳：我也有聽到，他說要助理費那些我都知道，我有聽到
，交錢是在外面。
調：是在裡面吧？
陳：我說「外面」是外面的研究室。
調：主要交錢不可能在大庭廣眾？
陳：就是研究室。
調：小姐也說有聽到，這筆錢就是有兩筆錢和小姐記得不 一樣。
（以上參見原審卷一第三七四頁）
(2)原審法院勘驗證人陳錦松於九十七年七月二日偵訊之錄影 錄音光碟結果如下（「檢」指檢察官；「陳」則是指證人 陳錦松）：
檢：等一下喔，那個是交錢是在那裡交？是交給誰？ 陳：交錢是在助理辦公室這邊，錢是他在講啦，他在辦公 室講第一個是助理費，第二個他要、、、
檢：助理費到底是交給誰？你有看到嗎？
陳：我當時是在整理資料，他交錢的時候是在吳明敏的面 前，好像助理收的。
檢：你有看到嗎？
陳：我有這樣子看到，這樣子的情況，就是說吳明敏交待 助理來拿這個錢這樣。
（以上參見原審卷一第三七七頁）
檢：你有確定是哪一筆哪一筆的錢嗎？助理？
陳：我確定的錢是第一筆就是助理的費用，第二筆是印書 的費用。
檢：這兩筆是交給誰？
陳：應該是洪淑君啦，有一個女助理，洪淑君。 檢：你確認的？
陳：對，當時就兩個助理在處理這個錢的事情，一個是洪 淑君，一個是吳文鈺，到底錢是洪淑君拿的還是一部 分是吳文鈺拿的，因為好像有分責任嗎，因為我一直 在整理要交給行政院的資料，要給吳明敏轉上去給行 政院，我們全臺灣各地的。
檢：等一下等一下，我現在要瞭解說白仁傑啦是把現金還 是把支票、、、
陳：有現金有支票，還有匯款。
檢：給助理呢還是也有交給吳明敏本人？
陳：在吳明敏的面前，我不曉得吳明敏有沒有接錢啦，因 為吳明敏有交待助理去接這些錢，因為我在辦公桌、 、、
檢：接什麼錢？
陳：就是有現金嘛，有支票嘛，有一筆我知道他打電話給 農民說匯一筆錢進來。
檢：你有看到他到底交了多少錢這樣嗎？
陳：全部的錢我不是很清楚，大略啦，大略有一個印象。 比如說有一個助理費二十幾萬，因為不是我經手。 檢：交給誰？
陳：就，就吳明敏的面前好像洪淑君或是吳文鈺兩個人接 手這些錢，我到底是誰接手，因為好像他們有一個人 負責什麼，一個負責什麼，大概有那個職責，我知道 洪淑君一定有接這個錢啦，就是說洪淑君一定有接到 這些錢。
檢：接到什麼錢？
陳：是不是支票還有那個助理費。
檢：確認嗎？
陳：應該是確認的。
檢：因為你現在講的跟他們講的不一樣，所以我要你確認 。
陳：不一樣喔，我知道因為我知道這兩個人啦，一個是吳 文鈺嘛，一個是洪淑君嘛，我知道洪淑君一定有接到 這裡面其中的一些錢。因為因為我在她們旁邊整理資 料，因為很急一直要。
檢：你意思是說當時吳明敏，不是當時白仁傑有拿出哪幾 筆費用？
陳：我知道的是一個助理費，現金二十幾萬，就是要幫他 出一個助理費。
檢：有拿出助理費二十幾萬？
陳：對，二十幾萬，到底是二十幾到什麼程度，因為不是 我經手，我也沒有登記嘛，不是我答應的。
（以上參見原審卷一第三七七頁至第三七九頁） 檢：那白仁傑到底是，白仁傑的錢到底是交給誰？ 陳：就，我記得是吳明敏的面前，是不是有交給吳明敏或 直接給助理我不是很清楚，因為我就是在旁邊的辦公 桌上一直整理資料，就吳明敏當場在他旁邊就是不是 交給他然後又交給助理或是直接就我知道是吳明敏去 指示哪一個助理去收什麼錢，我很我有這樣子的一個 。
、、、
檢：意思是錢到底是交給誰，那你剛才說你在整理資料？ 是不是？
陳：他在交的時候，比如說他在這邊交，然後我在這邊坐
著整理資料，所以我不會有看到是吳委員交待助理來 拿哪一筆錢，拿哪一筆錢這樣子。
檢：有指示助理什麼人？
陳：就一個是洪淑君啦。
檢：洪淑君來拿錢是不是？
陳：對對對對。
檢：是拿現金還是拿支票？
陳：有現金跟支票都有。
檢：都有。
陳：因為因為好幾筆，現金比較多嘛。
檢：她是來拿什麼？洪淑君來拿什麼？
陳：就有現金跟支票。
檢：你確認的是她？
陳：支票我知道有。
檢：那有沒有拿錢？拿現金？
陳：現金也有，現金也有。
檢：至於白仁傑把錢交給誰你有看到嗎？
陳：我看到的洪淑君有接到一部分。
檢：是白仁傑直接拿給？
陳：就在吳明敏的面前，因為當時吳明敏都站在旁邊啊， 不然他怎麼交錢？白仁傑要交哪一筆也不曉得哪一筆 是什麼樣那個錢，那是吳明敏請白仁傑說你捐哪一部 分的錢。
檢：不是啦，你在那個調查站的筆錄裡面說白仁傑把三十 七萬現金還有十七萬的支票交給吳明敏？
陳：就在他面前嘛。
檢：到底是吳明敏還是給洪淑君呢？
陳：他要給他，他當然是叫助理再來點嘛，他要記帳嗎還 是怎麼樣我就不知道。
檢：到底有點嗎還是怎麼樣？
陳：那些錢他們有在點，當然有點啊，支票給他他也會登 記嘛，錢比如說吳明敏就在他旁邊嘛，他要拿出來給 吳明敏的時候，他說你來來把這些錢收去，到底是直 接吳明敏接到手還是還是給助理，反正就是在助理拿 去的是吳明敏交待他拿的。
檢：至於白仁傑直接將錢拿給吳明敏或是、、、 陳：我不是看的很清楚。
（以上參見原審卷一第三八Ｏ頁至第三八二頁） (3)證人陳錦松於九十七年一月二十三日偵訊時證述：九十六 年四月十七日被告吳明敏有跟其說需要一位助理專門來整
理「農努聯盟」資料，希望其等捐助聘用助理費用，白仁 傑就當場交付現金給助理洪淑君或另一個吳小姐。白仁傑 拿多少錢伊不清楚，只聽到他要先付幾個月，印象中大約 是十幾萬元等語（參見他字卷第一七七頁），證人陳錦松 前開偵訊所稱白仁傑交付之助理補助費用為十幾萬元一節 ，與證人白仁傑前揭證述為二十四萬元，二者所陳之金額 已有顯著差異；又綜合證人白仁傑、陳錦松上揭證詞可知 ，陳錦松於九十六年四月十七日陪同白仁傑至被告吳明敏 國會辦公室時，大部分時間均在吳明敏個人辦公室外之助 理辦公區處整理資料，對於實際情形並不甚了解，以致前 後所證關於金額多少？交付何人等重要細節多有猶疑不定 之情形，則證人白仁傑於證述不清時，均推稱要問證人陳 錦松等語，顯非有據。又經確認陳錦松之證詞後，可歸納 其係表示當時白仁傑交付助理補助費之地點係在助理辦公 區處，且係在被告吳明敏在場之情況下由證人洪淑君收受 現金，然此節所證除業經證人洪淑君堅決否認外，亦顯與 證人白仁傑上揭證述係在被告吳明敏個人辦公室交付乙節 大相逕庭。依上述證人白仁傑、陳錦松等人之證詞而為分 析，公訴人據以認為被告吳明敏曾於九十六年四月十七日 收受白仁傑處交付之聘用助理補助費二十四萬元之證據， 實存有嚴重之不一致性而有重大顯然之瑕疵存在，難以憑 採。檢察官以證人白仁傑、陳錦松之證詞僅有細部些微出 入而仍堪採信等語而提出上訴，依前所述，尚無理由。 ４、而證人王豫昌於九十七年四月八日偵訊時固曾證稱：「我 是聽白仁傑及陳錦松講說要贊助吳明敏聘請助理，至於是 否是吳明敏主動提起我不清楚」等語（見他字卷第231頁 ）、證人吳文鈺於同日偵查中證述：「（問：吳明敏有無 為處理台灣農努聯盟的陳情案要求台灣農努支付認養新聘 助理的費用？）我在去年有在辦公室聽陳錦松這樣講過， 至於台灣農努聯盟有沒有支付助理費用我不清楚」等語（ 見他字卷第282頁），惟上開證人王豫昌、吳文鈺於偵查 中所述，至多均僅足以證明白仁傑、陳錦松曾表示要贊助 被告吳明敏聘請助理一情，至於被告吳明敏已否答應、有 無收取白仁傑指述之聘用助理費用二十四萬元等部分，證 人王豫昌、吳文鈺上開偵查之證述則均未提及，是公訴人 所引用上開證人王豫昌、吳文鈺於偵查中之證述，尚不足 以作為認定被告吳明敏有藉此圖利向白仁傑收取二十四萬 聘用助理費用之不利事證。
（五）有關被告吳明敏被訴因白仁傑為使前遊說陳情案能順利進 行，允諾免費提供其所有之南投縣埔里鎮○○路十八號房
屋，作為被告吳明敏埔里服務處使用，並於九十六年五月 間掛牌使用，被告吳明敏因而獲得每月約五千元之租金利 益之罪嫌部分：
被告吳明敏固不否認白仁傑曾表示提供南投縣埔里鎮○○ 路十八號房屋，作為其在南投縣埔里鎮之服務處一節，惟 就此證人白仁傑於偵查中已明確證稱：九十六年四月十七 日後的某一天，其去臺北找被告吳明敏，跟他說他是農業 立委，埔里鎮是農業鎮，他是否要到埔里去設服務處，他 有同意，因上開房屋其本來就提供給湯火聖立委當服務處 ，所以將該房屋一併給被告吳明敏做服務處，且花一萬元 為他做招牌，在九十六年母親節前一星期掛牌，被告吳明 敏於母親節時有來看服務處等語（參見他字卷第一七一頁 ）。依證人白仁傑上開證述內容可知，南投縣埔里鎮○○ 路十八號房屋並非被告吳明敏主動以如何之交換條件要求 白仁傑提供，而係白仁傑自己主動提供便利被告吳明敏服 務農民使用。再參以該處白仁傑本即已提供予時任立法委 員之湯火聖使用乙情，更堪認白仁傑僅係順道提供，並無 為求利益交換特別找尋地點以無償提供予被告吳明敏使用 之情事。又政治支持者基於熱情而主動提供奧援、貢獻以 表達支持之意思尚屬常情，若非踰越尺度而形成顯不相當 之對價即不能逕評價為係利用職權機會圖得不法利益，上 開房屋既係白仁傑於主動提供前已先行供他人擔任服務處 ，其順道予被告吳明敏掛牌服務，奧援尺度尚屬正常，復 無證據證明係以被告吳明敏基於立法委員之身分、職務及 機會對行政機關施壓、遊說為其對價，即不能逕為認定被 告吳明敏此部分有何貪污治罪條例第六條第一項第五款之 罪嫌。
（六）再有關被告吳明敏、林世杰二人被訴於九十六年六月間， 由被告林世杰利用與白仁傑在臺中市聚會時，向白仁傑表 示前開遊說陳情案至年底可能無法結案，示意白仁傑再交 付聘用助理之費用，並由林世杰於同年七月二日晚上十時 許，在位於臺中市○○○○路之「金錢豹酒店」餐敘時， 收受白仁傑交付之十萬元之罪嫌部分：
１、被告林世杰於本院固供述其有收取白仁傑交付之十萬元現 金【嗣被告林世杰應被告吳明敏之要求，已於九十七年三 月三十一日將上開十萬元現金以限時掛號之方式寄還與白 仁傑乙情，有郵局限時掛號執據影本一件在卷可稽（參見 他字卷第二六Ｏ頁）】，惟就收取時間表明應為九十六年 八、九月間（見本院卷第70頁反面），而被告林世杰於九 十七年四月八日在調查站接受詢問時，已表示其對於曾與
白仁傑在金錢豹酒店餐敘之時間已記不清楚，且該次詢問 時係調查員直接在問題中認定被告林世杰與白仁傑前開餐 敘時間為「九十六年七月間」而詢問被告林世杰，並非被 告林世杰自行供出等情，業由原審法院勘驗上開被告林世 杰之調查站錄影錄音光碟明確，有原審勘驗筆錄在卷可稽 （見原審卷一第三０五至三０六頁），又被告林世杰於調 查站詢問時復供明：白仁傑有說要捐錢給被告吳明敏，然 後交一筆十萬元要其轉交給被告吳明敏，其告知白仁傑可 以直接交給被告吳明敏，因為錢的部分其從來沒有經手， 白仁傑稱其不常去臺北，比較常來臺中，故要其代為轉交 給被告吳明敏，其乃向白仁傑表示這錢我幫你交給老師即 被告吳明敏，至於用途你再跟老師去確認等語，亦據原審 法院勘驗前開調查站錄影錄音光碟屬實（參見原審卷一第 三Ｏ七至三Ｏ八頁），核與被告吳明敏辯稱：被告林世杰 應係在九十六年八、九月始收到上開款項，被告林世杰告 知伊此事時，因伊不知白仁傑交付上開款項之用意，乃請 被告林世杰先行保管，且因當時甚為繁忙，未及向白仁傑 確認交付上開十萬元之用意等語相符。是被告林世杰收受 上開白仁傑交付之十萬元現金之時間是否為公訴人指陳之 九十六年七月二日，已堪質疑。
２、而證人白仁傑於偵查中雖證述：被告林世杰在九十六年六 月份在臺中聚會時說我們的案子到年底可能無法結案，所 以改天再拿十萬元給他，後來在九十六年七月，其在臺中 市○○○路「金錢豹酒店」宴請客人，就打電話叫他到店 內拿錢，並拿十萬元給他請他轉交被告吳明敏等語（參見 他字卷第一七一頁）；然證人陳錦松於調查站所述經原審 法院勘驗之結果如下（「調」指調查員、「陳」指證人陳 錦松）：
調：白仁傑有在現場交付林世杰現金十萬元？
陳：白仁傑，現金十萬元。
調：你說四月到十二月，八個月每月四萬，有三十二萬， 你們還多給了幾萬？
陳：這我全不知道，我知道他給他三十幾萬，他說到年底 都夠了。
調：我當場有問白仁傑，是否有向吳明敏委員確認？ 陳：要交付這十萬，轉交啦。
調：事先有無跟吳明敏確認這十萬元助理費？
陳：有無事先電話聯繫，他說有，有事先確認啦，他是事 先不是事後，我問他有無跟他聯絡，他說有，有跟他 聯絡，託林世杰，這十萬是贊助助理費，這是確認的
，因為我有問，他說這是助理費。
（以上參見原審卷一第三七三頁至第三七四頁） ３、是依證人陳錦松上開所述，白仁傑係先以電話與被告吳明 敏確認該十萬元之用途，惟此與證人白仁傑前開偵訊時證 稱係由被告林世杰開口要求一節，已有未合。而檢察官所 提出之白仁傑所使用之00000000000號、陳錦 松所使用之00000000000號及被告林世杰所使 用之00000000000號行動電話之通聯紀錄，亦 尚不足以作為被告吳明敏、林世杰是否允諾該十萬元係被 告吳明敏將以立委身分對行政機關施壓之對價而予收受之 證據，且查無其他證據可資證明被告吳明敏係經由被告林 世杰對白仁傑表示要以該十萬元聘用助理做為其以立法委 員對行政機關施壓之對價之事證，即不能逕以被告林世杰 有收受上開十萬元之事實，即逕率予推認被告吳明敏、林 世杰與白仁傑間有前開不法合意存在。
４、另貪污治罪條例第六條第一項第五款之對於非主管或監督 之事務，利用職務之機會或身分圖利罪，其利用身分圖利 者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影響力， 亦即自客觀上加以觀察，因行為人之身分及其行為，或憑 藉其身分之機會有所作為，致使承辦該事務之公務員，於 執行其職務時，心理受其拘束而有所影響，行為人並因而 圖得不法利益者，始屬成立。而依下列證人陳鴻烈等人於 原審之證述內容，足認被告吳明敏並無對主管機關林務局 施壓，令其接受白仁傑、陳錦松訴求之行為：
(1)證人陳鴻烈於原審審理時證述：其於九十六年間有到陽明 山的「華銀別墅」參加「產學聯盟」主辦之國土復育政策 報告，當時參加者有「產學聯盟」的人、邀請的學者、林 務局的人及白仁傑等人，當時有人做「國土復育政策報告 」，被告吳明敏是「產學聯盟」理事長，他基本上的想法 都是跟在場學者的想法一致，是要做國土復育、生產、環 境生態等，當時其記得白仁傑跟學者還有演講者都在爭吵 ，因想法不同，比較傾向政治解決，但學者認為水土保持 很重要，生態保護很重要，所以堅持一定要做國土復育， 在此原則下，才能討論這些事，伊等學者都是這樣認為， 白仁傑才會跟學者起爭執。被告吳明敏當時沒有要求與會 的學者或是林務局的人員要接受白仁傑的要求、看法，因 伊等為「產學聯盟」的學者，學者有學者的專業，被告吳 明敏當時也堅持應該要做國土復育。而除了這次會議，還 另有針對墾農開的會議，與會的有學者，陳錦松也有到場 ，開會的情形就是同樣的劇本在演，白仁傑跟學者又吵起
來，當時其強調一定要做水土保持，白仁傑也跟其他的老 師吵起來，白仁傑的作法就是想要政治解決，伊等都知道 一定要在水土保持的原則下，來合理看這事，伊等不能違 反這個原則等語（參見原審卷二第四七頁至第五一頁）。 (2)證人即「產學聯盟」顧問兼應用地質技師許銘義於原審審 理時證稱：其亦有參加「產學聯盟」所舉辦的國土復育政 策報告座談會，其記得被告吳明敏本身是比較強調永續經 營的觀念，墾農代表很強烈的要求，他們有很多墾農已經 被三審定讞，強烈要求不能執行；林務局這方面很強烈地 表達他們是公務員不能不執行，不執行的話會有如何之刑 責，被告吳明敏並未要求與會的林務局人員或是學者要接 受墾農的要求，後來該會議沒有結論，最後有點一團亂， 記得林務局組長楊宏志好像被人圍著，不歡而散，好像是 白仁傑在與楊宏志在爭執等語（參見原審卷二第五五頁至 第五八頁）。
(3)而證人即林務局管理組長楊宏志於原審則證述：其有於九 十六年六月十日到陽明山做國土復育政策報告，是被告吳 明敏邀請其前往的，白仁傑、陳錦松均在，報告完後，白 仁傑、陳錦松主張土地放領，變成他們的，亦即要政府不 要按照法令上去執行。當時被告吳明敏是站在調解人的角 度、學者專家的角度處理問題，他只是說看看有沒有這樣 的空間，並沒有施壓等語（參見原審卷二第二四六頁至第 二四八頁）。
(4)又證人即時任林務局局長之顏仁德於原審審理時證稱：九 十六年四月被告吳明敏擔任立法委員期間，其擔任林務局 局長。被告吳明敏未曾為了「農努聯盟」即白仁傑或陳錦 松他們所帶領的一個墾農土地解編事件去林務局找他，也 未曾對其施壓過等語（參見原審卷二第二四二頁至第二四 三頁）；證人楊宏志於原審亦證述：九十六年四月後，被 告吳明敏擔任立法委員期間，其為林務局林政管理組組長 。當時被告吳明敏未曾為了「農努聯盟」，也就是墾農代 表白仁傑、陳錦松等為了墾農土地解編之事向林務局施壓 等語（參見原審卷二第二四五頁）。
(5)依上所述，可認被告吳明敏在最有機會表達力挺白仁傑、 彭錦松立場之由「產學聯盟」主辦之國土復育政策報告座 談會之場合上，仍然堅守國土復育之出發點，頂多基於協 調角度希主管機關林務局聆聽墾農看法，而未對林務局施 壓欲其接受白仁傑、彭錦松之主張，且於上述特定場合外 ，亦未曾向林務局官員施壓以達白仁傑、彭錦松訴求目的 之情形。被告林世杰固曾自白仁傑處收受十萬元，然以證
人白仁傑、陳錦松就何以交付該十萬元所證顯不一致之情 形，實未能逕認被告吳明敏係經由被告林世杰對白仁傑表 示要以該十萬元聘用助理做為其以立法委員對行政機關施 壓之對價，亦不能以被告林世杰收受該十萬元即認被告吳 明敏、林世杰與白仁傑間有上開該合意存在；況依上揭證 人所述，被告吳明敏並無對主管機關林務局施壓令其接受 白仁傑、彭錦松訴求之行為，則被告吳明敏、林世杰此部 分被訴罪嫌亦乏積極證據而無成罪之餘地。檢察官以被告 吳明敏、林世杰未迅速退還上開十萬元，及被告林世杰將 該十萬元放在保險櫃內混同使用而提出上訴，然未提出被 告吳明敏、林世杰有何明知違背法令而據以圖利之事證， 尚無理由。
（七）綜上所述，被告吳明敏、林世杰前揭所辯，均堪採信。本 件依公訴人所舉之前開事證，均尚不足以使本院達於被告 吳明敏、林世杰二人有何上揭公訴人所指貪污治罪條例第 六條第一項第五款罪嫌之確切心證，且本院復查其他積極 之證據，足認被告吳明敏、林世杰二人有何對於非主管或 監督之事務，明知違背法令，利用職務機會或身分圖自己 或其他私人不法利益之犯行，既不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知，以免冤抑。
七、原審認不能證明被告吳明敏、林世杰二人犯罪，因而為被告 吳明敏、林世杰二人無罪之諭知，核均無不當。檢察官上訴 意旨仍引用原起訴書所載之事證為據，認應對被告吳明敏、 林世杰二人予以論罪科刑，而指摘原判決不當，即無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴；被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日