務採購之職權，且有核定公所發包採購案之底價、核定工程 預算書、遴選內外部評選委員之實權，係依法令服務於地方 自治團體所屬機關，及依政府採購法辦理公共工程採購事務 而具有法定職務權限之公務員；被告林其瑞為彰化縣伸港鄉 民代表會主席，依彰化縣伸港鄉民代表會組織自治條例第12 條前段規定，其法定職務為綜理會務，係依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員之事實，業 據被告曾煥彰及林其瑞所是認，並有法務部廉政署人事資料 調閱單、103年度彰化縣鄉鎮市代表會主席當選名單可證(廉 一卷第3、7頁)，此部分事實應堪認定。
二、利用經辦公用工程「設計監造案」收取回扣： ㈠被告曾煥彰、林其瑞、王永志共同向謝俊雄收取回扣：被告 曾煥彰、林其瑞共同透過被告王永志尋覓到願意配合交付回 扣之建築師謝俊雄，先由被告林其瑞與王永志與謝俊雄商議 好，約定由被告林其瑞及曾煥彰協助謝俊雄獨資設立之傳築 事務所取得標案，謝俊雄交付約工程款15%即28萬8000元之 對價作為回扣；謝俊雄依被告王永志所提供之名單勾選外聘 評選委員名單，被告曾煥彰並據以圈選作為外聘評選委員， 而由被告曾煥彰以此違背職務之方式，使謝俊雄順利得標； 謝俊雄於取得標案而與公所簽約後，將裝有被告曾煥彰違背 職務協助謝俊雄取得標案之對價即回扣28萬8000元之紙袋交 付被告林其瑞，被告林其瑞再轉交被告曾煥彰之事實，業經 被告曾煥彰、林其瑞、王永志於偵查及第一、二審審判中為 認罪之表示，以及謝俊雄於偵查及第一審審判中為認罪之表 示，並有伸港鄉民政課辦理第一公墓第三納骨堂納骨櫃新建 工程委託規劃設計及監造勞務採購案簽、經費概算表(廉一 卷第363、369至375頁)、彰化縣伸港鄉第一公墓第三納骨堂 納骨櫃新建工程委託規劃設計及監造限制性招標公告、決標 公告、採購投標須知(廉一卷第393至403頁)、評選相關資料 (廉一卷第519至673頁)等件為證。
㈡被告曾煥彰違反職務使謝俊雄取得標案：
⒈本件納骨櫃興建原由傳築事務所設計及監造，公所於104年間 與傳築事務所變更契約，將原定部分刪減，並重新提出預算 案，最後經代表會通過等情，有101年10月2日建設課簽呈、 彰化縣伸港鄉第一公墓第三納骨堂新建工程委託規劃設計及 監造標案限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、決標公 告、委託規劃設計及監造契約書、彰化縣伸港鄉公所102年6 月25日伸鄉建字第1020006780號函、傳築建築師事務所102 年8月29日(102)伸堂字第08290012號函(108聲羈更一2卷第9 1至97、103至106、108至113、116頁)、傳築建築師事務所1
04年3月24日(104)伸堂字第03240233號函、彰化縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、105年度伸港鄉歲出計畫說 明提要與各項費用明細表、敦親睦鄰捐贈金單據、彰化縣伸 港鄉民代表會第19屆第1次定期會議事錄、彰化縣伸港鄉民 政課「變更第一公墓第三納骨堂新建工程委託規劃設計及監 造契約」簽呈、彰化縣伸港鄉公所104年6月8日伸鄉民字第1 040007777號函、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000 號函及所附「彰化縣伸港鄉第一公墓第三納骨堂新建工程委 託規劃設計及監造契約變更議定書」、彰化縣伸港鄉民代表 會第19屆第2次定期會、延長會、第3次定期會議事錄(廉一 卷第107至109、113至185、191至195、199至279頁)等件為 證。
⒉依政府採購法第52條第1項第3款、採購評選委員會組織準則 第2條第2款、第4條之1之規定，機關應成立採購評選委員會 ，且機關遴選採購評選委員會委員，不得有接受請託或關說 、為特定廠商利益而為遴選。本件設計監造案於105年9月21 日上網公告，而於決標前，被告王永志提供外聘委員名冊讓 謝俊雄勾選，並向謝俊雄表示該名單乃作為設計監造案評選 使用，謝俊雄遂勾選與其相識即謝俊雄就讀逢甲大學研究所 之論文口試委員曾○、授課教授謝○○，及逢甲大學研究所在 職專班同屆同學楊○○等3人，被告王永志再此將名單交付被 告林其瑞，被告林其瑞再交給被告曾煥彰，被告曾煥彰並據 以圈選此3人作為外聘評選委員等情，除有被告曾煥彰、林 其瑞、謝俊雄之供述外，另有評選委員會內派委員建議名單 、簽呈、採購評選委員會外聘委員建議名單、設計監造案評 選委員會評選會議紀錄及工作小組初審意見等件可證(廉二 卷第59頁、廉一卷第519至673頁、他五卷第217至236、251 至313、391至421頁)；而謝俊雄與曾○、謝○○與楊○○為逢甲 大學研究所教授及同學，與謝俊雄均有私交等情，經謝俊雄 自陳其與上3人均有聯絡等語，另有證人謝○○、曾○、楊○○之 證述(偵四卷第193、213、259頁)，以及口試委員指導日期 明細、碩博士論文知識加值系統網頁截圖在卷(廉三卷第45 至55頁)，得以證明謝俊雄與3位外聘評選委員確實具有同窗 或師生情誼。證人曾○、謝○○與楊○○固均否認有於評選前與 謝俊雄接觸或受人請託而於評選時對於傳築事務所為有利之 評分，有證人曾○、謝○○與楊○○之證述在卷(偵四卷第193、2 13、259頁)，其中證人曾○經測謊結果無不實反應(廉四卷第 519至522頁；另謝○○拒絕測試，楊○○無法鑑判，見廉四卷第 517、525至526頁)，亦無其他證據證明謝俊雄或被告曾煥彰 有私下明示或暗示上開3位外聘評選委員協助傳築事務所得
標。然依採購評選委員會組織準則第4條之1規定，機關遴選 評選委員時本不得為特定廠商之利益而遴選，而被告曾煥彰 直接由謝俊雄指定評選委員，顯然已違反其身為機關首長應 公正辦理採購事務之職責，而屬於違背職務之行為。況曾○ 、謝○○與楊○○既與謝俊雄為逢甲大學研究所教授及同學，與 謝俊雄相識，在評選過程中本較容易對於謝俊雄獨資設立之 傳築事務所具有較佳之印象，而被告曾煥彰此種以外力介入 之方式造就對於謝俊雄較為友善之評選條件，實已造成不公 平之競爭環境，影響政府採購之公平性；再者，被告曾煥彰 圈選周慶昌、張○○、黃○○、楊○○擔任設計監造案之內聘評選 委員，並自承：公所委員知道納骨堂是傳築做的，他們覺得 不錯，應該會選給他，我只記得我在開會時候說傳築不錯， 我不記得有沒有私下跟評選委員暗示投給傳築(偵二卷第210 頁)、我沒有交代內聘委員，我只是在開會時說那一棟納骨 櫃是傳築做的，做得不錯等語(偵二卷第416頁)；另經證人 楊○○證述被告曾煥彰在勾選楊○○擔任評選委員後，曾打電話 給楊○○並提及「你知道要選哪一間嗎？」等語(他五卷第387 頁)，有證人楊○○於廉政署及偵訊時之證述為證，均可證被 告曾煥彰刻意創造對於傳築事務所有利之得標環境，最後並 致使傳築事務所因而取得標案。
⒊被告曾煥彰身機關首長，具有遴選委員之職權，理應秉持公 正客觀之角度圈選外聘評選委員，竟將謝俊雄所指定之人遴 選為外聘評選委員，顯已違背其機關首長之職權，嚴重影響 採購公平性。是被告曾煥彰上開由廠商勾選外聘評選委員名 單之行為，顯屬違背職務之行為，並與謝俊雄給予回扣具有 對價關係，而符合貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員 對於違背職務之行為收受賄賂罪(惟被告曾煥彰此部分犯行 因與其所犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公共工程 收取回扣犯行發生競合，故不另論以違背職務受賄罪)。 ㈢回扣(賄賂)為28萬8000元現金：
⒈謝俊雄將裝有28萬8000元現金之紙袋交付被告林其瑞作為回 扣，同時亦為被告曾煥彰違背職務協助謝俊雄得標之對價之 事實，業經謝俊雄供稱：林其瑞要求要回扣後，我主動向林 其瑞提出可以給設計費的15%，大概是28萬、29萬元，但我 沒有放100元的紙鈔，應該是28萬8000元，我都是放仟元鈔 、放在牛皮紙袋內等語(偵三卷第659頁)，謝俊雄並以傳真 方式，表明其於105年10月5日從臺中商業銀行內新分行帳戶 內提領21萬4000元後連同事務所之零用金湊足15%之回扣(大 約是28萬8000元左右)等情，有傳真資料、臺中銀行存摺明 細為證(偵三卷第675頁)，謝俊雄上開供述，與108年5月8日
當時尚在羈押禁見而無串證可能之被告林其瑞所稱：我沒有 分到謝俊雄的回扣，20幾萬而已，我有看到紙袋內裡面2捆 現金，還有一些散鈔等語(偵二卷第373頁)相符，嗣並經被 告林其瑞重申：我沒有分到、整個紙袋給曾煥彰等語(原審 卷二第13頁)，而得認謝俊雄所交付之回扣均由被告曾煥彰 一人所取得。
⒉被告曾煥彰雖於原審辯稱：其就設計監造案部分，僅拿到回 扣20萬元，而非28萬8000元等語。然紙袋內有28萬8000元現 金，且全數交由被告曾煥彰收取之事實，業經被告林其瑞供 述如上。況被告曾煥彰於偵查中供稱：林其瑞曾來辦公室拿 一個袋子說是謝老闆要給我的，因為剛好有人進來，所以我 沒有數，我就把袋子放在辦公桌下面，後來就把錢花掉了， 我沒有算過多少錢、也不知道有多少錢等語(偵二卷第415頁 )，嗣於起訴移審訊問時，被告曾煥彰雖仍表示沒有數過該 筆錢，卻堅稱紙袋內只有20萬元等語(原審卷一第209頁)， 則被告曾煥彰一方面稱不知紙袋內有多少錢，卻又同時稱紙 袋內僅有20萬元，其供述顯然矛盾，無從採信。三、利用經辦公用工程「新建工程案」收取回扣： ㈠被告曾煥彰、林其瑞共同透過被告王永志尋覓到願意配合交 付回扣之廠商邱郁宜，經被告林其瑞、王永志與邱郁宜商議 ，由被告曾煥彰及林其瑞協助被告邱郁宜取得標案，被告邱 郁宜並交付回扣作為對價之事實，業經被告林其瑞及邱郁宜 坦承不諱，並有公開招標公告、決標公告、投標須知(他二 卷第351至374頁)、佳鑌公司與科眾公司之稅務電子閘門營 利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表、公司變更登記表(他四 卷第419至433頁)、彰化縣境內5年內納骨櫃新建(包含更新 、增設等)工程案件決標方式統計表、彰化縣伸港鄉第一公 墓第三納骨堂納骨櫃新建工程之第一次及第二次公開招標公 告、第一次招標無法決標公告、開標流標紀錄、決標公告及 投標須知等件(他四卷第439至451頁)為證。而被告邱郁宜於 公所撥款後接續交付三次回扣之事實，除被告曾煥彰、林其 瑞、邱郁宜之自白、被告王永志坦承曾前去向邱郁宜收取2 次現金之供述外，另有證人林○○之證述(偵二卷第61頁)、證 人劉○○之證述及照片指認(偵二卷第173、179至181頁)、證 人張○○之證述(偵二卷第162至164頁)、證人黃○○之證述為證 ，並有伸港鄉公所民政課給付科眾室內裝修股份有限公司第 1次工程估驗款簽、估驗紀錄、匯款同意書、結算明細表及 明細內容、彰化縣營建工程空氣汙染防制費末期費用申請繳 納退(補)費申請書、繳款單、彰化縣伸港鄉公所支出憑證黏 存單、彰化縣政府府品抽字第1060367141號函、工程結算驗
收證明書、簽呈、第一商業銀行一總營集字第13247號函(廉 三卷第95至133頁)，及曾煥彰通聯紀錄查詢、基地台位置查 詢(偵二卷第311、320頁)、林其瑞之行動電話0000000000號 之中華電信通聯紀錄含基地台位置資訊(偵二卷第293頁)、 林其瑞通訊監察譯文(偵二卷第331頁)、車牌號碼000-0000 號ETC通行紀錄、王永志移動軌跡分析照片、法務部廉政署1 07年3月1日蒐證照片(他二卷第205至206、213至216、227至 228、231至236頁)、通訊監察譯文(他二卷第139至141頁)、 扣案黑色背包(他二卷第143頁)、法務部廉政署108年1月11 日蒐證照片、基地台、IP位置、車行路徑分析報告、中華電 信通聯記錄查詢系統、台灣大哥大行動上網資料查詢及雙向 通聯基地台位置資料、中華電信、遠傳電信、台灣大哥大股 份有限公司函覆基地台涵蓋說明資料、存摺影本(他二卷第4 45至471、577至621頁、他三卷第163至231、379至390頁、 廉三卷第265至285頁)、邱郁宜與其妻張○○通訊監察譯文(他 三卷第369至371頁)、科眾公司存摺影本(他三卷第373至377 頁)等件為證，足認被告曾煥彰、林其瑞、王永志、邱郁宜 之自白與事實相符而可採信。
㈡被告曾煥彰違反職務使被告邱郁宜取得標案： ⒈本件新建工程案於前任鄉長時即已決定，然被告曾煥彰甫上 任即與原設計監造之傳築事務所變更契約，嗣後重新提出預 算案等情，已如上述，此過程固經數名公務員經手，亦無證 據足認經辦人員知情，然最終仍歸於身為鄉長之被告曾煥彰 有權力決定；而被告曾煥彰指示無證據足認知情之民政課課 長張○○依據行政院公共工程委員會函示成立採購審查小組， 承辦員柯○○再經由張○○指示改以限制式招標辦理，並成立評 選委員會，經該小組於105年11月8日共識決議就新建工程案 採最有利標方式辦理決標後，即簽請曾煥彰核定辦理後續招 標事宜，再經公所陳報彰化縣政府於105年11月16日函復同 意採最有利標決標方式辦理等情，除證人柯○○證述外(偵四 卷第89頁)，並有採購審查小組會議相關資料(廉二卷第53至 57頁)、民政課簽(偵四卷第79至81頁)為證。 ⒉被告王永志為協助科眾公司順利得標，將新建工程案之外聘 委員建議名冊交給邱郁宜勾選，邱郁宜並央請翁壽生提供建 議名單，由翁壽生勾選林○○、黃○○及曾○等人後，邱郁宜則 將名單於105年12月7日招標公告前之某日交給王永志，再由 王永志將該名單交給林其瑞，林其瑞隨後將該名單轉交給曾 煥彰等情，經被告林其瑞供承不諱，並經被告邱郁宜證稱： 在新建工程案決標前，王永志有拿一份學者名單，請我勾選 ，表示要勾選出可以幫助科眾公司得標的評選委員名單，本
來我想請謝俊雄勾選，但謝俊雄拒絕，於是我請翁壽生建築 師勾選，並詢問學者要花多少錢，但翁壽生表示請喝酒就可 以，最後名單好像勾選3個人，我就將該名單交給王永志， 王永志一定是交給公所的人等語(偵二卷第235頁)，另有外 聘委員建議名單、簽呈可證(廉二卷第65至197頁)。至於證 人即外聘評選委員曾○、林○○、黃○○雖均否認曾遭請託或暗 示要讓科眾公司得標，證人即內聘委員周慶昌、張○○亦均否 認有接受暗示(其中證人張○○、周慶昌、黃○○就此問題經測 謊結果均呈不實反應，曾○、林○○無不實反應，見廉四卷第1 77至221、341至395、459至513、519至524頁)，然被告邱郁 宜乃委由協助其勾選此三名外聘委員之翁壽生製作評選資料 並於評選時出席擔任簡報人員，翁壽生既與外聘評選委員熟 識，本易使外聘評選委員對於科眾公司有較佳之印象，而有 利於評選結果；且被告曾煥彰亦曾以不詳方式使內聘評選委 員對科眾公司有較佳之印象，此經證人即前公所主任秘書林 ○○證稱：在辦理評選前，有人提示科眾公司，但不記得是誰 了等語(偵四卷第333頁)，可知於評選過程中，被告曾煥彰 確實以人為介入之方式創造對於科眾公司較有利之評選環境 。
⒊被告邱郁宜曾投標得標數次政府工程，理應知悉讓廠商事先 知悉評選委員人選顯已違反政府採購之公平性，本案被告曾 煥彰直接讓被告邱郁宜決定評選委員，被告邱郁宜亦明知其 委由翁壽生勾選之人乃作為外聘評選委員之用，仍將名單交 付被告王永志，並於得標後，將賄款接續交付被告林其瑞， 自屬對公務員違背職務之行為交付賄賂。
⒋被告曾煥彰固於原審供稱：改採最有利標係基於行政公共工 程委員會之函示，鼓勵以最有利標之方式投標，以提升工程 品質，且經彰化縣政府同意，並無違法情事等語，並舉採購 審查小組審查會議紀錄、彰化縣政府函為證(廉二卷第5、51 頁)。然以最有利標之方式辦理採購案，雖得避免廠商低價 競爭而罔顧工程品質，然同時亦容易因人為方式介入，使採 購呈現不公平結果。而本案承辦人簽請改採最有利標時，被 告曾煥彰早已與被告邱郁宜期約要收取回扣，可知被告曾煥 彰改由最有利標之採購方式，絕非被告曾煥彰所稱為了維護 工程品質。此外，從證人劉○○證稱：邱郁宜叫我在標單上總 價填4733萬元，至於各品項單價金額我就亂填，只要加起來 總共是4733萬元就好等語(偵一卷第184頁)、我評估本件納 骨塔工程成本大概2500萬元至3000萬元等語(偵一卷第185頁 )，並有扣案詳細價目表可查(廉一卷第347至359頁)，及被 告曾煥彰自承：林其瑞告知本案可以收取之回扣大約為1650
萬元等語，此部分說詞與被告林其瑞所誤認之35%之回扣比 例換算後，相當於工程款為4714萬元相近，可知被告曾煥彰 、林其瑞及邱郁宜對於投標金額至少有初步共識。而本件除 科眾公司外，另有嘉洋公司參與投標，且投標金額僅4498萬 元而遠低於科眾公司、施作工期縮短30日亦優於科眾公司之 僅縮短10日，有決標公告可證(他一卷第35頁)，卻仍由科眾 公司得標，故如採最低價標之方式，科眾公司顯然無從取得 標案，故被告曾煥彰事前改採最有利標之採購方式，並刻意 創造對於被告邱郁宜有利之評選環境，實與科眾公司得標有 因果關係。
㈢被告曾煥彰雖於原審辯稱：本案皆由林其瑞所主導，林其瑞 說本件工程可收回扣1650萬元，要分我800萬元，我還問林 其瑞這樣會不會分太多，我和廠商都不認識，未曾主動與廠 商聯繫，也未要求廠商交付回扣，亦未去影響評選委員，只 有將林其瑞交付的3位名單圈選為評選委員，其餘均無實際 參與等語。然查：
⒈被告曾煥彰與林其瑞商討有無廠商願意配合交付回扣等情， 業經林其瑞證稱：曾煥彰上屆當選鄉長大約選後一兩個月， 柯振杯議員來我家時有打電話叫曾煥彰也到我家，當時曾煥 彰就坐在我旁邊小聲跟我說，叫我去找有沒有在做這個的廠 商等語(偵二卷第137頁)；另證人即公所前秘書曾○○於偵訊 時證述稱：曾煥彰就職第一天，就找我與代表柯國雄至鄉長 辦公室，說主體工程有團體在橋，我聽了很不高興，說這是 最低標，公開招標都很正常，曾煥彰就沒再過問；他後來問 骨灰箱預算3000多萬，為什麼要編那麼多，我說還沒設計好 ，如果鄉長覺得不急可以慢一點，鄉長聽我這麼說，就回說 我沒有在那個團體裡，那這樣可以慢一點等語(偵二卷第98 頁)，此部分說詞與證人林○○證述其曾聽聞到曾○○提及之內 容相符(偵四卷第125頁)，可認被告曾煥彰於甫任鄉長之時 ，即已關注本件納骨櫃之新建工程，與林其瑞所述被告曾煥 彰與其提及本案工程之時點相近。
⒉被告曾煥彰有在尚未公開招標前即與被告邱郁宜會談等情， 業經謝俊雄證稱：大約105年7月過了1個月，王永志有安排 我到林其瑞新家，邱郁宜也來了，林其瑞打電話給曾煥彰， 曾煥彰用走路過來的，他們三個有在角落談論事情(偵三卷 第656頁)；被告林其瑞亦稱：我確定曾煥彰及邱郁宜有在我 家跟林呈蔚的工廠見面，談論細節等語(偵二卷第136頁)， 可認被告曾煥彰辯稱於決標前未曾接觸過廠商等語不實。再 者，此納骨櫃新建工程於前任鄉長時即已決定，然曾煥彰甫 上任即與原廠商變更契約，並重新提出預算案，另改採最有
利標招標方式，此過程中僅有身為鄉長之被告曾煥彰有能力 決定此部分，已如上述。再從本案被告曾煥彰向林其瑞拿取 賄款之過程可知，被告林其瑞僅須撥打電話給曾煥彰，曾煥 彰即知悉要取款，亦可徵被告曾煥彰對於收取回扣之進度行 程相當瞭解，此亦經被告林其瑞稱：曾煥彰會事先告知公所 簽約、驗估款及尾款撥付時間等語(偵二卷第374頁)，故被 告曾煥彰辯稱：本件均由林其瑞一人所主導，我什麼都不知 道等語，難以採信。
㈣另被告王永志於偵查中僅承認曾受被告林其瑞所託，聯繫廠 商邱郁宜使林其瑞認識，並曾陪同林其瑞前往臺南邱郁宜住 處，且有前往臺南向邱郁宜取款兩次等情，然辯稱：我不知 道林其瑞和邱郁宜談論的內容，也沒有將外聘評選委員名單 交給邱郁宜、謝俊雄勾選，林其瑞也沒有給我錢等語(惟仍 於偵查中繳交犯罪所得30萬元)。惟本案從尋覓廠商、引領 邱郁宜及謝俊雄至林其瑞家中，期間居中聯繫，與林其瑞前 往邱郁宜家中商討回扣數額，被告王永志均有參與，且由被 告曾煥彰、林其瑞、謝俊雄及邱郁宜之供述可知，外聘評選 委員名單係由王永志提供給邱郁宜、謝俊雄勾選，被告王永 志甚至獨自前往臺南向邱郁宜收取兩次賄款，此均經林其瑞 、邱郁宜、謝俊雄供述甚明，並有通訊監察譯文、蒐證照片 、ETC通行紀錄、王永志移動軌跡分析照片在卷可查(他二卷 第125至137、213至228、239至240頁)；而被告林其瑞同意 要給予被告王永志30萬元報酬等情，除林其瑞及邱郁宜之證 述外，並經證人周○○(林其瑞之妻)證稱：我拿錢給林其瑞時 ，林其瑞說怎麼沒有扣，我問他扣什麼，林其瑞就告訴我30 萬等語(他三卷第314頁)，而與林其瑞證述內容相符，可認 林其瑞確實與王永志合意要給予王永志30萬元之報酬，故被 告王永志於偵查中所辯上情，難以採信。被告王永志於本院 審理時雖為認罪之表示，然仍辯稱：我並沒有將外聘評選委 員名單交給邱郁宜、謝俊雄勾選，所以我的涉案程度沒有這 麼深等語，並聲請傳喚證人①柯○○、②張○○、③林其瑞、④曾煥 彰，以究明此部分待證事實，經本院依其聲請傳喚上開證人 到庭，①證人柯○○(時任公所民政課員)證稱：設計監造案和 新建工程案在我上簽時還沒有外聘委員的建議名單，我的簽 呈只是設定條件而已，譬如說專家學者要具備哪些條件，我 簽完給民政課長，民政課長再給行政課會簽，因為是密件， 所以是由專人一關送一關，那個建議名單是行政課採購部門 在會簽時附上去的，他們應該是從行政院公共工程委員會建 置的專家學者名單中下載的，但下載後有沒有再增加或刪減 ，我不知道，簽呈下來之後，也就是鄉長勾完之後，我才會
知道有哪些委員，然後由我打電話問這些委員要不要參加等 語(本院卷二第457至463頁)；②證人張○○(時任公所民政課長 )證稱：設計監造案和新建工程案外聘委員的建議名單，應 該是承辦人柯○○上網依據條件去搜尋出來的，建議名單應該 是承辦人要列出來給鄉長勾選，沒有人來跟我打聽過這些名 單，我也沒有提供給王永志過，(經檢察官質疑與柯○○所述 不同後改稱)我只知道那個建議名單不是我做的，但我不知 道這部分是誰要去列，這一部分流程我自己記錯了，當時我 看王永志的簽呈時有沒有那份建議名單，因為那麼久了我忘 記了等語(本院卷二第467至474頁)。上開證人柯○○證稱其上 簽時尚無從知悉外聘委員建議名單，證人張○○則證稱外聘委 員名單是由承辦人柯○○上網搜尋後提供給鄉長勾選，2人所 述顯有矛盾齟齬，惟本件設計監造案及新建工程案之外聘委 員名單，無論是由公所民政課抑或行政課將合於條件之專家 學者列冊後層轉鄉長曾煥彰勾選，均不影響本院對於被告王 永志確有事先取得並提供該等名單給謝俊雄(設計監造案)、 邱郁宜(新建工程案)勾選之事實認定，此觀本院審理時③證 人林其瑞證稱：設計監造案的外聘委員勾選名單，是謝俊雄 和王永志去我家拿給我，我再拿給鄉長曾煥彰，新建工程案 的外聘委員勾選名單，是王永志去我家拿給我的，我再拿給 鄉長曾煥彰，邱郁宜有沒有一起去我忘記了，兩次拿給我時 都是用薄薄的一個信封裝著等語(本院卷二第483至491頁)； ④證人曾煥彰證稱：外聘委員的名單是我勾的，設計監造案 我勾了10個人，其中有3個人是林其瑞拿名單給我，其他的 我都勾我們中部地區比較近的地方，新建工程案我勾了3個 人，名單也是林其瑞拿給我的等語(本院卷二第475至482頁) ；佐以檢察官偵訊時⑤證人謝俊雄證稱：王永志拿一本外聘 委員建議名單，他說這是設計監造案的評選名單，是評選的 時候要用的，我勾了曾○、謝俊雄、楊○○3人，這應該是公告 後決標前的事情，他們3人都是我研究所的老師或同學，他 們在評選會看到我，應該也不會亂打分數，我覺得他們也夠 專業等語(偵三卷第656至657頁)；⑥證人邱郁宜證稱：納骨 堂新建工程標案，王永志拿一份學者的名單，叫我去勾，我 全部不認識，我就拿給翁壽生，讓他去勾學者，好像勾了3 個，他勾完我就拿給王永志；王永志給我名單的意思一定是 這樣子，可以幫助科眾得標等語(偵二卷第234至235頁)；足 見被告王永志確有提供外聘委員名單給謝俊雄(設計監造案) 、邱郁宜(新建工程案)勾選，並將謝俊雄、邱郁宜勾選之名 單裝入信封交給林其瑞，再由林其瑞交給鄉長曾煥彰據以選 定。被告王永志否認此部分涉案事實，並無可採。
四、被告曾煥彰就旅遊案之東京案洩漏國防以外應秘密之消息： 被告曾煥彰否認有此部分犯行，辯稱：我從未提前告知許志 隆關於東京案的招標資訊，頂多向許志隆詢問一些旅遊建議 ，並無洩密情事等語。經查：
㈠按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害影響而應守秘密 者而言，自非以有明文規定為唯一審認之標準；又按政府資 訊公開法第1條規定，為建立政府資訊公開制度，便利人民 共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對 公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本 法。是政府資訊並非全屬刑法第132條第1項所謂「應秘密」 之行為客體，又該「應秘密」之行為客體，應分別就有具體 之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體法律規定之情 形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要之公共利益為 判斷準據。另依政府採購法第34條第1項、第2項規定：「機 關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明 或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理 招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家 數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。」是 機關辦理採購時，除條文明定之底價、投標廠商之名稱、家 數屬於不得公開而應秘密之事項外，其餘部分是否屬於「應 秘密」之行為客體，則應視該消息是否已足以造成限制競爭 或不公平競爭之情形。又機關辦理出國考察行程之勞務採購 標案，多由旅行業者參與投標，且公告至結標時間均不長， 故於公告之履約期間內是否具有足額之機票、旅館房間，容 易影響旅行業者是否參與投標，而何時訂購機票及旅館房間 也會影響旅行業者之成本，使其在投標金額上更具競爭力， 故標案指定之履行期間之長短、公告至決標所得準備之時間 ，均會影響廠商參與投標之意願及參與投標廠商之競爭力。 而所謂洩漏應秘密之消息，只須應保密之人將足以造成限制 競爭或不公平競爭之消息洩露予廠商即為已足，無須接受消 息之廠商實依該消息實際有所作為方成立犯罪。 ㈡檢察官固稱機關辦理旅遊勞務類採購案之人數、時間、地點 等招標文件內容及草案，於辦理招標公告前，均屬於中華民 國國防以外應祕密之消息、文書等情。然本案公所各年度出 國考察之國家及經費，於前一年即已編定預算且為公開之資 訊等情，業經證人即東京案承辦人柯○○證稱：總預算是公開 的、分兩次執行也是公開的、出去幾個人也是公開的，地點 會籠統知道等語；證人即東京案另一承辦人柯○○亦證稱：預 算書有金額，會表列幾個人、一個人單價是多少、總金額是
多少、有寫日本、地點沒有等語(原審卷四第67頁)，故公所 人員出國考察之大致地點、人數於前一年度已於預算書中編 列並經事先公告，是辦理採購人員如僅將此已公開之資訊提 供給廠商知悉，難認屬於應秘密之消息，尚不構成洩密行為 。但如係將尚未公開且足以造成限制競爭或不公平競爭之消 息洩露給廠商知悉，即屬洩漏國防以外應秘密之消息，而構 成刑法第132條第1項之洩密行為。
㈢彰化縣伸港鄉公所於106年間由清潔隊辦理東京案考察企劃， 以準用最有利標之招標方式，於106年6月20日第一次公告「 彰化縣伸港鄉公所106年日本東京環保衛生業務觀摩考察」 之標案(即東京案)，履約期限為106年7月23日至106年7月27 日，但於106年7月3日決標時，因許志隆疏未開立好美旅行 社之押標金支票，且無其他廠商投標，該標案因而無法決標 ，該標案復於106年7月6日第二次公告，於106年7月12日決 標時，僅有好美旅行社投標，並順利得標等情，有各該招標 公告資料可證(他六卷第25至37頁)。又本案從許志隆電腦「 伸港鄉公所→106年度第一梯次」之資料夾中，可知許志隆確 實於修改日期106年6月9日即製作「東京輕井澤琦玉溫泉五 日」之文件，有資料夾檔案螢幕截圖可證(偵五卷第12頁)， 所列印出之「東京森呼吸～輕井澤.聖保羅教堂.OUTLET.小江 戶川越.台場.明治神宮.溫泉五日」旅遊行程，內容及景點 說明均已明確提及「去程航班為國泰航空、2017/7/23、CX4 50、飛行時間13：00～17：20；回程航班為國泰航空、2017/ 7/27、CX451、飛行時間15：40～18：25」、「考察」等相關 文字，並已經規劃考察清潔工廠之行程(偵五卷第71頁)、每 晚居住之飯店、用餐地點，有106年6月9日旅遊行程在卷可 查(偵五卷第69至73頁)，而此航班之時間亦與106年6月20日 方公告之招標文件上所載之履約期限106年7月23日至106年7 月27日相同(他六卷第25至27頁)，可證許志隆確實於106年6 月9日前即知悉公所之清潔隊將前往日本東京出訪，並清楚 知悉出訪期間。
㈣另從被告曾煥彰與許志隆於106年6月9日通話之通訊監察譯文 可知，被告曾煥彰於106年6月9日致電許志隆，許志隆在電 話中稱：「趕那個行程趕不好，我現在才用好，不知道你有 沒有在家？我要過去那邊」等語，此時間與許志隆所製作之 上開「東京森呼吸～輕井澤.聖保羅教堂.OUTLET.小江戶川越 .台場.明治神宮.溫泉五日」最後修改日期相同；而被告曾 煥彰於106年6月18日致電許志隆稱：「(曾煥彰：)你那個價 格拿給我們那個隊長沒？(許志隆：)有阿！都給他了！(曾 煥彰：)阿多少？(許志隆：)現在考察的喔～公的這邊標4萬9
千5啦！(曾煥彰：)安捏喔！(許志隆：)阿嘿阿，外面揪的 喔，給他們4萬5啦！」等情，有通訊監察譯文可證(他六卷 第61頁)，與許志隆所提出之服務計畫書服務金額明細每人4 萬9500元相符(偵五卷第93頁)，可知被告曾煥彰與許志隆於 106年6月9日、106年6月18日電話中所談論之內容確實為東 京案採購細節。而從許志隆接獲電話當日交付被告曾煥彰之 旅遊行程可知，被告曾煥彰確實於106年6月9日前，已向許 志隆透露考察之地點為東京、考察期間為106年7月23日至10 6年7月27日，方使許志隆得於106年6月9日前製作出扣案電 腦資料所列印出之上開文件，故被告曾煥彰於106年6月20日 招標公告前，已將確實之出訪具體日期、具體地點、出訪需 求告知許志隆，並詢問許志隆行程價錢及隨同出團親友之團 費為何。又本院依被告曾煥彰聲請，向彰化縣伸港鄉公所調 取東京案之相關簽呈、計劃書、概算表等文件(本院卷二第2 53至287頁)，被告曾煥彰之辯護人就此部分資料主張：東京 案之簽呈係於106年6月19日始由承辦單位清潔隊作成，並送 交會辦單位簽核，公所106年度出國業務考察之地點亦於此 時始確定，原審認定被告曾煥彰於106年6月9日即有洩漏出 訪地點、時間予許志隆，顯與客觀事實不符等語。然本院查 ，由上開通訊監察譯文內容以觀，被告曾煥彰於106年6月18 日致電許志隆時，2人即已談及：「(曾煥彰：)你那個價格 拿給我們那個隊長沒？(許志隆：)有阿！都給他了！(曾煥 彰：)阿多少？(許志隆：)現在考察的喔～公的這邊標4萬9千 5啦！…」，可見許志隆在106年6月18日前，業已將東京案之 行程價格提供給公所清潔隊長，並於106年6月18日電話中將 確切價格告知被告曾煥彰，使公所得以參考其規劃而於106 年6月19日由承辦單位清潔隊上簽、106年6月20日第一次公 告東京案招標內容，故辯護人上開辯解並無足採。 ㈤本案固經許志隆於原審審理時證稱：曾煥彰叫我提供大概暑 假去日本5天的行程給他參考，我建議去東京，並提供行程 給他參考，他跟我說大約在7月，我透過旅行社去訂5天的東 京機票是屬於常態性質的，並不是為了我這一團製作這一組 機位給我等語(原審卷四第133至135頁)，然從上開旅遊行程 內容可知，被告曾煥彰確實於招標公告前即已告知許志隆出 發時間，使許志隆得以在交付曾煥彰之旅遊行程中，具體載 明去程及回程之航班；且從許志隆所製作之企劃書內容觀之 ，許志隆提前規劃參訪之行程，並非僅一般旅遊觀光景點， 尚包含旅行業者在規劃行程中不會出現之清潔工廠參訪，非 一般單純旅遊行程，上開旅遊資訊，顯屬為東京案出訪考察 量身製作之文件，故許志隆證稱：其不知道出發時間、地點
等語，顯不可採。
㈥檢察官雖指稱許志隆因被告曾煥彰之告知而提前於106年5月4 日訂購機票，然公所前往日本所搭乘之日本航空公司之機票 乃由民生旅行社代辦，訂位日期為106年5月4日，開票日期 為106年7月17日等情，有日本航空公司函為證(廉四卷第643 至645頁)。經原審法院函詢民生旅行社，民生旅行社回覆該 機票訂票期間乃民生旅行社所訂購之期間，而非許志隆訂購 之期間等情，有公務電話紀錄可證(原審卷四第197頁)，此 另可由許志隆於106年6月9日所製作之旅遊行程，其所預定 之來回航班均非日本航空，即可知許志隆確實非於106年5月 4日訂購機票，亦非於該時已知悉出訪人員名單。然縱許志 隆非於106年5月4日即訂購機票，惟被告曾煥彰確實已於招 標公告前告知許志隆參訪之具體時間、地點及需求，使許志 隆有足以訂購機票及旅館房間之機會，並得預先製作服務建 議書，將使好美旅行社在評選程序中佔有較大優勢，此不論 許志隆嗣後有無利用此消息事前預定機票或旅館，均足已造 成其他廠商在與許志隆之好美旅行社競爭上產生不公平之情 形。是被告曾煥彰將辦理採購事項應秘密之消息，於招標公 告前洩漏予許志隆，已成立刑法第132條第1項之公務員洩漏 國防以外應秘密消息之犯行。
, 台灣公司情報網