違反證券交易法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重金上更(二)字,103年度,11號
TCHM,103,重金上更(二),11,20170620,1

年12月24日上午 9時30分，被告壬○○本係以證人身分經檢 察官傳喚為他案作證，詎料，當日下午12時許，被告壬○○ 縱已就他案作證完畢，尚無法自由離去，隨即又再以本件被 告身分接受檢察官之訊問，並持續至當日15時10分，甚者， 被告壬○○就上開訊問亦未曾收到傳票，同有違反刑事訴訟 法第71條規定，或以他案證人身分之方式為通知，或臨時通 知之方式，同屬被告壬○○處於精神上強制情況下所取得之 陳述，並非出於被告壬○○之自由意思，亦應認無證據能力 。然查：
⒈刑事訴訟法第71條使用傳票之規定，無非在使受傳喚之被 告知悉其身分、案由及應到時間、處所，並告知其於傳喚 不到或拒絕傳喚時，得以拘提等直接強制方式促其到場， 實為檢察官發動強制處分權之前置程序。倘檢察官因應案 情發展或情況急迫等其他原因，而臨時以電話、親自登門 或請求代轉等其他非強制方式，口頭通知被告依照指定時 間及處所前來應訊，程序上雖非全無瑕疵，惟檢察官於訊 問前亦已依刑事訴訟法第95條之規定，告知自行到庭之被 告所犯罪名及所享有之辯護權、緘默權等權利，並就犯罪 嫌疑及所犯罪名之具體要件事實，為實質之訊問，更適度 給予被告辯解之機會，從實質權利保障之角度觀察，尚無 礙於刑事被告防禦權之行使。至於檢察官未依前揭規定核 發傳票，僅無從逕以拘提方式強制並未收受傳票之被告到 庭而已，至於該次偵訊取證內容之可信性與任意性均不受 影響，應不致動搖該次偵訊筆錄之證據能力。則被告壬○ ○於前揭時間接受檢察官偵訊前，縱使並未接獲檢察機關 之傳票，而是經由口頭告知到庭應訊，惟上開漏未核發傳 票之瑕疵，僅係影響應訊者如拒不到庭能否予以拘提而強 制到場而已，非可徒以檢察機關通知到庭程序未臻完備， 即率謂該次偵訊內容不具任意性而否定其證據能力。 ⒉又被告壬○○於93年12月24日接受偵訊時，固然先係以他 案證人身分予以傳喚，而於作證結束後，再以被告身分訊 問本案，惟二者訊問程序既已分開，且相關權利告知及具 結程序明顯有別，尚不致令被告壬○○混淆其應訊身分。 且上開應訊身分之轉換與變更，雖係在同一日緊接為之， 但就被告壬○○應訊時能否自由陳述之狀態而言，並無明 顯之影響，更不致因此成為不具任意性之供述證據。則被 告壬○○之辯護人主張上開偵訊內容係在被告壬○○遭受 精神上強制情況下所取得之陳述，並非出於被告壬○○之 自由意思，亦應認無證據能力等語，容有誤會，不足為採 。




㈢被告己○○之辯護人辯稱：93年12月 9日訊問壬○○之偵查 筆錄，雖載明告知罪名、緘默權、選任辯護人及聲請調查證 據之權利，惟經勘驗錄音光碟結果，並無實際為該等告知。 亦即有關告知被告權利等記載，係屬事後虛偽添加於偵查筆 錄；且依勘驗錄音內容，檢察官並未依法對壬○○以證人身 分告知其相關權利，壬○○亦未獲告知係針對何被告及何等 情事作證，且未經依法進行具結程序，足認卷內所附壬○○ 之具結應不生效力，其當日供述亦屬無證據能力。然查： ⒈按刑事訴訟法第95條規定，訊問被告應先告知「犯罪嫌疑 及所犯所有罪名」、「得保持緘默，無須違背自己之意思 而為陳述」、「得選任辯護人」及「得請求調查有利之證 據」等事項，旨在使被告得適切行使法律所賦予之防禦權 ，兼顧實質的真實發現及程序之正義，以維護審判程序之 公平，若檢察官於偵查中未踐行前開程序，刑事訴訟法對 此所生之法律效果雖乏特別規定，但參諸同法第158條之4 意旨，法院允宜斟酌違背法定程序之情節及主觀意圖、侵 害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險 或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果 、偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性、證據 取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情形，以為 認定有無證據能力之標準，俾能兼顧理論與實際，而因應 需要（最高法院100年度台上字第687號刑事判決參照）。 此與檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮 捕之被告或犯罪嫌疑人時，如違反刑事訴訟法第95條第 2 、3款權利告知義務之規定時，依刑事訴訟法第158條之 2 第2項準用同條第1項之結果，原則上不得作為證據，二者 情形有別，不可不辨。從而，檢察官於偵訊被告前，縱使 並未踐行刑事訴訟法第95條之罪名與權利告知程序，然其 法律效果並非當然排除其證據能力，而係仍有前述權衡法 則之適用。
⒉經本院當庭播放93年12月 9日偵訊錄音光碟勘驗結果，雖 未聽聞檢察官於偵訊之初，有再向被告壬○○為所犯罪名 及訴訟權利之告知（詳參本院重金上更㈡卷㈢第37頁正面 ），惟被告壬○○早於93年11月29日接受調查員詢問時， 業經告知其係因涉嫌違反證券交易法等罪嫌接受詢問，並 依法告知其得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述； 得選任辯護人；得請求調查有利之證據等權利，已踐行刑 事訴訟法第95條規定之告知義務，俱有該次偵訊筆錄在卷 可憑（詳參偵字第21024 號卷第82頁正、反面）。則檢察 官於相隔數日後之93年12月 9日傳訊被告壬○○，縱未就



所犯罪名及訴訟權利再予告知，然被告壬○○對於其係以 違反證券交易法之刑事被告身分應訊，當無不知之理，且 其在訴訟上之相關權利早於先前由調查員逐一告知，被告 對此亦非全無所悉，上開程序瑕疵對於被告壬○○防禦權 之行使自無妨礙。退步以言，即令檢察官於該次偵訊前並 未適時告知被告所犯罪名及訴訟上權利，而有違於刑事訴 訟法第95條之規定，惟檢察官既無蓄意規避告知義務之必 要，恐係因一時疏漏所致，是其因此所取得之供述證據， 縱屬同法第158條之4所指違背法定程序取得之證據，經權 衡個案違背法定程序之情節、檢察官欠缺違法取證之主觀 意圖、被告壬○○先前經由調查員詢問時早已知悉其所犯 罪名及訴訟上權利，檢察官漏未告知對於被告權益之侵害 及其訴訟上防禦權之不利益程度應屬有限、被告壬○○涉 犯違反證券交易法罪所生危害之嚴重性等情形，應認為仍 具有證據能力，始可兼顧人權保障及公共利益之均衡維護 。
⒊至於檢察官於該次偵訊前，即使並未依法對壬○○以證人 身分告知其相關權利，且未經依法進行具結程序，惟壬○ ○既係以被告身分經檢察官予以傳喚到庭，其依被告身分 所為供述，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規 定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障， 及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務 需要（詳參最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照 ），已如前述，並非當然即不得作為證據使用。被告己○ ○之辯護人執此主張被告壬○○該次偵訊筆錄不具證據能 力，尚屬無據，不足為採。
㈣被告己○○之辯護人雖曾指稱：被告己○○之自白、供述， 係受其能獲得證人保護法之免刑寬典之利誘，且係疲勞訊問 ，又與事實不符，而無證據能力等語。惟查：
⒈證人保護法第14條固有規定「第 2條所列刑事案件之被告 或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以 追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為 限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」係以經 「檢察官事先同意者為限」，然被告己○○於93年12月 8 日15時30分起之偵訊供述、93年12月9日凌晨1時10分左右 起之偵訊供述，檢察官並未向被告己○○提及同意適用證 人保護法，有上開偵訊筆錄在卷可佐（詳參他字第2136號 卷第55 頁、第88至99頁)，復查被告己○○於93年12月 8 日於調查員詢問時之供述，亦無證據證明被告己○○此部



分受有能獲證人保護法之利誘，則被告己○○於尚未得檢 察官表示「同意適用證人保護法」，即為93年12月 8日之 偵訊、調查供述及93年12月9日凌晨1時10分左右起之偵訊 供述，自難認被告己○○此部分之供述，有受利誘而為不 實自白之可言。至被告己○○於93年12月 9日17時左右之 偵訊供述，固有向檢察官表示「如果檢察官認為我有罪， 我願意承認，並協助檢察官，把事情說清楚，希望依照證 人保護法第14條及證券交易法第171條第4項之規定減輕或 免除其刑」，而經檢察官表示「被告自白犯罪且與事實相 符時，同意依法請求法院減輕或免除其刑」等情，固有該 次偵訊筆錄可佐（詳參偵字第20735號卷㈠第133頁），而 經檢察官同意在符合一定條件下得適用證人保護法第14條 之規定，然此係法律所規定之減免條款，亦難認被告己○ ○於當日其後之偵訊供述，有受利誘可言。
⒉又被告己○○93年12月 8日之供述，係被告己○○於93年 12月 8日上午10時40分至同日11時45分遭執行搜索扣押後 ，再於同日15時30分起製作偵訊筆錄，其向檢察官表示願 意接受訊問，隨即交調查訊問，調查訊問時自同日15時50 分起至晚間23時35分結束庭訊止，期間有 2次休息，即被 告己○○於18時30分至19時25分止休息用餐，及自同日20 時15分休息至同日20時25分等情，有93年12月 8日之偵訊 筆錄、調查筆錄在卷可佐（詳參他字第2136號卷第55、79 頁、第80頁背面)，又被告己○○於93年12月9日凌晨 1時 10分起至凌晨2時5分庭訊結束止，再受檢察官訊問等情， 亦有該日之偵訊筆錄在卷可佐（詳參他字第2136號卷第88 、99頁）。則由上開訊問時間觀之，被告己○○於93年12 月 8日15時30分起之偵訊、同日15時50分起之調查訊問及 93年12月9日凌晨1時10分左右之偵訊，既有於同日18時30 分至19時25分止休息，又自同日20時15分至25分止休息， 復於23時35分起至翌日（93年12月9日）凌晨1時10分左右 休息，上開訊問即難認係疲勞訊問。再查，被告己○○於 93年12月 9日凌晨2時5分左右結束庭訊後，檢察官當庭諭 知改期訂同日14時30分續行開庭訊問，惟張曉雯檢察官係 自至93年12月 9日15時10分左右起，經先行訊問被告壬○ ○、同案被告丁○○，而由簡文鎮檢察官自同日17時零分 左右起訊問由辯護人陳譓伊律師陪同應訊之被告己○○， 至同日17時45分左右結束訊問後，始由張曉雯檢察官再點 呼被告己○○及其辯護人陳譓伊律師入庭，訊問至同日19 時50分結束庭訊等情，亦有上開偵訊筆錄之記載在卷可佐 （詳參他字第2136號卷第99頁，偵字第20735號卷㈠第121



頁、第132、133頁、第128、130頁）。則被告己○○於93 年12月 9日下午之實際訊問時間，不問自其獲點呼入庭之 17時零分起算或自檢察官開庭之15時10分左右起算，均未 逾5小時亦明；且該次訊問即93年12月9日下午之訊問，不 問自其實際獲點呼入庭起算（即同日17時零分左右起算） ，或自檢察官當日下午開庭起算（即同日15時10分左右起 算），距前次訊問即同日凌晨2時5分左右結束之訊問，業 已相距逾13小時，是被告己○○於93年12月 9日下午之訊 問，此部分亦難認有疲勞訊問之情形。
⒊又被告己○○於93年12月 8日接受調查站詢問迄同日23時 35分完成筆錄製作後，仍於原詢問室休息等候接受檢察官 複訊，但因電腦軟體無法配合書記官操作使用，方於93年 12月9日凌晨1時許，另行安排至其他詢問室接受複訊，因 而調查站人員於關閉詢問室電源時未將原詢問室錄影機終 止錄影，以致有己○○離開詢問室後錄影畫面全黑，持續 錄影至93年12月9日凌晨1時21分之情形，有法務部調查局 中部地區機動工作站101年12月28日調振法字第101755050 10號函1份在卷可查（詳參本院金上更㈠卷㈡第105頁）。 而經本院更一審程序於102年5月13日勘驗被告己○○於93 年12月9日上午1時10分之檢察官訊問光碟結果，固堪認定 該次訊問筆錄（詳參他字第2136號卷第88至99頁）之前半 段幾乎係直接轉拷自調查筆錄之內容，然其後之訊問對答 內容仍十分清晰，被告己○○於最後仍陳述其在調查站所 述均實在等語，此有本院該日之準備程序筆錄可查（詳參 本院金上更㈠卷㈡第257至259頁），難認有不正取供之情 形。雖檢察官之訊問筆錄有該等程序上之瑕疵，然衡酌被 告己○○於檢察官訊問時，既未否認於調查站供述之正確 性，且此情並未影響被告己○○原陳述之內容，對被告己 ○○偵查中訴訟防禦權侵害非重，違背規定程度尚輕，依 刑事訴訟法第158條之4權衡法則，尚難以此部分瑕疵而否 定其餘供述之證據能力，而仍應認有證據能力。 ㈤被告己○○之辯護人又以：被告己○○於93年12月9日下午5 時45分經檢察官以被告身分訊問完畢後，又被帶入壬○○之 偵查庭接受訊問，惟檢察官並未以被告或證人身分告知其相 關權利，更未依法命具結，然偵查卷內卻附有當日結文，起 訴書並引用己○○該日之證述為據，惟依勘驗錄音內容，己 ○○既未獲告知係針對何被告及何等情事作證，亦未經依法 進行具結程序，足認卷內所附己○○之具結應不生效力，其 當日供述亦屬無證據能力等語。惟查：被告己○○於同一日 稍早，既經檢察官以被告身分予以傳訊，則在偵訊告一段落



後，因有與被告壬○○、同案被告丁○○進行對質之必要， 乃將其帶往被告壬○○所在之偵查庭確認彼此所言之真偽， 依其時間之緊接性觀察，應可認定係延續先前以被告身分所 為之偵訊，縱未依被告己○○所在偵查庭之不同，即重複再 為權利告知，惟被告己○○甫接受檢察官偵訊並暫告段落， 被告己○○就其所犯罪刑及訴訟上權利尚非陌生，此時檢察 官再予偵訊，衡情對於被告己○○之防禦權應無影響，亦不 致因此而否定其供述之任意性。至於卷附被告己○○於93年 12月 9日之證人結文，既無相對應之具結程序可資對照，無 從確認究為當日何次偵訊時所簽寫，或係事後補行製作，就 此具結程序之適法性既有疑義，且遍觀偵訊過程之詢答情形 ，應係以被告身分偵訊己○○，無從認定有以證人身分對其 訊問，應認不生具結之效力，僅可視為被告己○○之偵訊筆 錄。至於此一供述證據對於其他被告涉案部分究係有無證據 能力，仍應依前揭未經具結之同案被告於偵訊時陳述作為判 斷準據。被告己○○之辯護人率謂此部分之供述無證據能力 ，自屬無據，難認可採。
㈥被告戊○○之辯護人就其餘被告或證人之供述證據，認有不 法取證情事而不具證據能力，並非可採，說明如下： ⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。同案被告丁○ ○於第二審程序供稱：檢調人員有跟伊提及如果不配合就 不能交保，而且不能做污點證人，因為當時心肌梗塞嚴重 ，為了活命才配合偵辦，並順從偵辦人員咬死被告戊○○ 之目標，而為不利於被告戊○○之供述等語；被告己○○ 於第二審程序供稱：調查員在檢察官尚未到來之空檔，就 要求伊配合丁○○之說法，如果說的跟丁○○不一樣，就 有可能被收押，所以才會將責任都推給戊○○等語；被告 壬○○於本院更ㄧ審程序供稱：伊因為受到調查員之要脅 ，所以不得不配合檢調人員，以免被羈押等語。惟經本院 於更二審程序就被告戊○○等人爭執最烈之被告壬○○、 己○○、同案被告丁○○於93年12月 9日偵訊筆錄內容， 當庭勘驗偵訊光碟結果，並未聽聞檢調人員曾向被告己○ ○、壬○○表明必須配合同案被告丁○○說詞，否則就會 遭到羈押等脅迫言詞；至於同案被告丁○○部分，當時雖 已遭到羈押，然檢察官亦未以是否交保作為換取同案被告 丁○○供述不利於被告戊○○證詞之籌碼（至於所謂「捉 大放小」之說，詳如後述），且同案被告丁○○於當日偵 訊過程中，應答態度從容自若，甚至與檢調人員談及已身



學歷等閒聊事項，更無被告戊○○之辯護人所稱擔心不能 交保而配合偵辦之情事。且同案被告丁○○、被告己○○ 、壬○○等人，亦未指出究係何人於何次偵訊時，具體要 求渠等必須配合偵辦、咬出被告戊○○，否則將無法交保 或恐遭羈押，難認確有遭受偵辦本案之檢調人員不正取供 之事實。此部分之供述證據應仍具有任意性，非可遽謂不 具證據能力。
⒉而被告己○○早於93年12月9日下午5時接受檢察官偵訊時 ，即已委任陳譓伊律師擔任辯護人，並偕同被告己○○前 往應訊，當時被告己○○向檢察官表示：「（問：除了昨 夜筆錄之陳述以外，還有無其他意見陳述？）我已經把事 情交待得很清楚了，並沒有其他陳述。」、「（問：你們 炒作合機股票是否有分階段？）我個人認為有的……。」 等語，並經被告己○○及陳譓伊律師在該份偵訊筆錄之末 尾處簽名，有偵訊筆錄及委任狀在卷足憑（詳參偵字第20 735 號卷㈠第132至134頁）。倘負責偵辦本案之檢調人員 於93年12月 8日偵訊時，確有上開要求被告己○○配合其 他共同正犯證詞之不正方法，何以未見被告己○○於同年 月 9日（即翌日）到庭接受檢察官應訊時，即由其本人或 辯護人陳譓伊律師當面質疑前一日之偵訊內容，反而坦言 已將事情交代清楚而無其他陳述，並陳明確有分階段炒作 合機公司股票之事？且被告己○○其後直至94年 2月18日 再次前往接受檢察官偵訊前，亦始終未就其在前揭接受調 查員詢問及檢察官偵訊時有何不正方法取供情事，卻於94 年 2月18日偵訊時，由其選任為辯護人之張睿文律師陪同 到場，被告己○○乃改稱前揭配合偵辦、咬出被告戊○○ 等情節（詳參偵字第22110號卷㈣第168頁）。又被告己○ ○果真顧慮自己所述如與同案被告丁○○不符，恐將遭受 檢察官聲請羈押，惟綜觀被告己○○在此之前所述，不僅 與同案被告丁○○之供述內容仍非一致，且被告己○○於 前揭94年 2月18日偵訊時，本案尚在偵查階段而未繫屬於 法院，何以被告己○○竟完全不再擔心遭受羈押之危險， 反而直指其先前所述不實且遭檢調人員暗示配合？由此以 觀，被告己○○前揭應訊內容之改變，應非檢調人員暗示 施壓或擔心自己遭到收押所致。況且被告己○○既於 102 年8月1日本院更一審審理程序證稱：「……因為其實那時 在調查局那邊，我從下午應該是 4點開始一直偵訊到晚上 11點，後來到檢察官那邊，他跟我講了很多內容，我心裡 就想，他說的內容我就說是，所以我就是做這樣的配合、 表示。」等語（詳參本院金上更㈠字第26號卷第 7頁反面



）。則被告己○○所稱檢調人員配合調查乙節，應係出於 內心自行揣測，而非確有檢調人員明示或暗示之行為所致 ，此與其先前所辯亦有未合，難認可取。
⒊又司法警察官或司法警察在瞭解案情後，縱先擬具題組詢 問或提示於犯罪嫌疑人回答，仍屬法定取證規範上可容許 之偵訊技巧，此與筆錄製作完成後，始重新詢問並要求受 詢問人照筆錄朗讀再予以錄音之不正方法，尚屬有別（最 高法院100 年度台上字第1664號刑事判決參照），則檢察 官縱係綜合業已瞭解之案情，先行擬具詢答事項，再向受 訊問之同案被告丁○○確認事實經過，並任其自由陳述， 本諸同一法理，即難謂有何不法取供之可言。且同案被告 丁○○於93年12月 6日接受檢察官偵訊時，距離其於93年 11月27日遭拘提之時間（詳參偵字第 20735號卷㈠第24頁 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票所示）相隔已久，已 非最高法院101 年度台上字第2165號刑事判決所稱「突遭 拘捕」之際，更無「心存畏懼、恐慌」之可言。是以被告 戊○○之辯護人援引前揭實務見解，率謂同案被告丁○○ 於93年12月 6日之偵訊筆錄具有遭受威脅、利誘等重大瑕 疵，而不具證據能力等語，尚屬無據，不足採信。 ⒋又按刑事訴訟法第156條第1項規定以不正方法取得之被告 自白不具證據能力，其所指不正方法之一「利誘」，即約 定給予利益，誘使被告自白，一般固係指關於刑事責任之 利益，例如：緩刑、減輕或免除其刑等，然如訊問或詢問 人員，係就法律本即形諸明文之減免其刑等利益，以適當 之方法曉諭被告，甚或積極勸說，使被告因而坦承犯行， 苟未涉有其他不法，要難解為係上開規定所稱之「利誘」 （最高法院100 年度台上字第2539號刑事判決參照）。而 被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為 認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項規定 甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其 自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由 意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，即應 認其自白不具任意性，而不得採為證據。而上開所謂之利 誘，乃詢問者誘之以利，讓受詢問者認為是一種條件交換 之允諾，足以影響其陳述之意思決定自由，應認其供述不 具任意性，故為證據使用之禁止。但並非任何有利之允諾 ，均屬禁止之利誘，如法律賦予刑事追訴機關對於特定處 分有裁量空間，在裁量權限內之技術性使用，以促成被告 或犯罪嫌疑人供述，則屬合法之偵訊作為。證人保護法第



14條第 1項規定：「第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌 疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案 之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其 因供述所涉之犯罪減輕或免除其刑」，揆其立法目的，本 即基於特定或重大犯罪危害甚鉅，若非正犯或共犯間相互 指證，大多難以順利破獲，基於鼓勵該等犯罪中之正犯或 共犯自白自新，故設定在一定條件之下，藉刑罰減免之誘 因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出 與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，以 協助檢察官有效追訴其他共犯。檢察官於訊問前，曉諭正 犯或共犯在上開條件下可以獲得減免其刑之規定，乃係法 定寬典之告知，而此減免寬典並設有以「經檢察官事先同 意者為限」之條件，自係檢察官權限範圍內之合法偵查作 為，並非許以法律所未規定或不容許之利益，故非禁止之 利誘（最高法院99年度台上字第7055號刑事判決參照）。 從而，被告戊○○之辯護人辯稱：被告壬○○於93年11月 29日偵訊過程中離開攝影畫面，由檢調人員告稱給予壬○ ○緩起訴或適用證人保護法等事項等情縱若屬實，惟此部 分僅係負責偵辦案件之檢調人員，就法律本即形諸明文之 減免其刑等利益，以適當方式曉諭被告壬○○知悉，揆諸 前揭說明，即與以不正方式誘導取供之情形有別。況且， 針對被告壬○○離開錄影畫面後，與檢調人員談論經過內 容為何，並無積極證據可佐，被告戊○○之辯護人稱係為 討論緩起訴及證人保護法之適用乙節，亦屬臆測，難認屬 實。
⒌再經本院更一審程序於102年4月 1日勘驗被告壬○○於93 年11月29日調查員詢問光碟結果，調查員有說明「我去跟 檢察官確定你那個緩起訴部分……這個要檢察官同意啊， 所以我要去問他，看看他有沒有確定。」、「我會把你做 錯(過？)的事情，例如我問你問題。」等語，並無法確認 調查員有辯護人所指稱表明「我會把你做『錯』的事情寫 成1 個問題」之語。且在調查員問：「就是小傅跟？」時 ，被告壬○○答：「公司沒有跟古董接觸」等語。又被告 壬○○在調查人員製作筆錄過程中，雖有離開攝影畫面範 圍約17分鐘之情，然係被告壬○○主動稱：「這個很重要 ，來，我們去外面講」等語，且在該段期間可聽得被告壬 ○○曾言：「因為我真的沒有參加開會，我不是在裡面、 在公司出貨拿多少錢給古董我不是這個角色……你不能講 我講的，……跟我是好朋友……但是沒有他出來解圍，因



為實際上我不知道……他是跟公司接觸、跟小傅接觸，開 會是他們在開，那我的角色就是小傅單子叫我去下，幫忙 找金主，我就是這麼簡單，因為我在上開會我可以進去， 也有我的位置，但進去只是出來泡茶……我現在跟你講實 際情況，這個人是我的朋友……他知道這個事情但是他沒 有參與整個操作……。」等語，此有本院該日之準備程序 筆錄可查（詳參本院金上更㈠卷㈡第213至214頁），益徵 並無被告戊○○之辯護人所稱不正利誘之違法取供情事。 ⒍又按證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，刑事訴訟 法第181條定有明文。又證人有第181條之情形者，應告以 得拒絕證言，同法第186條第2項亦有明文。然拒絕證言權 ，專屬證人之權利，非當事人所得主張，證人拒絕證言權 及法院告知義務之規定，皆為保護證人及與其有刑事訴訟 法第180條第1項各款所列關係之人而設，非為保護被告， 法院或檢察官違反告知義務所生之法律效果，僅對證人生 效，故違反告知義務之證人證詞，對訴訟當事人仍具證據 能力，至於證據之證明力如何，則由法院依衡平法則就具 體個案判斷之（最高法院104 年度台上字第2924號刑事判 決參照）。檢察官於93年11月30日以證人身分訊問被告壬 ○○、子○時，即令並未依刑事訴訟法第 181條之規定， 告知被告壬○○、子○如恐因陳述致其遭刑事追訴處罰， 得拒絕證言，惟上開規定係為保護該陳述之證人即被告壬 ○○、子○而設，非在保護被告戊○○，且觀諸被告壬○ ○及其辯護人關於證據能力之意見，並未主張此部分之偵 訊過程侵害其拒絕證言權，遍觀全卷亦未見子○對此有所 主張，揆諸前揭說明，被告戊○○之辯護人據此指摘被告 壬○○、子○前揭於偵訊時之證詞不具證據能力，亦有未 洽，不足為採。
⒎證人詹萬裕於94年2月1日檢察官偵訊時，雖有詢問得否引 用其於同日先前接受調查員詢問筆錄之內容，證人詹萬裕 亦表示同意（詳參偵字第 22110號卷㈢第167、168頁）， 然細究該次偵訊筆錄所載內容，並非完全複製或引用證人 詹萬裕於調查站之詢答經過，而是由檢察官另立問題多方 探求被告戊○○等人之涉案事實，且證人詹萬裕應訊時因 兼具被告身分，故而另有許永昌律師、丁志達律師陪同在 場，應無被告戊○○之辯護人所稱逕將調查站筆錄移植為 偵查筆錄之情形。被告戊○○之辯護人執此為辯，非無誤 會，難認可採。
㈦而刑事訴訟法第 100條之1第1項固規定訊問被告，原則上應



全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第 2項亦 規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者， 除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。考 其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序 之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係 出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。惟細觀上開程序 規範，僅係就筆錄記載與錄音、錄影不符之部分，不得作為 證據，而非將該次訊問內容全然否定其證據能力。被告戊○ ○之辯護人徒以被告己○○於93年12月 9日偵訊時所為供述 與筆錄記載不符，遽謂偵訊筆錄中「不利」於被告戊○○之 記載，不得作為認定有罪之依據，顯係任擇不利於己方之供 述內容排除其證據能力，尚與前揭法律規範意旨不符，要難 為採。
㈧而被告壬○○、己○○、同案被告丁○○等人於93年12月 9 日之偵訊光碟，經本院更二審程序當庭播放勘驗結果，雖出 現檢察官、檢察事務官與調查員穿插提問之情形（詳參本院 重金上更㈡卷㈢第37至45頁、第63至79頁、第101至116頁、 第132至137頁，根據該次偵訊筆錄之記載，除檢察官以外， 尚有檢察事務官李俊毅、調查員程芳文參與該次偵訊），而 被告戊○○、甲○○、己○○等人之辯護人亦均對此供述證 據之證據能力，究竟係以檢察官偵訊筆錄或司法警察詢問筆 錄視之，已生疑義；且簡文鎮檢察官於偵訊時亦提及「捉大 放小」等語，是否影響於證據能力之判斷？均為被告戊○○ 、己○○、壬○○、楊凱悌、甲○○及其辯護人極力質疑。 惟查：
⒈按刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論 與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考 刑事訴訟法第159條之1立法理由）。此與被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞 證據，依刑事訴訟法第 159條規定，本無證據能力，必具 備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用同法第 159條之2規定認有證據能力，顯屬有別。然細繹前揭規範 證據能力之條文意旨，在判斷上開供述證據究竟有無證據



能力時，應係以訊（詢）問主體之身分作為區分標準，亦 即在有檢察官介入訊問被告以外之人並取得其陳述時，因 信賴檢察官均能遵守法律規定而不致違法取供，應可賦予 較高之可信性，而有別於僅有檢察事務官、司法警察（官 ）在場詢問之情境，故而在證據能力判斷上予以區隔，始 能兼顧學說理論與司法實務需求。則本案關於93年12月 9 日之偵訊過程中，既係以檢察官為訊問主體，先後對於被 告壬○○、丁○○、己○○等人進行偵訊，雖其間不乏在 場之檢察事務官及調查員就各該陳述者語意未盡或不明之 處，從旁協助檢察官追問，然仍係處於檢察官監督下為之 ，並不因而變更檢察官之訊問主體地位，至多僅屬檢察官 在偵訊過程中之手足延伸，為達偵辦犯罪目的所進行具有 連貫性、整體性之詢答過程，既不能刻意區隔為檢察官訊 問及司法警察（官）詢問二部分，而個別評價其證據能力 ，更不能因此率謂該次訊問過程應全部視為司法警察（官 ）之詢問筆錄，而無視於檢察官仍為主導此次偵訊之主體 身分。
⒉況檢察官因辦理偵查事件，有指揮司法警察官、命令司法 警察之權；而司法警察官或司法警察則應受檢察官之指揮 或命令，偵查犯罪，調度司法警察條例第 1條、刑事訴訟 法第230條第1項、第231條第1項分別定有明文。而依法院 組織法第66條之3第1項第2款、第2項之規定，檢察事務官 受檢察官之指揮，處理「詢問告訴人、告發人、被告、證 人或鑑定人」事務，視為刑事訴訟法第230條第1項之司法 警察官；再依法務部調查局組織法第14條第2項、第3項之 規定，法務部調查局及所屬機關薦任職以上人員或委任職 人員，於執行犯罪調查職務時，分別視同刑事訴訟法第23 0、231條之司法警察官或司法警察。是以檢察官在偵辦案 件之過程中，既可隨時指揮具有司法警察官或司法警察屬 性之檢察事務官、調查員，且受指揮之司法警察（官）亦 須承檢察官之命令而偵查犯罪，則檢察事務官及調查員縱 使在檢察官偵訊刑事被告時在場，亦係檢察官依據案件偵 辦之實際需要予以指揮調度之結果，其等司法警察（官） 如得以逕向接受偵訊之對象提問或質疑，無非是因檢察官 在處理具有專業性、複雜性之案件類型時，為縮短溝通流 程及擴大偵訊成效，故而特予認可准許，既無刻意規避刑 事訴訟法等法律規定之意圖，更屬偵查犯罪實務之所需， 尚不能遽謂檢察官業已捨棄其偵訊主體之地位。從而，檢 察官於93年12月 9日偵訊被告壬○○、己○○、同案被告 丁○○時，固然任由在場之檢察事務官及調查員對於該等



受訊問人提出問題或質疑其應答內容，衡情應係本案涉及 錯綜複雜之證券交易網絡所致，此乃檢察官偵辦金融犯罪 所必須，又未逾越其指揮、命令司法警察（官）之權限， 自無違法取證之疑慮。
⒊再者，經本院更二審程序當庭播放93年12月 9日偵訊光碟 勘驗結果，在場之簡文鎮檢察官雖於訊問過程中提及「捉 大放小」等語詞，然而細繹其完整陳述內容，簡文鎮檢察 官係於該次偵訊即將結束前表示：「……我們的目標說真 的，我們不管地檢或是我們，是捉大放小啦，如果回去有 人要找你們溝通，你們可以不要跟他接觸，如果他要問案 情，你說偵查不公開，這樣就好了。」等語（詳參本院重 金上更㈡卷㈢第 136頁正面）。則由上開對話之前、後文 義觀察，簡文鎮檢察官主要目的係在避免未遭羈押之被告 壬○○、己○○等人於該次偵訊結束後，再與其等於應訊 過程中提及之被告戊○○有所聯繫，故而特予出言告誡， 防止被告之間有所勾串。亦即藉由刻意強調被告戊○○原 本即為檢方偵辦對象之方式，使被告壬○○、己○○援引 偵查不公開之相關規定，拒絕向被告戊○○透露任何關於 此次偵訊之詢答過程，而非以縱放或輕判被告壬○○、己 ○○二人作為交換條件，促使其等虛構不利被告戊○○之