紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見19116 號偵卷第25至59、89至96頁）。
㈥被告陳雍部分：
⒈被告陳雍於警詢之供述（見2073號偵卷二第227至235頁）、 偵訊（見2073號偵卷二第355至358頁）、原審準備程序（見 原審卷五第231頁）及審理中之自白（見原審卷十第327、40 3至404頁）。
⒉證人即同案被告翁瑋業於警詢（見15756號偵卷一第91、93、 100頁）及偵訊（見2073號偵卷一第232、233頁）之證述。 ⒊證人即同案被告陳育琦於警詢之證述（見15756號偵卷二第39 5至396頁）。
⒋證人即同案被告翁瑋業、陳育琦之指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見2073號偵卷一第133至137頁、3682號偵卷第93至97頁）。 ⒌被告陳雍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料、交易紀錄、存款交易明細（見2073號偵卷二第305至3 17頁、15756號偵卷三第127至141頁）。 ⒍被告陳雍提領照片、提領紀錄（見8454號偵卷一第149至184 頁）。
⒎附表二編號7、10、13、20、22、34證據欄所示之證據。 ㈦被告洪嘉遠部分：
⒈被告洪嘉遠於警詢（見2073號偵卷三第34至38、44頁）、偵 訊（見576號偵卷第96頁；7073號偵卷一第55至59頁）、原 審準備程序（見原審卷四第169至170頁）、審理（見原審卷 九第131、146至154頁；原審卷十第327、403至404頁）。 ⒉證人即同案被告戊○○於原審審理之證述（見原審卷九第155頁 ）。
⒊證人即同案被告戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見2073號偵 卷五第59至71頁）。
⒋被告洪嘉遠之提領照片、提領紀錄（見15756號偵卷三第167 至170頁）。
⒌附表五編號1至29、29之1、29之2證據欄所示之證據。 ㈧被告戊○○部分：
⒈被告戊○○於偵查及原審審理中之自白（見2073號偵卷三第99 至100頁；原審卷四第363頁；原審卷八第310頁）。 ⒉證人即同案被告洪嘉遠於警詢、偵訊及原審審理中之證述（ 見2073號偵卷三第34至38、42頁；576號偵卷第96頁；7073 號偵卷一第55至59頁；原審卷九第146、150至153頁）。 ⒊證人朱珮珊於警詢、偵訊、原審審理中之證述（見5350號偵 卷一第68至75、104至105頁；11259號偵卷一第196至197頁 ；原審卷八第312至315、318至321、324頁）。
⒋證人洪嘉遠、證人即同案被告甲宙○指認犯罪嫌疑人一覽表（ 見2703號偵卷三第45至49頁；19608號偵卷第57至62頁）。 ⒌被告戊○○領款照片及紀錄（見15756號偵卷三第71至72頁）。 ⒍附表五編號1至22、24至29、29-1、31、33至34、36至37、39 至40、43至47、49至61證據欄所示之證據。 ⒎被告戊○○於原審雖辯稱：附表三編號2之朱珮珊於110年11月7 日後即被帶往臺中市之旅館，之後的犯行即與其無關云云。 惟查：
①按所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後 ，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參 與實行行為而言，於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之 犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之 後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為 與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否 存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人 參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解 前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨 後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用 該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台 上字第2397號判決意旨參照）。又按被告事前共謀犯罪，但 於即將開始實施犯罪行為尚未著手之際，拒絕參與實施犯罪 之行為，縱他人仍下手實施犯罪行為而發生犯罪之結果，然 被告於其他人即將開始實施犯罪行為尚未著手之際，既已無 與之共同犯罪之意思，亦未參與實施犯罪之行為，除法律另 有處罰該罪之陰謀或預備犯之規定外，尚不能遽論以該罪之 共同正犯（最高法院94年度台上字第3515號判決意旨參照） ；然而如果該犯罪行為已經著手，行為人必須「因己意防止 犯罪結果之發生」，或「結果之不發生，非防止行為所致， 而行為人已盡力為防止行為」者，始得謂犯罪參與之脫離， 亦即不就其他共同犯罪者之行為同負責任。
②考量：⓵依附表五編號30至61（即被害人遭詐騙而將款項匯入 朱珮珊之附表三編號2所示之帳戶者）「備註欄」中，本案 詐欺集團對各該被害人著手時間之整理（見該欄「★著手」 時間及證據出處），本案詐欺集團成員就附表五編號1至22 、24至29、29-1、31、33至34、36至37、39至40、43至47、 49至61所示等被害人之犯行著手時間，均在被告戊○○看管朱 珮珊之「期間」或「之前」即已著手，並持續至被告戊○○看 管朱珮珊之「期間之中」或「之後」。⓶承前，原審法院已 排除本案詐欺集團在被告戊○○參與本案犯罪集團「前」即已 「終了」之犯行，亦排除朱珮珊被帶往臺中市之旅館接受看
管「後」，本案詐欺集團「始著手」之犯行（此部分業經原 審法院判決無罪，檢察官及被告戊○○均未上訴而確定）。揆 諸前揭①之說明，被告戊○○對於本案詐欺集團在其看管朱珮 珊期間已著手之犯行，因其並無「因己意防止犯罪結果發生 」之情形，縱然被害人匯款時間已在朱珮珊遭帶到臺中市之 旅館，被告戊○○仍應同負共同正犯之責。
㈨綜上所述，本件被告陳育琦、甲未○、丑○○、王朝為、張元櫪 、陳雍、洪嘉遠、戊○○等人罪證明確，犯行均堪予認定。 二、被告玄○○、甲宙○、Ｊ○○部分：
被告玄○○於本院審理中否認有幫助詐欺、幫助洗錢；被告甲 宙○否認有私行拘禁、三人以上共同詐欺取財、洗錢或參與 犯罪組織；被告Ｊ○○否認有私行拘禁、三人以上共同詐欺取 財或洗錢（含既、未遂）犯行。被告玄○○或辯稱：被告丑○○ 說他生病了，沒有銀行帳戶可以存錢，後來被告甲未○就載 我和被告丑○○去渣打銀行開戶，我開戶完就將帳戶資料交給 被告丑○○；被告丑○○說要用我的帳戶去做虛擬貨幣交易，並 說這樣可以錢滾錢云云。或辯稱：被告丑○○說他可以用我的 帳戶做博奕賺錢，我以為像是星辰online，只要贏錢就可以 找幣商換錢云云。被告甲宙○辯稱：洪嘉遠、朱珮珊、于正 的帳戶都不是我收的，我也沒有因此獲利，而且我也不負責 將人帶到旅館或控車；就洪嘉遠部分，他雖然有將帳戶資料 交給我，我也和「石頭」一起將洪嘉遠帶到臺南，不過是「 石頭」將洪嘉遠的帳戶交給翁瑋業的下線，後續的事與我無 關；就朱珮珊部分，她的帳戶不是我收的，而我雖然曾受陳 建中拜託，去確保戊○○有將朱珮珊交給「小喬」帶到臺中市 的旅館，但我沒有拿到和朱珮珊帳戶有關的報酬；就于正部 分，我並沒有收取于正的帳戶，但我確實有帶于正去領錢， 因為陳建中說翁瑋業被抓了，要我配合「小喬」去帶于正將 錢領出來云云。被告Ｊ○○辯稱：我雖帶朱珮珊去領錢，但我 沒有交簿子也沒有洗錢，而且朱珮珊去銀行時我站在外面， 我僅陪伴朱珮珊而已，所以我不承認加重詐欺及洗錢犯行云 云。惟查：
㈠被告玄○○部分：
⒈被告玄○○已坦承有將其本件銀行帳戶資料交予被告丑○○轉交 被告甲未○，又由上述被告丑○○、甲未○自白及關於附表二編 號44所示之犯罪證據，亦可確認附表二編號44所示之客觀犯 罪事實。是以，此部分之爭點厥為被告玄○○交付本件帳戶資 料予被告丑○○時，其主觀上是否具有幫助洗錢及詐欺取財之 不確定故意。經查：
①證人即同案被告丑○○於原審審理中證述：甲未○有跟我要帳戶
使用，他是說做博奕用，到時候會還我們，所以我才去問玄 ○○，但我沒有跟玄○○說是我得肺腺癌生病，需要用帳戶；我 有跟玄○○說提供帳戶可以賺錢，就像開股票帳戶一樣，可以 獲得分紅；我雖然曾經向玄○○表示說自己信用不好，需要薪 資轉帳來向她借帳戶，但這是一開始的時候，後來就是以甲 未○所說要投資且可以分紅的理由向她借；玄○○不認識甲未○ ，但甲未○載我們去開戶，所以玄○○將本件銀行帳戶交給我 後，我在車上就直接交給甲未○等語（見原審卷十第22至25 頁）。其於原審準備程序亦供稱：玄○○會將帳戶資料交給我 ，是因為我跟玄○○表示她這樣可以賺錢；而且甲未○也有說 如果有獲利的話，誰的帳戶就是誰賺錢，因此不是像玄○○所 說的那樣等語（見原審卷八第247至249頁）。 ②證人即同案被告甲未○於原審審理中證稱：我有請丑○○問問看 身邊有沒有朋友可以提供帳戶，並說要從事比特幣及博奕投 資，但丑○○如何和玄○○講是他們自己溝通，我沒有告訴玄○○ ；玄○○去渣打銀行開戶時，是我載丑○○和玄○○去的，在車上 時玄○○一直問這是要做什麼，所以我有讓陳育琦用通訊軟體 向玄○○解釋，內容大致上是說可以分紅之類的等語（見原審 卷十第25至29頁）。由前揭證詞及供述可知，被告玄○○應係 以提供本件帳戶可讓自己獲取利益，才願意由被告甲未○、 丑○○載往銀行開戶，進而交付本件銀行帳戶。 ③參以在金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡與申辧網路銀 行，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性。而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告玄○○為64年次，當具有一定之社會經驗，應知被 告甲未○主動載其與被告丑○○前往銀行開戶，已不尋常；而 被告丑○○在取得被告玄○○之本件帳戶資料後，又在車上直接 將該帳戶資料交予被告甲未○，然被告玄○○、甲未○並不認識 ，亦應可知悉該帳戶之用途顯有可疑。又縱然被告玄○○認為 該帳戶係用做博奕或虛擬貨幣等用途，但其未付出任何投資 款項即可獲利，亦可認知此已有違常理。足見被告玄○○於提
供帳戶資料時，主觀上就本案帳戶可能被利用為與財產有關 之犯罪已有所預見，卻仍執意為之，被告玄○○有幫助詐欺之 犯意，已可認定。
④又被告玄○○交付其本件帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳戶 及密碼予被告丑○○後，輾轉透過被告甲未○、陳育琦而由本 案詐欺集團取得該帳戶之實際控制權，存匯入被告玄○○帳戶 之款項即由本案詐欺集團實際掌控該等帳戶之人取得。如此 ，被害人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之本 案詐欺集團成員領取後，該等犯罪所得之實際去向製造斷點 不易查明，產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告玄○○為 具有一般知識經驗之人，對於前揭情事應有預見，仍執意為 之，是其有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦 堪認定。
⒉綜上所述，被告玄○○所辯無非事後卸責之詞，不足採信， 其就犯罪事實二、㈢之犯行，證據至為明確，堪以認定。 ㈡被告甲宙○部分：
⒈被告甲宙○對於附表三所示洪嘉遠、朱珮珊、于正等人，確有 於附表三所示之時間、地點遭剝奪行動自由等情，與附表五 編號1至29、29-1、30至64所示被害人遭前述附表所示情形 詐欺且所匯款項經洗錢等情，並無爭執（下稱被告甲宙○所 不爭執之客觀事實）；其所爭執者厥為前述犯行與其無關而 已。就被告甲宙○所不爭執者，除有上述「一之㈧同案被告戊 ○○部分」所載之證據外，並有證人即同案被告Ｊ○○證述確有 監控證朱珮珊行動及領款之客觀事實，暨證人于正警詢及偵 訊之證述可憑（見5350號偵卷一第245、248至252、282至28 3頁），復有附表五編號1至29、29-1、30至64證據欄所示證 據在卷可查。是就被告甲宙○所不爭執之客觀事實，已堪予 認定無訛。
⒉其次，被告甲宙○自承其外號是「紅中」，通訊軟體就是麻將 的「紅中」圖示；其的確與翁瑋業配合而收取人頭帳戶，領 款及解鎖都由其處理，而且每本人頭帳戶可獲利12萬元至15 萬元，並可收取被害人匯入人頭帳戶款項的0.2％等語（見原 審卷五第59至60頁）。如果其要交人頭帳戶時，要連同人與 帳戶一起交出去，因為翁瑋業要求要控車，所以其亦會跟人 頭帳戶提供者說好，如果他們要交帳戶就要接受控車；所謂 控車就是人頭帳戶提供者不能亂跑，因為擔心人頭帳戶提供 者去掛失帳戶，將裡面的錢領走等語（見原審卷二第310頁 ）。參以證人即同案被告翁瑋業於警詢、偵訊中證稱：①我 於110年10月與「紅中」配合收取人頭帳戶，他的方法是將 人控制在賓館以避免被黑吃黑；他會將人騙到賓館去控制行
動，並拿取人頭帳戶的提款卡。②「紅中」是陳建中找來配 合收帳戶的人，「紅中」收取人頭帳戶後，就會將該等帳戶 的網路銀行及密碼給我，而且也都約定好轉帳帳戶；陳建中 有另外安排人員控車，「紅中」也會去；陳建中要「紅中」 帶領一些成員將人頭帳戶提供者控制在中南部的賓館。③我 遭警方查扣電腦中有朱珮珊、于正等人的帳戶及網路銀行密 碼資料，都是「紅中」或其旗下成員收來的；「紅中」向陳 建中回報每本人頭帳戶收取費用是12萬至15萬，但我不知道 他實際上拿多少錢；「紅中」也會從匯入人頭帳戶的錢中， 抽取0.5％或0.6％；我有指示「紅中」等人要人頭帳戶提供者 辦理網路銀行及設定約定帳戶，「紅中」也會向我要二車（ 即洗錢的第二層帳戶）的帳號。④戊○○是陳建中透過劉家瑋 找來的人，陳建中要「紅中」將人頭帳戶提供者交給戊○○看 管；我對朱珮珊的帳戶有印象，因為「紅中」的下線有利用 該帳戶黑吃黑；陳建中與張峻豪於110年4月至10月間拆夥後 ，才另外找「紅中」進來，所以張峻豪不清楚這部分。⑤我 說的「紅中」，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表編號18的甲宙○ 等語（見15756號偵卷一第96頁；2073號偵卷一第230頁；20 73號偵卷五第11、13至14、264至265、268頁；11259號偵卷 一第46頁）。再輔以扣案之翁瑋業工作手機中，確有與「紅 中」之對話紀錄，其中內容包含「紅中」傳送給翁瑋業大量 人頭帳戶提供者之基本資料、網路銀行帳戶及密碼、SSL約 定密碼、金融卡密碼、網銀OTP綁定號碼、存摺封面、身分 證及健保卡照片等資料等語（見15756號偵卷一第249至335 頁），「紅中」也在裡面提到「人頭跑掉了」、「先下架」 、「不然等等被他拼走」、「我想辦法抓他回來」等語（見 15756號偵卷一第278頁），足信被告甲宙○所自承及翁瑋業 證述之彼等犯罪行為及分工方式，可信為真。
⒊被告甲宙○雖辯稱：洪嘉遠的帳戶不是我收的云云（見原審卷 二第310頁）；其後又辯稱：洪嘉遠第一時間辦好後，帳戶 的確是交給我，但後來帳戶是「石頭」收走而給別人云云（ 見原審卷九第154頁）。然查：
①證人即同案被告洪嘉遠於警詢、偵訊及原審審理中證稱：❶我 是白牌計程車司機，我有個常客問我要不要賺錢，並介紹「 石頭」給我認識，「石頭」再介紹「紅中」給我認識，「紅 中」就要我去屏東的中國信託銀行，就附表三編號1之帳戶 辦理約定轉帳帳號，辦好後再將帳戶資料交給「紅中」，我 確定是交給「紅中」。❷「紅中」和另1名男子後來就有帶我 去臺南，並由接線的人將我載去旅館讓被告戊○○看管。❸我 說的「紅中」，就是法庭上的被告甲宙○。❹在臺南的旅館時
，戊○○說不能亂跑只能在旅館活動，不然就要上手銬，而且 要我去領款，否則我就不能拿到報酬，所以我只好去領錢， 再將領到的錢交給戊○○。❺我後來要離開時，沒有拿到原本 約定的3萬5000元報酬，經我反應後，「紅中」叫戊○○拿200 0元車資給我，讓我能坐車回員林等語（見2073號偵卷三第3 4至38頁；7073號偵卷一第56至59頁；576號偵卷第96頁；原 審卷九第146至154頁）。
②證人即同案被告戊○○亦於原審準備程序供述及審理中證述：❶ 「紅中」就是之前開準備程序時坐我旁邊的男生（即甲宙○ ），我上次不敢講是因為之前有被恐嚇過，所以我會怕。❷ 「紅中」算是所謂的「車商」，也就是去收人頭帳戶的人。 ❸洪嘉遠是「紅中」那邊的人帶來給我顧的。❹洪嘉遠最後拿 到的報酬，我確定是「紅中」要我給的；因為洪嘉遠當時說 要回去，我請洪嘉遠和「紅中」確認，「紅中」就要我拿20 00元給洪嘉遠等語（見原審卷四第361、362、365、366頁； 原審卷八第327至332頁；原審卷九第158、159頁）。 ③綜上足證，本件同案被告洪嘉遠確將其附表三編號1所示之銀 行帳戶資料交予被告甲宙○，並由被告甲宙○指示其他本案詐 欺集團成員將洪嘉遠載至臺南之旅館，由同案被告戊○○看守 ，最後被告甲宙○並指示戊○○給洪嘉遠2000元等情，堪予認 定。是以，被告甲宙○就此等加重詐欺及洗錢犯行，應負共 同正犯之責。被告甲宙○所辯，委難採信。
⒋被告甲宙○又辯稱：朱珮珊的帳戶不是我收的，我雖然曾受陳 建中之託去臺南的飯店確保戊○○有將朱珮珊交給「小喬」帶 到臺中市的旅館，但我沒有拿到和朱珮珊帳戶有關的報酬（ 見原審卷五第60至61頁）。然查：
①證人朱珮珊於警詢、偵訊及原審審理中證稱：❶我於110年11 月1日被許呈榮帶到臺南的旅館給戊○○看守，我並將附表三 編號2帳戶之資料交給戊○○。隔天戊○○問我是不是有將其他 帳戶交給別人，因為有人從我的帳戶轉走將近70萬元；我回 答不知道，但許呈榮事先有帶我去休息站，先將我另1本郵 局帳戶給別人後，才帶我去臺南。戊○○就讓我直接和「紅中 」講電話，去說明前面的這些事。後來「紅中」就有指示戊 ○○說，原本住的旅館不能住了，所以我們才換去另1間臺南 的旅館。❷我於110年11月7日被移轉到臺中時，「紅中」有 到臺南的旅館，並說要將我移到臺中那邊去控管。後來「紅 中」就指派「阿布」、「眼鏡」等人載我們去臺中，在臺中 期間則由「阿諾」指揮。而我於當天移到臺中後，「紅中」 有叫「阿諾」給我3000元。❸「紅中」就是被告甲宙○等語（ 見5350號偵卷一第68至71、73、104、105頁；11259號偵卷
一第197頁；原審卷八第312至317、319至323頁）。 ②證人即同案被告戊○○亦於原審審理中證述：❶朱珮珊剛來的第 二天，的確發生她的帳戶被轉走30幾萬的事，所以「紅中」 要我換飯店。❷朱珮珊後來被移轉到臺中的旅館，我當時將 朱珮珊交接給「紅中」和臺中那些人，「紅中」只有來一下 下，我和他接洽完就走了。❸我在臺南控人的這段期間，有 一半是聽被告甲宙○的，另一半則是聽「健達出奇蛋」的。 因為「健達出奇蛋」也會直接打給我，告訴我等等「紅中」 會帶幾個人過來，我再將旅館地址拍給「健達出奇蛋」或「 紅中」。❹「紅中」就是被告甲宙○等語（見原審卷八第329 至331頁）。
③再佐以證人即同案被告翁瑋業如前述證稱：「紅中」配合我 收取人頭帳戶，我的筆記型電腦中所記載朱珮珊之附表三編 號2帳戶，就是被告「紅中」或其旗下成員收來的；我對朱 珮珊的帳戶有印象，因為該帳戶有被「紅中」的下線黑吃黑 等語。此核與警方就搜索翁瑋業住處筆記型電腦，查悉翁瑋 業前述電腦內名稱為「頭」之EXCEL檔案內，確有記載朱珮 珊之附表三編號2帳戶等相符，有現場初步數位勘察報告可 佐（見2073號偵卷一第182頁），亦與證人朱珮珊、戊○○前 揭證述相符。
④綜上可知，朱珮珊之帳戶確係被告甲宙○或其旗下成員所收取 無訛；又被告甲宙○既會詢問朱珮珊是否有將其他帳戶交予 他人，復指示戊○○必須轉換看守之旅館，且戊○○於110年11 月7日係將朱珮珊交予「紅中」，再由「紅中」指示「阿布 」等人將朱珮珊帶往臺中，足見被告甲宙○確係負責督導本 案詐欺集團在臺南、臺中控車事宜之人，堪予認定。是以， 被告甲宙○就此等加重詐欺及洗錢犯行，應負共同正犯之責 。被告甲宙○所辯，亦委無足採。
⒌被告甲宙○復辯稱：于正的帳戶不是我收的，但我確實有帶于 正去領錢，因為陳建中說翁瑋業被抓了，要我帶于正去將錢 領出來云云（見原審卷五第61頁；原審卷十第246至248頁） 。然查：
①證人于正於警詢及偵訊證稱：❶我於附表三編號3之時間，將 附表三編號3之帳戶資料交給1名綽號仲人之人，然後就被帶 到臺中市的旅館看管，行動自由遭到限制，去哪裡都需要報 告，而且會有幹部跟隨。❷該集團主要是由綽號「紅中」的 男子發號施令，指揮成員去銀行辦理帳戶事宜，交付帳戶後 有人會在旅館看守我們，錢都是他在拿。❸「紅中」並不在 臺中市的旅館，但他會指揮臺中市旅館的現場幹部，再由現 場幹部操控我們，不准我們亂跑，一有風聲就馬上換地方。
現場幹部說如果亂跑會被抓回來修理，一定會受到傷害。❹ 於111年1月間，「紅中」曾經交給我附表三編號3帳戶的提 款卡，帶我去臺中市一中街附近提領共22萬元，我領完後就 將22萬元交給「紅中」等語（見5350號偵卷一第245、249至 252、282至283頁）。
②證人即同案被告翁瑋業如前述證稱：「紅中」配合我收取人 頭帳戶，我的筆記型電腦中所記載于正之附表三編號3帳戶 ，是被告「紅中」或其旗下成員收來的等語。此核與警方就 搜索翁瑋業住處筆記型電腦，查悉翁瑋業前述電腦內名稱為 「頭」之EXCEL檔案內，確有記載于正之附表三編號3帳戶等 相符，有現場初步數位勘察報告可佐（見2073號偵卷一第18 1頁）。
③另由翁瑋業經警方搜索所扣案之工作手機中，查悉有Telegra m的「現場工作/帳」群組，該群組之「擁有者」(Owner)即 「紅中」，且亦在該群組指示做好斷點、匯款後要傳單據、 現場點名等相關事項，亦張貼相關金額之結算情形，有前述 手機翻拍照片可佐（見2073號偵卷五第191、192、195、198 至199、207、212、214、218至226、229至231、233至234、 236頁）。又同一群組中，亦有提及于正之餐費、坐車費用 、開戶及銷戶事項、帳戶資料等事，有前述手機翻拍照片足 憑（見2073號偵卷五第191、198、200、223、227、231頁） 。
④綜上可知，被告甲宙○既自承為「紅中」，又帶證人于正領款 ，核與證人于正前揭所述相符，足信證人于正所稱之「紅中 」即為被告甲宙○無訛。又證人于正指稱「紅中」雖然不在 現場，但是實際發號施令等情，亦與翁瑋業證述于正帳戶係 被告甲宙○或其旗下成員收取一致，亦與「現場工作/帳」群 組所呈現之內容相合。是以，被告甲宙○雖非自行收取證人 于正之帳戶資料，但對於證人于正後續遭剝奪行動自由，與 本案詐欺集團藉由證人于正帳戶以遂行附表五（惟編號29-2 不在本案起訴範圍）所示之加重詐欺、洗錢等犯行，自應負 共同正犯之責，至為灼然。
⑤至公訴意旨原認定證人于正將帳戶資料交給被告甲宙○等語（ 見起訴書第35頁）。然本院依據前述證據，認定證人于正係 將其帳戶交予不明之本案詐欺集團成員，再為本案詐欺集團 所用，因此逕行更正此部分之認定（見附表三編號3所示） ，附此敘明。
⒍至檢察官及被告甲宙○另聲請調查之證據，說明如下： ①原審公訴檢察官固聲請傳喚證人于正到庭作證（見原審卷五 第67頁），然證人于正已於112年2月7日死亡，有戶役政資
訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（見原審卷七第79頁） 。是此核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所示不能調查 之情形，故不為調查。
②被告甲宙○於原審請求勘驗其扣案手機有關110年11月7日至同 年月8日之紀錄，待證事實為：我當天沒有到臺中的旅館， 我人在屏東，以證明證人朱珮珊證述不實；另於本院聲請與 證人戊○○對質，以證明其未參與本件犯行。然查：本院認定 被告甲宙○就證人朱珮珊帳戶所涉加重詐欺及洗錢犯行為共 同正犯之理由，已如前述⒋所述。而被告甲宙○是否隨同「阿 布」等人帶證人朱珮珊至臺中之旅館，並不影響其就此部分 犯行有無犯意聯絡及行為分擔之認定。是此部分待證事實與 被告甲宙○犯行成立與否無關，該部分犯罪事實已臻明瞭無 再調查之必要，是此部分聲請核無必要。又證人即同案被告 戊○○於原審審理時已具結，並經被告甲宙○詰問，就同一待 證事實，既已有明確事證足資認定犯罪事實，亦無再為調查 之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，應予 駁回。
③被告甲宙○於原審又請求勘驗其扣案手機，待證事實為：證人 于正不是將帳戶交給我云云。然查：本院認定被告甲宙○就 證人于正帳戶所涉加重詐欺及洗錢犯行為共同正犯之理由， 已如前述⒌所述。且本院認定證人于正係將其帳戶交予不明 之本案詐欺集團成員，再為本案詐欺集團所用，亦如前述。 被告甲宙○是否親自向證人于正收取帳戶，並不影響本院對 其此部分犯行成立共同正犯之認定。是該部分犯罪事實已臻 明瞭無再調查之必要，此部分聲請核無必要，亦應依刑事訴 訟法第163條之2第2項第3款規定，予以駁回。 ⒎綜上所述，被告甲宙○所辯核屬事後卸責之詞，不足採信，此 部分犯行罪證明確，堪予認定。
㈢被告Ｊ○○部分：
⒈被告Ｊ○○就犯罪事實三㈡⒋之附表五編號31、33至34、36至37、 39至40、43至47、49至61所示的3人以上共犯詐欺取財、洗 錢等犯行部分，雖辯稱其既未交簿子也沒有洗錢行為，而認 不應負加重詐欺及洗錢之刑責，但對於此部分之客觀犯罪事 實並無爭執。就此而言，除被告Ｊ○○之前述供陳外，並有證 人即同案被告戊○○於原審審理中之證述（見原審卷八第329 、332、333頁）、證人朱珮珊於警詢、偵訊、原審審理中之 證述（見5350號偵卷一第71、72、105頁；11259號偵卷一第 196、197頁；原審卷八第312至315、318至321、323、324頁 ）可佐，並有領款照片（見11259號偵卷一第207至216頁） 、附表五編號31、33至34、36至37、39至40、43至47、49至
61證據欄所示證據在卷可佐，足以認定被告Ｊ○○就加重詐欺 及洗錢部分所不爭執之客觀事實，均與事實相符，堪予採信 。且查：
①所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之 ，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上 觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性犯 罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成 要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配 ，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作 自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實 行之範圍，均屬共同正犯（最高法院111年度台上字第374號 、112年度台上字第4938號等判決意旨參照）。職是之故， 判斷被告Ｊ○○是否成立本案詐欺集團就犯罪事實三㈡⒋加重詐 欺及洗錢犯行之共同正犯，當在判斷其是否共同協力參與犯 罪構成要件之實現，縱然未直接參與犯罪構成要件行為之實 行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有 不可或缺之地位。
②徵諸：❶被告Ｊ○○既自承在附表三編號2期間負責看管朱珮珊， 且亦有帶同朱珮珊前往領款等情，對於朱珮珊從早到晚都必 須接受監視而無任何行動或對外聯絡之自由，又必須應同案 被告戊○○之要求前往提款，主觀上應已可知悉此等情形已涉 及不法。❷近年來詐欺集團為有效控制人頭帳戶之使用，避 免人頭帳戶所有人以掛失甚或補辧提款卡方式，致詐欺集團 無法取得詐欺款項之事，而發展出人頭帳戶所有人必須住宿 在指定地點以確保人頭帳戶有效性之做法，亦迭經新聞媒體 關注及社群媒體流傳。被告Ｊ○○於行為時既已年近30歲，當 已具有相當之社會經驗，對此自難委為不知。
❸細繹朱珮珊提領照片（見11259號偵卷一第207至216頁）可 知，朱珮珊在被告Ｊ○○監視下，先後於110年11月3日0時8
分至0時21分、同日9時33分至9時37分、13時39分至13時4 5分、同年11月4日0時3分至0時8分，在全家便利商店臺南 大豐門市自其郵局帳戶提款。而朱珮珊前述郵局帳戶提款 之資金來源，係110年11月2日自其附表三編號2所示之彰 化銀行帳戶所匯入之76萬元，而朱珮珊前述提領款項共達 27萬元（提領2萬元共13次、提領5000元共2次），有其郵 局帳戶之交易明細可佐（見11259號偵卷一第228、229頁 ）。朱珮珊在短短24小時內多次在被告Ｊ○○監視下前往便 利商店提款，且提款數額甚鉅，益徵被告Ｊ○○對於朱珮珊 乃提供其人頭帳戶以供洗錢及詐欺所用自應有所認識。❹ 證人朱珮珊又於原審審理中證稱：戊○○叫Ｊ○○帶我去銀行 辦理網路銀行的約定轉帳帳戶，後來Ｊ○○帶我去銀行，還 站在我旁邊等語（見原審卷八第320、321、324頁）。被 告Ｊ○○雖否認在朱珮珊辦理前揭約定轉帳帳戶時有站在朱 珮珊旁邊，但承認有站在外面等語（見原審卷八第324頁 ）。衡以朱珮珊之附表三編號2所示彰化銀行帳戶，確於1 10年11月4日新增4個網路銀行約定帳戶，有彰化銀行函復 之朱珮珊前揭帳戶基本資料可查（見11259號偵卷一第235 頁），而此時點復緊接在朱珮珊前述❸所述之領款之後， 益徵被告Ｊ○○對於朱珮珊勢必是依本案詐欺集團指示而至 銀行辦理相關事宜，自難諉為不知。被告Ｊ○○縱然不具有 明知之直接故意，但其具有預見可能性而有不確定之故意 乙節，應已無疑義。❺是以，被告Ｊ○○雖未直接為洗錢或詐 欺之構成要件行為，然而其監視朱珮珊以確保本案詐欺集 團可全然實質管理朱珮珊之附表三編號2所示帳戶，而不 致發生人頭帳戶遭掛失甚或黑吃黑的情形，自屬對於實現 加重詐欺及洗錢之犯罪目的具有不可或缺之地位。徵諸前 揭對於共同正犯之說明，被告Ｊ○○自應與本案詐欺集團成 員同負詐欺取財、洗錢等犯行之共犯之責。
③再就被告Ｊ○○辯稱其不應就朱珮珊被帶往臺中後之犯行責乙節 ，此部分同前述同案被告戊○○（一㈧⒎）之說明。原審法院已 排除朱珮珊被帶往臺中後，本案詐欺集團始著手之犯行（即 附表五編號30、32、35、38、41、42、48所示，此部分業經 原審法院另為無罪判決，檢察官及被告Ｊ○○均未上訴而確定 ），被告Ｊ○○仍應就附表五編號31、33、34、36、37、39、4 0、43至47、49至61等犯行同負共同正犯之責。 ⒉綜上所述，被告Ｊ○○所辯，並無可採，其犯有犯罪事實三㈡⒋之 附表五編號31、33、34、36、37、39、40、43至47、49至61 的3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，堪予認定。參、論罪部分：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。因行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，除有不必列入比較者外，應本於罪刑綜合比較原則 、擇用整體性原則，擇較有利者為整體之適用，不能予以割 裂；行為後法律有變更，須本於罪刑綜合比較原則、擇用整 體性原則而為比較適用者，係指與罪刑有關之本刑、共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形而言。至於與罪刑無關者，例如易刑處分、拘 束人身自由之保安處分等事項，則不在綜合比較、整體適用 之範圍內，仍應分別適用最有利於行為人之法律（參最高法 院97年度台上字第5247號、98年台上字第6274號刑事判決意 旨）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告陳育琦等11人犯本件之罪後，洗錢防制法第14條規定業 於113年7月31日修正公布並移置第19條，並於同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有