時許，被告戊○○等人還有要到我家要找你，但當時我不在家 ，是我太太打電話對我表示上情，由我打電話報警處理；同 日晚上被告戊○○10時許還有到我家，但我不記得當時我有沒 有在家。我覺得莫名其妙牽涉到本案，目前採購法程序很透 明，我不明白為何他們要向我索取市府配合款15%的款項。 我絕對沒有事先承諾過爭取到地方配合款後要給他們15％的 款項等語 （參他字卷第203至208頁）。
⑶於109年4月9日偵訊時證述略以：童福來確曾於108年3、4月 間帶被告辛○○、庚○○到區長辦公室找我，表示被告辛○○夫妻 有甲種水電執照想要到區公所來標簡易自來水工程，請我幫 個忙。有關該工程需要市府配合款，他也會盡量幫忙，我當 場對他們表示感謝他們幫忙，被告庚○○、辛○○也必須按照政 府採購法之規定標得該工程，事後只要驗收通過，我絕不會 刁難他們領取工程款。如果他們施工的地點是在林班地，我 也會代表區公所與林務局協商解決廠商困難。但是我們之間 絕對沒有提到童福來等人如果有幫忙到爭取市府配合款後， 我必須從中撥出一定金額做為酬金。童福來於簡易自來水工 程市府配合款核定後，還有帶被告庚○○夫妻到區長辦公室來 找我，再次要求我幾件小型工程交給被告庚○○夫妻施做，我 當場沒有明確回應。但我私下對童福來表示工程採購必須依 照採購法規定，你過去擔任議員風評很好不要被這對夫妻拖 累。108年12月15日上午7時許，是被告戊○○、己○○及1名男 子來我家，該名男子來我家時，我感覺他已經很醉了。被告 戊○○在場對我表示：「舅舅，這件事情如果你有答應人家就 要處理，這樣對你比較好」、「你自己思考一下」，被告己 ○○也有當場對我表示：「這件事如果你有答應人家，戊○○有 配合人家處理這件事，你就與他多配合」，另名在場男子並 沒有講話。我當場回稱：「我沒有答應人家什麼事情，我要 怎麼處理」，這次是我自願讓戊○○等人進入我屋内。被告戊 ○○等人是否曾於108年12月26日上午7時許及晚上10時許先後 到我住處，因為當時我均不在住處，詳細情形我太太比較清 楚等語 （參8417號偵卷三第361至365頁）。 ⑷於109年12月31日原審審理時證述略以：108年11月20日，被 告庚○○、丙○○、辛○○(註該日被告辛○○並未到現場，在場之 人應為甲○○)等人到我辦公室，被告丙○○有提資料給我，他 也很客氣，他說「這個你承諾的」，我說「不是我承諾的」 ，這個資料哪裡都可以上網。被告庚○○講得很模糊，說我曾 經承諾童福來、要兌現，我說我沒有承諾、不知道兌現什麼 ，我僅曾表示歡迎被告庚○○按照採購法投標工程，在我的職 權範圍，我能協助的都可以協助，其他的，我一概沒有承諾
什麼事。他們來我辦公室，口氣不好，後來我秘書來問到底 怎麼回事，突然就來3、4個人，我都不認識，有的口氣還好 ，有的站在那邊說「有說了，就要做」，我說很抱歉，我沒 有承諾什麼，我都不認識。後續公所的人看聲音那麼大，馬 上通報和平分局刑事組過來，所以被告庚○○他們才離開。那 時候還稍微一點爭執，爭執了以後，刑事組來，大家講一講 ，他們回去了。事後，我表弟（指戊○○）才出面，也有到我 家裡去，當然我太太會怕，一大早就來了一些莫名其妙的人 跟我談這些事情，她問我怎麼回事，我安慰我太太沒事，她 說你這個不處理不好，我說有，刑事組已經有到和平區公所 ，有主動關心。我後續開始錄音是因為被告等人來了幾次， 秘書他們擔心說我們沒有做的事情，要錄音才有保障，我們 才開始錄音。108年11月27日被告戊○○跟我約好來找我，他 說：「阿舅，你這個事情要處理，對你比較有保障，我站在 你這邊，要幫你的忙。」談的內容也是說我到底有沒有承諾 童福來15%，我說我就沒有做這樣的事情，我要拿什麼錢給 人家。被告戊○○說要再來談，對我比較有利，我說你們來也 是一樣，要來也沒有關係。後來我才知道被告庚○○的意思是 他們幫忙向台中市政府爭取了補助款（配合款）。被告戊○○ 是透過別人來找我說「阿舅，你要處理，對你比較有利」， 問我是否曾承諾要給被告辛○○夫妻配合款15%、400萬元，我 承諾的錢一定要給人家，這樣對我比較好、比較有利。我之 前在警詢時說我會怕，當然我會怕，來了2、3次，而且刑事 組又給我看，他們都在7-11那邊集結，我說莫名其妙，這種 事情怎麼會弄到這樣。後來我好像有跟被告戊○○約12月3日 ，我認為那天被告等人都被誤導了，誤會我有承諾，事實上 我並沒有承諾，被告等人依照有承諾的角度來跟我談，所以 口氣上好像我對不起人家，有的部份講的口氣比較兇。我記 不起來是哪一位，我跟他不熟，我跟他講，我講得很清楚， 你們誤解了。至於被告丁○○過程中提到「老大最近在忙選舉 」的「老大」，因為我跟他不熟，也不認識，他講的老大是 哪個老大，我就不知道了。被告等人是沒有說如果不承認這 15%，就要對我怎樣，而是對我講「不利」，至於不利是什 麼，我也不曉得，畢竟三番兩次到和平區公所，對我也是不 好看、困擾，而且會讓我們總是不舒服。被告辛○○可能是聽 到「15%我沒有承諾、也沒有答應，沒有這回事」這句話不 高興，就跟我秘書講「那我們到中機組去講」，我秘書說「 歡迎你去」，就跟我秘書吵起來了。我聽完這句話覺得奇怪 了，這句話應該是我提的，怎麼會是他提的，我說你要去你 就去，當下是他跟我的秘書在那邊爭執，他才說他要到中機
組去告，我秘書就跟他講歡迎你去。當天被告辛○○講「要到 中機組去」，那時候我秘書在，就是因為這個因素，我們不 得不主動提出來提告，否則這樣好像我們默認有這回事。被 告辛○○說是要到中機組，我們是歡迎去中機組，他有沒有去 我就不知道了。被告丁○○有講「好啦好啦，舅舅這個事情我 就交給阿樺處理，你們自己先說一下，我先走了，我希望自 己不要搞得太難看，舅舅以後我會找你泡茶，我們都是好朋 友，這裡都是自己人」等語，我印象中他的口氣、態度還好 ，我想他們是莫名其妙的介入這個事情很奇怪，他們一定是 不瞭解狀況。和平分局刑事組介入以後，他們就沒有再過來 。12月3日那天一次來那麼多人，總是心裡毛毛的，你說不 怕，除非沒有知覺、沒有感覺，突然冒出這樣一件莫名其妙 的事情，總是不舒服。其實那些人還比較客氣，因為那天不 可能談得攏，所以被告辛○○就發脾氣，說要到中機組，他跟 我秘書在那邊衝起來，怎麼衝起來我不知道，但是他講到中 機組，我也聽到秘書講「歡迎你們去」。12月15日被告戊○○ 、己○○有到我家裡去，被告戊○○說「阿舅，你要處理，對你 比較好」，他的意思就是他們講的15%、叫我要付錢。我說 沒有這回事，你不要管了、對你不好。被告己○○是講說：如 果你有答應人家，被告戊○○有配合人家處理這件事，你就與 他多配合。被告己○○沒有表達意見，另外還有1個喝醉了， 他們就請他出去，在外面等。當然我太太會怕，一大早就來 了一些莫名其妙的人跟我談這些事情，她問我怎麼回事，我 安慰我太太沒事，她說你這個不處理不好，我說有，刑事組 已經有到和平區公所，有主動關心。12月26日我不在家的時 候，我太太說被告戊○○等人有來，但是沒有給他們進門、好 像也沒有跟我太太對話等語（參原審卷二第274至380頁）。 ⑸綜合乙○○上揭證述內容可知，被告庚○○等人屢次前至和平區 公所向乙○○索要配合款之15%服務費，而歷次出言索取款項 者，不僅音量甚大、口氣不佳，甚且語帶威嚇（例如：有多 人要來找你，均遭其擋下；如果我要押你；這件事要處理， 這樣對你比較好、比較有保障，你自己思考一下；不要搞得 太難看；以後會找你泡茶，我們都是好朋友，這裡都是自己 人；更有提及「老大」用詞者），再者被告等人所稱之協商 ，不僅已使乙○○感到不安（其歷次證述均表達此意），甚且 使區公所人員通報和平分局指派員警到場提供協助，公所人 員事後更建議乙○○要錄音存證等，且乙○○之配偶亦表達擔心 意旨，更可見被告庚○○等人上揭作為，依一般社會通念、國 民情感，自足以使人心生畏懼。
5.證人即和平區公所秘書蕭金木證述內容：
⑴108年12月6日警詢證稱略以：108年11月17日，我收到被告戊 ○○（綽號小瓶)教和平區公所司機朱信愿以手機通訊軟體LIN E轉傳臺中市議會第一次臨時會提案資料：「原住民地區簡 易自來水系統營運及簡易自來水工程計畫，金額7851萬3000 元整，中央補助5103萬4000元整，本府須配合編列配合款27 47萬9000元整，合計7851萬3000元整，擬先行全額代付支用 辦理一案的相關提案單，我不知道他的用意，所以我馬上向 區長報告，區長也不以為意。我沒有回覆他也無詢問。但是 同（11)月20日上午9點多，庚○○到區長辦公室，與區長談論 簡易自來水工程配合款事宜，區長說這個他完全不懂，庚○○ 一直要區長「給他一個交代，若不給他一個交代，下面都是 人」，當下我察覺區長表情凝重似乎很害怕！庚○○以手機連 繫其他人上來區長辦公室，陸續有3人上來進入區長辦公室 ，之後談什麼我就不知道了。11月27日戊○○直接到區公所找 區長，了解簡易自來水工程的來龍去脈，當時我沒有在場。 戊○○（小瓶）等人有約12月3日於區公所談判。庚○○及戊○○ （小瓶）先帶姓名不詳2男上樓至區長辦公室。於談判結束 前有去，辛○○臨走前有說；「不用談了直接送中機組。區長 提供之錄音內容中，庚○○等人意思是說，配合款是他們所爭 取的，應該「把利潤」給他們，但我們真的不知道哪裏有利 潤，且講以上的話都是以恐嚇、威脅的口氣，我與區長都感 到害怕。庚○○談話中稱「如果我要押你...」部分，我認為 他是要妨害我與區長自由，要押走我們。區長也交代他家人 不要單獨行動等語（參13200號偵卷四第5至11頁）。 ⑵於109年1月6日偵訊中結證稱，辛○○夫婦等人恐嚇取財之犯罪 事實確實如犯罪時地一覽表所示，12月3日到區長辦公室的 ，我確定庚○○、丁○○、戊○○、莊仲安有到區長辦公室。辛○○ 最後也有到我辦公室並揚言要將本案送到中機組。庚○○等人 離開區長辦公室後，戊○○又與丙○○2人返回區長辦公室，他 們也是上來要談本件工程後續事宜。錄音譯文資料是庚○○等 人於上開時地到區長辦公室的錄音内容，他們也是對區長表 示地方配合款是他們爭取來的，並向區長索討15%的款項。 過程中庚○○對區長講話的口氣很不好，詳細内容如區長自行 錄音的内容為準等語（參他字卷第315至320頁）。 ⑶綜合蕭金木證詞可知，被告庚○○等人所為，不僅言語間口氣 不佳，甚且用詞有將妨害他人自由之情形，此等作為不僅達 威嚇乙○○之效果，更使在場之無關旁人蕭金木同時心生畏懼 ，可見被告庚○○等人行止，要非如其等所辯，係善意提醒乙 ○○應履行承諾，或僅止於索取合理報酬而已。 6.證人即乙○○之配偶林蔣雪霞歷次證述內容：
⑴於108年12月19日警詢時證稱略以：108年12月15日（星期日 ）早上7時，戊○○（小瓶）率3名我不認識之男子到我住家， 戊○○（小瓶)在門外先喊我丈夫乙○○「舅舅、舅舅…」，我丈 夫開門之後他們3人直接進來，另一名體型高大男子在外把 風，戊○○(小瓶）語帶威脅叫我丈夫要「處理」，我丈夫回 答：「要處理甚麼？」戊○○(小瓶）：「配合款的15%」，當 時我和丈夫都感覺非常害怕，門外把風男子突然進來我家， 以凶狠的語氣逼我丈夫要「處理」，現場僵持約半小時，他 們才離開。當時感到很害怕，怕報警會激怒他們而對我們傷 害等語（參13200號偵卷四第87、88頁）。 ⑵於108年12月26日警詢時證稱略以：108年12月26日早上7時02 分左右，戊○○（小瓶）的哥哥己○○帶一名小弟開一輛車牌號 碼0000-00黑色自小客車停在我家門口，一直在門外叫囂要 找我丈夫乙○○、並敲窗戶，當時我感覺很害怕不敢開門，馬 上打電話向當時在區，公所的丈夫求救，我丈夫再打110報 警，但警察到場前他們已離開；（第2次）同日約8時30分左 右，戊○○（小瓶）又帶同一名小弟返回我家，一直敲門，並 以兇惡口氣對我說要找我丈夫乙○○，問區長（乙○○）去哪裡 ？我回答不曉得，可能去上班？對方就很氣憤的說：「那我 要去公所找他」。我感覺很害怕，因為他們已經來兩、三次 了。我們夫妻與他們沒財務糾紛，但他們不斷來騷擾我們， 並向我丈夫索取金錢。我們感覺很害怕，請求警方保護等語 （參13200號偵卷四第95至97頁）。
⑶於108年12月31日警詢時證稱略以：我於108年12月26日下午 做完第2次筆錄後，當天晚上約9點半至10點左右詳細時間我 不確定，戊○○（小瓶）又率眾約到我家敲打窗戶，要強拉我 家窗戶及大門，但是幸好我當時有上鎖，所以他們進不來， 他們彼此交談說「人在後面、人在後面」，意思是說我躲在 後面的房間，還很凶狠吼叫「阿舅、阿舅」。當時我感到很 害怕不敢出聲，我偷偷的打給谷關派出所還有110，後來因 為警察趕到我家，他們見狀就跑掉了。當時只有我一個人在 家，我感到很害怕。最近因為他們時常來騷擾我們，我與區 長最近都不敢住在家裡了，都到娘家住。我與丈夫有特別交 代我女兒暫時不要回娘家，怕他們會被戊○○(小瓶）遇到而 發生危險。希望警察加強保護等語（參13200號偵卷四第115 至117頁）。
⑷於109年1月6日偵訊中結證稱，108年12月15日上午7時許，是 戊○○、己○○及一名男子來我家。其中有一名男子來我家時， 我感覺他茫茫的，有一名男子站在我們家門口。我沒有聽到 戊○○等人與乙○○的對話，因為我在廚房燒開水。108年12月2
6日上午7時許，戊○○等人有到我家，但當時乙○○不在家，是 我打電話對他表示上情，由他打電話報警處理，他們只有在 屋外一直叫區長的名字並一直拍打我家的門及玻璃窗，此外 沒有說什麼。同一日晚上戊○○10時多還有到我家，也是一直 叫區長名字並拍打我家門窗，我有聽到外面的男子有以台語 表示「在後面」，意思是我或乙○○躲在房屋後面，要過來找 我們，我當時覺得很害怕，乙○○當時尚未回到家裡。這段期 間我也不敢叫小孩回到家中，因為怕他們會受到驚嚇等語（ 參他字卷第209頁）。
⑸綜合林蔣雪霞上揭證詞可知，被告戊○○等人夥同數名不詳人 士於清晨、午間及夜間等不同時段，分別前至乙○○住處，或 大呼小叫、或用力拍窗、拉門，且同時呼叫、搜尋乙○○等上 述行為，已明顯逾越一般親友探視或約訪之通常作為，更已 使林蔣雪霞驚恐而要求乙○○報案，甚且數度因此而前往警局 製作筆錄，被告戊○○等人所為實已合於一般通念之恐嚇行為 無訛。
7.依卷附108年11月27日及108年12月3日臺中市和平區公司區 長辦公室錄音譯文所示，在長達數十分鐘間等對話內容，除 被告庚○○等人，或以個別出現、或糾集數人一同出面等方式 ，頻繁地向乙○○索討服務費外，另被告等人亦對乙○○為下列 各式隱誨、暗示之恫嚇性言詞（詳細對話內容，參他字卷第 131至164頁；原審卷三第57至83頁錄音光碟勘驗筆錄）： ⑴108年11月27日戊○○與乙○○對話時，戊○○於言談中強調「這件 事情要把他『講開』，要不然很麻煩啦」、「他本來要去找『 阿坤』那邊啦，被擋下來了啦!擋下來的話，就是他有聽到說 你是我舅舅啦」、「我知道啦!反正很亂你知道？這個工程 款頭不知道、尾也不知道啦，你知道嗎？阿把事情圓滿掉啦 ，圓滿掉大家就出來談一談，怎麼弄、怎麼弄對不對!你那2 8號那天有沒有空？」、「到驛站吃飯阿」、「我中間我一 定挺你的啦！聽懂意思嗎？」、「還有一個『孫董』」，大家 叫一叫進來吃個飯，講一講、講一講看怎樣!不是就不是， 這就好了也沒什麼，對否!是不是!大家講開就好了，阿我『 這邊朋友』我也很難做，是兒時玩伴，你也認識他老爸啦」 、「對阿，所以把事情講開就好阿，你看哪天我約一約出來 ，這邊我一定挺你啦」、「那天我很早就跟秘書講了啦 」 、「我叫『阿吉仔』舅舅先傳『這個東西給他看這個是怎麼一 回事？』我說，過幾天可能會有人上來」、「我有擋啊」、 「講話有沒有很禮貌」、「怕什麼啦!我就交代了，我自己 的舅舅」、「就大家把事情『講開』就好了合理麻，處理事情 就是這樣，不要在..不要在..因為....他們在外面會不會亂
講話！」、「講清楚啦，我跟你講，他這個外面如果亂傳齁 ，很難聽啦！一定很難聽啦!」、「講開了圓滿掉就好了， 你知道嗎不然他這個一直吵上去齁，你會很煩啦 ，就 中間 把它處理掉就好了啦，很多科啦，講不清楚啦 」、「他這 個事情我就擋住不要讓上面知道」。
⑵108年12月3日乙○○與被告庚○○等人對話中： ①被告庚○○先是強調配合款是由其聯合童福來一起爭取得來 等過程，嗣則稱你不要每次都說「到底講什麼！」我們在 江湖上混的人，沒有什麼說都有一個默契，不把他講清楚 的，啊廠商都是知道，這個大家都有默契的，我簡單說， 就是你要處理，你要怎麼處理?你在這裡怎麼處理?連去外 面你都不去，你有...，我們可以去對質阿，我們怎麼敢 去碰那個標，本來就是..，我們難道還可以押人家？我不 能啦，是不是？我們還是要照規矩來。阿不成文的規定大 家都知道阿，沒有人不知道的，你講這樣的話沒人不知道 的，工程界沒有人不知道的，只有你，我有跟你講採購法 嗎，如果我要押你...。
②被告丁○○稱，「換我來說，那個舅舅嘛，我跟著阿慣(指戊 ○○小瓶)叫舅舅，這件事情 我們公司確實是有遇到啦，那 當初我們王大吉(音譯)是怎跟你們談的，當然我們現在公 司是說盡量啦！這個沒關係，所以我們現在就是說當初我 們怎麼協議?我們怎麼講就照著辦啦!因為扯一扯大家都是 自己人嘛!對不對，該怎麼用、該怎麼辦、就怎麼辦啦!」 、「若要查原因，大家弄的麻煩，就是大家來對質，事情 搞下去比較難處理」、「好好說啦，來這就是要好好說的 啦，如果不講就不要講，我們回去也沒關係啦」、「你聽 懂嗎，我們回去也沒關係，是今天有誠意來這」、「就講 難聽一點啦，能照規矩就照規矩啦，我們也是照你的規矩 啦，當然當初你們是怎麼喬，我們也不在場啦，我會尊重 你們兩邊的講法，但是他有我們公司的壓力啦，我今天處 理不好後面一樣有人會出來處理啦，當然我是代表公司出 來說就盡量自己人講一講結束就好了，給我們一個交差， 如果不行就後面再處理了，大家的意思都知道了吧？」、 「好啦現在舅舅那我這件事情我就交代阿樺處理啦，你們 自己先說一下阿，我們先走了，阿我希望是自己人不要搞 得太難看啦，舅舅以後我會常來找你泡茶欸，我們也都是 老朋友啦，這裡也都是自己人阿，老大最近都在忙選舉， 我看是最好不要到那邊去啦」。
③被告戊○○稱，「大姊你現在有甚麼需求我也是聽不懂！重 點說一說，舅舅這邊可以的話，手勢舉高一點，圓滿就好
了，這樣聽懂意思嗎，這樣說說說…」。
④被告辛○○稱，「不用啦，到『中機組』問一問啦〜比較快啦。 」
⑶由上，被告庚○○等人於向乙○○需索所稱之報酬、費用時，時 而以「老大」、「公司」等為由，時而以外面有人要找乙○○ ，又以隱晦暗語稱，懂意思嗎，甚而出言稱難道可以押廠商 、押你等等語帶脅迫之言詞，持續要求，依被告等人此等長 時間無理言詞壓迫、恫嚇行逕，一般常人居此情境，無不擔 心害怕，究竟被告庚○○等人所代表之背後惡勢力究竟為何， 有無人身安全疑慮等情，而足使人心生畏懼。而被告辛○○見 上開恫嚇方式，均不足以改變乙○○不同意支付其等所謂服務 費之意念，更即口稱「不用啦，到『中機組』問一問啦〜比較 快啦。」，而擬改以向廉政機關檢舉不法犯行之方式，以達 前揭恫嚇以利索取財物之效果。被告庚○○等人於上揭對話過 程中，或以惡言相向，或以居間協調，不達效果，隨即續加 以擬向廉政機關檢舉之貌似合法方式，即以一般國民感情所 稱之軟硬兼施，黑白道施壓等，不達目的，即不罷手，實足 見被告庚○○等人確有以此行為分擔方式以求達到其等共同非 法索取所謂服務費之情事無訛。
㈢綜合上述，被告庚○○等人分別以個別、聚眾等方式數度到乙○ ○辦公處所、居家等行為，或以言詞恫嚇乙○○，或以行為騷 擾乙○○家人等，其等所為確已該當於恐嚇行為無訛；至乙○○ 其後雖在原審審理時證稱，當時不怎麼害怕，且被告戊○○、 己○○為其親友，更不生畏懼之心等語（詳參原審卷二第274 至380頁），然如其確屬不擔心危害，何以後來在區公所與 被告庚○○等人對話時即採行錄音方式以求自保，且告知家人 出門小心，又居住處所隨後即行裝置監視錄影設備等防衛作 為，足見其上述於原審所述，不無因事過境遷、不欲再生事 端所致，自難據為有利被告庚○○等人有利之認定。 ㈣本案依臺中市政府經濟發展局及臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○00 00號偵卷一第83至93頁）所示，系爭自來水簡易的工程計劃 ，原先經市政府通知原編列經費已經有規劃用途，故中央核 撥款項不足部分，需由和平區公所自行籌款，然嗣又函稱市 政府同意就自籌款部分，市府同意全額配合、全額墊付，固 堪認被告庚○○辯稱，童福來曾經協助爭取本案市府配合款乙 事，尚非全屬虛妄。然童福來協助和平區公所爭取市府配合 款以利地方建設，固足認童福來有急公好義之情，然此並不 代表被告庚○○等人即可以此藉端以不法手段向乙○○索要費用 ，若國人皆可藉詞以非法行為向行政部門索討所謂服務費用 ，國家社會豈不亂象頻生，行政部門又何能善盡職責、戮力
從公而為民眾謀取福利。是被告庚○○等人有關童福來爭取相 關建設經費之辯詞，本院認尚無法作為有利被告庚○○等人認 定之依據。
㈤據上，被告庚○○等人接續於如事實欄一所示各時、地，或個 別，或其中數人，分別前至乙○○辦公處所或居住處，欲向乙 ○○索討所謂之服務費，且渠等到達各該場所時，或出言要脅 ，或以在場狀似居間協調方式側面提供助力，或以對乙○○家 人、居住安寧進行騷擾，以達對乙○○直接、間接實施恫嚇效 果，渠等顯係以此手段以達渠等共同恐嚇取財之目的，且其 等共同對乙○○行恐嚇行為期間非短，是應認被告庚○○、辛○○ 、戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人間，於其等參與之期 間內，係共同基於意圖為自己或他人不法之所有，以恐嚇使 人交付財物之犯意聯絡而為上開行為無訛。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告庚○○等人上揭犯行，堪以認 定，皆應依法論科。
二、論罪理由
㈠核被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○及甲○○所為， 均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 ㈡被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○及甲○○基於單一 犯意，於事實欄一所載之時間、地點，接續對乙○○為恐嚇取 財未遂犯行，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核為包 括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯一罪 ㈢被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○及甲○○就上開犯 行彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告戊○○前於107年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法 院以107年度豐原交簡字第124號判決判處有期徒刑5月確定 ，於108年4月29日出監執行，於108年8月15日易科罰金出監 而執行完畢，被告甲○○於101年間，因公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院以102年度交易字第208號判決判處有期徒刑 7月，上訴後，經本院以102年度交上易字第648號判決駁回 上訴確定，於104年12月3日執行完畢等情，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可以參考；渠等於有期徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，參 酌大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告戊○○、甲○○ 均有對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不 相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○及甲○○所犯上開 恐嚇取財未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均
依既遂犯之刑減輕之，並就被告戊○○、甲○○二人部分先加後 減之。
三、撤銷改判理由
㈠被告庚○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○及甲○○所犯如事 實欄一所為，已該當於恐嚇取財未遂罪，業如前述，原審就 被告庚○○等人此部分犯行為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官 上訴意旨就此指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被 告庚○○等人被訴如事實欄一所示犯恐嚇取財未遂罪無罪部分 ，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、辛○○、戊○○、己○ ○、丁○○、丙○○及甲○○等人為謀私利，竟共同基於不法所有 意圖，以如事實欄一所示方法恫嚇乙○○交付財物，雖乙○○並 未因而交付財物而未遂，然其等犯行已造成乙○○心生畏懼， 內心感到不安，其等犯罪所生危害非輕，又被告庚○○等人並 未因本案犯罪而有任何不法所得；及被告庚○○等人始終否認 犯行，迄未與乙○○達成民事和解，賠償損害等之犯後態度， 兼衡其等各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（參本 院卷第260、261頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收理由
扣案如附表編號2以外之其餘行動電話6支，檢察官雖主張係 被告等人所有供本件犯罪所用之物，然本案被告等人或係至 區公所或係至乙○○住家而為本案恐嚇取財未遂犯行，並未見 有何使用行動電話之情事，故此部分檢察官之主張，尚無法 為本院所採用；至其餘扣案物品，或係單純為證據之物，或 係本案無涉；綜上，本案如附表所示之物，皆不予宣告沒收 。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告庚○○與被告辛○○為夫妻，二人自108年1 1月間起，共同主持、操縱及指揮三人以上之犯罪組織，實 施強暴、脅迫及恐嚇之手段，從事具有牟利性、持續性及結 構性之恐嚇取財行為，而被告戊○○、丙○○、甲○○均明知被告 庚○○及辛○○前所共同主持、操縱及指揮之前述組織係屬犯罪 組織，先後於108年11月間參與前述犯罪組織，而分別為如 上述有罪部分之行為，因認被告庚○○、辛○○，均涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪 嫌；被告戊○○、丙○○及甲○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資 參照）。
三、本件公訴意旨認被告庚○○、辛○○均涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；被告戊○○ 、丙○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌；無非係以：被告庚○○、辛○○、戊○○、丙○○ 、甲○○於警詢、偵訊時之供述、證人乙○○、蕭金木、莊仲安 、李啟丞、蔡嘉祥、黃科達、陳律言、林蔣雪霞於警詢、偵 訊時之證述、Line轉傳照片、監視攝錄器翻拍照片、臺中市 政府經濟發展局108年3月26日中市經公字第1080013707號函 及臺中市議會第3屆第1次臨時會提案資料各1份、乙○○自行 錄音之錄音光碟1片及譯文1份、監視攝錄器翻拍照片、監視 器錄影畫面、臺中市政府警察局和平分局和平派出所攔檢紀 錄等為其主要論據。
四、經查，被告庚○○等人固有如前揭有罪部分之恐嚇犯行，惟本 案檢察官既起訴被告庚○○等人係基於單一恐嚇取財之目的， 接續對乙○○為恐嚇取財行為，然尚難以此遽以評價被告庚○○ 、辛○○客觀上有主持、操縱、指揮犯罪組織之犯行及主觀上 有一主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意存在，亦難以此遽認 被告戊○○、丙○○、甲○○客觀上有參與犯罪組織之犯行，及主 觀上已知悉或可得而知有一以被告庚○○、辛○○為首之犯罪組 織存在，而仍欲加入犯罪組織之主觀上犯意。蓋檢察官並未 提出任何證據證明被告庚○○、辛○○究係如何操縱、主持、指 揮被告戊○○、丙○○、甲○○，亦未能提出證據證明其所指之本 案犯罪組織，其成員組織、內部層級分工結構、報酬分配及 金錢支用模式等究竟為何，而未見有其所指之牟利性、持續 性及結構性之犯罪組織存在，難認檢察官就被告庚○○、辛○○ 主持、操縱、指揮者係有牟利性、持續性、結構性之犯罪組 織此構成要件，已盡舉證責任，起訴意旨所提出之證據，至 多僅得證明被告庚○○等人有多次向乙○○欲索討款項之情，而 無從逕為被告庚○○、辛○○有違犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段主持、操縱、指揮犯罪組織；被告戊○○、丙○○、甲○○ 有違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之 不利認定。再者本案起訴意旨稱被告庚○○、辛○○自108年11
月間起，共同主持、操縱及指揮本案之三人以上犯罪組織， 實施強暴、脅迫及恐嚇之手段，從事具有牟利性、持續性及 結構性之恐嚇取財行為，然依起訴書犯罪事實一之(一)記載 略以：被告庚○○與辛○○曾分別或共同於107年間、108年3月1 6日及和平區公所108年初發包簡易自來水工程期間，向張添 財、劉憲章、楊天祥等人要求配合工程得標、支付服務費或 設定特定規格綁標讓內定廠商得標，惟均遭張添財等人拒絕 配合而未果（此部分均未據檢察官提起公訴），可知公訴意 旨既認被告庚○○、辛○○係自108年11月間起，共同主持、操 縱及指揮本案犯罪組織，卻引據於107年間、108年3月16日 及108年初發生，且經檢察官認定未涉及刑事犯罪之事實， 欲作為被告庚○○、辛○○本案涉犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪之佐證，顯有時序上之違誤，自無從作為認定被告庚○○等 人此部分犯罪事實之憑據。至檢察官上訴書中雖載有被告丁 ○○涉犯參與犯罪組織犯行等語（參理由一之㈢部分），惟檢 察官起訴書並未記載被告丁○○曾為此部分犯行，此部分自不 在原起訴範圍，檢察官上訴書上揭記載內容，應係誤載，併 予枚明。
五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴意旨所指之證據資料及 調查證據之結果，尚無法使本院形成被告庚○○、辛○○有主持 、操縱、指揮犯罪組織、被告戊○○、丙○○、甲○○有參與犯罪 組織之確信。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告庚 ○○、辛○○、戊○○、丙○○、甲○○等人有何公訴意旨所指主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織犯行，既不能證明被告庚○○、辛 ○○、戊○○、丙○○、甲○○此部分之犯罪，依前揭法律規定及說 明，即應就被告庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、甲○○前開被訴部 分為無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證 據及理由，因而就被告庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、甲○○上揭 被訴部分為無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗 法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上 開間接事實推論被告庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、甲○○應涉本 案上揭被訴犯行等，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明 犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻 原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官 之上訴，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官
王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
檢察官就本判決諭知無罪部分，如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴；被告就無罪部分，均不得上訴。有罪部分，檢察官為被告利益及被告，均得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日刑事妥速審判法條第9條
除前條情刑外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：