者僅扣掉少量支出後為少者，並非絕不可能。實難以上開被 告開立與各靠行者之扣繳憑單，與實際所得額不成比例，遽 認其有業務上製作不實文書、幫助逃漏稅捐等罪。另被告雖 於法務部調查局台中縣調查站詢問時供稱：「志明公司並未 開立足額之薪資所得予前述司機（指曾文彬等五人），我是 基於前述司機少繳稅為出發點，故開立不足額之薪資所得予 司機」、「我認為彼等車輛既然登記為志明公司名下，必須 有駕駛人員，而有駕駛人員即須有薪資支出，又有薪資支出 又必須有扣繳憑單，乃與彼等協調決定以志明公司名義依勞 保局核定各年度之駕駛最低薪資額度申報薪資所得並依該薪 資所得而開立各年度之扣繳憑單予彼等」等語（見偵查卷第 一一至一二頁、第一七至一八頁）；嗣於檢察官訊問時，仍 陳稱：「扣繳憑單所列載之薪資所得，係應曾文彬等五人之 要求而低報」等語（見偵查卷第八三頁、第一九九至二00頁 ）。然此為蔣文安、吳忠良、陳煥文等人於偵查中所一致否 認（見偵查卷第一三八頁）。且因本件實乃目前稅務法令不 完備之情形下，屢經財政部針對靠行制度，迭以67年3月25 日台財稅第31997號、71年12月10日台財稅第38935號、74年 6月21日台財稅第17954號、76年3月2日台財稅第0000000號 、79年4月3日台財稅第000000000號、84年7月20日台財稅第 000000000號等函示，將靠行車主創造之營業收入擬制為車 行之收入，又將靠行車主之費用支出擬制為車行之費用支出 ，而以靠行車主實際獲利擬制為車行給付予靠行車主之薪資 所得，實際上並非薪資所得甚明。是被告上開不利於己之陳 述，難認與事實相符，不得採為科處被告罪刑之依據。又案 發迄今時隔多年，志明公司之靠行帳冊已逸失而不存在，業 據被告陳明，本院無法進一步深入追查，原審判決，以被告 犯罪不能證明，而為被告無罪判決諭知之認事用法尚無違誤 ，檢察官仍以被告確有起訴書所指之犯罪為由提起上訴，並 無可採，為無理由，應予以駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 如 玲
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
, 台灣公司情報網