屆73歲，依刑法第57條、第59條及水土保持法第32條第1項 但書規定，酌以減刑，並從輕量刑，以啟自新云云（見被告 109年11月3日刑事上訴理由補充狀所載）；然按量刑輕重， 屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號 判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）；又 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者 賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑 之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權 自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意 旨參照）；經查，原審以行為人之責任為基礎，已斟酌刑法 第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎量刑，並無濫用量刑 權限，亦無判決理由不備，或量刑有所失出或失入之違法或 失當之處，且原判決就被告犯行已依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，況其依法減輕 其刑後所量處之刑度為得易科罰金及得易服社會勞動之有期 徒刑6月，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂 有情輕法重，情堪憫恕之情事，應認尚無從依刑法第59條規 定酌減其刑；再者，水土保持法第32條第1項但書規定之「 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，應由法院依 客觀事實情狀與證據資料審酌認定之，此屬事實審法院得依 職權審認、裁量之事項，本件依被告於本案之總占用面積為 2835.99平方公尺，其面積非小，且被告明知上開土地非其 所有，仍擅自在該土地墾殖、占用、開挖整地、堆積土石， 破壞國土，顯有為自己私利之目的而為本案犯行，並致生水 土流失之虞，在客觀上尚難認有足以引起一般人之同情，而 可情堪憫恕之情事，當無適用該規定減輕或免除其刑之餘地 。綜上所述，被告之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網