⑹本件未經209-110私有林地、209-1國有林地土地所有權人同 意，即由不詳姓名年籍之人駕駛怪手及砂石車，於103年年 中至104年2月間之期間，在前揭209-110私有林地及209-1國 有林地上，以怪手開挖土路長約100公尺、寬約3公尺，以及 切削平台1處長約50公尺、寬約6-8公尺，並在209-1國有林 地上，盜伐林木89棵及採取矽砂。經警於104年3月31日會同 苗栗縣政府至現場會勘發現前揭遭開挖之情事，另由地政機 關測量209-110私有林地遭開挖道路面積為0.0203公頃，以 及209-1國有林地遭擅開道路及伐林木位置面積為0.5559公 頃；是209-110私有林地及209-1國有林地2筆受害土地遭非 法使用之面積廣達0.5762公頃（0.0203公頃﹢0.5559公頃 =0.5762公頃），即便國鼎公司大門之鑰匙縱非僅由被告保 管，其他員工如鄭健豐亦有持國鼎公司大門鑰匙進出之機 會，但被告身為該礦場負責人及安全主管，對於有人以怪手 、砂石車等重機具，自礦場之724-6地號開始開挖道路至 209-110私有林地、209-1國有林地上，長期及大規模盜伐林 木及採取矽砂，實無法諉為不知，足見其有與駕駛怪手及砂 石車之姓名年籍不詳人士，確具有犯意聯絡及行為分擔。故 原判決所謂：「且國鼎公司大門之鑰匙亦非僅由被告保管， 他人亦有持國鼎公司大門鑰匙進出之機會，而卷內復無直接 證據可得證明被告確有於209-110私有林地、209-1國有林 地內為非法行為，即難以違反水土保持法之罪責相繩被告。 」云云，容有未洽。
㈡經查：
⑴本案209-110私有林地及209-1國有林地可經由道路至724-6 礦場至七份坑農路通往臺三線，及沿東豐農路通往臺六線一 節，為被告所是認，原審及本院亦如此認定，已前如述。 ⑵證人張德明雖指證本案係被告礦場所為，惟被告與證人張德 明之間非無恩怨糾葛甚繁，已如前述，而證人張德明具狀告 發之附圖標示「國鼎礦業礦區外─盜採位置─」處係在745 -8號地號，並非本案209-110私有林地及209-1國有林地上（ 見他328卷第19頁），其指證位置地點，已難臻明確。另所 提出照片係記載地點為745-8號、209-1、209-110、209-26 地號（見他328卷第20頁至第26頁），照片上顯示泥土路面 及車轍者，照片係示「一、礦區外持續不斷的非法盜採」、 「1、獅潭鄉八角林段748-8，礦區外盜採矽砂（白砂」、「 2、挖土機卡車搬運路線、行走車轍痕跡」（見他328卷第20 頁至第21頁）、「二、未經申請八角林段私闢道路、盜伐林 木、嚴重影響邊坡穩定安全」（見他328卷第22至第24頁） 等情，上開照片示之地段、地號均非本件209-1國有林地、
209-110私有林地。另部分照片概括標示為「三、林務局林 班地及私有地上闢路盜林，預備盜採矽砂（白砂）」、「獅 潭鄉桂竹林段209-1地號林班地、係209-110、209-26私有地 」（見他328卷第25及26頁），惟就何者位置確係本件209 -1國有林地、209-110私有林地，亦未明確。證人陳正倫於 原審證稱：（他328卷第25頁）左上角照片就是翻過稜線209 -1國有林地，就是已翻過稜線，右上角應該也是209-1，（ 他328卷第26頁）面3張右上角原本是稜線，但挖土機開挖及 轉彎動作，是在209-26與209-1交界處；土路是使用209-26 與209-1；左下角照片指界位置係209-26與209-1交界處土路 （見原審卷第45頁反面、第46頁），則上開所稱開闢道路係 在209-26地號與209-1國有林地處，亦難認與被告之724-6礦 場有何直接關連。而證人張德明指證係挖土機在挖土路，也 有使用卡車，這些機具是從被告之724-6礦場出發，工作完 再回到他們礦場云云，隔天禮拜天他們沒工作，其就從後山 溜進去，還有跑進去裏面拍照，他們是先開怪手繞到後面去 把樹先砍掉，先破壞做路徑，在三兄弟的土地（即209 -110 私有林地）上做一條路上去，做到國有地（即209-1國有林 地）那邊，樹都被砍掉了；且因為山上的機械只有信亘礦場 他們有，他們把山都控制了，路都封住了，所以其認定是信 亘礦場挖的云云，雖稱目擊施工，然亦係以該處僅有被告之 礦場有機具及道路管制為認定論據，究係何人施工、是否被 告糾工施工等情，並無實據可證。
⑶又證人陳正倫雖證稱209-1國有林地與724-6礦場便道連接， 此部分現場也有明顯整地動作，依現場整地的時間、工法、 土壤乾燥情形與724-6礦場開設上來的便道是一樣的，研判 是同一個時段開挖整地到達209-1國有林地等情，而與證人 張德明指證大致相符。惟被告於偵查中辯稱：會跟司機說開 採的範圍，而且有標示；209-1國有林地沒有去過，不是我 們的採礦區；不知道是誰的地；鍾國鴻沒有過去國有林地砍 樹與挖矽砂；找的怪手司機是周竣淞等語（見偵續35卷第52 至53頁），復於本院審理中辯稱：其礦場沒有到209-110私 有林地與209-1國有林地採礦；那不是渠等採礦的範圍；在 其合法礦區，其未看到本案209-110私有林地與209-1國有林 地有被他人開採的情形，因為隔一個山頭沒有辦法看到等語 （見本院卷第34頁反面、第35頁）；209-1國有林地其從頭 到尾都沒有動到，因為它不屬於礦場地，其完全沒有越界； 只有在724-6礦場開採而已；209- 110私有林地也沒有動用 到他，因為那塊地相距我們礦場800公尺；被起訴的國有地 及私有林地因為屬於山的背面，隔了一座山，渠等看不到，
也不知道是誰去動等語（見本院卷第47頁反至第48頁）； 209-1國有林地到724-6礦場原本就有一條農路，就是東豐農 路，因為是相差800公尺，現場是同一個山脈，相差不遠， 土壤乾燥情形應該會類似，下雨會一起下雨，證人陳正倫所 謂的工法其不瞭解，因為開闢山路都是用怪手，不會有別的 工法；724-6礦場沒有開挖道路通往209-1國有林地以及209 -110私有林地；礦務局有規定如果我們有越界的話，會被註 銷採礦權，如果要開設道路也要申請；其沒有看過209 -1國 有林地和209-110私有林地有人施工，因為相隔一個山頭， 其看不到對方，其人員也沒有回報過等語（見本院卷第50頁 ）。再檢察官於105年7月22日至現場勘驗，自東豐農路步行 約500公尺至案發地點，現場開挖道路已成矮灌木及草生地 ，該道路往上100公尺即209-1地號土地，據林務局承辦人（ 即陳正倫）表示209-1土地與其他私有地以嶺線（應為稜線 ）為界等情，有履勘現場筆錄可參（見偵續35卷第37頁）。 是被告所稱本案地點係在山的背面一節，核與上開勘驗筆錄 所載相符。是現場既如被告所辯與其礦場雖非甚遠，但仍有 一定之距離，且係相隔稜線，地處山的另一面，二者原本即 有東豐農路連接，則該地點是否確係被告或其員工至該處施 工，非無疑義。況依證人張德明於原審證稱：從照片綠色的 地方，有一個圓點圍起來綠色的個地方，從那個地方開始做 路，然後往下經過那209-110三兄弟的地，然後到209-1國有 地；他就做進去，這全部都砍掉了，我們就可以看得到樹都 砍光了；綠色地方應該是209-23地號；從209-23地號那邊開 始挖云云（見原審卷第101頁反面），依證人張德明指證所 稱開闢路係係自209-23地號，更非被告之724-6礦場，已難 為被告不利之認定，且檢察官質諸證人張德明既係從209-23 開始挖，憑什麼認定說是他們礦場的人挖的等情，證人張德 明則稱：因為山上機械只有他們有，他們山都控制著了，路 都封住了，不讓我們進去，我們那天會勘的時候，他們小弟 還打我，警察都知道，剛剛那警察幫其擋的等語（見原審卷 第101頁反面），揆其所述，無非以該處山上擁有機具及管 制道路者係724-6礦場而推論上開施工者係該礦場人員。再 者，同案被告鍾國鴻於偵查中供稱：被告拿礦務局核准採礦 的資料，有跟其說界線，跟其說要砍地面上的樹，工作約1 個星期到10來天左右；範圍2分地左右；就是平地，上面的 油桐、楠木、山黃麻；上次檢察官去現勘驗說要越過隔壁山 的地，那邊不是我們採的；3人去砍伐；1台怪手，二個砍伐 工人，我們就是砍伐下來，鐵牛車運下山；另2人1個是其妹 婿魏震程，另一個怪手司機叫「阿國」，是其妹婿叫的；只
有砍伐沒有開挖，開挖是黃國鴻他們另2台怪手，1台在現場 挖矽砂，1台在山腳下在駁崁做水保的；挖樹經過的路是水 泥路，是原本就做好的；勘驗時越過隔壁山到國有土地的路 其不清楚；其沒有去過那邊；越過隔壁山到國有土地的路沒 有去過，其不瞭解等語（見偵續35卷第49頁正反面）。證人 魏震程於偵查中證稱：鍾國鴻及一位怪手司機過去礦場砍樹 ，工作天數忘了，工作內容就砍樹，怪手是用來夾樹，其鋸 樹，鍾國鴻載樹；在要採的礦區都有插旗子，我們就在旗子 內砍樹；其沒有挖礦，不是負責那個等語（見偵續卷第59頁 ）。證人周帝騏（原名周竣淞）於偵查中證稱：國鼎公司礦 場有請其開怪手挖礦，其是臨時工，他們叫才過去，一個月 沒幾天，怪手是國鼎的；其103年就有過去，但一個月做沒 幾天；怪手司機只有其；工作內容係挖白砂及做水土保持； 挖的範圍就場區的範圍內，因他們插旗子，有插黃與紅的旗 子；沒有至場區後面209-1的國有林地開設便道、挖樹及採 礦，那邊沒有路；其不清楚該處有挖便道至國有林地；國鼎 公司挖礦是聽被告指示，被告跟其說挖哪邊及挖幾台的數量 等語（見偵續35卷第61頁正反面）。依上開礦場現場施工人 員證述可知，渠等係在礦場範圍內施工，且係在插旗子之範 內施作，至檢察官勘驗地點、國有土地等並未去過等情。是 依現礦場施工之人員，亦均否認有至本案地點施工之情事， 非惟無從認定上開同案被告鍾國鴻、證人魏震程、周帝騏確 有至209-1國有林地以及209-110私有林地開路挖土砍樹之舉 ，更遑論遽以推論724-6礦場之負責人兼安全主管之被告確 有參與此犯行。
⑷又依證人陳正倫、吳聲煜、廖祿偉證述可知，從臺六線沿東 豐農路前行至電塔處路況較差，大型機具、聯結車應難以通 行，迄電塔之後之路況，或稱一般貨車、轎車可以進去、或 稱野狼機車、四輪傳動車輛應可再往上走等語，至於證人彭 文正則稱一般小轎車、小貨車無法直達礦區云云，渠等就上 開路況說詞不一，然可認定者，應係大型車輛機具確無法通 行。而被告於本院審理中辯稱：之前曾有兩次遇到打獵的人 開了3輛吉普車，帶了10幾隻狗進入；是從東豐農路過來； 東豐農路可以通行挖土機，之前有人載120型怪手從東豐農 路上來，因為之前的礦主，從東豐農路載怪手上來，該礦主 與現任的礦主有礦權糾紛等語（見本院卷第48頁反面、第50 頁），另稱：據其瞭解，東豐農路砂石車不能通行，但鐵牛 車可以通行等語（見本院卷第34頁反面）；並於原審辯稱： 先前案外人長宏礦場等曾對其提告主張東豐農路也是可以由 機具和怪手上來等情，其業經不起訴處分等語（見原審卷第
116頁），並提出臺灣苗栗地方檢察署101年度偵字第6909號 不起處分書1份為憑（見原審卷第132至136頁），上開不起 訴處分書即採認國鼎公司管制前方通行道路，但後方仍有較 難行之山路，該山路小型怪手、鐵牛車可以行走等事實。是 以堪可認通往臺六線之東豐農路路況不佳，然確仍可供通行 ，且證人彭文正雖證稱部分路段需徒步，另保安警察第七總 隊三大二中隊警員蔡宏勇於104年6月16日出具之職務報告書 記載另由山區後端舊臺六線往礦區山區道路查看，經以步行 方式現場勘查該舊臺六線山區道路均已雜草叢生，並有大型 枯木阻斷道路無法通行，研判該山區應無法供大型車行駛出 入，現場均已拍照存檔等語（見他260卷第47頁反面）。而 據警方於104年4月30日及5月31日所拍攝之照片，可見由臺 六線進入山區道路通往國鼎礦業之後山道路，已遭枯木阻斷 車輛無法通行，且該道路未發現有車輛通行跡象（見他260 卷第70至73頁）等情，惟被告及證人陳正倫、吳聲煜、廖祿 偉證述車輛仍得通行，惟各該證人就通行之車種看法不一。 再者，證人張德明於原審猶證稱：東豐農路從電塔到盜採處 很多樹倒下來，那有的樹是其弄的，那小支、樹枝小的，其 就是用手撥動把它弄讓人家不能過；盜採的路其那把樹枝把 它放一放阻礙他們等語（見原審卷第103頁反面、第104頁） ，證人張德明自承將樹枝撥動阻礙通往臺六線之東豐農路通 行，益徵上開往臺六線之東豐農路，本係得以通行進出。再 以卷附104年4月至6月現場勘查照片（見他260卷第70頁至第 73頁），由臺六線通過東豐農路上山之道路有枯木或落石阻 擋路面之跡象，然此為104年4月至6月拍攝之照片，其中地 表石塊較多、路徑較不明顯者標示拍攝地點為「苗栗縣○○ 鄉○○○段000000○0000000地號、209-1林班地及同鄉八角 林段745-8等地號」（見他260卷第70頁），各該照片所示究 係209-1國有林地、209-110私有林地，或與獅潭鄉桂竹林段 209-26、八角林段745-8地號土地，非無疑義。且拍照時間 ，距離與本案起訴所指209-110私有林地、209-1國有林地遭 開挖之時間「103年年中至104年2月間之某期間」，二者已 相距相當時間，故尚難以104年4月至6月間東豐農路之路況 即推論臺六線通往209-110私有林地、209-1國有林地之路於 103年年中至104年2月間已遭阻斷無法通行。而案發現場並 未查獲挖土機、砂石車等機具車輛，則在本案並無法確定本 案地點係遭何種車輛載運、以何種方式開挖道路、砍伐樹木 、挖取矽砂之情況下，即無法完全排除亦有機具或車輛可能 從臺六線通過東豐農路到達209-110私有林地、209-1國有林 地為上述非法行為。再者，依證人廖祿偉之證述，其履勘前
曾有下雨，則雨水沖蝕路面導致相當時間之前，機具或車輛 進出臺六線之東豐農路之痕跡較淡或消失之可能性亦存在， 是以現場勘驗時既已距案發時有相當時日，縱未能在往臺六 線之東豐農路上見有機具通過痕跡或車轍，即為不利被告之 認定。上訴意旨雖認上開道路路況就採取土石、盜採林木者 ，並無法由臺六線端之東豐農路抵達現場一節，固非無據， 然縱以東豐農路路況不佳，然尚無法完全排除通行進出運送 之可能。
⑸另依證人彭文正於原審審理時證稱：國鼎公司大門大部分的 時間都是關著上鎖的，有機具進出、出砂時才會打開；且有 平時有僱請鄭健豐在入口處顧門等情；證人張德明於原審審 理時亦證稱：礦場的鐵門平常的關著，門由鐵鍊、鎖頭鎖著 ，他們進去工作要出料，門就會打開，就算沒有工作也鎖起 來等情，且保安警察第七總隊三大二中隊警員蔡宏勇所出具 之職務報告書，其上亦載明：本件209-110、209-1等地，均 需由「國鼎礦業」門禁出入口進入，且需經過門口管制人員 同意始得進入，亦只有一條產業道路出入；本中隊員警於10 4年4月30日、5月31日、6月4日及6月15日等多次前往「國鼎 礦業」，發現該出入口有人管制無法直接進入礦區，旋即在 附近監控埋伏，於監控時段內均未發現有人車載運土石出入 等語（見他260卷第47頁正反面）；且有該礦區管制亭及上 鎖之鐵門照片附可稽（見原審卷第16頁、第125頁）。而被 告亦供稱：如果有人要去盜採本案土地林木、砂石，不可能 從其礦這邊的東豐農路進入上開土地；從其礦場出來東豐農 路後來路面有縮減，路面變很小條，大型機具根本進不去等 語（見原審卷第13頁反面）；一般沒有同意非礦場採礦人員 通過724-6礦場；因為有安全的問題，進入礦場要有安全配 備才能進入；沒有其他採礦人員藉由724-6礦場通行；七份 坑農路除了724-6礦場使用之外，無其他礦場也使用該道路 進出連接到台三線（見本院卷第49頁）；除了地主那些農民 外，依礦業法規定有安全考量，所以只有渠等僱用的司機及 員工才能進出724-6礦場；除了運砂的車，如果怪手壞掉， 是有車輛進入外，一般是沒有非其公司的砂石機及機具進出 大門；724-6地號礦場人員進出都是由七份坑農路不會經由 連接台六線之東豐農路進出（見本院卷第49頁反面）；724 -6礦場沒有開挖道路通往209-1以及209-110地號土地，因礦 務局有規定如果有越界的話，會被註銷採礦權，如果要開設 道路也要申請等語（見本院卷50頁）。是被告亦供述可知， 其亦認為除其礦場人員外，不會有其他採礦人員穿過724-6 礦場沿七份坑農路而通臺三線，是倘209-110私有林地、209
-1國有林地有他人開採砍伐，即不致會從七份坑農路運送下 山。參以上開證人彭文正、張德明上開證述及前揭職務報告 書所載現場道路有鐵門管制一節，互核相符，應堪認七份坑 農路當除被告經營之724-6礦場人員外載運土石外，當不致 有其他業者使用載運通行。由此觀之，倘209-110私有林地 、209-1國有林地有遭挖取土石、盜伐林木等情，自該處挖 取盜伐後之土石、林木倘係經由七份坑農路外運，則當非被 告經營之724-6礦場人員莫屬，則被告身為724-6礦場負責人 及安全主管，自非無涉嫌。
⑹被告於原審辯稱：鐵門確實是有管制，可是有時間的管制， 就是有採礦才有管制，沒有採礦沒有工作，不是每天上山工 作，要採礦才有管制，因為規定在施工當中所有人要戴安全 帽、進廠人員要所有人員管制，是為了維護安全問題，所以 施工採礦當中，一般人進去要經過安全督察員；沒有施工的 時候是沒有管制的，因為旁邊還有別的土地，還有別的地主 ，他們有種竹子要採竹筍那些的；在採礦的時候這個鐵門是 有管制的；開採的時候，門是這樣打開的，夜晚的時候才關 起來，白天是開放的，像現在去拍的話，報停工狀態的時候 是完全開放的；路轉進去那叫入口，鐵門是在後面，還要再 進去100到200公尺才有鐵門；口都沒有在管制；鐵門進去才 會管制；二者相距差不多200公尺；晚上門會關著；白天渠 等有到的話是開著的；一般百姓假如說有通知渠等要上去伐 竹子或是怎麼樣的話，也會打開給他們過，因為路是完全管 制周邊人；門是渠等公司管的；如果百姓要進去的時候，一 般他們會跟其主動聯絡；如果有人要開車經過其礦區走這條 路上去，不一定會請你開門；有時候他們也會自己跑上去， 證人張德明就自己上去好幾趟了；施工時渠等的人不是說這 樣24小時站著的；其的人員不是每天上班客戶訂矽砂的時候 ，要出料才會上班；沒有上班的時候工區不會有人，沒有人 進去的時候門是開的；如一週中要開採三天，那三天都有人 在管制，就是怕閒雜人跑進去做什麼，其實有打獵的跑進去 ，像現在有時候我們就長期停工一個月、兩個月的話，鐵門 是完全打開的，就是沒有駐紮在那邊的時候，因為方便鄰居 他們要去伐木、採竹筍，所以只要有停工差不多一個禮拜以 上的，幾乎都全面開放，有時候會停工很久；停工的期間， 任何人都可以進出場區云云（見原審卷第55頁反面至58頁反 面），復稱：長期停工的時候，就是整個打開，因為渠等就 沒有人在留守了，像目前是長期停工，就完全開放了；長期 停工指停工一個月以上；如一個月內有工作，都會管制，因 為怕有閒雜人進出產生危險；如果附近居民有人要出入，會
打電話請渠等去開門；鄭健豐就會到現場去幫他開門；有時 候居民砍竹筍要好幾天，會直接把鑰匙拿給那裡的居民，他 們砍完做完之後，他們再把鑰匙主動還我們；鄭健豐是顧地 磅，他是地磅員，負責過磅；鑰匙都在鄭健豐那邊，放在地 磅室，鍾見豐會保管；其沒有鑰匙，像渠等公司自己知道在 鐵門的上方有放一支鑰匙在上面；長期停工的時候，鄭健豐 不會在地磅站那邊；平常有出料我們人會到，長期停工的話 ，包括工作人員都撤退云云（見原審卷第116頁反面至第118 頁反面）。復於本院審理中供稱：724-6礦場現場在門口有 一個貨櫃屋；貨櫃屋上班的時候有人駐守，平常是沒有人； 上班時間指渠等有開採或出料的時候，都是早上8點到下午5 點的時候，晚上都沒有人；每天不一定會開採，我們要視廠 商需求開採出料，有時候一個月只做2、3天，不是每天，不 一定；沒有開採出料的時候，貨櫃屋無人看守（見本院卷第 48頁）；724-6礦場通往台三線之七份坑農路礦場出口有管 制大門；沒有人看守；鄭健豐是在貨櫃屋裡面看守，不是在 大門，大門離貨櫃屋大約有300公尺；該大門平時有上鎖； 收工之後有上鎖；除了724-6礦場之機具人員出入外，有礦 場以外之人的人車進出，因為旁邊還有林地的地主會採竹筍 也會上去；上鎖時有鑰匙放在鄭健豐看守的貨櫃屋裡，另外 大門的柱子上也放有鑰匙，他們進出可以自己開門；其在礦 場時間不一定，因為其負責公文文書作業，上午大概待了1 、2個小時就離開；如果有施工出料才會到現場，不是每天 （見本院卷第49頁）；在103年中到104年初，724-6礦場曾 經停工過一年，但年份不記得；停工期間沒有在礦場駐守停 工期間鐵門是打開，方便附近農民出入的等語（見本院卷第 49頁正反面）。依其所述，無非以724-6礦場通往臺三線之 道路上，該礦場設有鐵門管制，且有上鎖，惟逾1月之長期 停工即不會關閉上鎖，且關閉時倘有地主農民挖竹筍等情形 意欲通行，亦會配合開啟，該處有案外人鄭健豐看守，惟尚 非全程全時均在現場等情。
⑺上開被告所辯，則與證人彭文正、張德明上開證述及前揭職 務報告書所載現場道路有鐵門管制一節，互核相符，然就管 制時間則說詞迥異。以員警及證人張德明前往現場時均見該 處鐵門上鎖無法進入，顯與被告所辯僅有出料時管制有別， 且就現場礦區入口處照片所示牌示記載：私人礦區，請勿進 入，違者法辦，絕不寬貸等語，有被告提出之礦區入口處照 片可憑（見原審卷第16頁），顯見該礦場平時即有防阻他人 進出該前往礦場道路之意甚明，被告辯以施工時才管制一節 ，難認與事實相符。然上開鐵門之管制並非絕對無法通行，
此觀諸上開被告所辯附近農民仍得進出一節，及證人彭文正 證稱：鄭健豐在入口處顧門，因為怕張德明來找麻煩；附近 有些地主在竹筍採收期時，可能會使用到通過國鼎公司農路 ，地主會跟被告他們打聲招呼、借鑰匙開門，渠等派出所也 有幫他們協調過，國鼎公司會提供鑰匙讓他們經過；被告有 雇用鄭健豐在顧門，居民會跟鄭健豐拿鑰匙，如果公司沒有 人顧門或者假日，國鼎公司有留電話在門口，居民會打電話 請他們來開門等語（見原審卷第89頁至第94頁反面），是上 開道路雖有鐵門管制，且被告亦認為不致有其他業者經由 724-6礦場載運砂石等物往臺三線等情，然上開通往臺三線 之七分坑農路即非完全禁絕他人出入，難認倘有他人循七分 坑農路往來臺三線方向載運者，必限於被告及724-6礦場之 人員。而被告亦稱其在礦場時間不一定，因為其負責公文文 書作業，上午大概待了1、2個小時就離開，有施工出料才會 到現場等情，則被告亦非全時全程均在該礦場內工作，自難 為不利被告之認定。且被告雖為724-6礦場負責人，然其並 非全時全程在該處工作，尚難遽以上開土地遭非法開挖之道 路與724-6礦場內之東豐農路相連，且可由七份坑農路往外 通往國鼎公司一節，即認被告確為違法開挖道路、砍伐林木 、挖取矽砂之人。
⑻綜上所述，被告經營之724-6礦場固因距本件209-110私有林 地、209-1國有林地案發現場不遠，且就聯外道路狀況觀察 ，724-6礦場人員固有涉犯本案之嫌疑，惟本案209-110私有 林地、209-1國有林地對外聯絡道路有通往臺六線、臺三線 之東豐農路、七份坑農路，非僅止於一端，且亦難認724-6 礦場得以絕對排他使用上開道路通行；且本件209-110私有 林地、209-1國有林地現場並未查獲任何在場施工之人員、 機具及車輛，未能得知係何人在場開挖道路、砍伐樹木及挖 取矽砂，亦無從認係724-6礦場人員所為，更遑論係被告犯 罪。尚難以被告係724-6礦場負責人及安全主管，即認其確 有上開犯行，或與實際開挖、砍伐者有何犯意聯絡及行為分 擔。是縱認被告就本件犯行非無嫌疑，然就其是否確有參與 犯行，仍有合理之懷疑存在而尚未達有罪之確信，依「罪疑 唯有利於被告」之原則，即應為有利於被告之認定。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行 ，揆諸前揭法條及判例意旨，其犯罪尚屬不能證明，原審因 而為被告無罪之諭知，並無違誤。
八、按依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察 官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確 信心證，縱被告所辯前後矛盾或有瑕疵或交代不清，亦不得
因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。 是以檢察官既不能舉證證明被告有其起訴之犯罪行為，而使 法院產生無庸置疑之明確心證，則依罪疑唯有利於被告原則 ，即不得對被告為有罪之認定。原審判決就被告被訴違反水 土保持法犯嫌，於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原審判決尚 無不當或違法之情形存在。本院就本案未能產生無庸置疑之 明確心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之 認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復 查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之罪 行，自屬不能證明被告犯罪。原審因而為被告無罪之諭知， 並無不當，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，已如前 述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官黃智勇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許美惠
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日