行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨 參照）。被告2人與劉啟仲先行謀議， 推由被告甲○○及劉 啟仲找鄧大安，被告乙○○再找洪鵬程、郭松益、姚俊銘等 人共同犯案，其等彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯（ 最高法院34年上字第862號、73年臺上字第1886號判例 意旨可資參照）。又其等利用不知情之已成年砂石車調度人 員游詠雄、司機廖俊龍等載運砂石外出販售之行為，係間接 正犯。
㈣又被告2人於前揭開挖期間， 在上開土地上反覆從事採取土 石、堆積土石等行為，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評 價為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）， 屬接續犯，應論以包括一罪。被告2人所犯上開3罪， 係1行 為觸犯3罪名，為想像競合犯， 應從一重之論以水土保持法 第33條第3項前段之罪（上開違反水土保持法2罪之法定刑雖 均為6月以上5年以上有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰 金之罪， 但因水土保持法第32條第1項但書有情節輕微顯可 憫恕者，得減輕或免除其刑之規定，而水土保持法第33條第 3項則無類似之規定，故本院認後者應為較重之罪）。 ㈤起訴意旨雖認被告2人上開行為「 有致生水土流失之虞」， 惟被告2人所犯上開水土保持法之2罪，係規定「致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施者」之實害犯（最高法 院97年度臺上字第3649號、5312號、93年度臺上字第3380號 判決要旨參照），而依主管機關臺中市政府派員於96年9月6 、7日會勘及履勘結果，「現場最下方之混凝土平臺部分 ， 當時並未見土石流失後沈積之狀況（圍籬旁土地係屬人為堆 置），另會勘當時，區○道路路面部分（現場之最低點）， 亦未有土石堆積，故當時所見現場並未有水土流失至違規開 挖區外之結果」，有臺中市政府前揭97年10月30日府經農字 第0970255467號函文1份及所附照片可參，故本案被告2人固 有未經許可擅自採取土石、堆積土石之行為，然並未因此導 致水土流失之結果，即便其認定「現場勘查當時，多處開挖
面並未依照水土保持技術規範第184條最終殘壁之安全坡度 規定，部分坡面甚至為垂直坡面，以致坡面下方均有為數不 一之土石散布，依此事實足見其有施行細則第35條第1項第4 款土地發生崩塌之危險」，而依行政院農業委員會85年2月1 日85農林字第5103609A函覆固亦認：在水土保持法中言，例 如有同法施行細則第35條第1項第1款至第7款情形之一者 ， 即可稱為「水土流失」等情。然主管機關臺中市政府係於96 年9月6、7日派員前往現場會勘，根據其實際見聞情況， 認 有土地發生崩塌之結果，至於行政院農業委員會上開函文內 容僅概括略以有水土保持法施行細則第35條第1項第1款至第 7款（本案如有該條項情形，應屬第4款「土地發生崩塌或土 石流失」）情形即可稱「水土流失」，尚屬籠統概括，亦未 明確規範發生崩塌結果之具體規模，自不可一概以「土地發 生崩塌」而認為「水土流失」，自仍以實際派員勘查現場且 身為主管機關負有監督權限及職責之臺中市政府前開函文及 97年11月27日府經農字第0970274623號函文（見本院卷第11 7至118頁）內容，堪予採信。公訴人認被告2人所犯導致「 致生水土流失之虞」固屬無據，其等此部分所犯水土保持法 第33條第3項前段及第32條第1項前段之「致生水土流失」罪 之犯行固屬不能證明， 惟與已起訴之刑法第321條第1項第4 款之結夥3人以上加重竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上1 罪關係，不另為無罪之諭知；惟其等於上開山坡地採取土石 、堆積土石，未先擬具水土保持計畫，「致生毀損水土保持 之處理與維護設施罪」部分，起訴書雖未載及，然與公訴人 已起訴之結夥3人以上竊盜部分具有想像競合犯之裁判上1罪 關係，基於審判不可分之法理，本院自得併予審理。 ㈥起訴意旨另認：被告甲○○與劉啟仲向地主佯稱整地，須延 期歸還上開土地， 並自96年6月間起向被告乙○○提議約定 盜採砂石販售牟利， 因認被告2人自96年6月間起至96年7月 13日止有為上開違反水土保持法及刑法加重竊盜罪等犯行。 惟被告乙○○供稱：96年6月間甲○○、 劉啟仲找伊去談本 件開挖事宜，於96年7月多開始做（見96偵22521卷㈤第55、 22、24頁），郭松益供稱：於96年7月間開始做（見96偵225 21卷㈣第8頁），洪鵬程供稱：自96年7月底、 8月初開始工 作（見96偵25868卷第29頁），甲○○供稱：鄧大安自96年7 月20日開始工作，鄧大安供稱：自96年7月中旬才講，8月底 開始在那邊收單（見96偵22521卷㈢第135頁），姚俊銘供稱 ：96年7月開始出租挖土機（見96偵22521卷㈢第136頁） ， 參諸郭松益所做筆記資料係自96年7月14日開始有記載（ 見 96偵22521卷㈣第22至25頁）， 本院採取對被告等人最為有
利之認定即自96年7月14日起為其等犯行之時間， 逾此範圍 之犯行尚屬不能證明，惟此部分（96年6月間起至同年7月13 日止）與前開已成罪部分間分別具有實質上1罪或裁判上1罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 又被告2人挖取土石範圍尚包 括寶文段63號土地，此有現況地形及土方測算成果圖、空照 圖、臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（見96偵字第22 521卷㈡第109、101、102頁）可明，雖未經公訴人載明，然 此部分乃犯罪事實之擴張補充，無礙於起訴犯罪事實之同一 性，本院自得一併審理，附此敘明。
六、原審認被告2人均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟 查：㈠被告2人本案之犯罪時間係自96年7月14日起，原審卻 認自96年6月間起；㈡ 本案盜採砂石範圍尚包括寶文段63地 號土地，且該土地係屬國有由財政部國有財產局管理，原審 未就此部分予以認定；㈢被告2人本案盜採砂石行為， 並未 有水土流失之實害結果，已如前述，原審認被告等上開違反 水土保持法規定，未先擬具水土保持計畫，「致生水土流失 」，即與事實不符；㈣ 原審引用水土保持法第33條第3項前 段規定論處被告2人罪刑， 卻未於準備期日或審判期日告知 其等所犯上開罪名；㈤ 被告2人係利用不知情之已成年砂石 車調度人員游詠雄、砂石車司機為採取土石、堆積土石等行 為，為間接正犯，原審判決就此於理由內並未說明；㈥被告 2人所犯前開3罪，係具有想像競合犯之關係，依刑法第55條 規定從一重之水土保持法第33條第3項前段規定處斷， 依該 條文規定並無如同法第32條第5項「犯本條之罪， 其墾殖物 、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之」規定，依從刑 附屬於主刑原則，不能割裂適用，共犯郭松益、姚俊銘所有 供犯罪用之挖土機2臺，即不能以水土保持法第32條第5項規 定宣告沒收，而應回歸至刑法第38條第1項第2款規定諭知沒 收， 原審判決仍引用水土保持法第32條第5項規定諭知宣告 沒收；㈦被告2人均正值青壯， 不思以正當途徑牟取合法利 益，為圖一己私利，利用挖土機、砂石車等重型機械，恣意 且有計畫大規模盜採公、私有砂石販售牟利，破壞環境原有 地貌，致生毀損水土保持之處理與維護設施，盜採砂石數量 約7萬餘立方公尺，盜採範圍達3.9公頃之鉅，面積廣大，影 響環境至鉅，獲利頗多（被告乙○○供稱： 每立方公尺4百 元計算，伊可分得1百元，餘由被告甲○○取得， 則依盜採 範圍約7萬立方公尺計算，被告乙○○可得約7百萬元，甲○ ○可得約2千1百萬元）， 原審僅量處被告甲○○有期徒刑2 年，併科罰金60萬元，量處被告乙○○有期徒刑6月， 併科 罰金20萬元，與其犯案所得相較而言尚嫌過輕，以上均有未
洽。被告甲○○上訴意旨稱並未致水土流失一情即屬有理由 ，惟其執前詞否認盜採砂石如此多之數量暨並未致生毀損水 土保持之處理與維護設施一情，為無可採，檢察官上訴意旨 認原審判決就被告2人量刑過輕為由，指摘原判決不當， 即 有理由，暨原審判決有如上可議之處，自應由本院將原判決 關於甲○○、乙○○部分撤銷改判。
七、爰審酌被告甲○○前曾於92年間，即因違反水土保持法案件 ，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並命其 向瑪利亞團體捐款10萬元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，其前已有違反水土保持法之類似前科，詎仍 不知悔改，復行再犯，變本加厲，採取土石、堆積土石並販 賣牟利，勾結被告乙○○共同犯案；其等均明知國內山坡地 屢遭人濫墾濫挖，自然環境每遭破壞，遇颱風雨季，土石洪 流造成生命財產嚴重損失；均不思以正當途徑牟取合法利益 ，僅為圖一己私利，竟再找鄧大安及由被告乙○○找郭松益 、洪鵬程、姚俊銘共犯本案，利用挖土機、砂石車等重型機 械，恣意且有計畫大規模盜採公、私有砂石販售牟利，破壞 環境原有地貌，致生毀損水土保持之處理與維護設施，盜採 數量頗巨、面積廣大，影響環境至巨，且遭破壞之土地非短 時間能恢復，有害自然生態之永續經營； 暨考以被告2人犯 後並未全部坦承犯行，案發後被告2人、 劉啟仲發現檢調單 位已於96年9月6日開始調查後，遂透過被告乙○○找郭松益 頂替其等2人之犯行， 積極地企圖影響司法偵辦及卸免其等 刑責，實難以輕縱；惟被告甲○○事後亦已與豐泰投資公司 、丁○○達成和解，賠償其等損失250萬元，有協議書1份附 卷（見原審卷第198至199頁）可稽，被告乙○○卻未對被害 人提出任何賠償，暨其等參與程度、獲利情形等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑， 並就罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準。起訴書及上訴書就被告甲○○具體求刑 逾此部分，稍嫌過重，就被告乙○○求刑部分尚屬過輕，仍 認科處如上刑度為適當。扣案之挖土機2台， 分別係共同被 告郭松益、姚俊銘所有，為渠等與被告等共犯本案所用之機 具，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。八、被告乙○○經本院最後1次審理時合法傳喚， 無正當理由不 到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述， 逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，水土保持法第33條第3項前段、第32條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、 第321條第1項第4款、第55條、第42條第3項、第38條第1項第2款，判決如主文
。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 康 應 龍
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日水土保持法第32條第1項
第 32 條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項 第二款至第五款（第三款採取土石、第五款於山坡 地或森林區內堆積土石或其他開挖整地）之開發、 經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施者，處六個月以上五年以下有期徒刑， 得併科新台幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微， 顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
水土保持法第33條第3項
第 33 條 第一項第二款情形（違反第十二條至第十四條規定 之一【第十二條第二項第二款採取土石、第四款堆 積土石或其他開挖整地】未先擬具水土保持計畫或 未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違 反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍 不合水土保持技術規範者），致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以 下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第4款
第 321 條 （加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年 以下有期徒刑：
四、結夥三人以上而犯之者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網