係以「機械動力設備」（被告張永青主觀上是否須認知到此 一情狀，容後說明）取水等情，即為被告張永青與同案被告 謝忠衡主觀尚無犯意聯絡之認定，尚嫌速斷。（三）細繹水 利法第93條第1項之規定係以「違反本法或主管機關所發有 關水利管理命令，而擅自或妨礙取水、用水或排水者...； 因而損害他人權益者，處3年以下有期徒刑...」，從上開法 文之構成要件觀之，法條並未規範取水用「機械動力設備」 之要件，原審判決自行創設須知悉取水用「機械動力設備」 之要件，方認為有共同之犯意聯絡，自有認事用法之違誤。 （四）本案被告張永青與同案被告謝忠衡均知悉「宏山青休 閒農場」取水並未取得主管機關所核發之水權許可而擅自取 水，自屬違反水利法之規定，被告張永青及同案被告謝忠衡 上開違反水利法擅自取水之行為，因而損害被害人劉凱峯等 人之權益，是被告張永青與同案被告謝忠衡所為，均已涉犯 水利法第93條第1項後段之擅自取水因而損害他人權益罪， 被告張永青與同案被告謝忠衡具有犯意聯絡，行為分擔，應 論以共同正犯等語。惟訊據被告張永青堅決否認有本案違反 水利法犯行，辯稱：我跟同案被告謝忠衡雖然是合夥，但實 際上我是106年4月後才擔任休閒農場的行政管理，我來之前 水都已經處理好了，我是不知情，我認為我跟這件沒有關係 ，有關於水源的部分，那時我人在上海，因為我哥哥他們說 這個露營區可以作，我來管理「宏山青休閒農場」的時候， 場地大部分都已經處理了，我就作營運的管理等語。四、本院查：
（一）有關水利法第42條第1項第4款所稱其他簡易方法引水而免 為水權登記之情形，依105年9月13日修正前水利法施行細 則第37條之規定及修正後同條第1項之規定，均不包括機 械動力引水及汲水，且同案被告謝忠衡本案係以機械動力 引水，並不合於上開免為水權登記之情形，自應申請水權 登記。從而，同案被告謝忠衡違反上開水利法之規定，未 申請獲准水權登記即行擅行取水並損害他人之權益，乃該 當於水利法第93條第1項後段之構成要件等情，均已如前 述。檢察官上訴意旨其中如理由欄貳、三、（三）部分指 摘原判決係自行創設共犯行為人須知悉取水用「機械動力 設備」之要件，有所誤會，先予敘明。
（二）又檢察官上訴雖以被告張永青、同案被告謝忠衡於偵查中 所述，認其等合夥經營「宏山青休閒農場」，對於農場作 為露營用途所需之水源兩人相互討論後，由同案被告謝忠 衡去尋找水源後設置引水設施，其2人對農場之引水均知 之甚詳，故認其等具有前開違反水利法之犯意聯絡而為共
同正犯。惟被告張永青堅為否認上情，且查：
1、證人吳見財於原審審理時證稱：是謝忠衡找我去工作的， 水源也是謝忠衡去找的，取水設施是謝忠衡叫水電行去設 的，張永青那時候在大陸等語（見原審本院卷第200至202 頁、第213至215頁），且有被告張永青於案發時多次入出 境之入出境資訊連結作業（見原審卷第113至114頁）在卷 可參。雖證人吳見財於原審審理時證稱：張永青偶爾會回 來看看，也知道前山找不到水源，去後山找水源的事等語 （見原審卷第201至202頁），然此僅足證明被告張永青知 悉要找水源之事，尚無法證明被告張永青就同案被告謝忠 衡係以設置電箱、抽水馬達之方式取水具有犯意聯絡。 2、被告張永青於偵訊時供稱：我與「宏山青休閒農場」的關 係是我跟謝忠衡兩人合夥，106年4月1日開始營運後我才 回臺灣，負責現場管理，之前我人在上海，開發是謝忠衡 負責的，水源也是謝忠衡負責的，他只跟我說有找人來找 水，「宏山青休閒農場」的水源是後面的山溪，以1英吋 的水管將水引到水箱，再將水導到農場使用，水管及水箱 的設置時間不清楚，我到農場時已經設置完成等語（見10 6年度偵字第6604號卷第94頁）。雖被告張永青於偵訊時 針對檢察官問及「從何時開始經營宏山青休閒農場」一節 回稱：105年中旬開始，一開始是謝忠衡負責開發整地， 當時我人在上海，謝忠衡會跟我討論進度，我回來的話也 會去現場看等語（見106年度偵字第6604號卷第95頁）， 然於原審審理時針對此部分已更為詳細供稱：我們大部分 都電話聯絡，實際的情形現場那時候都沒有我，而且我每 次回來的話時間都很短，因為我那邊也忙等語（見原審卷 第237頁）。又被告張永青於偵訊時對於檢察官訊及「何 人負責水源開發」時供稱：我們兩人都有負責，謝忠衡會 跟我討論，也有跟我說要去找水源，我也知道他有設置引 水設施等語（見106年度偵字第6604號卷第95頁），然針 對此點已於原審審理時解釋而稱：偵訊時稱我們兩人都有 負責水源，謝忠衡會跟我討論，也有跟我說要去找水源， 是因為我想我們是合夥關係，謝忠衡跟我只是電話講，謝 忠衡說已經找到了，水源沒有問題，我也沒有多加過問， 水源在哪裡或怎麼樣引上來的，我並不是很清楚等語（見 原審卷第237至238頁）。再證人即同案被告謝忠衡於偵訊 時對於檢察官問到「開發宏山青休閒農場的水源有無與張 永青討論」時，雖稱：當時張永青在大陸，他曾跟我一起 去找水源都找不到，設置設備引用野溪的水之前我有先問 過他，他有同意等語（見106年度偵字第6604號卷第96頁
），然於原審審理時針對此點已陳明：我是說我們請水電 去那邊設置一些設備取水，因為他在上海，那時候講電話 我們都是比較簡要，跟他說這些是因為我們是合夥人要讓 他知道現在的進度，這個水源的取水設施、怎麼設置，是 由我決定的，我主要負責之前設置露營區的相關硬體設施 ，等露營區的設施都設備好了之後，就交由張永青來負責 管理等語（見原審卷第238至239頁、第243頁），堪認被 告張永青對於本案「宏山青休閒農場」係以機械動力引取 本案野溪溪水之設置一節並不知情。檢察官上訴意旨所引 被告張永青及同案被告謝忠衡前開偵查所述，因其等所述 內容尚非詳細具體，尚均難執為被告張永青不利之事證。 3、再檢察官前開上訴理由復以被告張永青與同案被告謝忠衡 共同經營「宏山青休閒農場」從事經營露營遊憩事業，且 以該農場遊客露營所需之用水規模、地勢而為研判，自然 需要以機械動力設備抽水，且被告張永青曾與同案被告謝 忠衡一起找過水源、討論如何取水，也同意同案被告謝忠 衡取水，乃認被告張永青與同案被告謝忠衡對取水情形自 然知之甚詳等語。惟證人即被告謝忠衡於本院審理時具結 後堅為證稱：有關設置「宏山青休閒農場」水源的事，因 張永青多在大陸，張永青是全權交由伊處理，細節的部分 張永青沒有過問，伊僅概略向張永青提及，且未向張永青 提到要設置電箱、沉水式抽水馬達、儲水桶等設備，這些 都是由伊支付費用叫水電工去做的，伊也未曾向張永青談 到要不要去申請水權登記許可等語（見本院卷第235至247 頁），是被告張永青對於同案被告謝忠衡係以機械動力引 水一節，並不知情；退步而言，縱認被告張永青因同案被 告謝忠衡之告知而知悉同案被告謝忠衡係以機械動力取水 ，然依被告張永青及同案被告謝忠衡前開偵訊所述，及檢 察官之上訴理由，實均尚不足以證明被告張永青對於同案 被告謝忠衡於行為時未依法申辦水權登記而有違反水利法 之情形有所知悉或可預見，被告張永青堅稱伊因未參與而 不知同案被告謝忠衡有無申請水權登記，佐以證人即同案 被告謝忠衡上開於本院審理之證述內容，堪可採信。 4、綜上所述，本案尚乏積極具體證據足以證明被告張永青與 同案被告謝忠衡具有違反本案水利法之犯意聯絡及行為分 擔，尚不能僅以被告張永青為「宏山青休閒農場」之合夥 人，即推論被告張永青與同案被告謝忠衡共犯前開犯行而 為共同正犯。本案依檢察官認被告張永青涉有前開違反水 利法罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷 疑，而可得確信被告張永青確有公訴意旨所指之犯行。此
外，本院復查無其他積極證據足認被告張永青有何被訴違 反水利法之罪嫌，原審法院以不能證明被告張永青犯有本 案被訴上開罪嫌而諭知被告張永青無罪，經核並無不合。 檢察官執前詞而仍認被告張永青應構成擅行取水因而損害 他人權益之罪為由提起上訴，依前揭論述及說明，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官韓茂山提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 怡 綸
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
水利法第93條：
違反本法或主管機關依法所發有關水利管理命令，而擅行或妨礙取水、用水或排水者，處4 千元以上2 萬元以下罰鍰；因而損害他人權益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科4 千元以上2 萬元以下罰金。
前項擅行或妨礙取水、用水或排水所使用之機件、工具，主管機關得先行扣留之。