其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯。故共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參 照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行 為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其 事，即係實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院98 年台上字第7613號判決意旨參照），亦即，就毒品交易之時 間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款 ，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院98年度台 上字第4234號判決意旨參照）。是以，被告王吳貴粟就附表 四、附表六編號6 、附表七編號18、19所示部分，由其出面 交付毒品及收取價金；就附表六編號5 所示部分，接聽購毒 者電話與其約定交易毒品種類即「沒那種的喔」，有附表六 編號5 所示之譯文可憑，均屬販賣毒品之重要核心構成要件 行為，自應論予販賣毒品之正犯，而非幫助犯，亦可認定， 準此，被告王吳貴粟辯護人辯稱被告王吳貴粟上開所犯，均 屬幫助犯，自不足採信。
㈢被告王吳貴粟如附表四所示所為，係以一行為同時出售第一 級、第二級毒品，為行為單數，其以一行為觸犯前述罪名， 為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪論斷。 ㈣被告王吳貴粟就前述附表四、附表六編號5 、6 、附表七編 號18、19所示之犯行，與被告王燦輝有犯意聯絡與行為分擔 ，應為共同正犯。
㈤又被告王吳貴粟基於販賣海洛因、甲基安非他命之目的，於 販賣前持有毒品之低度行為，應為其嗣後販賣讓之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈥被告王吳貴粟所犯前開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論 併罰之。
㈦另被告王吳貴粟於偵查及審判中，均就本案關於販賣第一、 二級毒品之犯行自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑。
㈧另毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護 國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死 刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目 的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非 罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法， 本案被告王吳貴粟所販賣海洛因之數量，數量非多，其目的
亦在於供購毒者自己施用，並非將之再行轉售，自與對於社 會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，尤其 被告王吳貴粟與王燦輝為夫妻關係，其無任何前科，因為被 告王燦輝之關係，而犯本案，犯罪情節輕微，是本院認被告 王吳貴粟所犯附表四、附表七編號18所示之販賣第一級毒品 犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑 後，宣告減刑後之最低度刑，猶嫌過重，乃均依刑法第59條 之規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告王吳貴粟販賣甲 基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑， 且被告王吳貴粟依偵審自白減輕其刑後，依被告王吳貴粟於 本件販賣第二級毒品之犯罪情狀以觀，本院認為此部分已無 客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過 重之情形，故被告王吳貴粟販賣第二級毒品犯行毋庸再適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予敘明。
肆、撤銷改判之理由及自為科刑審酌之事項：
一、原判決認被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴粟事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠按宣告多數沒收者，併執行之，修正後刑法第40條之2 第1 項定有明文（修正前則規定為刑法第51條第9 款：宣告多數 沒收者，併執行之），本件被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、 王吳貴粟均經宣告多數沒收，惟原判決漏未依修正後刑法第 40條之2 第1 項宣告沒收部分併執行之，其適用法律顯有錯 誤。
㈡販賣毒品營利之意圖，或為牟取從所販賣之毒品中賺取部分 金錢之價差利益，或為從所販賣之毒品中扣除少許數量供己 施用之量差利益，或兩者兼之，此為法院審理毒品案件所周 知，亦為本件被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇所供承，原判決 未詳予區分，僅謂被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴粟 有營利之意圖，不無理由未備之疏漏。
㈢按有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據， 法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然 後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理 由說明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不 相一致，或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴 訟法第379 條第14款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違 背法令（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。 原判決於主文欄第2 項、事實欄㈩、（見原判決第6 頁） 、附表七編號19至22（見原判決第47頁至第48頁），均記載 被告王燦輝犯如附表七編號19至22所示之罪，應處如附表七
編號19至22所示之刑，並記載其犯罪事實，惟於理由欄壹、 四、論罪科刑部分，漏未敘明被告王燦輝犯如附表七編號19 至22所示所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪（見原判決第10頁），犯罪事實與理由欄內 之記載，前後齟齬，自屬事實與理由相互矛盾之違誤。 ㈣被告王燦輝就如附表一編號5 、6 、7 、附表二編號2 、附 表六編號1 、附表七編號1 所示部分，確有供出毒品來源， 應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之情形，詳如 理由欄參、三、㈨、⒈、⒉所載，原判決未予詳查，認上開 部分，被告王燦輝不符合供出毒品來源減刑之規定，其認事 用法亦有所不當。
㈤被告王吳貴粟就如附表六編號5 、6 ，係構成毒品危害防制 條例第4 條第2 項販賣第二級毒品之共同正犯，詳如理由欄 參、六、㈡、⒉所載，原判決認被告王吳貴粟此部分僅構成 幫助犯，其適用法律復有未洽。
㈥被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴粟行為後，刑法及毒 品危害防制條例關於沒收之規定業經修正（詳如後述），原 判決未及適用新法，尚有未合。
㈦又違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之 沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責 任共同原則之適用（最高法院105 年度台上字第584 號判決 意旨參照），原判決認供犯罪所用或犯罪預備之物沒收，無 共同正犯責任共同原則之適用，其適用法律顯有錯誤。 ㈧再犯罪預備之物，既係供犯罪預備所用之物，當係一有機會 即轉為供犯罪所用之物，在未轉為供犯罪所用之物仍屬犯罪 預備之物之情形下，自應在被告所犯各項有關之罪名項下宣 告沒收，原判決認犯罪預備之物應在被告所犯最近一次之犯 罪主文項下，宣告沒收，其適用法律自屬不當。同理，供犯 罪所用之物，亦應在被告所犯該項罪名主文項下宣告沒收， 原判決亦認供犯罪所用之物應在被告所犯最近一次之犯罪主 文項下，宣告沒收，其見解亦有未當。
㈨被告王燦輝於附表一編號4 至6 所示犯行之販賣毒品所得， 業經扣案，業據被告王燦輝供承在卷（見103 年度偵字第00 000 號偵卷第48頁反面），並有臺灣彰化地方法院檢察署贓 證物款收據1 紙在卷可憑（見103 年度偵字第11127 號偵卷 第48頁反面），其餘被告王燦輝販賣毒品所得，均未扣案， 原判決認除上開部分外，被告王燦輝於附表一編號1 、7 販 賣毒品所得，亦已扣案（見原判決第26頁），其認定事實容 有錯誤。
二、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官與被告王燦輝、王吳貴粟上
訴採取與不採取之理由：
㈠臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以： ⒈原判決就被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴粟量刑均屬 過輕。
⒉原判決就被告王燦輝、楊宗勇、王吳貴粟適用刑法第59條認 有情堪憫恕之事由不當。
⒊原判決認就附表六編號5 、6 所示部分，被告王吳貴粟係構 成幫助犯；另認就附表二編號3 、4 所示部分，被告王燦輝 、謝永吉應係以飼養鴿子作為雙方買賣毒品之代價，原判決 認為此部分不構成購賣，有認事用法之違誤，是以，原判決 上開2部分均有理由不備之違法。
㈡被告王燦輝上訴意旨略以：被告王燦輝於犯罪後積極出面指 證其毒品來源為「阿猴」即侯承昌、「KK」及「小朱」即林 佳良，自有毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源減 刑之適用等語。
㈢被告王吳貴粟上訴意旨略以：
⒈就附表四、附表七編號18、19所示之犯行，被告王吳貴粟並 未參與實際之聯繫及議價事宜，被告王吳貴粟係當被告王燦 輝不在家時，始基於夫妻情義關係，不得不聽從被告王燦輝 之指示，基於幫助之意思，而幫助被告王燦輝為交付善品之 行為，是以，被告王吳貴粟就此部分犯行，當係基於幫助之 犯意而為，非無論以幫助犯之空間，原判決此節所認，似有 未洽。
⒉被告王吳貴粟僅係偶然配合被告王燦輝販賣毒品之次要角色 ，次數僅有3 次，非屬常態性之犯罪成員，所收取毒品之價 款亦全數交給被告王燦輝從中獲取價差，自難以比擬一般專 事販毒之徒，依其犯罪情節觀之，縱依毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定減輕後處以法定最低刑度有期徒刑3 年7 月，當仍屬失之過苛而不盡情理。是其犯罪情狀在客觀上應 足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若依刑法第59條之 規定，酌量減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪，始符罪刑相 當原則。故原判決就被告王吳貴粟犯販賣第二級毒品甲基安 非他命部分之犯之規定，未予被告王吳貴粟減輕其刑之機會 ，非無研求之餘地。
⒊被告王吳貴粟係國小肄業，平時與被告王燦輝、小孩及孫子 同住。因其為輕度肢體障礙之身心障礙人士，平時並無工作 ，而在家幫忙，負責接送孫子上下學，及照顧孫子之責任。 本件被告王吳貴粟係當被告王燦輝不在家時，始基於夫妻情 義關係，不得已聽從被告王燦輝之指示，代為轉交毒品。是 從被告王吳貴粟之犯罪動機、犯罪情節、參與程度等來看，
被告王吳貴粟之不法程度應相當輕微。此外，被告王吳貴粟 尚有高齡97歲之母親，其母親現因年事已高，而患有高血壓 、巴金森氏症、老年失智症、慢性暈眩、脊椎退化性關節病 變等疾病，而需其分擔照顧。另被告王吳貴粟本身亦患有糖 尿病、高血壓、高血脂、頻發性心室早期收縮等病症，故依 上開所述之犯罪動機、犯罪情節、參與程度及被告王吳貴粟 本身之家庭生活狀況等觀之，原判決所為量刑，非無過重之 虞，容值再慮。
三、本院查：
㈠被告王燦輝就如附表一編號5 、6 、7 、附表二編號2 、附 表六編號1 、附表七編號1 所示部分，確有供出毒品來源， 應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之情形，詳如 理由欄參、三、㈨、⒈、⒉所載，業經本院認定如前，被告 王燦輝此部分上訴為有理由。至於被告王燦輝未因供出「阿 猴」即侯承昌、「KK」因而破獲之情事，詳如理由欄參、三 、㈨、⒈、⒋、⒌所載，被告王燦輝主張此部分亦應有毒品 危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源減刑之適用等語， 自無理由。故而，原判決就被告王燦輝如附表一編號5 、6 、7 、附表二編號2 、附表六編號1 、附表七編號1 所示部 分，未依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，其量刑 自屬過重，檢察官就上揭部分，上訴主張原判決量刑過輕， 應無理由。
㈡被告王吳貴粟就如附表六編號5 、6 所示部分，係構成毒品 危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品之共同正犯，詳 如理由欄參、六、㈡、⒉所載，檢察官此部分上訴認被告王 吳貴粟為販賣之共同正犯，為有理由，且原判決既誤用刑法 幫助犯之規定，減輕被告王吳貴粟如附表六編號5 、6 所示 部分之刑責，原判決量刑自屬過輕，檢察官就前揭部分，上 訴主張原判決過輕，亦有理由。另被告王吳貴粟就如附表四 、附表七編號18、19所示部分，亦分別構成毒品危害防制條 例第4 條第1 、2 項販賣第一級、第二級毒品之共同正犯， 詳如理由欄參、六、㈡、⒈、⒉所載，被告王吳貴粟此部分 上訴認被告王吳貴粟僅為構成販賣毒品之幫助犯，為無理由 。
㈢按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照），是量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原 判決就認定被告王燦輝（附表一編號5 、6 、7 、附表二編 號2 、附表六編號1 、附表七編號1 所示部分除外）、被告 謝永吉、楊宗勇販賣第一級、第二級毒品、轉讓禁藥甲基安 非他命、轉讓第一級毒品海洛因（指被告王燦輝部分）；被 告王吳貴粟（附表六編號5 、6 所示部分除外）販賣第一級 、第二級毒品部分犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經 核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，因被告王燦 輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴粟在偵查及審判中均自白販賣 第一級、第二級毒品之犯罪，而依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定均減輕其刑，且因被告王燦輝、楊宗勇、王吳 貴粟就販賣第一級毒品部分有情輕法重之情形，再依刑法第 59條規定遞減輕其刑，另被告謝永吉則有供出毒品來源，而 依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定遞減輕其刑之情形 ，原判決並已審酌被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴粟 上開情節而為量刑，顯已就刑法第57條所列各項情狀而為量 刑，經核尚屬妥適，並無檢察官上訴意旨指稱之量刑過輕及 被告王吳貴粟上訴意旨指摘之量刑過重等情形，檢察官及被 告王吳貴粟此部分上訴所指各節，均無理由。
㈣被告王燦輝所犯如附表一編號2 、4 、附表二編號1 、附表 三編號1 至2 、附表四、附表五編號1 至2 、附表七編號2 至4 、7 至8 、18所示部分，經依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定，減輕其刑後；附表七編號13所示部分，經依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定、刑法第25條第2 項 減輕、遞減輕其刑後，宣告減刑後之最低度刑，猶嫌過重， 於此情形自有「情輕法重」之憾；另被告楊宗勇、王吳貴粟 就販賣第一級毒品部分，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，同有情輕法重之情形，應依刑法第59 條規定遞減輕其刑，詳如詳如理由欄參、三、、五、㈥、 六、㈧所載，檢察官認原判決就上開被告王燦輝、楊宗勇、 王吳貴粟販賣第一級毒品部分，適用刑法第59條規定減輕其 刑，當無理由。至被告王燦輝所為如附表一編號5 、6 、7 、附表二編號2 、附表七編號1 所示部分，經依毒品危害防 制條例第17條第2 項、第1 項之規定減輕、遞減輕其刑後， 宣告減刑後之最低度刑為有期徒刑5 年，自無情輕法重之情 形，原判決漏未依毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品
來源之規定遞減輕其刑，反依刑法第59條規定酌減其刑，其 適用法律容有不當，是以，檢察官就此部分認原判決適用刑 法第59條不當，為有理由。
㈤如附表二編號3 、4 所示部分，被告王燦輝、謝永吉並未向 邱錫儀收取任何金錢，且依證人邱錫儀於偵查中所述，被告 王燦輝將甲基安非他命交給證人邱錫儀之動機，在於證人邱 錫儀幫忙被告王燦輝飼養鴿子，然被告王燦輝未曾給付證人 邱錫儀代為飼養鴿子之工資，僅給付飼料費，被告王燦輝始 委由同案被告謝永吉無償交付甲基安非他命予證人邱錫儀（ 見2692號偵卷第95頁反面至第96頁），另依如附表二編號3 、4 所示之通訊監察譯文所示，上開毒品交付，係證人邱錫 儀欲施用毒品，始與被告王燦輝、謝永吉聯繫，譯文內並無 任何證人邱錫儀要求被告王燦輝給付毒品作為養鴿報酬之請 求，且雙方聯繫之時間不一，亦非於固定時間要求給付毒品 作為養鴿報酬，而被告王燦輝、謝永吉亦曾有出售第二級毒 品甲基安非他命予證人邱錫儀，而收取價金之情形（如附表 七編號20、21所示），卷內亦無證據證明，被告王燦輝與證 人邱錫儀曾經協議被告王燦輝提供甲基安非他命，為證人邱 錫儀飼養鴿子之報酬，難認被告王燦輝、謝永吉主觀上有提 供甲基安非他命為飼養鴿子之代價，而藉此營利之意圖，被 告王燦輝、謝永吉此部分所為，應僅係感念證人邱錫儀免費 代被告王燦輝飼養鴿子，而無償提供甲基安非他命予證人邱 錫儀施用之舉，是被告王燦輝、謝永吉如附表二編號3 、4 所為，應均係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪， 詳如理由欄參、三、㈡、㈣、㈡所載，檢察官上訴意旨認被 告王燦輝、謝永吉如附表二編號3 、4 所示部分，應係犯毒 品危害防制條例第2 條之販賣第二級毒品罪嫌，應屬不能證 明而為無理由。
㈥被告王吳貴粟販賣甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為 7 年以上有期徒刑，且被告王吳貴粟依偵審自白減輕其刑後 ，依被告王吳貴粟於本件販賣第二級毒品之犯罪情狀以觀， 本院認為此部分已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕， 科以最低度刑猶嫌過重之情形，故被告王吳貴粟販賣第二級 毒品犯行，無法再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，詳如 理由欄參、六、㈧所載，被告王吳貴粟主張其此部分亦應適 用刑法第59條規定減輕其刑，於法未合而無理由。 ㈦綜上，檢察官、被告王燦輝上訴均部分有理由，部分無理由 ，被告王吳貴粟上訴部分則均無理由，詳如前述，且原判決 亦有上開可議之處，自應由本院將原判決均予以撤銷改判，
原判決既經撤銷，則被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴 粟所定之應執行刑亦失所附麗，應一併予以撤銷。四、科刑自為審酌之事項：
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告王燦輝明知毒品成癮後戒 斷不易，對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康之危害甚 大，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍意圖營利販賣，尤其 被告王燦輝之前已有意圖營利販入毒品未及賣出遭查獲之前 案紀錄，該案經判處有期徒刑9 年確定，被告王燦輝於假釋 期間，再度販賣毒品，此一法敵對意思的高度展現，構成本 案行為主觀不法的重要內涵，自應在量刑予以充分考量，但 本院考量被告王燦輝於犯罪後，坦承全部犯行，且積極指證 上游毒販，態度良好，此舉有助於偵查機關瓦解上游之販毒 集團，被告王燦輝曾因心絞痛、高血壓接受門診治療（見原 審104 年度訴字第69號卷第59頁之病例摘要表），可見其身 體狀況非佳，其於前案入監服刑期間，表現良好（見原審 104 年度訴字第69號卷第92頁至第99頁之教誨紀錄），被告 王燦輝於原審審理時自述：我是國中肄業，領有水電工配電 執照，之前與我太太王吳貴粟、兒子、孫子一起住，房子是 自己的，原本是從事烘培原料經銷商，收入一年大約70～80 萬元，尚可支付家庭開銷，當時還有房貸約200 萬元左右， 但大約在10年前，因為朋友的關係，我就染上毒品，前案假 釋出監後，因為吸毒的朋友來找我，又請我施用，我又開始 碰毒品等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機，另考量 每次犯行出售之毒品數量、被告王燦輝出售、轉讓毒品之對 象，為熟識之友人，且被告王燦輝為了販毒，而一次購買大 量之甲基安非他命，犯罪情節較為嚴重等一切情狀，分別量 處如附表一、附表二編號1 至6 、附表三編號1 至2 、附表 四、附表五、附表六、附表七編號1 至5 、7 至16、18至22 、附表八主文欄所示之刑。另斟酌本案被告王燦輝所犯均為 販賣毒品、轉讓毒品（禁藥）罪，罪質同一，其於犯罪後坦 承犯行，且積極指證上游毒販，犯後態度良好，被告王燦輝 雖然涉及本案多件販賣毒品案件，但案發時間相近，而購毒 者人數為9 人等一切情狀，定應執行之刑如主文第2 項所示 ，以資懲儆。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝永吉明知毒品成癮後戒 斷不易，對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康之危害甚 大，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍意圖營利販賣，犯罪 情節甚為重大，本院考量被告謝永吉除附表二編號7 至10所 示之犯行，為自己圖利販售外，其餘販賣毒品、轉讓禁藥， 均是受同案被告王燦輝之指示而為交易，依被告謝永吉所述
，其為了賺取同案被告王燦輝所提供之毒品，始答應同案被 告王燦輝一同販毒，此些犯罪參與之程度，較同案被告王燦 輝輕，且被告謝永吉於偵查及審理時，始終坦承全部犯行， 可認其已有悔悟之心，自應在量刑予以充分評價，被告謝永 吉之前有多次施用毒品前科，並沒有因為施用毒品，進而衍 生其他財產犯罪，或有其他販賣毒品前科，其所犯本案犯行 ，亦係因無資力購毒而為之，另考量被告謝永吉前案執行中 ，在獄中表現良好，並無任何重大違規之情事（見原審104 年度訴字第211 號卷之量刑資料卷），其於原審審理時自述 ：我是高中畢業的教育程度，以前曾經從事水泥工，後來因 為肺癌身體不好，才沒有辦法繼續工作，本來要去做居家照 護的工作，但因心臟不好，也沒有辦法做，我現在完全沒有 辦法工作，與女朋友同居，每個月領有殘障補助，還要負擔 房租，我的女朋友有在工作，每月收入大約1 萬多元，我們 只能靠這些錢在生活，而我離婚很久了，小孩是跟阿嬤住， 小孩沒有拿錢給我，跟我感情很疏離。我因為一身都是病， 才會去沾染毒品等語之家庭生活狀況、身體健康情形與犯罪 動機，及每次販賣毒品、轉讓禁藥之犯罪情節差異等一切狀 況，分別量處如附表二編號1 至4 、7 至10、附表六編號1 、附表七編號20至22主文欄所示之刑。且審酌被告謝永吉所 犯為販賣毒品、轉讓禁藥罪，罪質同一，且犯罪時間相近， 向被告謝永吉取得毒品之人為5 人，被告謝永吉於犯後坦承 全部犯行，態度良好，又有前述身體狀況等一切情狀，定應 執行之刑如主文第3 項所示，以資懲儆。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊宗勇明知毒品成癮後戒 斷不易，對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康之危害甚 大，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍意圖營利販賣，雖然 其所犯如附表三編號1 所示之販賣海洛因之價格高達1 萬2, 000 元，但該次交易之實際獲利者為被告王燦輝，被告楊宗 勇僅擔任轉交毒品之地位，參與之程度較低，其餘販賣毒品 犯行之數量、收取之金額不高，又被告楊宗勇於犯罪後始終 坦承犯行，已見其有悔悟之心，其所轉讓禁藥甲基安非他命 之對象，為其友人，犯罪情節較輕，被告楊宗勇在91年間， 曾因施用毒品案件遭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，迄於 104 年才又因施用毒品遭裁定送觀察、勒戒，在此段長達約 13年的時間，被告楊宗勇無任何前科，其於原審審理時表示 ，當時因為母親過世，家庭經濟壓力大，所以才會失志又去 沾染毒品，可見被告楊宗勇已重返社會一段相當之時間，並 非一直沈淪於毒癮中，自應在量刑予以充分考量，另又斟酌 被告楊宗勇從事賣魚之工作，平時有負擔家庭生活開銷，已
婚，育有一子、一女，均在學中，經濟狀況勉持（見原審10 4 年度訴字第231 號卷第27頁之查訪筆錄），被告楊宗勇亦 曾因右側鼻竇炎，左側臉頰腫瘤併舌白斑開刀、住院治療（ 見上開卷第29頁彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院10 4 年7 月8 日104 彰基醫事字第1040700032號函），其於原 審審理時自稱：我是國中畢業的教育程度，靠賣魚維生，每 月收入約6 ～7 萬元，我沒有專門的技術或執照，我賣魚20 多年了，入監之前是跟太太、哥哥及兒子一起住，房子是跟 我哥哥共有的；我母親過世的時候，朋友來上香，就拿毒品 給我施用，那時不會想，就又開始施用，而我有兩個小孩， 我盡心栽培，一個孩子念大學，一個孩子現在就讀高中三年 級，我們還要扶養我的外婆，所以經濟壓力很大等語之教育 程度、家庭生活狀況，被告楊宗勇所犯各次販賣毒品之數量 、收取金額之犯罪情節差異等一切情狀，量處如附表三編號 1 、3 至6 主文欄所示之刑。並審酌本案被告楊宗勇於犯罪 後之偵查、法院審理時坦承全部犯行，態度良好，其所犯為 販賣毒品、轉讓禁藥罪，罪質同一，犯罪時間相近，其所交 付毒品之人數為4 人，此一毒品擴散的實際整體損害，應在 量刑予以充分考量，而被告又有前述家庭生活、身體健康狀 況等一切情狀，定應執行之刑如主文第4 項所示，以資懲儆 。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告王吳貴粟之配偶王燦輝已 有毒癮，當知毒品成癮後戒斷不易，對我國社會、家庭之安 寧秩序及國人之身心健康之危害甚大，政府三令五申禁絕毒 品交易，竟仍意圖營利販賣，造成毒品擴散，惟念其與被告 王燦輝共同生活，當被告王燦輝不在家而購毒者欲購毒時， 被告王燦輝始會要求被告王吳貴粟接聽電話、交付毒品、收 取價金此些交易，被告王吳貴粟完全係被動聽從被告王燦輝 之指示，被告王吳貴粟顧及夫妻情誼，不得已參與本案，有 令人同情之處，尤其被告王吳貴粟並無任何前科，素行良好 ，犯後又始終坦承全部犯行，態度甚佳，自應在量刑予以充 分考量，而被告王吳貴粟經鑑定為輕度肢體障礙，且尚要照 顧幼小的孫子（見原審104 年訴字第256 號卷第73頁至第74 頁之戶籍謄本、第77頁至第78頁彰化縣政府105 年3 月14日 府社身福字第1050073085號函及所檢附之鑑定資料），其於 原審審理時自述：我是國小肄業的教育程度，我跟被告王燦 輝、小孩、孫子一起住，平時在家裡幫忙，也接送孫子上、 下課，我先生王燦輝前案出監之後，就又染上毒癮，我有勸 他，但他都不聽，他人去台北，那些人打電話找他，我先生 打電話要我幫忙，他脾氣不好，我怕如果我拒絕這些人，他
回來會生氣，家中還有小孫子要照顧，而且以前王燦輝在服 刑的時候，我都要自己找手工來做，現在我還是會去早餐店 等做臨時幾個鐘頭的工作，每月收入大約7 ～8,000 元，兒 子也都有工作，但是都有自己的家庭要扶養；被告王吳貴粟 尚有高齡97歲之母親，其母親現因年事已高，而患有高血壓 、巴金森氏症、老年失智症、慢性暈眩、脊椎退化性關節病 變等疾病，而需其分擔照顧。另被告王吳貴粟本身亦患有糖 尿病、高血壓、高血脂、頻發性心室早期收縮等病症等教育 程度、家庭生活狀況，被告王吳貴粟雖然一再請求不要入監 服刑，但立法者在販賣第一級毒品罪的法定刑，設定為「死 刑、無期徒刑」，本案經過2 次減刑條款，仍要判處最低度 有期徒刑7 年6 月，其每次犯行參與之程度較低等一切情狀 ，量處如附表四、附表六編號5 至6 、附表七編號18至19主 文欄所示之刑。並審酌本案被告王吳貴粟於犯罪後坦承全部 犯行，態度良好，其所犯本案之罪，犯罪時間相近，被告王 吳貴粟所參與而交付之毒品人數為4 人，此一毒品實際擴散 之整體實害，應充分評價，被告王吳貴粟自己並未在本案實 際獲利，僅聽從被告王燦輝之指示而為之，又有前述家庭生 活、身體狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文第5 項所示 ，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠相關法律之修正：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文，此條規定，係規範修正後有關沒 收之法律適用，且本次沒收之修正，確認沒收不具刑罰本質 ，未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無 罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，況與沒收本 質較為相近之保安處分，就非拘束人身自由之保安處分，即 適用裁判時之法律，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ⒉又被告王燦輝、謝永吉、楊宗勇、王吳貴粟行為時刑法第38 條規定：「下列之物沒收之：一違禁物。二供犯罪所用或犯 罪預備之物。三因犯罪所生或所得之物。前項第一款之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第一項第二款、第三款 之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」該法條已於104 年12月30日修正公布，修 正後刑法第38條第1 項、第2 項規定：「違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，修正前刑法第38條第1 項第1 款及第2 項
合併條文移至該法第38條第1 項；修正前刑法第38條第1 項 第2 款、第3 款前段及第3 項合併條文移至該法第38條第2 項，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之 沒收，增訂第38條第4 項規定，「於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」，並於105 年7 月1 日生效 施行，依刑法第2 條第2 項規定，本件應適用裁判時即修正 後刑法第38條第1 項及第4 項之規定。
⒊再關於「犯罪所得」之沒收，則新增第38條之1 ：「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。（第2 項）犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一 明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他 人因而取得。（第3 項）前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息。（第5 項）犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範 圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於 善意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯 罪所得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得 之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物 、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依 實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包 括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，以「追徵價額」替代之。另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第 38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
⒋又本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為 使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒 收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係 ，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後
法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他 法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則 。
⒌而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定， 相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒 收之規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月 1 日起施行；因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」 ，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防 制毒品之需要，有自105 年7 月1 日起繼續適用之必要，故 僅修正該條第1 項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專 供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為 人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬 於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬；至於原第19條第1 項「 犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項 、第二項之罪者，其供犯罪所用或『因犯罪所得之財物』， 均沒收之，『如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其 財產抵償之』。」規定，則修正為「犯第四條至第九條、第 十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供 犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之。