能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。
三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本 院於審理後既認定被告此部分被訴犯嫌無罪（詳如後述）， 即不再論述所援引有關證據之證據能力。
四、訊據被告堅決否認有於上開時、地販賣第一級毒品海洛因與 方○○、顏○○或其等委託第三人出面向被告購買等情，辯稱： 方○○、顏○○於113年1月19日到其家搶劫，其遭打傷，不可能 會販賣毒品給他們，當天其等並沒有見面等語。經查： ㈠證人方○○於第1次警詢時陳稱：113年1月27日某時許，顏○○以 市話撥打其的手機，約其向被告購買毒品，顏○○駕車來其家 載其，其跟顏○○各出資500元，由其出面去找被告，向被告 購買海洛因1包云云（見偵5121卷第229頁）；於第2次警詢
時陳稱：顏○○於113年1月27日上午7時許，是直接開車來其 家載其，沒有先打電話聯絡，之後其等就去被告住處，向被 告購買毒品云云（見偵5121卷第232頁）；復於偵查中證稱 ：顏○○於113年1月27日上午7時許，直接開車來其家載其， 然後各出資500元，前往被告住處，由其出面向被告購買1,0 00元之海洛因云云（見偵5121卷第281、282頁），其於警詢 時、偵查中就與顏○○如何聯繫前往向被告購買毒品一節，前 後所述已有不同。證人顏○○於第1次警詢時證稱：其向被告 購買3次毒品；於113年1月 27、29、31日，都在他的住家交 易，一次都買4,000元左右，約每次都購買4公克云云（見芳 警分偵字第1130006974卷第248頁）；復於第2次警詢時陳稱 ：1月27日是其自己開自小客車前往購買云云（見芳警分偵 字第1130006974卷第258頁）；繼於113年3月11日偵查中結 證稱：其在警局說1月27、29、31日向被告買毒品，31日和 張世兒去，3次都是1000元，帶朋友去是他們進去，其沒有 進去；合資出500元、500元，除其自己去，另2次都是合資 云云（見他卷第259、261頁）；再於113年3月15日偵查中稱 ：「（檢察官問：113年1月27日上午7時許，你是否駕駛汽 車前往方○○住處，載方○○去楊國興住家，你與方○○各出資50 0元，由方○○前往向楊國興購買1,000元的海洛因？）有」； 其在警察局講的時間因一段時間才會記錯；當時藥癮發作， 所以比較不清楚云云（見偵卷第316、317頁），其就何時、 如何與方啓彰前往向被告購買毒品，及購買毒品之金額、重 量前後不一，且113年1月 27日係自行前往購買或與方○○一 同前往之前後矛盾，亦與證人方○○於警詢時、偵查中所述多 有扞格之處，迄於113年3月15日顏○○偵訊指證內容始與方○○ 相同，其等2人上開證述是否可採，已非無疑。 ㈡證人顏○○於原審審理中另證稱：其警詢及偵查中均依據當下 正確的記憶陳述；113年1月27日應該是請朋友張世兒去跟被 告買的；當日應該是張世兒才對，當時剛進去戒治所，整個 人還暈暈的；當日係方啓彰與另1人前往購買毒品，係當天 其與方○○約在離楊國興家有7、800公尺處的墳場，其時將錢 拿給方○○，他就與另一名朋友一起開車去的，開方○○朋友的 車；方○○的朋友載他去的；復改稱：27日應該是和方啓彰； 方啓彰和另1個朋友去的云云（見原審卷第293至300頁）。 證人方○○於原審審理中結證稱：忘記何時買毒品，有一次是 跟顏○○一起去的；沒辦法記得時間，太久了；警偵訊是正確 的記憶和自由意志回答；113年1月19日其與顏○○去被告家， 他們不知為何有口角；當時其是跟在顏○○後面；顏○○那一天 晚上去找被告討毒品他覺得吃虧的地方，但被告是拒絕的；
是先去找被告購買毒品以後才發生口角的；已經衝突了，就 沒有再去找被告；113年1月27日好像是顏○○叫朋友去向被告 買；其出幾百元；衝突之後是顏○○請別人幫他去購買，其自 己有份；其不知道他的名字叫什麼，其不認識；其跟顏○○在 車上，顏○○的朋友下車云云（見原審卷第440至454頁），其 等就於原審審理中復改證稱當天是透過第三人向被告購毒云 云，且該第三人是何人之友人亦說詞迥異，其等2人證述非 惟前後不一，彼此所述亦差異甚大。再者，證人2人確有於1 13年1月19日前往被告住處與被告發生爭執，被告報案稱遭 顏○○、方○○2人侵入住宅、恐嚇、傷害等情，有員警職務報 告（見原審卷第185頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表 暨真實姓名對照表（供楊國興指認；見原審卷第229至233、 237至241頁）、113年4月4日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 見原審第245至257頁）、現場錄影光碟擷取照片（見原審卷 第317至321頁）可佐，顯見證人顏○○、方○○確與被告有所糾 紛仇隙，證人顏○○、方○○先後不一且互有扞格之證述，已難 遽信。且上開糾紛更係在證人顏○○、方○○指證其等2人向被 告購買毒品之前數日發生，被告辯以其遭證人顏○○、方○○行 搶毆打，不可能再賣毒品與此2人等情，尚非全然無稽。 ㈢被告雖於偵查中自白其於113年1月27日方○○與顏○○2人合資10 00元，開車前往其住處，由方○○出面和其完成1000元海洛因 交易等情（見偵5121卷第303頁），然於原審及本院審理中 否認，且被告於警詢時即辯稱：方○○於113年1月27日那天沒 有去其那，以前有來過，但日期忘記了（見偵5121卷第9頁 ），復於聲請羈押訊問時供稱：其有在彰化縣○○鎮○○巷00號 住處販賣1小包海洛因予方○○，但詳細時間忘記了等語（見 聲羈卷第16頁）；堪認被告雖自白有與方○○交易毒品海洛因 之情事，然其就具體詳細時間已不復記憶；已難認定係於11 3年1月27日在其住處販賣第一級毒品海洛因與證人方○○、顏 ○○，或係另1人出面與被告完成交易，自難以被告曾於偵查 中自白此部分犯行，即認被告確有此部分販賣第一級毒品之 犯行。
㈣按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕 典而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一 般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據， 以擔保其供述之真實性。而所謂補強證據，係指除購毒者之 指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證
據而言，且必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性， 足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真 實者，始足當之（最高法院101年度台上字第3215、5069號 、103年度台上字第3441號裁判意旨參照）。查證人方○○、 顏○○上開指證前後不一，彼此扞格，復於審理中數易其詞， 證人方○○、顏○○就此部分指證亦非無瑕疵。且經核卷內亦無 113年1月27日證人方○○、顏○○前往被告住處之蒐證照片可資 佐證，且縱認另有方○○於本案案發當時手機基地台位置，惟 此至多僅能證明方○○於本案案發當時在被告住處附近，難以 佐證方○○、顏○○證詞內容的真實性。而被告雖曾於偵查中自 白此部分犯行，然其自白之事實與證人方○○、顏○○於原審審 理中之證述亦不相同，被告復於審理中即否認此部分犯行， 自無從認定被告確有此部分販賣毒品與證人方○○、顏○○及同 行之第三人之事實。固以被告曾經自白，惟被告本無自證己 罪之義務，其所辯縱有可疑，亦不足以此為不利被告之積極 證據。依首揭說明，起訴意旨認被告有此部分販賣第一級毒 品海洛因與證人方○○、顏○○及同行之第三人之犯行，尚屬犯 罪不能證明。
五、綜上所述，公訴意旨認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，然依檢察官所舉證據資料 ，尚無法證明被告確有公訴意旨所指此部分之販賣第一級毒 品事實。此外，復無其他積極證據，足資證明被告涉犯上開 部分之犯行，依首開刑事訴訟法規定及說明，本案就此部分 既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
六、對檢察官上訴之說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈證人顏○○與方○○於審理中證述內容，固與警詢、偵查中稍有 出入。證人方○○於113年3月14日警詢及偵訊時證稱113年1月 27日與顏○○各出資500元，由方○○出面找被告購買海洛因云 云；證人顏○○有多次警詢陳述，前後略有差異，其於113年3 月11日偵訊時陳稱於113年1月27日向被告購買1,000元的海 洛因，同年月15日偵訊時證稱與方○○各出資500元，由方○○ 向被告購買1,000元的海洛因。亦即顏○○、方○○於偵查中一 致證述於113年1月27日向被告購買1,000元海洛因，由方○○ 出面交易。嗣證人顏○○與方○○於審理中，經詢及被告交保後 始主張之113年1月19日衝突事件，即顏○○因毒品交易對被告 心生不滿，與方○○攜帶凶器闖入被告住家一案，證人顏○○於 113年10月1日證稱：113年1月27日之交易是其聯絡方○○，方 ○○跟另一個朋友去找被告買到海洛因，其從113年1月19日後 就沒再進入被告住家等語。證人方○○於113年11月19日證稱
：其跟顏○○合資向被告購買海洛因的日期應該在113年1月19 日衝突之前，衝突後沒有再去被告家，買海洛因是透過朋友 ，有交代朋友不要跟被告說是其跟顏○○要買云云。由此可知 ，證人顏○○與方○○於偵查階段所述，與審理時之證述內容雖 有出入，但兩人均未迴避113年1月19日衝突事件，也沒有推 翻113年1月27日向被告購買海洛因之作證內容；2人作證日 期不同，且顏○○在監執行，方○○不可能與之勾串；審理期日 除經交互詰問，復由原審法院補充訊問其等與此前證述不同 之原因。考量證人顏○○與方○○各持凶器闖入被告住處，起因 是毒品交易糾紛，衡情原無主動告知警方之理；嗣於審理時 所稱委由朋友代購，亦符常情。且證人顏○○此前於113年3月 11日偵訊時被問及113年1月27日、29日、31日購毒經過，證 稱自己都沒有進被告家、請張世兒跟「阿彰」去買等語。而 被告先於113年3月14日就113年1月27日販賣海洛因犯行自白 (見偵5121案卷第303頁)，檢察官復於翌(15)日訊問顏○○以 資確認(見偵5121卷第316頁)，洵屬正常之調查方式。迺原 審判決遽稱「顏○○雖然於113年3月15日之偵訊指證內容與方 ○○相同，但明顯是受到檢察官誘導訊問而來（編號3），可 信度存疑」，毫無說理，恐有未憑證據、不附理由之違失。 ⒉被告雖有113年1月19日衝突後之就醫證明，惟其於警詢、偵 查乃至於羈押訊問時卻閉口不言，直到交保後始於113年4月 4日報警取得彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案 件證明單後，旋提出作為推翻此前自白之證據。稽其用心， 自始不願張揚113年1月19日衝突事件，報案時提供之居家監 視錄影有僅顏○○闖入之短短十餘秒，對於全部過程歷時幾何 、方○○有無跟進、顏○○拿走哪些財物、案外人洪新居究否在 場等情均無從詳究，顯然只願讓警方及法院調查有助於推翻 其販賣海洛因自白之證據。按照原審判決摒棄洪○○偵查階段 證述之標準，儘管顏○○、方○○均坦承當晚到場，是否也只能 證明顏○○當晚闖入被告住處及方○○只到門口，不及於後續衝 突等事實？
⒊毒品為違禁物，毒品施用與交易均受警方嚴格查緝，常為賣 方市場，亦即掌握毒品者居於優勢地位。被告並非上層盤商 ，貨源有限，無由廣加宣傳以求來客多多益善；且為避免警 方察覺，交易對象當限於少數較有信賴關係之故舊，初次交 易者由舊客戶介紹為常態。張世兒與顏○○、方○○都有認識， 被告曾於偵查中自白販賣海洛因給張世兒，則顏○○、方○○於 113年1月19日衝突後委託張世兒或其他友人代為向被告購買 海洛因，被告縱未直接探知買方是其等2人，也有相當程度 之預見可能，是以被告於113年3月14日偵訊時主動坦承有賣
給顏○○、方○○，並未違反常情，且可佐認被告就「113年1月 27日販賣海洛因給顏○○及方○○」之犯行，自始知悉係警方調 查標的，只是應對說詞先後不同。
⒋我國刑事訴訟法不採訴因主義，得於「基本社會事實同一」 範圍內變更起訴法條而為科刑判決。依顏○○與方○○審理中證 述，顏○○與方○○於113年1月27日透過朋友向被告購得1,000 元之海洛因，與起訴書記載之差異，在於被告究係與方○○交 易，抑或與顏○○、方○○之友人交易，但海洛因有流入顏○○與 方○○則未改變，是以原審判決所謂「歷史事實差異甚大」， 似非的論。次者，所謂「被告的訴訟防禦權受到嚴重的影響 ，原起訴事實作為劃定本院審理範圍、被告因此為訴訟防禦 準備的機能將受到嚴重的減損」，亦非事實。蓋以審理範圍 原為程序事項，實體調查前即應確定，中途若有變化，亦當 先行裁決，再行審理。本案情形，原審法院於顏○○與方○○作 證時，對於渠等113年1月27日是自行或透過他人代為向被告 購買海洛因，於交互詰問結束後補充訊問甚久，關於各該庭 期浮現之其等2人委請第三人向被告購毒之事實，未曾闡述 不納入審理範圍，受命法官並主動詢問是否變更起訴事實， 實無動搖審理範圍之可言。至於減損被告防禦機能，更屬無 稽，對被告真有影響者，應該是方○○審理作證時不若洪○○配 合勾串，而是將被告於交保後上門恐嚇之事全盤托出：「( 辯護人問：你為何之前完全沒有提到這樣的事情？)因為衝 突發生以後，楊國興已經有2、3次去我家，我已經心生恐懼 ，萬一若我把這件事講出來的話，我家裡只有一位90歲的父 親。」、「(辯護人問：你為何之前沒有跟警方講到有拜託 第三人去找楊國興的事情？當時我去做筆錄完之後，楊國興 有2、3次帶人去我家，有恐嚇我的意思，我當然會怕。」， 原審判決既知被告勾串洪○○、恐嚇方○○，無論當庭或判決書 ，就此均無交代，反而認為依顏、方審理時證述內容認定犯 罪事實，將使被告「訴訟防禦準備的機能將受到嚴重的減損 」，豈非鼓勵妨害司法？
⒌證人顏○○於113年3月11日偵查中已證述1月下旬三次都是透過 朋友而非親自向被告購毒，原審判決所謂顏○○審理時才說透 過第三人，與上開筆錄不符。又方○○於審理時交代此前弄錯 跟顏○○一起找被告購毒與113年1月19日衝突事件的順序，但 仍肯認113年1月27日透過朋友向被告購買海洛因，均如前述 。按證人所述前後不一時，法院應審酌其他證據，以辨明何 者可採，而非一律摒棄不用。原審判決未詳加查明，但以枝 節歧異盡予剔除，亦有未洽。其實原審判決欲為科刑判決， 方有就顏○○與方○○審理中證述導致起訴事實變化，是否改變
本案之基本社會事實同一性；本案並無如此情形，俱如前述 。原審判決既然認為證人顏○○、方○○之證述欠缺適當之補強 證據，無論偵查及審理階段之證述如何，大可仿效其否定洪 ○○警詢時及偵查中證述之手法，直接判決無罪，不需多耗篇 幅，討論有無刑事訴訟法第300條之適用。不此之圖，如此 鋪陳，毋寧只為排除此部分不利於被告之證據。末者，「因 本案購毒者不同，在客觀上可以出現同時並存的歷史事實， 例如：被告先賣給第三人，再賣給方○○，或相反，兩者顯然 不具有擇一關係」之說，從未在本案審理時提出調查及辯論 ，即無事實依據，恐流於空想等語。
㈡按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括 證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共 犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之 觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏 差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據 輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一 概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品 者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或 得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己 之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保 陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳 述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後 供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重 大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。 查證人方○○、顏○○固於警詢時、偵查中及原審審理中均指證 被告有販賣第一級毒品之犯行，然此為被告於原審及本院審 理中否認，且證人方○○、顏○○2人於警詢時、偵查中證述前 後不一，彼此多有扞格，其等2人復於原審審理中復改證稱 當天是透過第三人向被告購毒云云，而該第三人是何人之友 人亦說詞迥異，已難以採憑，不足以補強互為補強其等指證 之內容。而刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實 之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存 在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪 之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實 指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以 貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予 被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明 ，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證
，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無 罪諭知，上訴意旨指摘原審判決「顏○○雖然於113年3月15日 之偵訊指證內容與方○○相同，但明顯是受到檢察官誘導訊問 而來（編號3），可信度存疑」、「被告的訴訟防禦權受到 嚴重的影響，原起訴事實作為劃定本院審理範圍、被告因此 為訴訟防禦準備的機能將受到嚴重的減損」、「因本案購毒 者不同，在客觀上可以出現同時並存的歷史事實，例如：被 告先賣給第三人，再賣給方○○，或相反，兩者顯然不具有擇 一關係」等論理不當，固屬卓見，然經本院審理後，認無積 極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分販賣第一級毒品 之犯行，上訴意旨所指仍難以動搖被告無罪認定之基礎。從 而，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
上訴駁回部分，檢察官得上訴，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。
其餘均得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條第1項
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。