且警察、檢察官於訊問時亦無強暴、脅迫或其他不正方式取 證（見原審卷第192頁背面、第193頁背面），而販賣第一級 毒品罪乃屬法定本刑死刑或無期徒刑之重罪，攸關被告個人 權益重大，衡諸常情，證人石一志於偵查中作證時應無甘冒 偽證罪之處罰，誣指被告涉犯本罪，而為虛偽陳述其毒品來 源之必要，是證人石一志上開偵查中之證述應可堪採信。 ⒌證人石一志雖於原審審理時翻異前詞改證稱：5月8日那天去 消防局旁邊的工寮，伊本來要拿1000元給被告洪莉蓁，被告 洪莉蓁說等一下她的朋友會過來，伊1000元就沒有拿給被告 洪莉蓁，然後等了一個小時，被告洪莉蓁的朋友還是沒有過 來，之後伊就走了，本來伊是要打電話跟被告洪莉蓁約在中 正橋，但是打不通，所以我們也沒有在中正橋見面，5月9日 被告洪莉蓁也沒有拿海洛因給伊云云（見原審卷第191頁正 、反面），然查：
①證人石一志於原審審理時之證述，除與被告洪莉蓁於原審所 辯：「101年5月8日石一志有到伊住處，要求伊幫忙調海洛 因，但因聯絡不到上手，有向石一志借2000元，但沒有交付 毒品云云（見本院卷第71頁），及於本院所辯：5月8日有和 石一志碰面，因缺錢向他借2000元，沒有說是要賣海洛因云 云（見本院卷第75頁），均有不符，是被告石一志於原審審 理時之證述是否與事實相符，至為可疑。
②又證人石一志原審審理時於辯護人問：「你為何在偵訊講， 有拿海洛因並施用？（提示偵卷第135頁）」，答稱：「那 時檢察官照著警詢筆錄問。」辯護人再問：「如果沒有你為 何這樣講？」時，證人石一志即表現出吞吞吐吐、回答不出 來之神情，已可見其心虛；復於審判長訊問：「你於警、偵 訊都有講在埔里消防隊旁工寮有拿1000元給被告洪莉蓁，與 你今日所述不同，做何解釋？（提示偵卷第135頁、警卷第6 1頁）」，證人石一志更是停頓很久，始回答稱：「我沒有 拿1000元給被告洪莉蓁」云云，益見其於原審作證時急欲設 詞為被告脫罪之情。另證人石一志就原審詢及與本案有關之 重要情節，何以與其先前於警詢、偵查所述不同時，證人石 一志均以「不知道」、「不太記得」等語搪塞（見原審卷第 191頁反面、第192頁正面及第193 頁正、反面），益徵其於 原審審理時所為之證述，係刻意為被告脫免罪責之詞。況證 人石一志於於偵查中證稱其與被告洪莉蓁並無仇恨（見偵卷 第135頁），原審審理時復證稱其與被告洪莉蓁是普通朋友 ，也沒有金錢借貸務糾紛（見原審卷第192頁反面），且警 察、檢察官於訊問時亦無強暴、脅迫或其他不正方式取證（ 見原審卷第193頁反面），是證人石一志於警詢、偵查時應
無設詞誣陷被告洪莉蓁之動機。足認其於原審審理時之證述 ，係為被告洪莉蓁脫罪卸責之詞，顯非可採。
③至辯護人於原審另辯以：證人石一志於101年5月24日經警所 採集之尿液呈可待因、嗎啡陰性反應一節，認證人石一志於 101年5月9日並未向被告洪莉蓁購買海洛因，並進而施用云 云。查：本件經原審向南投縣政府警察局埔里分局函詢證人 石一志於101年5月24日經警所採集之尿液有無海洛因陽性反 應一節，經南投縣政府警察局埔里分局以102年5月16日以投 埔警偵字第0000000000號函覆原審證人石一志於101年5月24 日經警所採集之尿液並未檢出可待因、嗎啡陽性反應（見原 審卷第203頁、第206至207頁）。然依行政院衛生福利部管 制藥品管理署94年11月7管檢字第0000000000號函示：「施 用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時限，與施用劑量、施用 頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、 個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。而依Nieves Pizarro等人發表於Journal of Analytical Toxicology之 2002年報告，一般海洛因施用者尿液可檢出海洛因代謝物最 大時限為2至4天；另依Reiter A等人於Forensic Science International之2001年研究報告，若將檢驗尿液中鴉片類 閾值改為200ng/ml，其檢出最大時限增為270.3小時。」即 一般人施用海洛因，其尿液可檢出海洛因代謝物最大時限為 4天，即使降低閾值為200ng/ml，其檢出最大時限亦僅為270 .3小時（即11.25日）。而本件證人石一志係於101年5月24 日經警採集其尿液送驗（本件確認檢驗之閾值為300ng/ml） ，雖未檢出有可待因、嗎啡陽性反應，然僅能證明於採尿前 4日，未施用海洛因。是證人石一志於101年5月24日經警所 採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陰性反應一節，自難 為被告洪莉蓁有利之認定。
⒍綜上，被告洪莉蓁於101年5月9日9時許，在埔里鎮中正路中 正橋附近販賣1000元海洛因予證人石一志之犯行，亦堪認定 。
二、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品海洛因、甲 基安非他命之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 查獲移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品海洛 因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而海洛因、
甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其 標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經 行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而 ，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。本案被告販賣海洛因、甲基安非他命之犯行屬重罪，如 於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度風 險幫助他人取得毒品之理，是依一般經驗法則，被告意圖營 利而販賣海洛因之犯意，應足以認定。
三、綜上所述，被告上開辯解，均係事後卸責之詞，不足以採信 ，本件事證明確，被告洪莉蓁上開犯行，均堪以認定。四、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持 有、販賣，再按毒品危害防制條例所稱販賣毒品行為既、未 遂之判斷，應以買賣標的物毒品已否交付為斷，苟毒品已交 付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院 101年度台上字第1681號判決意旨參照）。被告洪莉蓁就如 附表一編號2所示之行為，雖尚未收受價金，仍成立毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告洪莉蓁 就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，其就附表二編號1 所為，則係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 ㈡被告洪莉蓁與廖久毅就附表一編號1、2所示之行為，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告洪莉蓁販賣甲基安 非他命（即附表一編號1、2所示）、販賣海洛因（即賣附表 二編號1所示），而分別持有甲基安非他命因及海洛因之低 度行為，各被其販賣之高度行為吸收，均不另論罪。又被告 洪莉蓁就附表一編號1、2之二次販賣甲基安非他命行為，及 就附表二編號1之一次販賣海洛因之行為，各次之時間、地 點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係各別之犯意 ，均應予分論併罰。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告 洪莉蓁販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併 科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘 依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 。本件被告洪莉蓁販賣如附表二編號1所示之第一級毒品海 洛因之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固 屬不當，應予非難，然其販賣如附表二編號1所示之第一級 毒品海洛因之對象僅有一人、次數一次，販賣金額亦僅為 1000元，可見其販賣第一級毒品之犯罪情節尚非至惡，相對 於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健 康之危害顯然較小，是從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以販 賣第一級毒品之最低刑度無期徒刑，尚屬情輕法重，且難謂 符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區 隔，是被告洪莉蓁上開販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於法 定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕 ，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至販賣第二級毒品 罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以下罰金」，其法定最輕本刑固為七年以上有期 徒刑，而本件被告販賣之對象僅一人、次數為二次，然被告 洪莉蓁犯案時已36歲，經濟狀況小康，有其警詢筆錄足憑（ 見警卷第19頁），為智慮成熟之成年人，且其前已有多次施 用第一、二級毒品進出法院紀錄，亦有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷（見本院卷第53至55頁），是其對第二級毒品
甲基安非他命對於個人及社會之違害自甚清楚，其竟為圖私 利，鋌而走險販買甲基安非他命，惡性非輕，在客觀上顯無 何可憫恕之處，尚不足以引起一般之同情，故就其販賣第二 級毒品甲基安非他命部分，並無宣告法定最低度之刑猶嫌過 重而應予酌減之情形，自無適用刑法第59條減輕其刑之餘地 。
五、原審以被告洪莉蓁所犯附表一編號1、2，及附表二編號1 所 示三罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查㈠被告洪 莉蓁所犯附表二編號1 所示之販賣第一級毒品罪係其一人獨 自所犯，於主文欄諭知如全部或一部不能沒收時，自應僅諭 知以其財產抵償之，原判決主文欄就此部分諭知以其等財產 連帶抵償之，於理由欄貳㈦①⑶記載應以其財產連帶抵償 之（原判決第29頁第8列），均有錯誤；㈡原判決理由欄貳 ㈢⒈第7列將證人石一志購買毒品聯絡用之行動電話門號 0000000000號，記載為證人潘景國之行動電話門號00000000 00號（原判決第15頁），容有疏誤；㈢被告所犯附表一編號 1、2之販賣第二級毒品甲基安非他命罪，其惡性非輕，客觀 上顯無情堪憫恕之情形，已詳如前述（見上述㈢），原審 法院認有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而依刑法第59 條酌量減輕其刑，其適用法律亦有違誤；㈣原判決就被告所 犯附表一編號1、2所示犯行，既論以被告洪莉蓁與廖久毅係 共同正犯，惟據上論斷欄未引用刑法第28條，顯係漏載。被 告上訴意旨仍執前詞就此部分否認犯罪，雖無理由，惟原判 決就此部分既有瑕疵，自應由本院就被告此部分予以撤銷改 判。爰審酌被告洪莉蓁明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品 危害防制條例所列之毒品，經政府宣導並查緝甚嚴，竟鋌而 走險為本案附表一編號1、2及附表二編號1販賣第二級毒品 、第一級毒品犯行，其行為除危害國民身體健康及社會風氣 外，並助長毒品流通，易導致社會危險，不僅助長毒品氾濫 ，且使施用者更便於接近毒品，戕害他人健康，所生危害不 容小覷；復販毒常使施用者經濟、生活地位發生實質改變， 易造成家庭破裂，又審酌被告於偵審中均否認犯行，及其犯 罪之動機及販賣毒品之種類、數量、次數、所獲取之利益非 鉅，兼衡其智識程度、素行等一切情狀，量處被告洪莉蓁如 附表一編號1、2、附表二編號1所示之刑，並合併定其應執 行刑如主文第2項所示。
六、沒收部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以
其財產抵償之，為該條例第19條第1項所明定。而因犯罪所 得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並 論，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為所直接取得 而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定 所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品 所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之 利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符 立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決意旨參照 ）。又按犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級及第二級 毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒 收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵 償之，上開規定性質上係沒收之補充規定；其屬於本條所定 沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可 ，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收 之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以 其財產抵償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產 抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財 產與現行貨幣而言，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所 沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價 值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並 無以其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果 而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律 之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財 產抵償之」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定 ，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵 價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照） 。另共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。又共同正犯之犯罪所得 ，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各 共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收 ，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複 諭知沒收（最高法院95年度台上字第925、1781號判決、94 年度台上字第74121號判決參照）。另毒品危害防制條例第 19條規定，犯同條例第4條之罪者，其因犯罪所得之物，沒 收之，所稱因犯罪所得之物，以實際所得者為限，茍無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院99年度 台上字第7876號判決參照）。是以：
㈠犯罪所得部分：
⒈被告洪莉蓁、廖久毅就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安
非他命之所得500元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收 時，應以其等財產連帶抵償之。
⒉被告洪莉蓁、廖久毅就附表一編號2販賣第二級毒品甲基安 非他命之所得500元予證人潘景國之部分，尚未收取，並無 犯罪所得可言，自毋庸就該部分價金宣告沒收。 ⒊被告洪莉蓁就附表二編號1販賣第一級毒品海洛因之所得為 1000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵 償之。
㈡犯罪所用之物部分：
扣案行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係 供共犯廖久毅所有，業經被告二人供述在卷（見原審卷第32 9頁反面），且為被告二人共犯附表一編號1、2，及被告洪 莉蓁所犯附表二編號1所示各罪聯絡之用等情，有該行動電 話門號之通訊監察譯文及通聯紀錄可稽，故就上開行動電話 1支（含該SIM卡1張），應分別依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，在被告洪莉蓁、廖久毅二人共同販賣第二級毒 品及被告洪莉蓁販賣第一級毒品罪名項下，諭知沒收。 ㈢不予宣告沒收之物：
至扣案之1000元，雖係被告洪莉蓁所有，然其否認係犯罪所 得，亦無證據證明係被告洪莉蓁販賣本案海洛因或甲基安非 他之所得。另扣案之電子磅秤1臺、夾鍊袋1包、注射針筒11 支吸食器1支，共犯廖久毅陳稱係供自己施用毒品或購買毒 品秤重所用，故難認與本件之販賣毒品犯行有關，爰均不予 宣告沒收。另附表二編號1被告洪莉蓁持用之0000000000號 行動電話，固係與證人石一志聯絡販賣海洛因用之行動電話 ，然該門號係第三人顏菀瑩所有，有中華電信資料查詢1紙 在卷（見偵查卷第140頁），復查無任何證據足以證明該門 號為被告洪莉蓁所有，自不得為沒收之諭知。
㈣又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而 言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多 數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告洪莉蓁所犯 附表一編號1、2及附表二編號1 所示之犯行，犯意各別，應 分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑 時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知 其應執行之刑，併此敘明。
參、無罪部分（即原判決附表二編號2）：
一、公訴意旨另以：洪莉蓁明知甲基安非他命為毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得 販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意，由潘景國持用門號0000000000號行動電話，於101 年 4月4日15時16分許、同日15時37分許、同日15時44分39秒許 、同日16時11分20秒許，與洪莉蓁持用之門號0000000000號 行動電話聯絡後，洪莉蓁依約於同日16時30分許，在南投縣 埔里鎮外環道路大埔里餐廳，將第二級毒品甲基安非他命1 包交付予潘景國，潘景國當場交付價金1000元予洪莉蓁，而 完成交易，因認洪莉蓁另涉有毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。復按認定 犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，在訴訟上 之證明均須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度而有合理之懷疑存在，以致無從形成對被告不利之確信時 ，依據罪疑利益歸於被告之法則，即應儘先為有利被告之判 斷，不得徒憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告之可能（最 高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺 上字第128號判例參照）。
三、公訴人認被告洪莉蓁涉有上開販賣第二級毒品甲基安非他命 罪嫌，無非係以證人潘景國警詢、偵查中之證述，及其等間 之對話監聽譯文為其論據。惟訊據被告洪莉蓁堅決否認有何 此部分之販賣甲基安非他命犯行，辯稱：證人潘景國原審之 證述與警詢、偵查之證述不一，有明顯之瑕疵，不足以採信 ；而通訊監察譯文並無任何與毒品有關之暗語或代號，至多 僅能證明被告曾以行動電話與潘景國有聯絡，均不足以作為 不利於被告之證據等語。
四、本院查：
㈠被告洪莉蓁（門號0000000000號）與證人潘景國（門號0000
000000號）於101年4月4日15時16分、15時37分、15時44分 39秒、16時11分20秒之行動電話通訊監察譯文內容如下： ┌───────────────────────────┐
│㈠通話時間：101年4月4日15時16分許 │
│證人潘景國：喂，有嗎。 │
│被告洪莉蓁：哈。 │
│證人潘景國：那...還有嗎，剛剛我朋友那種還有嗎。 │
│被告洪莉蓁：有阿。 │
│證人潘景國：那叫一個過去，還是你要來，他又來找我。 │
│被告洪莉蓁：是喔，難道不自己跑一趟。 │
│證人潘景國：我才不要，我就不要，我不會啦，那個為什麼 │
│ 我都不懂，....，看你們要不要。 │
│被告洪莉蓁：好啊。 │
│證人潘景國：他要1啦，你要拿過來還是...，他可能不知道 │
│ 路....，你給他噗一下。 │
│被告洪莉蓁：....。 │
│證人潘景國：不會啦，百分之一百不會啦。 │
│被告洪莉蓁：...好啦好啦。 │
│ │
│㈡通話時間：101年4月4日15時37分許 │
│證人潘景國：喂，要過來了嗎。 │
│被告洪莉蓁：在路上了。」 │
│ │
│㈢通話時間：101年4月4日15時44分許 │
│被告洪莉蓁：你現在下去我們那裡好不好。 │
│證人潘景國：你家嗎。 │
│被告洪莉蓁：我，工寮那裡。 │
│證人潘景國：哭爸，他就不知道位置，他沒辦法過去，他來 │
│ 拜託的，沒辦法過去，.人在這裡等。 │
│被告洪莉蓁：是喔。 │
│證人潘景國：不會隨便叫一個阿弟拿來就好，不然你那個育 │
│ 英教練場好不好。 │
│被告洪莉蓁：喔那裡也是很辣的。 │
│證人潘景國：不然你說那裡，我叫他過去。 │
│被告洪莉蓁：沒關係...，你們要從那裏來這裡，大通路轉 │
│ 角不是有一間什麼餐廳，大埔城。 │
│證人潘景國：大埔里餐廳那裡。 │
│被告洪莉蓁：大埔城。 │
│證人潘景國：大埔里餐廳那裡，好好，我叫他繞過去。 │
│ │
│㈣通話時間：101年4月4日16時11分許 │
│被告洪莉蓁：沒看到人啊。 │
│證人潘景國：過去了，大埔里那裡。 │
│被告洪莉蓁：大埔里。 │
│證人潘景國：是啊，大埔里餐廳那裡，胖胖的戴安全帽。 │
│被告洪莉蓁：在貨運行前面那裡。 │
│證人潘景國：是啦，已經過去了。 │
│（見101年度聲拘字第23號卷第12、13頁） │
│ │
└───────────────────────────┘
㈡本案承辦員警及檢察官針對上開通訊監察譯文內容訊問證人 潘景國時，證人潘景國固於警詢時證稱：「該通話內容『他 要1啦』就是我要向綽號『小蓁』女子購買新台幣1000元二 級毒品的意思。」「（該次交易有無成功？）我們最後一通 電話相約在埔里鎮大埔里餐廳前面交易，約過20分鐘後綽號 『小蓁』之女子騎機車到達該處，她拿一小包二級毒品安非 他命交給我，而我就交給綽號『小蓁』之女子新台幣1000元 ，然後就各自離開，所以該次交易有成功。」等語（見警卷 第37頁）；於偵查中固亦證稱：「（【提示0000000000通訊 監察譯文】101年4月4日15時16分0秒至同日16時11分20秒， 0000000000與0000000000通話內容意義為何？）這是我與小 蓁通話，內容是指我要向她買甲基安非他命，講完電話約20 分鐘後在埔里鎮外環道路大埔里餐廳與小蓁碰面，當場他拿 一包甲基安非他命給我，我拿1000元給她。電話中的『一』 指1000元，『噗』的意思是叫她騎機車過來，『很辣』的意 思是育英教練場警察很多、『胖胖的戴安全帽』的意思是指 原本我要叫綽號胖胖的男子騎機車載我過去，後來我向胖胖 借機車要自己去，小蓁說的貨運行是在大埔里餐廳附近，這 包買了有施用，確實是甲基安非他命等語（見偵卷第80頁） 。
㈢證人潘景國於警偵訊時固均明確證述上開通話之目的係為向 被告洪莉蓁聯繫購甲基安非他命，且通話結束後約20分鐘， 被告洪莉蓁確有至埔里鎮外環道路大埔里餐廳與其交易甲基 安非他命一包1000元成功。然其於原審審理時則翻異前詞， 並具結證稱：伊沒有向被告洪莉蓁買毒品，在警詢時伊稱在 大埔里餐廳向被告洪莉蓁購買1000元的甲基安非他命不實在 ，監聽譯文中大埔里餐廳胖胖的戴安全帽，是伊叫胖胖的「 小忠」去等，當天伊並沒有去大埔里餐廳等語（見原審卷第 257頁正面）。觀察證人潘景國上開警、偵訊之證述，與原 審審理中之證詞，已有明顯不同，則其證詞之真實性如何，
即有可疑。
㈣細觀上開通訊監察譯文，固係由證人潘景國與被告洪莉蓁聯 繫有無毒品可供販賣，然對話中證人潘景國係稱：「他」又 來找我....，我才不要，我就不要（自己跑一趟）....，「 他」要1粒啦，妳要拿過來還是...，「他」可能不知道路， 妳給「他」噗（騎機車過來）一下....，哭爸，「他」就不 知道位置，「他」沒辦法過去，「他」來拜託的，沒辦法過 去，人在這裡等....，不然你說那裡，我叫「他」過去.... ，大埔里餐廳那裡，好好，我叫「他」繞過去等語。可見當 天係證人潘景國之朋友想要購買毒品，而拜託潘景國幫忙居 中聯繫，對話中被告洪莉蓁希望潘景國自己跑一趟，惟潘景 國堅持不願意親自前往，一再表示朋友不知道路，沒辦法過 去，朋友在潘景國處等，希望被告洪莉蓁親自騎機車過來， 後二人相約在大埔里餐廳，潘景國表示其叫朋友繞過去。從 其等對話中，明顯可見係證人潘景國之朋友欲購買毒品，而 委由潘景國以電話聯絡被告洪莉蓁，完全看不出係證人潘景 國本人欲向被告洪莉蓁購買毒品至明。則證人潘景國於警詢 及偵查中證稱：該對話係其自己要向洪莉蓁相約購買毒品云 云，顯然與事實不符。再觀察隨後之對話（101年4月4日16 時11分許）：「
被告洪莉蓁：沒看到人啊。
證人潘景國：過去了，大埔里那裡。
被告洪莉蓁：大埔里。
證人潘景國：是啊，大埔里餐廳那裡，胖胖的戴安全帽。 被告洪莉蓁：在貨運行前面那裡。
證人潘景國：是啦，已經過去了。」
益可證當時證人潘景國並非親自前往，否則其與被告洪莉蓁 認識，如其係親自前往，當可回答「我」在大埔里餐廳之確 實位置，亦不可能對洪莉蓁稱：自己是「胖胖的戴安全帽」 等語。從而，證人潘景國於偵查中所證：「....『胖胖的戴 安全帽』的意思是指原本我要叫綽號胖胖的男子騎機車載我 過去，後來我向胖胖借機車要自己去，小蓁說的貨運行是在 大埔里餐廳附近，這包買了有施用，確實是甲基安非他命等 語（見偵卷第80頁），顯然與上開對話之文意不符，足認其 於偵查中就此部分之證詞，亦與事實不符。
㈤是證人潘景國警詢及偵查中就此部分之證述，與前開通訊監 察譯文之內容不符，且既有上揭明顯之瑕疵存在，自難以採 為不利於被告洪莉蓁之證據。益徵被告洪莉蓁所辯：101年4 月4日那次，是潘景國叫朋友去，伊有看到一個胖胖的男子 騎摩托車過來等語，核與證人潘景國於原審所證：監聽譯文
中大埔里餐廳胖胖的戴安全帽，是伊叫胖胖的「小忠」去等 ，當天伊並沒有去大埔里餐廳等語相符，並有上開通訊監察 譯文可憑，堪認被告洪莉蓁就此部分之辯解，足以採信。五、綜上所述，依公訴人所舉之前開證據，均不足以使本院達於 被告洪莉蓁有何如原判決附表二編號2所載販賣第二級毒品 予潘景國之犯行之確切心證，且本院亦查無其他足認被告涉 有上開罪嫌之積極事證，被告經檢察官指訴之此部分犯行要 屬不能證明；原審未究明上情，致對被告該部分（即原判決 附表二編號2）為科刑之判決，自有未洽。被告上訴意旨否 認此部分犯罪，並據以指摘原審判決不當，則難謂無理由， 依照前述刑事訴訟法規定、最高法院裁判要旨，及罪疑唯有 利於被告之原則，自應由本院將原審判決如附表二編號2所 示關於被告涉犯販賣第二級毒品罪之部分撤銷改判，並諭知 被告洪莉蓁此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1 項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第9款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬────┬─────┬────┬───────┬──────────┐
│編│交易對象│交易時間及│毒品種類│交易方式及交易│ 罪名及宣告刑 │
│號│ │地點 │ │金額 │（含主刑及從刑） │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│ 1│潘景國 │101年4月29│甲基安非│由潘景國持門號│洪莉蓁共同販賣第二級│
│ │ │日上午9時 │他命 │0000000000號之│毒品，處有期徒刑柒年│
│ │ │48分許 │ │行動電話於101 │貳月，扣案之行動電話│
│ │ │ │ │年4月29日上午9│壹支（含０九七六二二│
│ │ │南投縣埔里│ │時28分許與廖久│七八一四號SIM卡壹張 │
│ │ │鎮恆吉巷旁│ │毅持用之門號 │）沒收，未扣案之販賣│
│ │ │公墓 │ │0000000000號行│第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │動電話聯繫後，│伍佰元與廖久毅連帶沒│
│ │ │ │ │由洪莉蓁於左列│收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │時間、地點，將│沒收時，以其等財產連│
│ │ │ │ │第二級毒品甲基│帶抵償之。 │
│ │ │ │ │安非命1包交付 │ │
│ │ │ │ │與潘景國，潘景│ │