而販賣海洛因、甲基安非他命，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份 量，亦常加入非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等，而異其標準，機動調整，非可一 概而論。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得 其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。故舉凡有償交易，除 足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。 2.本件被告販賣毒品犯行，雖因並未當場查獲販毒行為，又 無帳冊，而無從查知其等販賣毒品之確實數量及純度，致 無從確算知其等販售毒品海洛因或甲基安非他命所獲利潤 之數額，惟查，證人楊文達、陳宏碩、陳永雄、林政偉、 劉樹根於警詢中均證稱：（你與賴宗仁有無仇恨與糾紛？ ）沒有仇恨與糾紛等語（見警卷99頁、165頁、126頁反面 、142頁反面、216頁反面）；證人朱文山於警詢中證稱： （你與賴宗仁如何認識？期間為何？）我與賴宗仁於98年 間在溪湖鎮朋友家中打麻將認識的，認識期間約1年多左 右。（你與賴宗仁有無金錢糾紛或仇隙？）都沒有等語（ 見警卷62頁反面），足見被告與證人楊文達、陳宏碩、陳 永雄、林政偉、劉樹根、朱文山間，均無特別深厚或親密 之交情，且證人楊文達、陳宏碩、陳永雄、林政偉、劉樹 根、朱文山等人向被告賴宗仁購買毒品時，均係有約定須 交付特定數額之金錢為代價，核均屬有償行為，業已認定 如上，倘非有利可圖，被告殊無甘冒持有、交付毒品海洛 因、甲基安非他命遭查獲之極大風險，無端親送至交易地 點，平白無故為該等交易行為。又被告於原審審理時供承 ：「（壹仟元海洛因可以獲利多少？）海洛因壹仟元可以 賺兩百元左右，甲基安非他命亦同。」等語（見原審卷17 3頁），且於本院準備程序中亦坦承販賣毒品有拿到好處 等語（見本院卷97頁反面），足證本案被告販賣毒品確有 營利之意圖。
㈩另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28 年上字第3110號判例意旨參照）；復按現行刑法關於正犯、
從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構 成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯， 必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253 號判例意旨參照）。以販賣毒品罪為例，從事前聯絡毒品買 賣、到事後交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣 毒品罪之構成要件之行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯 罪行為，自應負起共同販賣毒品罪責（最高法院98年度台上 字第4234號判決意旨參照）。就事實欄二之㈢之1.（即附表 一編號3所示）犯行，共犯楊麗美收取陳宏碩交付之毒品買 賣價金，並將海洛因交付予陳宏碩，業如本院認定如上，足 見共犯楊麗美已實際參與販賣第一級毒品罪之構成要件行為 ，共犯楊麗美與被告賴宗仁間，具有販賣第一級毒品之犯意 聯絡及行為分擔甚明，應為共同正犯無訛。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告販賣第一、二級毒品之 犯行，堪予認定，均應依法予以論罪科刑。
叁、論罪科刑之部分：
一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級毒品及第二級毒品，依法不得 持有、販賣。核被告賴宗仁上開事實欄二之㈠、㈡及㈢所為 （共4罪），均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪；被告上開事實欄三之㈠、㈡、㈢、㈣及㈤所為 （共14罪），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告各次於販賣第一級毒品海洛因或於販賣第 二級毒品甲基安非他命前，而分別持有毒品海洛因或甲基安 非他命之低度行為，應分別為其等販賣第一級毒品海洛因或 販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與楊麗美就事實欄二之㈢之1.（即附表編號3）所 為販賣第一級毒品罪，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告各次販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，均犯意 各別，行為各自獨立，應予分論併罰之。
二、加重減輕其刑部分：
㈠被告有如上開事實欄一所示之犯罪前科及徒刑執行完畢紀錄 ，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有 期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑（惟所 犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪之法定刑為死刑、 無期徒刑部分，依法均不得加重）。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又毒品危害 防制條例第17條第2項規定，依其立法理由係為使刑事案件 儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵 查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，即符自白減輕其刑要件以觀，既以節省司法資源為重 ，條文亦規定偵查及審判中均自白，自應以被告於偵查及審 判中均有自白為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否 均為自白，並非所問。蓋被告於偵查及審判中均自白後，對 案件儘速確定已有助益，雖嗣後又為否認犯罪之辯解，惟此 乃被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前 此所為之自白，而排除上開條文之適用。又所謂自白，乃對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至行為人 之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職 權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯 之罪名為必要。且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行 後，自動供出不利於己之犯罪事實。故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，均屬之（最高法院100年度台上字第3878號判決 意旨參照）。又自白非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、 處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有 阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（ 最高法院100年度台上字第3172號、99年度台上字第4962 號 判決參照）。經查被告就犯罪事實欄所載之販賣第一級毒品 海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，業於偵查、 原審及本院審理中自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷，而就販賣毒品案件中， 同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量 減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為 宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定 減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時 ，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照 ）。又關於適用刑法第59條酌減其刑與否，雖屬事實審法院 得依職權自由裁量之範圍，然毒品危害防制條例第4條第1項 販賣第一級毒品罪，其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定 ，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，立法甚嚴，依 司法院釋字第476號解釋，固無違憲法第23條之規定，與憲 法第15條亦無抵觸，但同為販賣第一級毒品者，原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，若不分輕重，縱然一律處以法定最 低度之無期徒刑，亦難免輕重失衡，本乎司法院釋字第26 3 號解釋意旨之相同法理，個案事實倘有情輕法重情形，為避 免刑罰過於嚴苛，法院即應合目的性裁量而有適用刑法第59 條酌量減輕其刑之義務，庶符罪刑相當及比例原則；其於偵 查及審判中自白者，於依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑後，仍得依刑法第59條之規定酌減其刑，此觀 刑法第60條之規定甚明（最高法院100年度台上字第142 3號 判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑或無期徒刑 ，刑度不可謂輕，故若審酌個案情狀，認為處以法定最低刑 度以下，即可收懲儆之效，並足以達到防衛社會目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。鑑於國內 毒品氾濫，販毒者供應毒品予人施用，嚴重危害他人身心健 康及社會安寧秩序，政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰 來遏止毒品氾濫之問題，本院酌以刑法第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認為：
1.被告販賣第一級毒品之行為雖不可取，然其販賣對象僅證人 楊文達、陳金福、陳宏碩，次數僅4次，金額為1,000元至2, 000元，所獲利益不大，相對於長期、大量販賣第一級毒品 之毒梟，其等對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬輕微 ，倘一律處以法定最低度之無期徒刑，難免輕重失衡，衡情 自屬情輕法重，其等之犯罪情狀顯有可憫恕之處。又其等雖 得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟縱處 以減輕後之最低刑有期徒刑15年，猶仍嫌過重，亦有傷一般
人民對法律之情感，參照上開最高法院之判決意旨，爰就被 告所犯販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑，並依法遞減之（上開刑有加重及減輕事由，應先 加後減）。
2.被告為心智正常之人，並有多次施用毒品之前科（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），其對於販賣毒品為政府檢警 機關嚴予取締之犯罪，法律就此並定有重刑處罰，當知之甚 稔，且其所販賣之第二級毒品甲基安非他命，足以導致施用 者產生精神障礙、性格異常之身心，對人之身體健康、家庭 生活等戕害甚深，亦有危害社會安全之虞，竟仍多次販賣第 二級毒品予他人。又被告於本案被訴各次販賣第二級毒品之 犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其 刑，已如上述，最低刑可判處有期徒刑3年6月（被告因係累 犯，最低刑可判處有期徒刑3年7月）。如此被告於本案所犯 販賣第二級毒品罪各罪，均難認有何縱使量處法定最低刑度 之刑仍嫌過重之情形，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一 般同情之顯可憫恕情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用。 是被告及其辯護人請求適用刑法第59條規定酌減其刑，難認 可採，併此敘明。
三、量刑及定應執行刑部分：
㈠爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，被告之素行非佳，明知海洛因、甲基安 非他命為法律管制之第一、二級毒品，具有成癮性，為圖賺 取不法利益，使自己能獲取施用毒品之資金，竟販賣毒品海 洛因、甲基安非他命予他人，使毒品擴散，增加在社會流通 之危險性，更令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕 害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各式犯罪，毒品實為多 種犯罪之源頭，對於國民健康及社會秩序均生危害，其販毒 行為自應予以非難，並念被告各次販賣毒品之金額僅500元 至2,000元不等，屬小額零星之販賣，所得利益非鉅，且多 係因證人楊文達、陳金福、陳宏碩、陳永雄、林政偉、劉樹 根、朱文山等人有毒品需求而主動撥打電話與被告聯絡購買 ，而非被告主動誘使購毒者向其購買毒品，及被告犯後於偵 查、審理中均已自白犯行，知所悔悟，犯後態度尚稱良好， 暨參酌被告之教育程度為國小畢業，智識程度非高，及其家 庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項（即如附表一編 號1至9、11至19各編號所示之刑），以資懲儆。 ㈡又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年 度台上字第21號判決意旨參照）。本院考量被告現年56歲， 年紀非輕，其於本案所犯均為販賣毒品之重罪，乃為貪圖賺 取施用毒品之金錢，始從事該等不法犯行，及其犯後已坦承 犯行，知所悔悟之人格特質，並為使其將來較有復歸社會之 可能，避免增加國家財政之負擔，復參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則，及現行實務上對於販賣 毒品罪之執行刑量定，僅依其所宣告之最高刑度就其餘每次 犯行略加其刑度等情，爰對被告量處如主文第2項所示之刑 定其應執行刑。
四、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，屬相對沒收主義之 立法，其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95 年度台上字第305號判決意旨參照）。再按同條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標 的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「 追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全 部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵 償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」 係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行 貨幣而言；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定， 判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價 額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。 又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第 5583號判決意旨參照）；共同正犯之犯罪所得為新臺幣時， 係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之， 為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之 間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全
體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；刑 法第38條第1項第2款規定「供犯罪所用或供犯罪預備之物」 ，以屬於犯人者為限，始得沒收之；而此得沒收之「供犯罪 所用或供犯罪預備之物」，必於犯罪有直接關係者，始屬相 當；此外，毒品危害防制條例第19條第1項係規定沒收因犯 罪（製造、販賣或運輸毒品）所得之財物，並不及於因犯罪 所得之利益。（最高法院95年度台上字第925號、第6051號 、第6482號、97年度台上字第3258號、92年度台非字第231 號、89年度台上字第1244號判決意旨參酌）。 ㈠被告就附表一編號1至4所示4次販賣第一級毒品海洛因之犯 行，及附表一編號5至9、11至19所示14次販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行，分別獲得如附表一各該編號所示價金之 財物，該等販賣毒品對價已經收取，雖均未扣案，惟無法證 明已經滅失，分別屬被告犯毒品危害防制條例第4條第1項、 第3項之罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於被告所犯各該次販賣毒品犯行主文項下，諭 知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其中 就附表一編號3部分，被告應與共犯楊麗美連帶沒收，如全 部或一部不能沒收時，以被告賴宗仁與楊麗美之財產連帶抵 償之。
㈡搭配門號0000000000號行動電話1支（行動電話序號0000000 00000000，含晶片卡1張）為被告所有供附表一編號1至9、 11至17販賣第一級毒品與販賣第二級毒品犯行所用之聯繫工 具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯 各該罪項下分別諭知沒收。
㈢搭配門號0000000000號行動電話1支（行動電話序號0000000 00000000，含晶片卡1張）為被告所有供附表一編號17、19 販賣第二級毒品犯行所用之聯繫工具，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪項下分別諭知沒收 。
㈣搭配門號0000000000號行動電話1支（行動電話序號0000000 00000000，含晶片卡1張）為被告所有供附表一編號18販賣 第二級毒品犯行所用之聯繫工具，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告所犯該罪項下諭知沒收。 ㈤扣案之電子磅秤1台，係被告所有供販賣毒品秤毒品所用之 物乙情，業據被告於原審供述明確（見原審卷121頁反面、 168頁反面），則該電子磅秤既係被告所有供附表一編號1至 9、11至19販賣第一級毒品與販賣第二級毒品所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪 項下分別諭知沒收。又原審雖有將該電子磅秤送請行政院衛
生署草屯療養院鑑定結果，檢出微量海洛因及微量甲基安非 他命乙情，有草療鑑字第1000800001號鑑定書在卷可憑（見 原審卷76頁），然電子磅秤主要係供被告販賣毒品秤重所用 ，客觀上應認係供犯罪（販賣毒品）所用之物，尚難認係與 毒品（海洛因及甲基安非他命）不可析離之物而屬毒品之性 質，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬之；至於電子磅秤上所沾染之毒品，則因以「溶洗方式 」檢測完畢（見原審卷76頁），且量微而無法測出重量，自 無庸再為沒收之諭知，附予敘明。
㈥至扣案之夾鏈袋6個，為被告所有準備分裝毒品販賣之用乙 節，業據被告於原審供承無誤（見原審卷168頁反面），而 毒品危害防制條例第19條未規定沒收「預備」供被告犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告上開各次 販賣第一級毒品海洛因罪、販賣第二級毒品甲基安非他命罪 項下（即附表一編號1至9、11至19）宣告沒收之。 ㈦扣案之黑色小皮包1只為被告放置分裝之毒品海洛因、甲基 安非他命之用，香菸空盒1個為被告抽菸所用，酒精棉布1包 為被告友人施用海洛因消毒之用等情，均據被告於原審供述 明確（見原審卷168頁反面），而依卷內證據資料亦無從證 明該等扣案物品與被告所為之販毒行為有直接關係，爰不為 沒收之諭知。
五、撤銷改判部分：
原判決關於附表一編號1至9、11至19部分，認被告犯販賣第 一級毒品、販賣第二級毒品罪證明確而予科刑，固非無見， 惟查：㈠原判決主文欄第1項記載「賴宗仁犯如附表一編號 一至十九所示之各罪，均累犯，各處如附表一編號一至編號 主文欄所示之刑（含主刑、從刑）」等語，就各罪之量刑， 除編號1已有記載外，其餘各罪（即編號2至9、11至19所示 ）有無科刑，並未載明，顯有疏漏。㈡搭配門號0000000000 號行動電話1支（行動電話序號000000000000000，含晶片卡 1張），僅為被告所有供附表一編號1至9、11至17販賣第一 級毒品與販賣第二級毒品犯行所用之聯繫工具，並非充當被 告附表一編號18、19販賣第二級毒品甲基安非他命所用之聯 繫工具，原審判決事實欄亦同此認定（見原審判決書6、7頁 ），然原審判決理由欄則將該行動電話（含晶片卡）認定亦 屬附表一編號18、19犯行之聯繫工具，應於被告所犯各該罪 項下分別諭知沒收（見原審判決書27頁），而於主文欄亦未 未諭知沒收該行動電話（見原審判決38頁編號18、19部分） ，顯有事實、理由與主文未合之違誤，尚有未洽。㈢扣案之 電子磅秤1台，係被告所有供販賣毒品秤毒品所用之，應依
毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表一編 號1至9、11至19各該罪項下分別諭知沒收，原審則將該電子 棒秤認係毒品而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之，並於上開最後一次販賣第一級毒品海洛因罪、 販賣第二級毒品甲基安非他命罪項下宣告沒收，容有違誤。 本件被告執上開陳詞提起上訴雖無理由，然原判決既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判 （除附表一編號10部分外）。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、364條、第 299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、2項、第 17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第 1項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款， 判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 李 悌 愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───┬───┬───┬────┬───┬────────┬───────┐
│編號│交易時間│交易地│行為人│交易對│毒品種類│販賣所│主文（罪名、宣告│備 註│
│ │ │點 │ │象 │ │得 │刑及應沒收之物）│ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 1 │100年4月│彰化縣│賴宗仁│楊文達│第一級毒│1,000 │賴宗仁販賣第一級│即事實欄二之㈠│
│ │24日12時│溪湖鎮│ │ │品海洛因│元 │毒品，累犯，處有│ │
│ │42分許 │湖東里│ │ │ │ │期徒刑捌年壹月；│（撤銷改判） │
│ │ │大溪10│ │ │ │ │扣案之行動電話壹│ │
│ │ │街41號│ │ │ │ │支（序號三五四四│ │
│ │ │外 │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │五五六，含門號０│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │六之SIM卡壹張） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、電子磅秤壹台、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │夾鏈袋陸個均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一級毒品所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收之，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 2 │100年4月│彰化縣│賴宗仁│陳金福│第一級毒│2,000 │賴宗仁販賣第一級│即事實欄二之㈡│
│ │30日19時│溪湖鎮│ │ │品海洛因│元 │毒品，累犯，處有│ │
│ │10分許 │某處 │ │ │ │ │期徒刑捌年叁月；│（撤銷改判） │
│ │ │ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │支（序號三五四四│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │五五六，含門號０│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │六之SIM卡壹張） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、電子磅秤壹台、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │夾鏈袋陸個均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一級毒品所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣貳仟元沒收之，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 3 │100年4月│彰化縣│賴宗仁│陳宏碩│第一級毒│1,000 │賴宗仁共同販賣第│即事實欄二之㈢│
│ │27日20時│溪湖鎮│ │ │品海洛因│元 │一級毒品，累犯，│之⒈ │
│ │許 │湖東里│ │ │ │ │處有期徒刑捌年壹│ │
│ │ │大溪10│ │ │ │ │月；扣案之行動電│（撤銷改判） │
│ │ │街41號│ │ │ │ │話壹支（序號三五│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一三五五六，含門│ │
│ │ │ │ │ │ │ │號0000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │七０六之SIM卡壹 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │張）、電子磅秤壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │台、夾鏈袋陸個均│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案之販│ │
│ │ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品所得│ │
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元與楊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │麗美連帶沒收之，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，以其與楊麗│ │
│ │ │ │ │ │ │ │美之財產連帶抵償│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 4 │100年4月│彰化縣│賴宗仁│陳宏碩│第一級毒│1,000 │賴宗仁販賣第一級│即事實欄二之㈢│
│ │27日21時│溪湖鎮│ │ │品海洛因│元 │毒品，累犯，處有│之⒉ │
│ │15分許 │湖東里│ │ │ │ │期徒刑捌年壹月；│ │
│ │ │大溪10│ │ │ │ │扣案之行動電話壹│（撤銷改判） │
│ │ │街41號│ │ │ │ │支（序號三五四四│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │五五六，含門號０│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │六之SIM卡壹張） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、電子磅秤壹台、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │夾鏈袋陸個均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │一級毒品所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收之，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 5 │100年4月│彰化縣│賴宗仁│陳永雄│第二級毒│1,000 │賴宗仁販賣第二級│即事實欄三之㈠│
│ │9日18時 │溪湖鎮│ │ │品甲基安│元 │毒品，累犯，處有│之⒈ │
│ │42分許 │西環路│ │ │非他命 │ │期徒刑叁年玖月；│ │
│ │ │眾喜超│ │ │ │ │扣案之行動電話壹│（撤銷改判） │
│ │ │市對面│ │ │ │ │支（序號三五四四│ │
│ │ │清潔隊│ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │垃圾車│ │ │ │ │五五六，含門號０│ │
│ │ │之停車│ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │場 │ │ │ │ │六之SIM卡壹張） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、電子磅秤壹台、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │夾鏈袋陸個均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │二級毒品所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收之，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 6 │100年4月│彰化縣│賴宗仁│陳永雄│第二級毒│1,000 │賴宗仁販賣第二級│即事實欄三之㈠│
│ │24日18時│溪湖鎮│ │ │品甲基安│元 │毒品，累犯，處有│之⒉ │
│ │17分許 │西環路│ │ │非他命 │ │期徒刑叁年玖月；│ │
│ │ │眾喜超│ │ │ │ │扣案之行動電話壹│（撤銷改判） │
│ │ │市對面│ │ │ │ │支（序號三五四四│ │
│ │ │清潔隊│ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │垃圾車│ │ │ │ │五五六，含門號０│ │
│ │ │之停車│ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │場 │ │ │ │ │六之SIM卡壹張） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、電子磅秤壹台、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │夾鏈袋陸個均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │二級毒品所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收之，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 7 │100年5月│彰化縣│賴宗仁│林政偉│第二級毒│1,000 │賴宗仁販賣第二級│即事實欄三之㈡│
│ │11日2時 │溪湖鎮│ │ │品甲基安│元 │毒品，累犯，處有│之⒈ │
│ │40分許 │湖東里│ │ │非他命 │ │期徒刑叁年玖月；│ │
│ │ │大溪10│ │ │ │ │扣案之行動電話壹│（撤銷改判） │
│ │ │街41號│ │ │ │ │支（序號三五四四│ │
│ │ │外 │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │五五六，含門號０│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │六之SIM卡壹張） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、電子磅秤壹台、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │夾鏈袋陸個均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │二級毒品所得新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收之，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，以其財產抵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償之。 │ │
├──┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 8 │100年5月│彰化縣│賴宗仁│林政偉│第二級毒│500元 │賴宗仁販賣第二級│即事實欄三之㈡│
│ │11日17時│溪湖鎮│ │ │品甲基安│ │毒品，累犯，處有│之⒉ │
│ │47分許 │西環路│ │ │非他命 │ │期徒刑叁年捌月；│ │
│ │ │眾喜超│ │ │ │ │扣案之行動電話壹│（撤銷改判） │
│ │ │市對面│ │ │ │ │支（序號三五四四│ │
│ │ │清潔隊│ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │垃圾車│ │ │ │ │五五六，含門號０│ │
│ │ │之停車│ │ │ │ │00000000│ │
│ │ │場 │ │ │ │ │六之SIM卡壹張） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、電子磅秤壹台、│ │