(一)關於新舊法比較部分：
查被告戊○○、乙○○及己○○於為本案行為後，毒品危害 防制條例部分條文業經修正，經總統於98年5月20日公布， 並自98年5月22日生效施行。本案被告戊○○、乙○○及己 ○○於行為後，法律已有變更，自應為新舊法之比較適用。 按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人 時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整 個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27 年上字第2615號判例參照）。又關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。 ⒈修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後同條例第4條第1項 ，則就罰金刑部分，提高至得併科二千萬元以下罰金，故就 法定刑之罰金部分，修正後之規定較修正前之規定為重。惟 修正前毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條第1項至第 4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條 第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項 、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 」修正後毒品危害防制條例第17條則規定：「（第1項）犯 第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。（第2項）犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」亦 即增訂於偵查及審判中均自白者，減輕其刑之規定。因被告 戊○○於偵、審中均自白其如附表一所示之全部犯行，被告 乙○○於偵、審中自白其如附表二編號2所示之犯行，從而 ，就被告戊○○如附表一所示之全部犯行，被告乙○○如附 表二編號2所示之犯行，自以修正後之法律規定，較修正前 之規定有利於被告戊○○及乙○○，至於被告乙○○所犯如 附表二編號1、3、4、5所示之犯行，則仍應適用修正前毒品 危害防制條例之規定。
⒉毒品危害防制條例第4條第2項規定，於上開修正施行後，其 徒刑部分不變，惟罰金刑部分，則自原先之得併科新臺幣7 百萬元以下罰金，提高至得併科新臺幣1千萬元以下罰金， 比較新舊法適用結果，以修正前之規定較有利於被告己○○ ，是就被告己○○所犯部分，自應適用其行為時之毒品危害
防制條例第4條第2項之規定論處。
(二)按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所列之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣、 轉讓。故核：
⒈被告戊○○就附表一編號1至5所示犯行，均係犯修正後毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品既遂罪，就附表 一編號6至8所示犯行，均係犯修正後毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品既遂罪。又因被告戊○○轉讓海 洛因之數量均不詳，基於罪疑惟輕原則，自不能認定被告戊 ○○所轉讓之數量，已該當於行政院93年1月7日院臺法字第 0930080551號令頒「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第 2條所定，轉讓第一級毒品淨重逾5公克之應加重其刑之條件 。另檢察官以98年度偵字第3311號併辦意旨書移送併辦部分 【見原審卷㈡第30頁】，因與被告戊○○所犯如附表一編號 4所示部分屬同一事實，本院自應併予審理，均併此敘明。 ⒉被告乙○○就附表二編號2所示犯行，係犯修正後毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品既遂罪；就附表二編 號1、3、4、5所示犯行，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品既遂罪。被告乙○○就附表二編 號2所示犯行，與楊換森間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。另檢察官就被告乙○○所犯如附表二編號4、5部分 ，以98年度偵字第3219號、第3225號、第4052號併辦意旨書 移送併辦【見原審卷㈠第147、148頁】，因屬同一事實，本 院自應併予審理，併此敘明。
⒊被告己○○就附表三編號1至3所示犯行，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪；就附表 三編號4所示犯行，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，爰就此部分依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。另檢察官就被告己○○所犯如附 表三所示部分，以98年度偵字第3380號、第4051號併辦意旨 書移送併辦【見原審卷㈡第5、6頁】，因屬同一事實，本院 自應併予審理，併此敘明。
⒋被告戊○○、乙○○、己○○上開各自為販賣海洛因、甲基 安非他命，及被告戊○○另為轉讓海洛因，而各自持有各該 毒品之低度行為，皆分別為其等各自販賣或轉讓之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告戊○○、乙○○、己○○各自 所犯上開各罪間，均屬犯意各別之數罪，應予分論併罰。 ⒌被告戊○○、乙○○、己○○分別有如犯罪事實欄所載前科 ，並均已執行完畢，有臺灣高等法院被告戊○○、乙○○、 己○○之前案紀錄表在卷可按。其等於上開徒刑執行完畢後
，5年以內均故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，其中被告戊○○ 、乙○○所犯之販賣第一級毒品罪部分，均僅就罰金刑部分 加重其刑（按死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、 第65條第1項之規定，均不得加重）；被告己○○所犯之販 賣第二級毒品罪，除就法定刑無期徒刑部分不得加重外，其 餘部分仍加重其刑，並就被告己○○所犯附表三編號4之未 遂部分，依法先加後減之。
⒍被告戊○○就所為如附表一所示犯行，及被告乙○○就所為 如附表二編號2所示犯行，均迭於偵查中及法院審判時自白 犯罪，各有如附表一及附表二編號2「證據」欄所示之筆錄 在卷可憑，就此等部分，均應依修正後毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑，並就販賣第一級毒品罪部分 ，就罰金刑部分先加後減，其餘被告戊○○所犯之轉讓第一 級毒品罪，亦先加後減。至於被告乙○○就所為如附表二編 號1、3、4、5所示犯行，雖於法院審理時自白犯行，惟因其 於偵查中未自白犯行（參98年度偵字第1188號卷第17至18頁 、第110至111頁、第190至192頁、第267至268頁、第307至 309頁、第330頁），自無法依該條項之規定減輕其刑。至於 被告乙○○之辯護人於原審謂：被告乙○○有供出毒品來源 之上手即共犯楊換森，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑一節。按修正後毒品危害防制條例第17條第1 項固規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」惟此所謂之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上具有先後 且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若在被 告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切 之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後 之查獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之 因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度 台上字第1475號判決意旨參照）。經查，在被告乙○○因本 案於98年2月3日下午4時20分許初次為警拘提到案之前，證 人林世昌於98年2月3日上午9時15分起至同日上午10時之間 ，於接受警員詢問時即已供稱：「（問：你所施用之第一級 毒品海洛因係於何時？在何地？向何人以何價位購買的？） 我所施用之第一級毒品海洛因，約於97年11月初（詳細時間 忘記了）下午2至3時左右，利用我所持用之00000000 00 行
動電話撥打綽號『阿森』男子所持用之0000000000號行動電 話，綽號『阿森』之男子即叫我至花壇鄉監理站對面巷子內 交易，前後共2次，1次交易金額1千元，另1次交易金額5 百 元。」、「（問：都由何人與你交易第一級毒品海洛因？） 當時都是由綽號『阿弟』之男子與我交易《並指認『阿弟』 即為被告乙○○》。」等語（見98年度偵字第1188號卷第86 頁），亦即證人林世昌已指證綽號「阿森」與被告乙○○涉 有共同販賣海洛因之情節。被告乙○○於上開時間經拘提到 案之後，於當日晚間7時14分至7時51分接受警詢時，雖亦自 白有如證人林世昌所證述之情事（見98年度偵字第1188 號 卷第16、17頁），惟此已在偵查犯罪之公務員自證人林世昌 之陳述獲知該線索之後；何況，被告乙○○對於綽號「阿森 」之人所供出之程度，亦僅為「我只知道他姓楊，住大村鄉 平和村，聯絡電話我輸入在我手機內，署名阿呆二：000000 0000」（見同上偵卷第17頁背面），而未有「阿森」確切之 姓名、年籍、住居所等具體資料，足供偵查犯罪之公務員得 對之發動調查或偵查，是被告乙○○上述之供出「阿森」， 對檢警機關嗣後偵辦楊換森販毒罪嫌，難認已達供出毒品來 源因而查獲其他正犯或共犯之程度，自未能依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑。故被告乙○○之辯護人 就此部分之辯護，尚無足採，附此敘明。
⒎另被告戊○○、乙○○於審理中均坦承犯行，態度良好，顯 有悔意，其等各自販賣海洛因之次數雖不少，惟從其等均有 施用海洛因之犯罪前科觀之（有前揭臺灣高等法院被告戊○ ○、乙○○之前案紀錄表在卷可按），足見其等應係自身施 用毒品兼販毒以賺取利潤之下游販毒者無疑。被告戊○○、 乙○○之販毒行為固然均不可取，然相較於大量販賣毒品之 大毒梟或「大盤」等販毒者而言，其等所為對社會治安及國 民健康之危害，仍屬較輕。惟觀諸修正前後毒品危害防制條 例第4條第1項所規定販賣第一級毒品罪之法定刑，為死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元或二千萬 元以下罰金，處罰可謂至重，是考其規範之對象，應係針對 如跨國走私運輸大量海洛因入境販賣等重大之販毒者而定， 與本案被告戊○○、乙○○屬下游賺取相對微薄利潤之販毒 者，尚有不同。如不分輕重，均以同樣標準處罰，未免過苛 。是本院認對於被告戊○○、乙○○所為之販賣第一級毒品 罪，縱課以最輕之刑度，難免仍有情輕法重之情形，在客觀 上足以引起一般人之同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定，就被告戊○○、乙○○所為本案販賣第一級毒品 罪，均酌量減輕其刑，就法定刑死刑、無期徒刑部分，均遞
減輕其刑，並就罰金刑部分於前述先加後減後，除被告乙○ ○所犯附表二編號1、3、4、5部分外（此等部分因被告乙○ ○未於偵查中自白），再遞減輕其刑。至於被告己○○所犯 之販賣第二級毒品罪，依修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之規定，其法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣七百萬元以下罰金」，本院認無情輕罰重之情形 ，自無依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑之必要，附此敘 明。
(三)原審認被告戊○○如附表一所示全部犯行、被告乙○○如附 表二編號2所示犯行、被告己○○如附表三所示全部犯行， 均罪證明確，依修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第4 條第2項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條 、第2條第1項、第47條第1項、第59條、第51條第5款，並審 酌被告3人之素行均欠佳，竟仍不知檢點行徑，各自意圖營 利而分別販賣海洛因或甲基安非他命，被告戊○○販賣海洛 因及轉讓海洛因之次數；被告乙○○販賣海洛因之次數，被 告己○○販賣甲基安非他命既遂及未遂之次數，其等所為均 各助長毒品之氾濫，危害國人身心健康及社會治安；惟念及 被告戊○○、乙○○於犯後均能坦承犯行，減少司法資源之 浪費，犯後態度均尚佳；另被告己○○則飾詞否認犯行之犯 後態度，以及被告己○○就附表三編號4犯行止於未遂予以 減輕；暨斟酌其等犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害 等一切情狀，並說明檢察官對被告戊○○、乙○○、己○○ 之求刑有稍輕或過重之情形，而分別量處如附表一、三及附 表二編號2「主文」欄所示之刑，並就被告戊○○、己○○ 部分定其應執行刑之刑，及就被告戊○○如附表一編號1至5 ，被告乙○○就附表二編號2，被告己○○就附表三編號1至 3所示各次販賣海洛因、甲基安非他命之所得，分別依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，在其等各該罪刑項下宣告 沒收，又因均未扣案，故如全部或一部不能沒收時，均各以 其財產抵償之，就被告乙○○所犯附表二編號2部分，因係 與楊換森共同為之，是就此部分之犯罪所得各1千元、5百元 ，應與楊換森連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，則均應 以乙○○及楊換森之財產連帶抵償之，被告戊○○就附表一 編號4第1、2欄所示，供販賣海洛因聯繫使用之門號0000000 000號行動電話手機1支（含SIM卡1枚），為其所有，且係供 此部分犯罪使用，該手機雖未扣案，但既無證據證明業已滅 失，自仍應依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額，並說明其餘被告戊○○使用之門號00000000 00號、被告乙○○使用之門號0000000000號、被告己○○使
用之門號0000000000號等行動電話手機各1支（均各含SIM卡 1枚），則均不予諭知沒收，核其認事用法並無不當，量刑 亦稱妥適。被告己○○上訴意旨，仍執陳詞否認犯行，被告 戊○○、乙○○此部分上訴意旨，則認原審量刑過重，均指 摘原判決不當，惟依上開說明，則均無理由，均應予以駁回 。另被告戊○○補充上訴意旨略以：伊於偵、審均坦承犯行 ，減少司法程序之耗費，且伊係因染上毒癮，須金錢購毒而 涉犯本案，犯後態度良好，販毒數量及獲利輕微，原審定應 執行有期徒刑20年，是嫌過重，且依最高法院決議及判例， 有期徒刑之宣告經減輕再遞減刑之宣告，最高應不得逾15年 ，是原審判決顯有失當云云。惟查，原審已依刑法第59條、 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，對於被告戊○○所 犯販賣第一級毒品罪部分，遞減輕其刑，而就其所犯附表一 編號1至5部分，各量處如各該附表所示之刑，已屬從輕，至 於定應執行刑部分，按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」並無被告戊○○所 述最高不得逾15年之判例或決議，被告戊○○此部分顯有誤 會，其此部分之上訴並無理由，亦應予以駁回。(四)另原審認被告乙○○如附表二編號1、3、4、5所示犯行，亦 罪證明確，予以論罪科罪，固亦非無見。惟按：「一人犯數 罪雖得一併起訴，然本質上仍屬數犯罪事實之數個案件，在 實體法上為數罪，在訴訟法上亦為數個訴訟客體，本得分別 起訴，分別裁判，然因此數犯罪事實間具有牽連關係，基於 訴訟經濟之考量，乃合併由案件相牽連關係之數法院中之一 法院審判，即合併於同一訴訟程序上為審理判決，故此數案 件形式上非不可分，從而於同一訴訟程序中審理之數案件， 就各案件分別適用不同之法律，並無違法律不得一部割裂分 別適用之原則。故本案被告乙○○所犯獨立之各罪，雖於同 一訴訟程序中而為審理，然就各該案件本得分別裁判，從而 自得就各罪，分別為修正前或修正後法律之綜合比較，並得 分別適用修正前或修正後之法律。同一訴訟程序中審理之數 案件，就各案件分別適用不同之法律，並無違法律不得一部 割裂分別適用之原則。」（臺灣高等法院暨所屬法院95年法 律座談會刑事類提案第10號參照）。原審認被告乙○○所犯 如附表二編號1、3、4、5部分，以修正前毒品危害防制條例 之規定較有利於被告乙○○，惟因被告乙○○所犯其餘犯罪 ，以修正後之規定較為有利，而綜合全部罪刑之結果為比較 後，均整體適用較有利之新法即修正後毒品危害防制條例之
規定，亦即連同被告乙○○所犯如附表二編號1、3、4、5部 分，亦依修正後毒品危害防制條例之規定論處，即有違誤。 被告乙○○此部分上訴意旨，謂原審量刑過重，且其於偵訊 、法院審理時均有自白犯行，為何未依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑等語，指摘原判決此部分不當。 惟被告乙○○所犯如附表二編號1、3、4、5，並未於偵查中 自白犯行，無法依該條項之規定減輕其刑，已如前述，其此 部分上訴亦無理由，惟因原判決此部分既有上開可議之處， 自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判，而被告乙○ ○定應執行刑部分亦因失所附麗而應併予撤銷。爰審酌被告 乙○○為圖一己私利，任意將海洛因販售他人，擴大毒品之 危害，其行為實不可取，惟念及被告乙○○於法院審理時， 均能坦承犯行，減少司法資源之浪費，犯後態度尚佳，暨斟 酌其犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害等一切情狀， 各量處如附表二編號1、3、4、5「主文」欄所示之刑，並與 其上訴駁回部分（即附表二編號2），定其應執行之刑。公 訴人雖於起訴書求為對被告乙○○量處無期徒刑並褫奪公權 ，惟被告乙○○已於法院審理時坦承各該犯行，且經本院審 酌後，認公訴人就被告乙○○應執行刑之求刑則屬過重，且 本院認為對被告乙○○亦無宣告褫奪公權之必要，均併此敘 明。另被告乙○○就附表二編號1、3、4、5所示販賣海洛因 之所得，皆屬其犯罪所得，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，在其所犯各該罪刑項下宣告沒收，又因均未 扣案，故如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正後毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：被告戊○○部分：
┌──┬──────────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 證 據 │ 主 文 │
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 1 │購毒者游志鑫於民國97年7、8月│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │間、98年1月6日下午5時25分許 │ 偵查中（見98│品四罪，均累犯，各│
│ │及98年1月間某日，先後撥打賴 │ 年度偵字第11│處有期徒刑拾年，未│
│ │玟學持用之門號0000000000號行│ 88號卷《下稱│扣案販賣第一級毒品│
│ │動電話（非戊○○所有，下同）│ ：偵卷㈠》第│所得各新臺幣壹仟元│
│ │，與戊○○約妥購買毒品後，均│ 106頁）及原 │均沒收，如全部或一│
│ │隨即前往戊○○位於彰化縣大村│ 審、本院審理│部不能沒收時，均各│
│ │鄉美港村之住處，當場向戊○○│ 時之自白（見│以其財產抵償之。 │
│ │各購買毒品海洛因1次，每次均 │ 原審卷㈢第 │ │
│ │新臺幣（下同）1千元，並均一 │ 192頁及本院 │ │
│ │手交錢、一手交貨，完成交易4 │ 卷230頁背面 │ │
│ │次。【起訴書附表一編號一所載│ ） │ │
│ │「98年1月1日至1月6日共購買2 │2.證人游志鑫之│ │
│ │次」部分，與本院認定如上之98│ 警、偵證述（│ │
│ │年1月間販賣2次部分，係同一事│ 見偵卷㈠第61│ │
│ │實。】 │ 頁、148頁背 │ │
│ │ │ 面） │ │
│ │ │3.原審97年度聲│ │
│ │ │ 監續字第345 │ │
│ │ │ 號通訊監察書│ │
│ │ │ （見偵卷㈠第│ │
│ │ │ 10頁）及98年│ │
│ │ │ 1月6日之通訊│ │
│ │ │ 監察譯文（見│ │
│ │ │ 原審卷㈢第13│ │
│ │ │ 8頁第4通） │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 2 │購毒者江明為於97年10月10日、│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │11月10日及97年12月10日，先後│ 偵查中（見偵│品三罪，均累犯，各│
│ │3次撥打戊○○持用之門號09264│ 卷㈠第106頁 │處有期徒刑拾年貳月│
│ │94721號行動電話，與戊○○約 │ ）及原審、本│，未扣案販賣第一級│
│ │妥購買毒品後，均隨即前往賴玟│ 院審理時之自│毒品所得各新臺幣參│
│ │學上開住處，當場向戊○○各購│ 白（見原審卷│仟元均沒收，如全部│
│ │買毒品海洛因1次，每次均3千元│ ㈢第192頁及 │或一部不能沒收時，│
│ │，並均一手交錢、一手交貨，完│ 本院卷第230 │均各以其財產抵償之│
│ │成交易3次。 │ 頁背面） │。 │
│ │ │2.證人江明為之│ │
│ │ │ 警、偵訊證述│ │
│ │ │ （見偵卷㈠第│ │
│ │ │ 78頁、80頁背│ │
│ │ │ 面、129頁） │ │
│ ├──────────────┼───────┼─────────┤
│ │購毒者江明為於上開日期外之97│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │年10月、11月、12月之月底，每│ 偵查中（見偵│品三罪，均累犯，各│
│ │月各1次，均以上述方法，在同 │ 卷㈠第106頁 │處有期徒刑拾年，未│
│ │一地點，先後向戊○○各購買毒│ ）及原審、本│扣案販賣第一級毒品│
│ │品海洛因1次，每次均1千元，並│ 院審理時之自│所得各新臺幣壹仟元│
│ │均一手交錢、一手交貨，完成交│ 白（見原審卷│均沒收，如全部或一│
│ │易3次。 │ ㈢第192頁、 │部不能沒收時，均各│
│ │ │ 本院卷第230 │以其財產抵償之。 │
│ │ │ 頁背面） │ │
│ │ │2.證人江明為之│ │
│ │ │ 警、偵訊證述│ │
│ │ │ （見偵卷㈠第│ │
│ │ │ 78頁、80頁背│ │
│ │ │ 面、129頁） │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 3 │購毒者張顥譯於97年11月上旬及│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │97年12月17日下午4時23分許， │ 偵查中（見偵│品二罪，均累犯，各│
│ │先後撥打戊○○持用之門號0926│ 卷㈠第107頁 │處有期徒刑拾年，未│
│ │494721號行動電話，與戊○○約│ ）及原審、本│扣案販賣第一級毒品│
│ │妥購買毒品後，均隨即前往賴玟│ 院審理時之自│所得各新臺幣壹仟元│
│ │學上開住處，當場向戊○○各購│ 白（見原審卷│均沒收，如全部或一│
│ │買毒品海洛因1次，每次均1千元│ ㈢第192頁、 │部不能沒收時，均各│
│ │，並均一手交錢、一手交貨，完│ 本院卷第230 │以其財產抵償之。 │
│ │成交易2次。 │ 頁背面） │ │
│ │ │2.證人張顥譯之│ │
│ │ │ 警、偵訊證述│ │
│ │ │ （見偵卷㈠第│ │
│ │ │ 70頁、179頁 │ │
│ │ │ 背面） │ │
│ │ │3.原審97年度聲│ │
│ │ │ 監字第600號 │ │
│ │ │ 通訊監察書（│ │
│ │ │ 見偵卷㈠第9 │ │
│ │ │ 頁）及97年12│ │
│ │ │ 月17日之通訊│ │
│ │ │ 監察譯文（見│ │
│ │ │ 原審卷㈢第14│ │
│ │ │ 1頁第1通） │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 4 │購毒者黃翔頒先後於①97年10月│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │1日中午12時35分許、②97年10 │ 偵查中（見偵│品七罪，均累犯，各│
│ │月1日下午4時18分許、③97年10│ 卷㈠第107、3│處有期徒刑拾年，未│
│ │月1日晚間8時8分許、④97年10 │ 33頁至337頁 │扣案販賣第一級毒品│
│ │月2日下午3時50分許、⑤97年10│ 、第350頁） │所得各新臺幣壹仟元│
│ │月3日晚間7時31分許、⑥97年10│ 及原審、本院│均沒收，如全部或一│
│ │月3日晚間8時38分許、⑦97年10│ 審理時之自白│部不能沒收時，均各│
│ │月4日凌晨0時23分許，撥打賴玟│（見原審卷㈢第│以其財產抵償之；未│
│ │學所有之門號0000000000號行動│ 192頁背面、 │扣案之門號00000000│
│ │電話聯繫購買毒品後，均隨即前│ 本院卷第230 │09號行動電話手機壹│
│ │往戊○○上開住處附近，當場向│ 頁背面） │支（含該門號SIM卡 │
│ │戊○○各購買毒品海洛因1次， │2.證人黃翔頒之│壹枚）沒收，如全部│
│ │每次均1千元，並均一手交錢、 │ 警、偵訊證述│或一部不能沒收時，│
│ │一手交貨，完成交易7次。 │ （見偵卷㈠第│追徵其價額。 │
│ │ │ 92頁、97年度│ │
│ │ │ 他字第1327號│ │
│ │ │ 卷《下稱：偵│ │
│ │ │ 卷㈡》第121 │ │
│ │ │ 至123頁） │ │
│ │ │3.原審97年度聲│ │
│ │ │ 監字第457號 │ │
│ │ │ 通訊監察書（│ │
│ │ │ 見鹿警分偵字│ │
│ │ │ 第0000000000│ │
│ │ │ 號卷《下稱：│ │
│ │ │ 警卷㈠第19頁│ │
│ │ │ ）及相關之通│ │
│ │ │ 訊監察譯文（│ │
│ │ │ 見原審卷㈢①│ │
│ │ │ 第153頁第9通│ │
│ │ │ 、第154頁第 │ │
│ │ │ 1、2通、②第│ │
│ │ │ 156頁第3、4 │ │
│ │ │ 通、③第157 │ │
│ │ │ 頁第3、4通、│ │
│ │ │ ④第159頁第 │ │
│ │ │ 10通、⑤第16│ │
│ │ │ 2頁第7、8通 │ │
│ │ │ 、⑥第162頁 │ │
│ │ │ 第10通、⑦第│ │
│ │ │ 第163頁第2通│ │
│ │ │ ） │ │
│ ├──────────────┼───────┼─────────┤
│ │購毒者黃翔頒於97年10月2日凌 │1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │晨0時3分許，撥打戊○○所有之│ 偵查中（見偵│品，累犯，處有期徒│
│ │門號0000000000號行動電話聯繫│ 卷㈠第107、3│刑拾年貳月，未扣案│
│ │購買毒品後，隨即前往戊○○上│ 33頁至337頁 │販賣第一級毒品所得│
│ │開住處附近，當場向戊○○購買│ 、第350頁） │新臺幣參仟元沒收，│
│ │3千元之海洛因（起訴書附表一 │ 及原審、本院│如全部或一部不能沒│
│ │編號四誤載為2千元），一手交 │ 審理時之自白│收時，以其財產抵償│
│ │錢、一手交貨，完成交易1次。 │ （見原審卷㈢│之；未扣案之同上門│
│ │ │ 第192頁背面 │號0000000000號行動│
│ │ │ 、本院卷第 │電話手機壹支（含該│
│ │ │ 230頁背面） │門號SIM卡壹枚）沒 │
│ │ │2.證人黃翔頒之│收，如全部或一部不│
│ │ │ 警、偵訊證述│能沒收時，追徵其價│
│ │ │ （見偵卷㈠第│額。 │
│ │ │ 92頁、偵卷㈡│ │
│ │ │ 第121至123頁│ │
│ │ │ ） │ │
│ │ │3.原審97年度聲│ │
│ │ │ 監字第457號 │ │
│ │ │ 通訊監察書（│ │
│ │ │ 見警卷㈠第19│ │
│ │ │ 頁）及相關之│ │
│ │ │ 通訊監察譯文│ │
│ │ │ （見原審卷㈢│ │
│ │ │ 第157頁第7、│ │
│ │ │ 8通） │ │
│ ├──────────────┼───────┼─────────┤
│ │購毒者黃翔頒於97年12月12日上│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │午6時58分許，撥打戊○○持用 │ 偵查中（見偵│品，累犯，處有期徒│
│ │之門號0000000000號行動電話聯│ 卷㈠第107頁 │刑拾年，未扣案販賣│
│ │繫購買毒品後，隨即前往戊○○│ ）及原審、本│第一級毒品所得新臺│
│ │上開住處，當場向戊○○購買1 │ 院審理時之自│幣壹仟元沒收，如全│
│ │千元之海洛因，一手交錢、一手│ 白（見原審卷│部或一部不能沒收時│
│ │交貨完成交易1次。 │ ㈢第192頁背 │，以其財產抵償之。│
│ │ │ 面、本院卷第│ │
│ │ │ 230頁背面） │ │
│ │ │2.證人黃翔頒之│ │
│ │ │ 警詢證述（見│ │
│ │ │ 偵卷㈠第92頁│ │
│ │ │ ） │ │
│ │ │3.原審97年度聲│ │
│ │ │ 監字第600號 │ │
│ │ │ 通訊監察書（│ │
│ │ │ 見偵卷㈠第9 │ │
│ │ │ 頁）及相關之│ │
│ │ │ 通訊監察譯文│ │
│ │ │ （見原審卷㈢│ │
│ │ │ 第145頁第6通│ │
│ │ │ 、146頁第1、│ │
│ │ │ 2通） │ │
│ ├──────────────┼───────┼─────────┤
│ │購毒者黃翔頒97年12月18日上午│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │9時37分許，撥打戊○○持用之 │ 偵查中（見偵│品，累犯，處有期徒│
│ │門號0000000000號行動電話聯繫│ 卷㈠第107頁 │刑拾年貳月，未扣案│
│ │購買毒品後，隨即前往戊○○上│ ）及原審、本│販賣第一級毒品所得│
│ │開住處，當場向戊○○購買3千 │ 院審理時之自│新臺幣參仟元沒收，│
│ │元之海洛因，一手交錢、一手交│ 白（見原審卷│如全部或一部不能沒│
│ │貨，完成交易1次。 │ ㈢第192頁背 │收時，以其財產抵償│
│ │ │ 面、本院卷第│之。 │
│ │ │ 230頁背面） │ │
│ │ │2.證人黃翔頒之│ │
│ │ │ 警詢證述（見│ │
│ │ │ 偵卷㈠第92頁│ │
│ │ │ ） │ │
│ │ │3.原審97年度聲│ │
│ │ │ 監字第600號 │ │
│ │ │ 通訊監察書（│ │
│ │ │ 見偵卷㈠第9 │ │
│ │ │ 頁）及相關之│ │
│ │ │ 通訊監察譯文│ │
│ │ │ （見原審卷㈢│ │
│ │ │ 第147頁第4、│ │
│ │ │ 5通） │ │
├──┼──────────────┼───────┼─────────┤
│ 5 │購毒者林世昌於98年1月5日下午│1.被告戊○○於│戊○○販賣第一級毒│
│ │3時41分許及同月間某日，先後 │ 偵查中（見偵│品二罪，均累犯，各│
│ │2次撥打戊○○持用之門號09264│ 卷㈠第107頁 │處有期徒刑拾年，未│
│ │94721號行動電話聯繫購買毒品 │ ）及原審、本│扣案販賣第一級毒品│
│ │後，均隨即前往戊○○之上開住│ 院審理時之自│所得各新臺幣壹仟元│
│ │處附近，當場向戊○○各購買毒│ 白（見原審卷│、伍佰元均沒收，如│
│ │品海洛因1次，1次1千元，1次5 │ ㈢第192頁背 │全部或一部不能沒收│