之對價，則非所問。此與民事法之買賣，係本於誠信之要求 ，而以雙方是否已為對待給付，作為契約履行完竣之區別者 ，尚屬有間（最高法院99年度台上字第4958號刑事判決參照 ）。查被告就附表二編號 2所示部分，既係意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，而將第二級毒品甲基安非他命交付 予陳炫達，縱使陳炫達賒欠2000元之購毒價款迄今仍未支付 ，揆諸前揭說明，自無礙於被告就此部分涉犯販賣第二級毒 品既遂罪之認定，附此敘明。
四、而被告所犯前揭2次販賣第一級毒品罪（即附表二編號1、 3 ）、4次販賣第二級毒品罪（即附表二編號2、4至6）及 1次 施用第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕：
㈠按毒品危害防制條例第17條第 2項規定「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白 」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。行為人自白販賣毒品罪，除須就販賣毒品之種類、金額、 時間、地點等客觀上授受毒品及現金之要件為肯定之供述外 ，其主觀上具有營利之意圖，既為區別販賣毒品與幫助他人 施用毒品、共同持有毒品之要件，亦應一併為肯定之供述， 始足以辨識其供述是否有自白販賣毒品之意思（最高法院10 5 年度台上字第1897號刑事判決參照）。又按毒品危害防制 條例第17條第 2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白 、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審 判中皆行自白，始有適用，此所謂之「自白」，乃對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容， 應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種 類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何（最高法院 104年度台上字第1139號、104年度台上字第399號、104年度 台上字第1216號刑事判決參照）。再按有無營利之意圖，乃 販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯 罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販 賣毒品犯罪之重要構成要件事實。行為人雖坦承交付毒品及 收取價金，然就販賣毒品犯罪重要構成要件之事實即意圖營 利乙節，既未坦承，即難認已就販賣海洛因之犯罪自白（最 高法院102 年度台上字第1298號刑事判決參照）。另按販賣 毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與 他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於 其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已 自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購
、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就 販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用 （最高法院104 年度台上字第1139號刑事判決參照）。經查 ：
⒈關於附表二編號 1部分，被告於105年1月14日警詢時先係 辯稱：是一個真實姓名年籍不詳、綽號「阿弟」之人，要 找伊的朋友購買毒品，地點在太平區樹孝路邊，伊在現場 有看到他們交易完成，但不知道交易毒品的金額、數量如 何云云（詳參第2348號警卷第 7頁正面）；被告又於同日 偵訊時仍辯稱：陳炫達不是跟伊買，是請伊找伊朋友，陳 炫達和伊一起去，陳炫達是在樹孝路那邊向伊朋友「阿信 」買云云（詳參偵字第2382號卷第17頁反面至18頁）。綜 觀被告於本案警詢及偵查中所述，均否認陳炫達是向被告 直接洽購第一級毒品海洛因，而被告僅承認係為陳炫達聯 繫購毒事宜，並由其陪同陳炫達前往找尋「阿信」購買海 洛因，顯然被告既未陳明自己有何主觀上之營利意圖或客 觀上之販賣行為，且以其係幫助陳炫達施用毒品等情置辯 ，揆之上開說明，不能認為被告於偵查中已自白此部分販 賣第一級毒品犯行，即無適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定予以減輕其刑之餘地。
⒉關於附表二編號 2部分，被告於105年1月14日警詢時先係 辯稱：是綽號「阿弟」之人要過來找伊拿安非他命，因為 伊身上不多，所以把伊身上的安非他命全部都給他，但是 他沒有給伊錢，不算交易云云（詳參第2348號警卷第 7頁 反面）；被告於同日偵訊時仍辯稱：綽號「阿弟」的陳炫 達叫伊找朋友幫他買，伊想說伊這邊有就全部給他，當時 伊要勒戒了不想用了，陳炫達一直跟伊要安非他命，伊就 給他 2小包安非他命，陳炫達沒有給伊任何錢云云（詳參 偵字第2382號卷第16頁反面、第18頁正面）。則被告於偵 查中既係以轉讓甲基安非他命予陳炫達等情置辯，且一再 強調陳炫達沒有給錢不算交易，揆之上開說明，不能認為 被告於偵查中已自白此部分販賣第二級毒品犯行，亦無從 依毒品危害防制條例第17條第 2項規定予以減輕其刑。 ⒊關於附表二編號 3部分，被告於105年1月14日警詢時先係 辯稱：是綽號「阿弟」之人叫伊找朋友，要向伊的朋友購 買安非他命，伊不知道他們有沒有交易云云（詳參第2348 號警卷第 8頁正面）；被告於同日偵訊時仍辯稱：陳炫達 在104 年11月26日20時19分至31分通話後，並沒有在大里 區仁愛醫院外面以3000元跟伊買海洛因 1小包，他打給伊 都是伊跟他一起去找朋友的，伊沒有在用第一級毒品，也
沒有這個東西云云（詳參偵字第2382號卷第18頁反面）。 則被告於偵查中不僅表明自己從未施用或持有海洛因，更 對於陳炫達所稱向被告購買海洛因一事全盤否認，至多僅 供稱是有幫忙陳炫達找朋友購毒而已，揆之上開說明，不 能認為被告於偵查中已自白此部分販賣第一級毒品犯行， 自不得依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑 。
⒋關於附表二編號 4部分，被告於105年1月14日偵訊時係辯 稱：伊沒有在104年11月初賣1500元的安非他命1小包給綽 號「小的」的林世玉。是伊過去跟朋友拿的，然後給他。 伊忘記拿給他的地點了等語（詳參偵字第2382號卷第18頁 反面），則被告於偵查中是以無償轉讓甲基安非他命予林 世玉等情置辯，堪予認定，揆之上開說明，不能認為被告 於偵查中已自白此部分販賣第二級毒品犯行，即無適用毒 品危害防制條例第17條第 2項規定予以減輕其刑之餘地。 ⒌關於附表二編號 5部分，被告於105年1月14日警詢時先係 辯稱：是綽號「阿輔」之人將遊戲點數賣給伊，另給伊一 半的現金，叫伊去找伊的朋友購買安非他命給他， 104年 11月28日20時 9分通話結束後，伊拿了「阿輔」給的現金 1000元，叫「阿輔」在臺中市太平區樹德路楓康超市附近 等伊，伊去找綽號「檳榔」的男子購買1000元的安非他命 拿給「阿輔」，伊將安非他命拿給「阿輔」並沒有任何酬 庸，是因為「阿輔」一直煩伊，伊就去幫「阿輔」買安非 他命等語（詳參第2348號警卷第 9頁正面）；被告於同日 偵訊時則辯稱：因為伊有在玩遊戲，綽號「阿輔」的王世 輔用遊戲點數給伊，伊用1000元跟他買遊戲點數，至於向 「檳榔」購買安非他命部分，是由伊出一半的錢，另外一 半的錢是「阿輔」出，由「阿輔」拿1000元給伊，伊跟「 阿輔」到太平區樹德路楓康超市附近，伊叫他在那附近等 ，伊去跟「檳榔」買安非他命，半小時後回到原地將安非 他命交給「阿輔」，是合夥購買安非他命，安非他命是20 00元，伊留10分之 2給自己施用云云（詳參偵字第2382號 卷第16頁反面至第17頁正面）；後又改稱：王世輔給伊點 數，伊去跟別人拿也是要拿錢出來，伊去拿然後大家就 1 人 1半云云（詳參偵字第2382號卷第17頁反面）。則被告 於偵查中係混以代購、合資購買及幫助王世輔施用毒品等 情置辯，堪予認定，揆之上開說明，不能認為被告於偵查 中已自白此部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，即無 依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑之餘地 。
⒍關於附表二編號 6部分，被告於105年1月14日偵訊時辯稱 ：伊跟王世輔索討「老子有錢」的遊戲點數，王世輔就來 找伊，伊就把 1小包安非他命拿給王世輔，說要抵15萬點 的點數，王世輔於105年1月12日晚上 9點多跟伊見面後， 一起去超商完成點數的移轉，是王世輔先問伊有沒有，伊 就去找伊的朋友拿給他，伊不知道這樣子，要不然也不會 幫他跑等語（詳參偵字第2382號卷第17頁正、反面），已 就此部分犯罪事實之主要部分為肯定供述，揆之上開說明 ，應認被告於偵查中已自白附表二編號 6所示販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行，且被告就此部分亦於原審及本院 坦承無訛，就此部分應依毒品危害防制條例第17條第 2項 之規定減輕其刑。
⒎至於辯護人於本院雖辯稱：附表二編號編號1至5之部分， 被告在偵查中已坦稱有幫朋友聯絡藥頭購買毒品，應認被 告於偵查中已有自白等語，惟被告於前揭警詢及偵查中所 述，或係以幫助施用、合資購毒、轉讓海洛因及甲基安非 他命等情為辯，或係自始否認有將海洛因或甲基安非他命 交予陳炫達、林世玉，且均否認有何從中牟利之不法意圖 ，實難遽認被告已於偵查中自白如附表二編號1至5所示販 賣第一、二級毒品犯行。縱使被告就上開犯罪均於原審坦 承不諱，惟其既未能於偵查期間（含警詢、偵訊及法院羈 押訊問）自白此部分犯罪，即與毒品危害防制條例第17條 第 2項「於偵查及審判中均自白」之要件不符，而無從依 該條項之規定減輕其刑。辯護人未能完整觀察被告前揭應 答內容及用語意涵，僅摭取供述片段即謂被告已於偵查中 對於販賣第一、二級毒品罪之犯行坦承不諱，而希冀適用 毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕被告之刑責，其 所持法律見解自有可議，並無足採。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第 1項規定「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對 向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯） 關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共 犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被 告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有 先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定 。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者， 自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第612 1 號刑事判決參照）。經查：被告雖於偵訊時一度陳稱其所
販賣之海洛因來源為綽號「阿信」之人，及所販賣之甲基安 非他命來源為綽號「檳榔」之「黃振偉」，惟並未提供足以 識別「阿信」或「黃振偉」之完整個人資料以供檢警追查， 此觀被告於警詢時陳稱：伊不知道「檳榔」之正確住址，好 像是叫「黃振偉」，61年次，身材瘦瘦的，約 170公分，沒 有戴眼鏡，門齒快掉光等語（詳參第2348號警卷第 2頁正面 ），及被告於偵訊時所稱：「我只知道叫阿信，……他們打 電話給我。」等語（詳參偵字第2382號卷第18頁正面），均 非得以具體特定其所指之「阿信」、「黃振偉」究為何人， 即足為證。又本院已依職權向檢察機關函詢有無因被告供出 毒品來源，而查獲其他共犯或正犯，惟依臺灣臺中地方法院 檢察署106年3月8日中檢宏肅105偵2382字第025445號函所示 ，該署並未因而查獲上手（詳參本院卷第78頁）。準此以言 ，具有偵查犯罪權限之檢察機關或司法警察顯然無從依憑被 告前揭至為簡略之供述，因而查獲綽號「阿信」、「黃振偉 」或其他正犯及共犯，被告自無依毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之餘地。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按販賣 第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣（下同）2 千萬元以下罰金」，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告如附表二 編號1、3所示販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，其販賣海 洛因之交易金額分別為5500元及3000元，所交易之對象僅為
陳炫達 1人，其犯罪情節及對社會治安、國民健康之危害程 度，尚不能與大量販售、廣泛散布毒品之大盤毒梟相提並論 ，倘就被告如附表二編號1、3所示之 2次販賣第一級毒品犯 行，分別量處法定最低刑度即無期徒刑，仍不免過苛，猶嫌 過重。是以被告此部分之犯罪情狀在客觀上非無足以引起一 般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就其販賣第一級毒品之犯行 （即附表二編號1、3所示部分），均依刑法第59條規定酌量 減輕其刑。至其所犯其餘販賣第二級毒品、施用第二級毒品 等罪行，皆未達於僅能科處死刑或無期徒刑之嚴苛程度，縱 使處以各該罪名之法定最低刑度，與被告所為犯罪之客觀情 節及危害程度相較，均無情輕法重情形，顯不足以引起一般 人普遍之同情，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。肆、維持原判決之理由：
一、原審審理結果，認為被告販賣第一、二級毒品及施用第二級 毒品等犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、 第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第 19條第 1項、刑法第2條第2項、第11條、第59條（原判決於 據上論斷欄漏未列載此條號）、第41條第1項、第51條第5款 、第38條第2項前段、第4項（原判決於據上論斷欄漏未列載 此條號）、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第 1項等規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品經 送觀察、勒戒，仍未能戒斷，又再犯本案施用第二級毒品罪 ，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者 戒除毒癮之良法美意，另被告無視毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣 等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告自身已有多次施用 毒品之前案紀錄，當知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而從事販賣毒品，肇生他人 施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之 可能；被告正值青壯，不思正途工作，竟意圖營利而販賣毒 品，又施用毒品殘害己身，誠屬不該，惟其販賣毒品之數量 非多，被告於原審準備程序及審判時就上開犯行均坦承不諱 ，及其自陳無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況小康等 一切情狀，分別就被告販賣第一、二級毒品部分之犯行，量 處如附表一編號1至6所示之刑，併定其應執行刑為有期徒刑 17年4月；就被告施用第二級毒品部分犯行，量處有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準。另就沒收及追徵部分說明 如下：
㈠被告為本案犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項 ，修正及增訂刑法第38條至第38條之 3等條文（即新修正刑
法第五章之一），於104年12月30日修正公布，並於105年 7 月 1日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故此部分無新舊法比 較之問題，應逕行適用裁判時法律。次按105年5月27日修正 ，並自105年7月1日施行之毒品危害防制條例第19條第1項及 第36條規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，而此條文與刑法上開條文既均自 105 年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則 本於特別法優先普通法原則，105年5月27日修正之毒品危害 防制條例第18條、第19條第 1項之規定，自應優先於新修正 刑法第五章之一沒收章節之適用，並因刑法第2條第2項規定 ，被告上開違反毒品危害防制條例之犯行，即應適用裁判時 法即105年5月27日修正之毒品危害防制條例第18條、第19條 第 1項規定；其餘有關沒收之規定則回歸適用新修正刑法第 五章之一等規定。亦即：
⒈關於查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品危害防 制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。且就與毒品直接接觸之內包裝，依照鑑 定單位鑑定毒品之經驗，無論依何種方式分離，包裝袋內 均會有極微量毒品殘留；從而，與毒品有直接接觸之內包 裝，因有極微量毒品殘留無法與毒品析離之情形，此時應 全部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第 1項前 段之規定予以宣告沒收銷燬。
⒉按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、 第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」，毒品危害防制條例第19條第 1項定 有明文；另按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。」，修正後刑法第38條第 2項、第4項分別定有明文。蓋修正後毒品危害防制條例第 19條第 1項規定，既係特別法規定，而應優先於刑法第38 條第 2項規定之適用，從而，被告供販賣毒品罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制 條例第19條第 1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應依修正後刑法第38條第 4項追徵其價 額。
⒊又販賣毒品所得部分，除有修正後刑法第38條之2第2項情 形而得不宣告沒收或酌減情形外，應逕適用修正後刑法第
38 條之1規定，宣告沒收犯罪行為人所得，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因犯罪所 得財物部分，仍係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取 得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法 院96年度台上字第2331號刑事判決要旨參照）。且販賣毒 品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部 諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨。 ㈡經查：
⒈扣案如附表三編號1所示之白色結晶3包，均係甲基安非他 命，合計驗餘淨重2.4609公克，有衛生福利部草屯療養院 鑑驗書在卷可憑（詳參偵字第2382號卷第33頁），係被告 所有，供其為附表二編號 6所示販賣第二級毒品後所剩餘 之毒品，業據被告坦承在卷（詳參原審卷第 137頁正面） ，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於附表 二編號 6罪刑項下，併諭知沒收銷燬。包裝上開甲基安非 他命之包裝袋 3個，含有無法析離之甲基安非他命，應整 體視為查獲之第二級毒品，爰一併依毒品危害防制條例第 18條第 1項前段規定沒收銷燬之；至送驗用罄之甲基安非 他命業已滅失，自不另予宣告沒收銷燬。
⒉扣案如附表三編號2所示玻璃球吸食器1個，為被告所有， 供其為施用第二級毒品犯行所預備之物，業據被告供承在 卷（詳參原審卷第 135頁反面），應依修正後刑法第38條 第 2項前段之規定，於被告犯罪事實二罪刑主文項下諭知 沒收。
⒊內裝門號0000000000號SIM卡1張之廠牌不詳行動電話 1支 ，為被告所有，供其犯附表二編號1至5所示販賣第一、二 級毒品罪行所用之物，業經認定如上，並經被告供述在卷 （詳參原審卷第141 頁反面），均未扣案，雖被告供稱此 門號已經停用云云（詳參原審卷第 140頁反面），惟無證 據證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第 1項之 規定，於附表二編號1至5所示罪刑主文項下併諭知沒收， 併依修正後刑法第38條第 4項諭知「於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
⒋內裝門號0000000000號SIM卡1張之廠牌不詳行動電話 1支 號，為被告所有，供其為附表二編號 6所示販賣第二級毒 品犯行所用之物，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，仍應 依毒品危害防制條例第19第1項之規定，於附表二編號6（ 原判決誤植為「1至5」）所示罪刑主文項下併諭知沒收， 併依修正後刑法第38條第 4項諭知「於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
⒌被告就附表二編號1、3至 6所示販賣毒品犯行，各次販賣 毒品所得分別為5500元（附表二編號 1）、3000元（附表 二編號3）、1500元（附表二編號4）、1000元之現金、及 價值1000元之「老子有錢」電腦遊戲點數15萬點（附表二 編號 5）、價值1000元之「老子有錢」電腦遊戲點數15萬 點（附表二編號 6），各應依修正後刑法第38條之1第1項 規定，於該次販賣第一、二級毒品（原判決漏載販賣第一 級毒品）罪刑項下諭知沒收，且因此部分犯罪所得均未扣 案，應依刑法第38條之1第3項規定，併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒍上開宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
二、經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由， 所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨略以：
㈠關於原判決附表二編號1至3之部分：陳炫達雖有向被告取得 毒品，惟陳炫達並未交付被告任何現金，是此部分被告應不 構成販賣毒品罪行。況此部分係陳炫達欲購買毒品而請求被 告幫忙中介以便購買，被告聯絡藥頭後，由陳炫達開車搭載 被告前往約定地點，且由陳炫達向藥頭購買，實非被告所販 賣，是原審前揭關於附表二編號1至3之認事用法均有違誤。 ㈡關於原判決附表二編號 4之部分，係林世玉要與被告合資購 買安非他命；附表二編號5、6之部分，乃係王世輔要與被告 合資購買安非他命，均由被告打電話聯絡藥頭購買，皆非被 告販賣予其等購毒者，原判決竟認定係被告所販賣，認事用 法亦有違誤。
㈢關於原判決附表二編號1至5之部分，被告於偵查中已自白係 其友人欲購買毒品，被告則幫友人聯絡藥頭購買毒品等情， 應認被告於偵查中已有自白，僅法律上評價之「罪名」為何 有所爭執，況被告於原審審理中亦有自白，應有依毒品危害 防制條例第17條第 2項規定減輕其刑之適用。惟原審以被告 此部分之自白，不能認為被告於偵查中已自白販賣第一、二 級毒品之犯行云云，而未依規定減輕其刑，亦有不當。 ㈣參酌臺灣高等法院臺中分院105年度上訴第602號、第 945號 毒品危害防制條例等案件，該二案之被告均否認犯罪，惟審 理結果仍依刑法第59條規定酌減其刑。反觀本件被告就附表 一編號2、4至 6號之販賣第二級毒品犯行均有自白，且販賣 對象人數、金額均不多，實際販售出之毒品數量，較諸販毒 集團尚屬零星小額，卻未獲任何減刑，懇請依刑法第59條之 規定，酌減其刑，以符一般國民生活經驗感情。
四、惟查：被告就附表二編號4至6所示販賣第二級毒品犯行，已 於原審、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且依相關購毒 者之證述內容觀之，均無從推認係由被告與林世玉、王世輔 等人合資購毒。被告上訴意旨空言辯稱此部分犯行僅是合資 購毒，而非被告販賣毒品予林世玉、王世輔，已乏所據，難 認可採。至於被告就附表二編號1至3所示部分，如何得以評 價係犯販賣第一、二毒品罪，及其所辯幫助施用或未收取價 款等情如何不足採信，均經本院逐一指駁論述如前；且被告 就附表二編號1至5所示犯行，均未於偵查中自白，與毒品危 害防制條例第17條第 2項之減輕其刑規定顯有未合，已如前 述，被告自不得援引上開規定冀圖減刑。又被告就附表二編 號2、4至6 所示販賣第二級毒品犯行，其交易金額自1000元 至2000元不等，此與一般常見之販賣第二級毒品犯行相較， 其交易數量、金額及對象皆無顯著差異，難認有何特別值得 憫恕之處，原審不予適用刑法第59條酌減其刑，誠屬適當； 且販賣毒品罪行造成毒害氾濫，國人為此深陷毒癮無法自拔 者不知凡幾，本應嚴予責罰以杜絕販毒者之僥倖心態，豈有 未予減刑即不符一般國民生活經驗感情之可言？被告執此理 由提起上訴，請求本院依據刑法第59條酌減其刑，實係未能 體察自己所犯販賣第二級毒品罪侵害社會治安之嚴重後果， 至有未洽，不足為取。又本案與他案之犯罪情節本未盡相同 ，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判 決有何違背法令之論據（最高法院 104年度台上字第2193號 刑事判決參照）。被告上訴意旨雖引據本院其他案件之判決 結果，認為均有適用刑法第59條而減輕行為人之販賣第二級 毒品罪刑；然被告於本案之犯罪動機、手段、犯後態度及所 得多寡等情狀，與其他另案之個別犯罪情形未必全然相同， 基於個案拘束原則，被告自不得直接比附援引其他販賣毒品 案件之判決結果，指摘法院量刑違反平等原則或有何違法失 當之處。準此以言，被告前揭上訴理由均有未洽，顯非可取 ，顯不足以動搖原判決所為事實認定及法律適用之結果。五、從而，被告仍執前詞否認犯行而提起本件上訴，並指摘原判 決認事用法不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。其餘部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江丞晏
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
附表一：
┌─┬───┬─────────────────────────────────┐
│編│對應犯│主文欄 │
│號│罪事實│ │
├─┼───┼─────────────────────────────────┤
│1 │附表二│鍾周輝販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案如附表三編號3所 │
│ │編號1 │示之物及販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼─────────────────────────────────┤
│2 │附表二│鍾周輝販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案如附表三編號3所示 │
│ │編號2 │之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼─────────────────────────────────┤
│3 │附表二│鍾周輝販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。未扣案如附表三編號3所 │
│ │編號3 │示之物及販賣毒品所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼─────────────────────────────────┤
│4 │附表二│鍾周輝販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案如附表三編號3所示 │
│ │編號4 │之物及販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼─────────────────────────────────┤
│5 │附表二│鍾周輝販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案如附表三編號3所示 │
│ │編號5 │之物及販賣毒品所得新臺幣壹仟元、老子有錢電腦遊戲點數拾伍萬點均沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼─────────────────────────────────┤
│6 │附表二│鍾周輝販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號1所示之 │
│ │編號6 │物，沒收銷燬之。未扣案如附表三編號4所示之物及販賣毒品所得老子有錢 │
│ │ │電腦遊戲點數拾伍萬點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼─────────────────────────────────┤
│7 │犯罪事│鍾周輝施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │實二 │算壹日。扣案如附表三編號2所示之物沒收。 │
└─┴───┴─────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬─┬───────────────────────────────────┐
│編│對│犯罪事實 │
│號│象│ │
├─┼─┼───────────────────────────────────┤
│ 1│陳│由鍾周輝使用門號0000000000號行動電話，陳炫達使用門號0000 000000號行動 │
│ │炫│電話，兩人於104年11月19日上午10時52分12秒至同日下午3時15分19秒止之通話│
│ │達│期間內，約定販賣第一級毒品事宜後，雙方依約在臺中市太平區樹孝路某遊藝場│
│ │ │外會合，由陳炫達先交付新臺幣（下同）5500元之價金予鍾周輝，鍾周輝則先於│
│ │ │同日中午12時許交付相當於3000元數量之海洛因1小包，再於同日下午5時44分許│
│ │ │交付相當於2500元數量之海洛因1小包予陳炫達，而交易完畢。 │
├─┼─┼───────────────────────────────────┤
│ 2│陳│由鍾周輝使用門號0000000000號行動電話，陳炫達使用門號0000 000000號行動 │
│ │炫│電話，兩人於104年11月20日下午8時25分56秒起之通話期間內，約定販賣第二級│
│ │達│毒品事宜後，雙方依約在臺中市大里區仁愛醫院外會合，由鍾周輝販賣並交付第│
│ │ │二級毒品甲基安非他命2小包（量約半錢）予陳炫達，惟陳炫達取得鍾周輝所交 │
│ │ │付之第二級毒品甲基安非他命2小包後，並未依約交付2000元之購毒價金予鍾周 │
│ │ │輝，鍾周輝則同意陳炫達先行賒欠此部分購毒價金2000元，迄今尚未收取。 │
├─┼─┼───────────────────────────────────┤
│ 3│陳│由鍾周輝使用門號0000000000號行動電話，陳炫達使用門號0000 000000號行動 │
│ │炫│電話，兩人於104年11月26日下午8時19分34秒起至同日下午8時31分31秒止之通 │
│ │達│話期間內，約定販賣第一級毒品事宜後，雙方依約在臺中市大里區仁愛醫院外會│
│ │ │合，由鍾周輝販賣並交付第一級毒品海洛因1小包予陳炫達，陳炫達則交付購毒 │
│ │ │價金3,000元予鍾周輝，雙方銀貨兩訖。 │
├─┼─┼───────────────────────────────────┤
│ 4│林│由鍾周輝使用門號0000000000號行動電話，林世玉使用門號0000 000000號行動 │
│ │世│電話，兩人於104年11月初某日，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，雙 │
│ │玉│方依約在臺中市北區雙十路附近某公園會合，由鍾周輝販賣並交付第二級毒品甲│
│ │ │基安非他命1小包予林世玉，林世玉則交付購毒價金1500元予鍾周輝，雙方銀貨 │
│ │ │兩訖。 │
├─┼─┼───────────────────────────────────┤
│ 5│王│由鍾周輝使用門號0000000000號行動電話，王世輔使用門號0000 000000號行動 │
│ │世│電話，兩人於104年11月28日中午12時55分50秒起至同日夜間8時9分46秒止之通 │
│ │輔│話期間內，約定販賣第二級毒品事宜，雙方約定由鍾周輝以2000元之價格，販賣│
│ │ │第二級毒品甲基安非他命1小包予王世輔，王世輔則應以現金1000元及「老子有 │
│ │ │錢」電腦遊戲點數15萬點（價值約1000元)作為購毒價金。嗣王世輔依約到達鍾 │
│ │ │周輝位於臺中市○○區○○路000號4樓508室之居處會合，兩人先前往某超商， │
│ │ │由王世輔將其「老子有錢」遊戲帳戶內之點數15萬點轉入鍾周輝之遊戲帳戶，並│
│ │ │給付其餘購毒價金1000元予鍾周輝後，2人一同前往臺中市太平區樹德路楓康超 │
│ │ │市附近，由王世輔在該處等待，鍾周輝隨即拿取第二級甲基安非他命1小包販賣 │
│ │ │並交予王世輔，雙方銀貨兩訖。 │
├─┼─┼───────────────────────────────────┤
│ 6│王│由鍾周輝使用門號0000000000號行動電話，王世輔使用門號0000 000000號行動 │
│ │世│電話，兩人105年1月12日中午12時14分許、下午3時15分許、8時9分許、8時16分│
│ │輔│許之通話期間內，約定販賣第二級毒品甲基安非他命之事宜後，雙方即依照約定│
│ │ │，於同日21時許在鍾周輝位於臺中市○○區○○路000號4樓508室之居處見面後 │
│ │ │，2人同至超商，由王世輔透過上開行動電話，將其「老子有錢」遊戲帳戶內之 │
│ │ │點數15萬點（價值約1000元）轉入鍾周輝之遊戲帳戶，作為購毒價金，鍾周輝則│
│ │ │販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予王世輔，雙方銀貨兩訖。 │
└─┴─┴───────────────────────────────────┘
附表三：沒收物品：
┌──┬────────────────────────────────┬───┐
│編號│品名及數量 │備註 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│ 1 │第二級毒品甲基安非他命3包，合計驗餘淨重2.4609公克，含包裝袋3只 │扣案 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│ 2 │玻璃球吸食器1個 │扣案 │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│ 3 │裝載門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌、型號行動電話1支及該門號SIM │未扣案│
│ │卡1張 │ │
├──┼────────────────────────────────┼───┤
│ 4 │裝載門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌、型號行動電話1支及該門號SIM │未扣案│