翻異之詞亦無足採。
⑸又被告等與證人吳俊隆上開95年3月29日上午之毒品甲基 安非他命交易，因被告乙○○及吳俊隆於原審均陳述該擬 用以抵償2,000元價金之點唱機1台，實際上並未交給乙○ ○（原審卷三第120、240頁），且核之95年3月29日之通 訊監察譯文內容，吳俊隆所稱其有1台機器，脫手再給你 等語，亦係意指轉賣該點唱機之後，再支付販毒之價金予 被告等，是則該次之交易，被告二人實際取得之販賣所得 應為4,000元，並積欠2000元之價款，起訴書誤為該點唱 機已交付並折抵價金，容有誤會。
⑹被告丙○○雖以電話打來都是找乙○○，有時乙○○會向 之借用電話云云推諉其責，惟觀諸上開監聽譯文內容，多 數係以被告丙○○為通話之對象，此觀吳俊隆之留言均以 其為受話對象亦明，且被告丙○○於電話中亦言及毒品之 價格及品質，衡情豈可能僅係幫忙轉接電話，所辯未共同 販賣，亦無足採信，則其就連續販賣甲基安非他命予證人 吳俊隆部分之犯行，與被告乙○○有犯意之聯絡及行為之 分擔，亦堪認定。
⒊關於證人陳勃盛部分：
被告於原審辯稱：伊與陳勃盛不熟，均係與陳勃盛之兄陳 鈞盛一起拿安非他命後，約在台中市○○路「賺錢時代」 大樓旁交付安非他命給陳勃盛，且陳勃盛是將錢交給陳鈞 盛云云，經查：
⑴證人陳勃盛於95年10月25日警詢時證述：95年5月初在台 中市○○路「賺錢時代大樓」附近向綽號師公男子及綽號 小琪女子購買安非他命毒品，價格新台幣3千元，數量不 清楚，伊以電話跟他們連絡，但聯絡電話忘記了，電話中 跟他們說「我要東西」，他們問要多少，並要伊前往上述 交易地點，到該處後，師公及綽號小琪女子就從該大樓旁 停車場一起開車出來，他們2人在車上沒有下車，師公之 男子駕駛車輛，伊就直接拿3,000元給師公，師公就交付1 包安非他命等語，核與證人於同日偵訊時結證：曾向綽號 師公乙○○、綽號小琪丙○○購買過2次毒品，第一次是 在今年5月初，伊打電話給師公，約在台中市○○路賺錢 時代大樓附近買安非他命1小包3000元，第二次是在第一 次購買後的3、4天，也是一樣約在賺錢時代大樓附近買安 非他命3000元，當時小琪和他一起來，錢交給師公，安非 他命也是師公拿給伊等語（見95年他字第746號第109-111 頁、第133-136頁）大致相符，而參之證人陳勃盛於上開 時間確實有施用甲基安非他命之行為，業據其於原審審理
時陳述在卷（原審卷一第229頁），且證人陳勃盛於95年5 月25日為警查獲當日所採集之尿液送中山醫學大院附設醫 院檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有該院出具之尿液檢 驗報告1份在卷可稽（參原審卷二第222、223頁），是其 確因染有施用甲基安非他命之惡習而有購買甲基安非他命 之需求無疑，亦足徵其於警訊、偵查中之證言應為可信。 ⑵證人陳勃盛於原審審理中，雖仍證述於95年5月初某日及 其後之3、4日，在台中市○○路賺錢時代大樓附近向被告 購買甲基安非他命2次，價格均係3,000元，錢交給師公， 並當庭指認被告乙○○即「師公」其人，惟亦改稱：交貨 時只有乙○○一人前來，均係其兄陳鈞盛打電話與乙○○ 聯絡云云。惟查，證人陳勃盛於96年3月21日原審審理時 ，經檢察官詰問：「為何之前說是二個人（交貨）」時， 沈默未回答該問題，另檢察官詰問：「第二次丙○○有無 一起到？」，答以：「應該有」，另經被告乙○○辯護人 反詰問：「為何在偵訊中敘述明確，而審理中都說忘記了 ？」、「在偵訊中說的是否都實在 ？（提示筆錄之）」 ，答以：「不曉得怎麼回答。」、「是真的」等語（見原 審卷一228至231頁），顯證人陳勃盛於審理中，或因直接 面對被告二人，不敢直陳被告犯行，致顯有所顧忌至明， 反觀證人陳勃盛於警詢、偵訊時所證情節，因距案發時間 較近，其記憶應較為清晰正確，復衡之其對於雙方交易之 過程證述極為明確，自無捨棄不採之理。基上所述，證人 陳勃盛於原審審理中之證言明顯已受外力干擾，致部分與 警詢、偵詢之證言不符一，且無法證明該不符部分與事實 相符，自無足採，揆諸上開判決意旨，應以證人於警詢、 偵訊時之初供為可採信，則被告二人有於95年5月初某日 及其後之3、4日，2次販賣甲基安非他命予證人陳鈞盛之 犯行，亦堪認定。
（四）關於事實欄二之㈣被告二人共同販賣第一級毒品海洛因予 廖東信、胡明鴻部分（即附表三編號㈡至㈣部分），業據 被告二人於本院審理中供承屬實（見本院卷第147頁背面 ），並詳述如后：
⒈關於證人廖東信部分：
⑴證人廖東信於95年10月31日偵訊時具結證稱：伊以0000-0 00000號行動電話撥打師公的0000-000000號行動電話，電 話有時是阿妹仔接的，可是伊不知道他的真名，但都是師 公拿毒品來給伊，0000000000行動電話通訊監察譯文是伊 向綽號「阿妹仔」和「師公」購買毒品的聯絡交易電話內 容。其中9月1日那天打去是阿妹仔接，後來師公拿到伊住
處，買了3, 000元的海洛因。9月2日那一天的電話是「阿 妹仔」接的，約在臺中大里市的「巧福」電子遊藝場，是 「師公」拿毒品來給我的，買2000元海洛因等語（95年度 他字第746號偵查卷第208~210頁）。 ⑵證人廖東信於95年9月1、2日以0000-000000號行動電話撥 打被告等持用之0000000000號行動電話，通話內容中「A 」為被告丙○○或乙○○，「B」為證人廖東信，各次通 話內容如下：
a.95年9月1日16時40分10秒：「B：喂 A（即被告丙○○） ：喂 B：阿信啦 A：你是誰 (男女聊天) B：有嗎 A ：幹什麼 B：拿兩千啊 A：你跟誰 B：啊！跟明宏啊 A：你跟誰 B：要兩千啊！要去哪裡拿。 A：怎樣 B ：你不講我怎麼知道 A：我在哪裡？你知道嗎？ B：啊 A：你等一下 B：嘿！阿信啊、還有誰！ A(即被告乙 ○○)：喂！你是誰？ B：拿兩千啊 A：啊 B：拿兩千 啊！拿好一點啦！ A：我知道啦 B：要到哪裡相等啦 A：你現在人在哪裡 B：我現在在仁化、在家裡還有在哪 裡！ A：你等一下，我3分鐘打給你。 B：怎樣！好啦 ！ A ：我3分鐘打給你」。
b.95年9月1日16時44分22秒：「B：喂 A：怎樣啦 B：還 沒來喔 A：要啊！你等一下 B：你現在換新電話0986那 一支你的喔！ A(即被告乙○○)：怎樣！．．．． B： 怎樣！要在哪裡相 等？ A：你說、你現在在哪裡B：我 現在在仁化（指大里市○○路）你開車過來啊 A：我過 去啦 B：你要過去哪裡？我回去家裡等喔。 A：我過去 啦 B：你要過去哪裡？我回去家裡等喔 A：是啊 B： 這樣用送的好啦 A：啊 B：這樣用送的好啦 A：有夠 啦喔 B：有啦！嘿！你有粗的 (安非他命)嗎？粗的哪一 些來吃 A：那個沒有，那個還沒，那個先不要講，那個 還沒有 B：還要等多久？ A：啊 B：還要等多久？ A ：很快啦」。
c.95年9月1日20時15分58秒：「B：阿妹 A（即被告丙○○ ）：是！怎樣！ B：你要過來嗎？ A：你在哪裡 B： 我在家裡啊 A：你在哪裡 B：下午那個東西（指毒品） 太少，又算3千元，太離譜了。 A：嘿！怎嗎樣 B：太 少了呀 A：是喔！那個是我同學的，我怎知道 B：是啊 A：好啦！你在家喔 B：你如果有拿一些過來（指毒品） ，不要緊！你看多少我跟你算。」
d.95年9月2日14點41分19秒：「A：喂：你在哪裡 A：在大 元國小這裡 B：哪裡A：怎樣歐！你有在仁化路嗎？ B
：沒有我在大里 A：我也在大里這邊，巧福這附近 B： 巧福喔 A：嘿 B：那我過好了，那個2千... （聽不清 楚）A：好好我知（A特意提高升調使對方B之聲音不清楚 ） B：要在哪裡相等你知 A：一樣... （聽不清楚） B：你再打給我我機子要沒電了 A：我剛才不是有跟你講 B：剛才說的巧福那裡 A：對呀 B：我去嗎．．． A： 好啦在旁邊巧福那裡等你．．A：巧福啦 B：好啦好啦」 上開監聽譯文內容，有監察號碼0000000000號行動電話通 訊監察譯文附於95年度他字第746號偵查卷第201~205頁可 參，衡之證人廖東信於偵查中證稱上開譯文為其與被告丙 ○○、乙○○間之通話內容（見95年度他字第746號偵查 卷第209頁），於原審審理中亦坦認上開電話譯文為其與 被告二人之通話（見原審卷三第137、197頁），被告乙○ ○及丙○○於原審亦均坦認上開譯文為渠等之通話（見原 審卷三第292頁），自堪信為真實。
⑶核證人廖東信於偵訊時就其2次向被告等購買毒品之聯絡 方式，及交易之時間、地點、數量及價格詳細證述，所證 內容核與上開通訊監察譯文所載其與被告丙○○、乙○○ 通話之時間、內容均相符合，而關於上開譯文內容之意涵 ，被告丙○○於原審審理時供稱：「95年9月1日晚上8點 15 分之監聽通話是我和廖東信之間的通話，這通電話我 沒有交給乙○○接，電話內容中『三千元』是指3,000元 的海洛因。」，被告乙○○則供稱：「那是我和廖東信間 的通話，．．，通話內容中『二千元』是指2,000元的海 洛因，『粗的』是指安非他命，『那個三千元的東西』應 該是指3,000元份量的海洛因，『那個二千啦，沒有很好 啦』是指2,000元的海洛因。」，顯然廖東信與被告間之 上開通訊監察譯文之內容均在連繫毒品之交易，證人廖東 信且抱怨被告二人於95年9月1日販售之3,000元海洛因份 量太少。再者，廖東信於95年10月31日為警查獲當日所採 集之尿液送中山醫學大院附設醫院檢驗呈施用海洛因後之 嗎啡陽性反應，另其因自95年5月中旬某日起至同年6月27 日止之施用第一級毒品甲基海洛因犯行，業經臺灣臺中地 方法院以95年訴字第2690號判決判處有期徒刑10，有臺灣 臺中地方法院檢察署96年度毒偵字第11號移送併辦意旨書 及上開刑事案件判決書可參（原審卷二第230~236頁）， 可見廖東信長期耽溺於施用海洛因惡習而確有購買海洛因 之需求無疑，足徵其於偵查中之證言應為可信。 ⑷雖證人廖東信於原審審理時，翻異前詞，改稱：是打電話 請被告乙○○幫伊購買毒品，且只有1次，95年9月1日那
次是乙○○跟他朋友一起到其仁愛路住處，錢交給乙○○ 朋友，乙○○朋友當場交付海洛因云云。惟查，被告乙○ ○於95年9月1日16時44分22秒之通話中，兩度重覆「這樣 用送的好啦」，證人廖東信並向被告詢問「你有粗的（指 安非他命）嗎？粗的哪一些來吃 A：那個沒有，那個還 沒，那個先不要講，那個還沒有」，顯然證人廖東信係表 示向被告購買，尚非請其幫忙購買，況治安機關向來對於 非法販賣毒品查緝嚴加執行，本件證人廖東信所購買之毒 品不過3,000元之小額，被告若真係無償代向他人調貨， 衡情其上手之藥頭亦無甘冒遭查緝之風險，隨同送貨至證 人廖東信家中之必要及可能，又細繹廖東信與被告二人95 年9月1日約定交易毒品之通話內容，均未提及有其他之朋 友同行，證人廖東信原審審理中翻異之詞實悖乎上開事證 ，且無法證明與事實相符，自無足採。再者，衡諸一般經 驗法則，被告乙○○絕無甘冒被移送究辦重刑之危險，平 白為證人廖東信調貨之可能，從而，本件無論依證人廖東 於偵訊時所證情節，或事後翻異之詞，被告之行為已該當 於販賣之構成要件無疑。
⑸被告丙○○就部分雖亦以電話打來都是找乙○○等語諉責 ，惟觀諸上開監聽譯文內容暨其於原審對於譯文內容意涵 之供述，及證人廖東信於偵查中之證言，顯見其對於上開 販賣予證人廖東信部分之犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，所辯自無足採。
⒉關於證人胡明鴻部分：
⑴證人胡明鴻於95年10月31日偵訊時結證：伊以0000000000 號行動電話撥打阿妹仔的0000000000的電話買海洛因毒品 ，9月2日那次是買2000元海洛因，當天是伊打電話給阿妹 仔，後來是阿妹仔和師公拿到伊家中等語。
⑵證人胡明鴻於95年9月2日20時17分01秒以其持用之0000-0 00000號行動電話撥打被告等持用之0000000000號行動電 話，通話內容中「A」為被告丙○○，「B」為證人廖東信 ，通話內容為「B：妹喔！A：是 B：妳那裡有東西嗎 ( 指毒品)？A：要多少？ B：先拿過來再講啦！ A：去你 家喔！好啦！ B：多拿一些嘿！你不要只拿一張 (指毒 品)耶！ A：好啦 B：你要過來嗎！ A：好啦 B：你 要馬上過來嘛！我就回去等你。 A：再大約10分鐘」等 情，有監察號碼0000000000號通訊監察譯文附於95年度他 字第746號偵查卷第180頁可參，衡之證人胡明鴻於偵查中 自承上開譯文為其與被告丙○○之通話內容，於審理中亦 坦認0000000000是其當時所使用之行動電話，上開譯文係
與丙○○之通話內容（見原審卷三第110頁），被告丙○ ○於原審對此亦不否認（見原審卷三第290頁），自堪信 為真實。
⑶核證人胡明鴻於偵訊時就其向被告二人購買毒品之交易時 間、地點、數量及價格詳細證述，所證內容核與上開通訊 監察譯文所載其與被告丙○○通話之時間、內容大致吻合 ，而關於上開譯文內容之意涵，被告丙○○於審理時供稱 ：「通話內容中『一張』是指價值一千元份量的海洛因。 」，顯然胡明鴻與被告丙○○間之上開通訊監察譯文之內 容係在連繫毒品之交易無疑，復參之證人胡明鴻於上開時 間確實有施用海洛因之行為，亦據其於原審審理時陳述在 卷（原審卷一第235頁），且胡明鴻因自95年3、4月間某 日起至95年10月30日上午止施用第一級毒品海洛因犯行， 業經法院裁定送觀察勒戒等情，有卷附臺灣南投地方法院 檢察署95年度毒偵字第1852號、臺灣臺中地方法院檢察署 96 年度毒偵字第20號、臺灣臺中地方法院96年度毒聲字 第30號、本院96年度毒抗字第128號卷宗影本可參（原審 卷二第258~352頁），足見胡明鴻有施用海洛因惡習而確 有購買海洛因之需求無疑，益顯其於偵查中之證言應為真 實可信。
⑷雖證人胡明鴻於原審審理時，翻異前詞，改稱：是請阿妹 、師公去幫伊拿毒品海洛因，不是跟他們買云云。惟查， 證人於原審96年3月21日審理時，檢察官詢以9月2日有無 拿到海洛因，答稱：「沒有」，嗣於96年10月11日，原審 詢以：「當天（即95年9月2日）交易的確實時間？」，答 以：「在九十五年九月二日晚上約十、十一時許，是丙○ ○、乙○○一起拿來我家台中縣大里市○○路190巷14號 給我的，當天交易的數量是二千元壹包海洛因。」旋於同 日被告乙○○詢以：「我是否曾經親手交毒品海洛因給你 過？」又改稱：「是我和乙○○一起去跟別人買的，是我 開車的。因為我不知道我要跟誰買，所以乙○○帶我去跟 那個人買海洛因。」，是其於原審審理中前後所述均不一 致，且大相逕庭，顯證人胡明鴻在原審審理中因直接面對 被告而受影響，致證詞反覆不一，自亦無法信採，再衡諸 一般經驗法則，被告等絕無甘冒被移送究辦重刑之危險， 平白為證人調貨之可能，迭如前述，茲不贅言。 ⑸觀諸上開通訊監察譯文內容完全由被告丙○○接聽，並酌 以其於原審對於譯文內容意涵之供述，及證人胡明鴻偵查 中之證言，顯其對於上開販賣予證人胡明鴻部分之犯行， 與被告乙○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，亦堪認定。
（五）關於事實欄二之㈤被告乙○○販賣第一級毒品海洛因予邱 宏昇部分（即附表三編號㈤部分）：此被告乙○○於原審 雖辯稱：95年9月4日之監聽譯文內容，係邱宏昇欲向伊購 買茶葉云云，但於本院審理中已供承此部分販毒犯行不諱 （見本院卷第14 7頁背面），茲說明如后：
⒈證人邱宏昇於95年10月24日警詢時證稱：95年9月4日2時 40分9秒這通電話是伊跟綽號師公之男子對話，意思是要 買海洛因，他要拿過來賣伊等語（95年他字第746號卷第 95-97頁）。
⒉證人邱宏昇於同日偵訊時結證：95年9月4日0000000000這 通電話是我向乙○○購買海洛因的內容，我買1錢重價值 27,000元的海洛因，交易地點是在草屯鎮○○路「寶貝熊 」幼稚園前等語（95年他字第746號卷第105-106頁）。 ⒊被告乙○○於95年9月4日2時40分9秒以其持用之00000000 00號行動電話撥打證人邱宏昇持用之0000000000號行動電 話，通話內容中「A」為被告乙○○，「B」為證人邱宏昇 ，其內容為：「B：你不是要那個。 A：要上去市內 (台 語)。 B：我不要去，你不是要拿上來。 A：要啊，我 是跟你說那個要上去那裡，你要的那種「那個」。 B： 不然不要了。 A：重點，我要跟你處理好，我們在來言 （台語）。 B：朋友，就拿我們原本講的那樣就好。 A ：好。 B：你多久會 到。 A：我會先給你電話。」 等情，有監察號碼0000000000號通訊監察譯文附於95年度 他字第746號偵查卷第100頁可參，證人邱宏昇於偵查及原 審審理中均證稱上開譯文為其與被告乙○○之通話內容（ 見原審卷三第124頁），被告乙○○於原審對上開譯文為 其與證人邱宏昇之通話內容亦不否認（見原審卷三第243 頁），自堪信為真實。
⒋核證人邱宏昇於警詢、偵訊時就其向被告乙○○購買毒品 之交易時間、地點、數量及價格詳細證述，所證內容亦與 上開通訊監察譯文所載其與被告乙○○通話之時間、內容 大致相符，證人邱宏昇並稱監聽譯文中『那個』就是指要 買的海洛因的意思（見原審卷三第124頁），被告雖辯稱 係買賣茶葉云云，然以，果若被告係出售茶葉，用詞何需 如此隱晦，所辯有違常情，自無足採，則被告乙○○與邱 宏昇間上開通訊監察譯文之內容應為連繫毒品之交易無疑 。再者，邱宏昇於95年10月24日為警查獲當日所採集之尿 液送中山醫學大院附設醫院檢驗呈施用海洛因後之嗎啡陽 性反應，有卷附臺灣南投地方法院檢察署95年度毒偵字第 1698號起訴書可參（原審卷二第241頁），足見邱宏昇因
有施用海洛因惡習而確有購買海洛因之需求無疑，益徵其 於偵查中之證言應為真實可信。
⒌證人邱宏昇於原審審理時，雖改稱：95年9月4日凌晨5時 許在草屯鎮○○路寶貝熊幼稚園附近取得海洛因，總共購 買27,000元的1錢海洛因，是乙○○約他朋友到那邊，由 他朋友拿海洛因給我的，警詢時因對販賣的定義不瞭解， 以為這樣就算是販賣，才會如此證述云云。惟查，證人於 原審96年3月21日審理時，證稱：「我是拜託乙○○向朋 友調毒品，不是向他買的，他也是打電話跟別人拿的」、 「錢交給乙○○」、「海洛因是丟在地上，叫我自己去撿 的」、「丟在草屯寶貝熊那邊的地上」等語，嗣於96年10 月11日原審審理時則證稱：「我買海洛因電話上和乙○○ 接觸的，但是乙○○後來有聯絡他的朋友，由他朋友交付 海洛因給我。」、「（問：你稱海洛因是乙○○朋友交給 你的，他的朋友有無當面交給你？）有」，其前後所述顯 有不符，足徵證人邱宏昇原審審理中翻異之詞，僅在迴護 被告，無足憑採。況退步言之，證人邱宏昇於原審亦證述 ：「（問：乙○○幫你調貨有何好處？）沒有特別好處， 就是大家一起吸食。」、「（問：這次二萬七的毒品有沒 有請乙○○吸食？）有的。」等語，以海洛因係依法禁絕 查緝之毒品，物稀價昂，縱認證人邱宏昇於原審所證被告 乙○○為之向友人調貨屬實，惟依其證述情節，被告乙○ ○既因之無償獲取得部分海洛因施用，則該等海洛因自係 其轉售海洛因安非他命所獲得之利益，所為亦屬販賣無疑 。是則，本件無論依證人邱宏昇於警詢、偵訊時所證情節 ，或於原審審理時翻異之詞，被告乙○○之行為均該當於 販賣之構成要件，則被告乙○○有於95年9月4日販賣海洛 因予證人邱宏昇之犯行，應堪認定。
（六）關於事實欄二之㈥被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非他 命予陳鈞盛部分（即附表四部分）：雖被告乙○○於原審 辯稱：95年9月5日那天，是與陳鈞盛一起去找朋友黑狗買 安非他命，但該次交易並未成功云云，惟於本院審理中已 供承不諱（見本院卷第148頁背面），茲詳述之： ⒈證人陳鈞盛於95年10月25日警詢時證稱：95年9月5日0時 43分45秒通訊監察錄音帶通話內容是伊打給綽號師公的乙 ○○，要向乙○○購買安非他命，約在草屯鎮○○路「麥 當勞」對面見面，之後乙○○叫伊載他到他的朋友綽號叫 黑狗的住處外，伊拿新台幣5,000元給乙○○，乙○○從 綽號黑狗住處走出來後就拿了一包重約1公克的安非他命 給我等語，核與其於同日偵訊時結證：有一次向他買5,00
0元的安非他命，那一次是伊打給他，約在草屯鎮麥當勞 對面的麵攤見面，當時他是由朋友載他過來，然後他就做 上我的車，後來就載他去他朋友住草屯鎮○○路一個綽號 黑狗的地方，他收了5, 000元之後，沒多久就從黑狗住處 出來拿一包安非他命給我等語相符（見95年他字第746號 卷第116-118、133-136頁）。
⒉證人陳鈞盛曾於95年9月5日0時43分45秒以其弟陳勃盛持 用之0000000000行動電話撥打被告乙○○持用之00000000 00號行動電話，通話內容中「A」為被告乙○○，「B」為 證人陳鈞盛，通話內容為「A：你在哪裡 B：草屯街上 A：你不是要「粗」的，要去那裡等你 B：你說什麼 A ：你剛才跟我說的那個啊，你不要了喔 B：要啊 A：要 去哪裡找你 B：我在麥當勞這裡吃麵 A：那我過去找你 ，我們一去 B：好。」等情，有監察號碼0000000000號 通訊監察譯文附於95年度他字第746號偵查卷第119頁可參 ，衡之證人陳鈞盛及被告乙○○於原審審理中均坦承上開 譯文為渠等通話內容，且該內容係談及購買安非他命之事 ，堪信為真實。
⒊核證人陳鈞盛於警訊、偵訊時就其向被告乙○○購買毒品 之交易過程，包括地點、數量及價格均詳細證述，所證內 容核與上開通訊監察譯文所載其與被告乙○○通話之時間 、內容大致符合，足徵證人陳鈞盛其於警詢、偵查中之證 言應為真實可信。
⒋證人陳鈞盛於原審審理時，雖亦附和被告乙○○之辯詞， 改稱：是請被告乙○○幫忙拿，但這次交易因黑狗不在， 所以未完成云云。惟細繹上開譯文內容，顯然證人陳鈞盛 於該次通話之前，即曾向被告乙○○表示欲購買甲基安非 他命，而依被告乙○○於本次之通話中，直接詢問應至何 處與證人陳鈞盛見面以觀，被告乙○○應已事先確認貨源 ，始會為上開之約定，斷不可能在尚未與綽號「黑狗」其 人連繫前，即貿然通知證人陳鈞盛同往，其理應明，從而 ，依上開監聽譯文內容，證人陳鈞盛於原審審理中所述因 黑狗不在致未完成交易，與常理有違，亦應屬為被告脫免 罪責之詞。而本件依證人陳鈞盛於警詢、偵訊所言，其係 將價金交被告乙○○，再由被告前往黑狗住處拿取毒品， 則依其證言，顯證人並未與被告乙○○一起向黑狗交易， 則被告乙○○究係以若干對價取得系爭毒品，陳鈞盛應亦 無法確認，質之證人陳鈞盛買受系爭海洛因，係先以電話 聯絡被告乙○○，買賣價金亦交付被告乙○○，毒品海洛 因亦由被告乙○○親交，業如前述，是被告乙○○就本件
毒品交易全程參與，與一般交易之過程無異，是證人陳鈞 盛所稱被告僅係幫忙購買云云，無非事後為其脫罪之詞， 況衡諸一般經驗法則，被告乙○○絕無甘冒被移送究辦重 刑之危險，平白為證人陳鈞盛調貨之可能，是本件被告乙 ○○雖係自綽號黑狗處轉調毒品，其所販入毒品海洛因之 價格必較其賣出之價格低廉，而從中賺取買賣差價牟利， 其所實施者，應屬販賣之行為，則被告乙○○有於95年9 月5日販賣甲基安非他命予證人陳鈞盛之犯行，亦堪認定 。
（七）此外，被告販賣第一級毒品予證人廖東信、胡明鴻、邱宏 昇，及販賣第二級毒品予證人陳鈞盛部分，並有扣案之門 號0000000000號行動電話1支（含SIM卡）可資佐證。（八）被告乙○○係以海洛因每錢約2萬餘元，半錢約12,000元 ，甲基安非他命每錢約10,000元之價格向綽號「阿水」者 購入，業據其於原審供明在卷（原審卷三第322頁），而 關於海洛因部分，被告乙○○販入後於95年3月29日即賣 予李穗祥，其中曾以1錢27,000元之價格賣予證人邱宏昇 ，另亦向綽號「阿水」者購入甲基安非他命後於同年月21 日20時即賣予吳俊隆，其中售出價款部分，被告2人係以 半錢6,000元賣予證人洪銘宏，以半錢9,000元或0.9公克 6,000元賣予人吳俊隆，均經分別認定如上，觀諸上述販 賣情節，堪認被告等二人或被告乙○○個人販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品安非他命予上開證人，均有價差之 獲利，至為明確。關於被告等各次販賣毒品予其餘證人李 穗祥、陳鈞盛、陳勃盛、廖東信、胡明鴻部分，雖因被告 等出售之價格與進價相近，或所販賣毒品之重量無法確定 ，而無法精確計算其差價獲利，惟販賣毒品係屬重罪，警 方查緝甚嚴，如遭查緝將受重罰，衡諸常情，倘非有利可 圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，而觀諸卷附 之上開監聽譯文，部分之證人係被告主動致電詢問是否仍 需要毒品，被告丙○○並對證人吳俊隆人強調自己所持有 之毒品「東西就是好的」等語，且均經雙方談妥後，再約 定交易之地點，此與朋友互相合資、調度之毒品之情形， 顯然有別，倘無厚利可圖，殊難想像被告等有何甘冒涉犯 販毒重罪被追緝之高風險，屢次與證人聯絡洽談毒品之交 易，並交付毒品收取金錢之可能，且販賣海洛因、安非他 命係屬違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售路線及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲
時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，此由 證人李穗祥前於偵查中曾證稱被告等之海洛因毒品稀釋得 太薄，品質不好等語，亦可推知被告等為圖獲利，當有添 加物料以稀釋毒品販售牟利之情況甚明。從而，販賣之利 得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難窺得實 情，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別 有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚 難執此遽認販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。本案被告二人與 證人陳鈞盛、陳勃盛、廖東信、胡明鴻均非屬至親，當無 可能甘冒重典按購入價格轉售而不求利得之理，堪認被告 販賣海洛因或甲基安非他命予上開證人，亦有從中賺取差 額利潤圖利之意圖甚明。
（九）綜上所述，本件事證明確，被告二人之犯行均洵堪認定， 應予依法論罪科刑。
二、按被告等為如事實欄二㈠㈡㈢所載之犯行後，94年2月2日修 正公布之刑法已於95年7月1日生效施行，其中第2條第1項「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係 規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並 非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題， 故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定， 依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新 舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而 不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字 第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法 定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 一千萬元以下罰金。」，同條例第4條第2項之販賣第2級 毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣7百萬元以下罰金」。關於罰金之最低額，修 正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金 ：一（銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金刑之規定者 ，於修正前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，於修 正後則係新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，修正後
之規定並未更有利於行為人。
（二）刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、 著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因 此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，應有新舊法比較適用之問題。本件被告二人共同為如 事實欄二之㈠㈢㈣所載之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯 ，無論依修正前後之規定，皆成立共同正犯，依刑法第2 條第1項前段，均應依修正前第28條規定論擬共同正犯。（三）按「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重 其刑至二分之一」，修正刪除前刑法第56條定有明文，此 條文經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。從而， 被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再 成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。 查被告等於新法施行之前所為多次販賣海洛因、甲基安非 他命犯行，時間、地點，各均獨立，但其時間緊接，所犯 係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為， 為連續犯，依修正前刑法第56條規定，均論以一罪，較依 新法分論以多次販賣第一、二級毒品罪之結果，對被告顯 較為有利。
（四）修正後刑法第47條關於累犯之規定，乃以出於故意再犯有 期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行 完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論 之規定（擬制累犯）。是以修正後之累犯範圍已有所減縮 及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應比較新舊法。而 本件被告乙○○於前案執行完畢5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，不論依修正前後之刑法第47條規定，均應 成立累犯，故修正後之刑法第47條並非較有利於被告乙○ ○，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用被告行為時 即修正前刑法第47條之規定，論以累犯。
（五）刑法第64條第2項關於死刑減輕之規定，由「死刑減輕者 ，為無期徒刑，或為十五年以下十二年以上有期徒刑。」 修正為「死刑減輕者，為無期徒刑。」刑法第65條第2項 關於無期徒刑減輕之規定，由「無期徒刑減輕者，為七年 以上有期徒刑。」修正為「無期徒刑減輕者，為二十年以
下十五年以上有期徒刑。」應依刑法第2條第1項規定，適 用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭 會議決議第6點第5項參照）。經比較新、舊法結果，應以 被告行為時之法律即修正前刑法第64條第2項、第65條第2 項規定，最有利於被告。
（六）依刑法第51條定應執行刑時，所犯數罪，其中一罪在新法 施行前者，亦應為新舊法比較，最高法院95年5月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。被告等所犯如事實欄二之㈠ ㈡㈢之犯行在新法施行前，如事實欄二之㈣㈤㈥之犯行則 在新法施行後，揆之前引說明，自仍應為新舊法之比較。 查修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法 第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。」，比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於行為 人。
（七）綜上被告等全部罪刑之結果而為新、舊法比較，揆諸前揭 最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則