同上偵查卷第四五頁）、及唐宏棕在偵查中證述情節相符； 又被告洪士荃所持有白色粉末，經送行政院衛生署草屯療養 院以化學呈色法、氣相層析質譜法（ＧＣ＼ＭＳ）方法鑑定 結果，確含有第一級毒品嗎啡（Ｍｏｒｐｈｉｎｅ，送驗淨 重０．一六九八公克，驗餘淨重０．一六八八公克），有該 院九十九年十二月十三日草療鑑字第０九九一二０００七三 號鑑定書一紙附於同上偵查卷第一二七頁可憑；此外，並有 並有通訊監察譯文計五則（同上警卷第三四頁第二則、第三 則、第七三頁第六則至第八則）、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品清單、現場照片等件附卷、上開第一級毒 品嗎啡一包、被告洪士荃所持用內置0000000000 0號ＳＩＭ卡之行動電話一具扣案，可資佐證，足認被告洪 士荃上開自白認罪供述，核與本部分犯罪客觀事實相符，堪 以採為本部分犯行斷罪依據。
㈡是被告洪士荃犯如附表五編號⒈、⒉所示二次轉讓第一級毒 品罪、犯如附表八編號⒈所示持有第一級毒品罪部分，事證 明確，此部分犯行堪為認定。
五、被告楊文亮犯如附表六編號⒈至⒌所示五次販賣第二級毒品 罪、犯如附表六編號⒍至⒕所示九次販賣第一級毒品罪、犯 如附表七編號⒈至⒎所示七次轉讓第一級毒品罪部分： ㈠被告楊文亮對伊被訴有於如附表六編號⒈至⒌所示時間，在 如附表六編號⒈至⒌所示地點，先後五次，販賣第二級品罪 給如附表六編號⒈至⒌所示之人，有於如附表六編號⒍至⒕ 所示時間，在如附表六編號⒍至⒕所示地點，先後九次，販 賣第一級品罪給如附表六編號⒍至⒕所示之人，有於如附表 七編號⒈至⒎所示時間，在如附表七編號⒈至⒎所示地點， 先後七次，轉讓第一級品海洛因給如附表七編號⒈至⒎所示 之人，分別於偵查（九十九年度偵字第一一四六四號偵查卷 第二一頁、第一０八頁至第一０九頁）、原審法院行準備程 序、原審法院審理中（原審卷㈠第二０二頁背面、卷㈢第三 一頁背面）、本院一００年十一月二十八日上午十時三十分 行準備程序中、本院一０一年一月十日上午九時三十分審理 中為自白認罪供述。而被告楊文亮被訴上開犯罪所為自白認 罪供述，核與證人王朝祥於警詢（0000000000號 警卷第二四頁背面至第二五頁）、偵查（同上偵查卷第三八 頁至第四０頁）、張妙瓔於警詢（同上警卷第十九頁至第二 十頁）、偵查（同上偵查卷第三四頁）、潘呈運（同上警卷 第三七頁）、偵查（同上偵查卷第四九頁）、涂家才（同上 警卷第七九頁至第八三頁）、偵查（同上偵查卷第五四頁至 第五五頁）、蔡錫言於偵查中（同上偵查卷第四三頁）、林
明輝於偵查中（同上偵查卷第八一頁至第八三頁、第一０一 頁至第一０二頁）、林東賜於偵查中（同上偵查卷第一九０ 頁）分別證述情節相符；且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊 監察譯文（同上警卷第一一一頁第一則至第三則、第一一七 頁第二則至第三則、第九十七頁第一則至第十則、第九十八 頁第二則至第十五則、第九十九頁第一則至第二則、第九十 九頁第四則至第七則、第一００頁第一則至第二則、第一０ 一頁第一則至第三則、第五則、第一三八頁第一則至第六則 、第一三九頁第一則至第五則、第一一四頁第五則至第七則 ）附卷可資佐證，足認被告楊文亮上開自白認罪供述核與本 部分犯罪事實相符，堪以採為本部分犯罪斷罪依據。 ㈡又按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命係違 法行為，非可公然為之，而毒品海洛因、甲基安非他命亦無 公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各 次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察 得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易， 除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較 ，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告楊文亮與 王朝祥、張妙瓔、潘呈運、涂家才等人間並非至親，倘非有 利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意前往約定地點 交付海洛因、甲基安非他命予各該購毒者之理，且被告楊文 亮於原審法院行準備程序、原審法院審理中已供稱：我都是 賺上手或買家多給我的一點施用的量的毒品等語（原審卷㈠ 第二０二頁反面至第二０五頁、卷㈢第五九頁至第六一頁） ，足認被告楊文亮就被訴犯販賣第一級、第二級毒品犯行部 分確有營利意圖至明。
㈢是被告楊文亮犯如附表六編號⒈至⒌所示五次販賣第二級毒 品罪、犯如附表六編號⒍至⒕所示九次販賣第一級毒品罪、 犯如附表七編號⒈至⒎所示七次轉讓第一級毒品罪部分，事 證明確，犯行堪為認定。
六㈠⒈按海洛因、嗎啡為毒品危害防制條例第二條第二項第一款 所列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓或販賣；而甲基 安非他命為同條項第二款所列管之第二級毒品，亦不得非法 持有、販賣或轉讓，惟甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之「
禁藥」（即藥事法第二十二條第一款所稱之「經中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第八十三 條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而 轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第八條第二項之轉 讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第八十三條第一項之轉讓 禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之 法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第八條第二 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。而藥事法第八十三條 第一項轉讓禁藥罪之法定本刑為七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金；被告唐宏棕於如附表三編號⒋犯 轉讓甲基安非他命數量，無積極證據證明已達應依毒品危害 防制條例第八條第六款及第九條規定加重其刑至二分之一情 形，則藥事法第八十三條第一項之罪之法定本刑，顯較毒品 危害防制條例第八條第二項之罪之法定本刑為重，依上述「 重法優於輕法」法理，就被告唐宏棕犯如附表三編號⒋所示 轉讓甲基安非他命部分行為，自應優先適用藥事法第八十三 條第一項規定處斷（最高法院九十七年度臺非字第三九七號 判決參照）。
⒉是核被告陳秋彬、蔡秀滿二人就如附表一編號⒈至⒊所示三 次所為，各係犯毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級 毒品罪；被告陳秋彬、蔡秀滿二人就如附表一編號⒈至⒊所 示為販賣目的而持有第一級毒品海洛因低度行為，分別為販 賣高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告唐宏棕就如附表二編號⒈至⒊所示三次所為，各係犯毒 品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪；就如附表 三編號⒈、⒉所示二次所為，各犯同條例第八條第一項轉讓 第一級毒品罪；就如附表三編號⒊所示所為，係犯同條例第 八條第一項轉讓第一級毒品罪、及藥事法八十三條第一項轉 讓禁藥罪；就如附表三編號⒋所示所為，係犯藥事法第八十 三條第一項轉讓禁藥罪；被告唐宏棕上開各次基於販賣、轉 讓目的而持有第一級毒品海洛因、亦屬禁藥之第二級毒品甲 基安非他命低度行為，分別為販賣、轉讓高度行為所吸收， 各不另論罪。被告唐宏棕以一行為犯如附表三編號⒊所示轉 讓第一級毒品、轉讓禁藥之二罪，是一行為觸犯數罪名，應 從一重依毒品危害防制條例第八條第一項轉讓第一級毒品罪 處斷。
⒋被告洪士荃就如附表四編號⒈至⒊所示三次所為，各犯毒品
危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪、同法條第二 項販賣第二級毒品罪；如附表五編號⒈、⒉所示二次所為， 各係犯同條例第八條第一項轉讓第一級毒品罪；就如附表九 編號⒈所示所為，犯同條例第十一條第一項持有第一級毒品 罪；被告洪士荃上開各次基於販賣、轉讓目的而持有第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯罪低度行為，分別 為販賣、轉讓高度行為所吸收，各不另論罪。被告洪士荃就 如附表四編號⒈至⒊所示三次犯行，各係以一販賣毒品行為 同時觸犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪之二罪，為 想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重依販賣第一 級毒品罪處斷。
⒌被告楊文亮就如附表六編號⒈至⒌所示五次所為，各犯毒品 危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪；就如附表六 編號⒍至⒕所示九次所為，各犯同條例第四條第一項販賣第 一級毒品罪；就如附表七編號⒈至⒎所示七次所為，各犯同 條例第八條第一項轉讓第一級毒品罪；被告楊文亮各次基於 販賣、轉讓目的而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命低度行為，分別為販賣、轉讓高度行為所吸收，各 不另論罪。
㈡被告陳秋彬、蔡秀滿二人犯如附表一編號⒈至⒊所示三次販 賣第一級毒品罪彼此間、被告洪士荃與被告王妘心犯如附表 五編號⒈所示轉讓第一級毒品罪彼此間、被告楊文亮犯如附 表六編號⒋所示販賣第二級毒品罪與該不詳姓名成年男子彼 此間，分別互有犯意聯絡，與行為分擔，各應論以共同正犯 。
㈢另按九十四年二月二日修正公佈，於九十五年七月一日施行 之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理， 並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第五十六條連續犯之規 定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者， 因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續 犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基 於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集 合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個 同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構 成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於 集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯 ，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將 反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為 包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括 一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為
之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪 為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處 罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規 定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活 經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否 出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（ 最高法院九十六年度臺上字第一一六八號、第一八五０號、 第三五三一號、第四九六九號判決意旨參照）。本案被告陳 秋彬、蔡秀滿、唐宏棕、洪士荃、楊文亮意圖營利而分別犯 販賣毒品罪各該次行為，為實現牟利犯罪目的，依吾人生活 經驗，各該犯罪實行，固以多次犯行為常態，然販賣毒品罪 時間、地點，並不相同，此類異時、異地販賣毒品行為，依 社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，上開被告多 次販賣毒品，致毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結 果，亦應以一罪一罰處斷為當，始與刪除連續犯修法意旨相 符。是被告陳秋彬、蔡秀滿分別犯如附表一編號⒈至⒊所示 三次販賣第一級毒品罪，被告唐宏棕犯如附表二編號⒈至⒊ 所示三次販賣第一級毒品罪、如附表三編號⒈至⒋所示轉讓 第一級毒品罪、轉讓禁藥罪，被告洪士荃犯如附表四編號⒈ 至⒊所示三次販賣第一級毒品罪、如附表五編號⒈至⒉所示 轉讓第一級毒品罪、如附表八編號⒈所示持有第一級毒品罪 ，被告楊文亮犯如附表六編號⒈至⒕所示五次販賣第二級毒 品罪、九次販賣第一級毒品罪、如附表七編號⒈至⒎所示轉 讓第一級毒品罪，皆犯意各別，行為互殊，各應予以分論併 罰。
㈣按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文。觀諸前開 規定，自白雖不以對全部犯罪事實自白為必要，縱僅自白犯 罪事實之一部，或對於阻卻責任、阻卻違法之事由，有所主 張或辯解，仍不失為自白；且方式不論係用言詞或書面向偵 查機關為之，亦應無礙其自白之效力（最高法院七十五年度 臺上字第七一一四號、八十九年度臺上字第四五一三號判決 意旨參照）；又九十八年月二十日修正公布之毒品危害防制 條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理由載稱：「又為 使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並 鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、 運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事 政策，爰增訂第二項規定。」，依其立法意旨，乃為鼓勵被 告自白，俾使販毒等案件早日確定，以開啟其自新之路，而
增訂本條文，所著重者，乃「鼓勵被告自白認罪，以開啟其 自新之路」，並非以節省司法資源為其立法主要目的。上訴 人既在偵查中自白販賣甲基安非他命，雖在第一審否認有前 開犯罪事實，惟在第二審又均予自白，並經採為判決基礎， 仍應與「偵查及審判中均自白」而與「採行寬厚之刑事政策 」立法意旨相當，而合於上開減輕其刑構成要件（最高法院 九十九年度臺上字第八一五號判決要旨）。經查：被告陳秋 彬在九十九年十一月二十三日凌晨一時二十三分偵查中供認 稱如有販賣毒品，都是我的意思，請從輕量刑等語，復於同 日凌晨二時二十五分原審法院訊問中供認伊有將毒品海洛因 交付給林聰敏、賴政霖二人，再於本院行準備程序中、本院 審理中供認伊犯有如附表一編號⒈至⒊所示三次販賣第一級 毒品罪；而被告唐宏棕於九十九年十一月二十三日凌晨零時 三十五分原審法院羈押訊問中與本院審理中，自白犯如附表 二編號⒈至⒊所示三次販賣第一級毒品罪、如附表三編號⒈ 至⒊所示三次轉讓第一級毒品罪；而被告洪士荃於偵查中及 本院自白犯就如附表五編號⒈、⒉所示二次轉讓第一級毒品 罪；而被告楊文亮於偵查中及本院審理中自白犯如附表六編 號⒈至⒕所示十四次販賣第一、二級毒品罪、犯如附表七編 號⒈至⒎所示七次轉讓第一級毒品罪。是被告陳秋犯如附表 一編號⒈至⒊所示三次販賣第一級毒品罪、被告唐宏棕犯如 附表二編號⒈至⒊所示三次販賣第一級毒品罪、犯如附表三 編號⒈至⒊所示三次轉讓第一級毒品罪、被告洪士荃犯如附 表五編號⒈、⒉所示二次轉讓第一級毒品罪、被告楊文亮犯 如附表六編號⒈至⒕所示十四次販賣第一、二級毒品罪、犯 如附表七編號⒈至⒎所示七次轉讓第一級毒品罪，符合上開 毒品危害防制條例第十七條第二項規定，爰均依法減輕其刑 。
㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第五十七條規定， 審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會 之法律感情。又刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條 所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（參照最高法院九十五年度臺上字第六一五七號判決
)。毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪法定 最輕本刑為無期徒刑，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒 梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互 通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所規定之法定最低本刑卻均相同， 顯有違「罰當其罪」之原則。職是之故，若審酌個案情狀， 認為處以法定最低刑度以下，即可收懲儆之效，並足以達到 防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。揆之本案卷證資料，被告陳秋彬、蔡秀滿就 如附表一編號⒈至⒊所示販賣第一級毒品海洛因予他人之次 數僅三次，對象為二人，每次販賣之金額為一千元至三千五 百元不等；被告唐宏棕就如附表二編號⒈至⒊所示販賣第一 級毒品海洛因予他人之次數僅三次，對象為三人，每次販賣 之金額則為五百元至一千元不等；被告洪士荃就如附表四編 號⒈至⒊所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命予他人之次數僅三次，對象為一人，每次販賣之金額為 一萬九千元；被告楊文亮犯如附表六編號⒐至⒕所示販賣第 一級毒品罪次數僅九次，對象僅一人，每次販賣金額僅二千 元；各該販賣毒品重量至多僅得供施用數次，實際販售毒品 數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，販售數量及販賣所得金 額尚非鉅額，僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫 之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其 情節而論，惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大， 既非販賣毒品之大盤或中盤商，販賣毒品行為尚未造成無可 彌補鉅大危害。觀諸其造成社會整體侵害之程度尚非鉅大， 就被告陳秋彬、蔡秀滿、唐宏棕、洪士荃、楊文亮分別犯如 附表一編號⒈至⒊、如附表二編號⒈至⒊、如附表四編號⒈ 至⒊、如附表六編號⒍至⒕所示販賣第一級毒品罪部分，若 科處最輕法定本刑（其中被告陳秋彬、唐宏棕、楊文亮三人 若科處以依法減輕其刑後法定本刑），仍顯屬情輕法重，衡 渠等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依渠等客觀犯行 與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，就被告陳秋彬、蔡秀 滿犯如附表一所示編號⒈至⒊、被告唐宏棕就如附表二編號 ⒈至⒊、被告洪士荃就如附表四編號⒈至⒊、被告楊文亮就 如附表六編號⒍至⒕所示販賣第一級毒品罪部分，各依刑法 第五十九條之規定減輕其刑；其中被告陳秋彬、唐宏棕、楊 文亮三人部分，併遞減輕之。
㈥累犯部分：
⒈被告陳秋彬前曾於九十四年間，因施用毒品等案件，經臺灣 臺中方法院於九十四年七月二十五日以九十四年度訴字第三 二０號判決判處有期徒刑十月、四月，定應執行有期徒刑一 年確定；另因施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院於九十 五年二月二十七日以九十四年度訴字第二一四九號判決判處 有期徒刑一年、八月，定應執行有期徒刑一年六月確定，後 再經臺灣彰化地方法院以九十六年度聲減字第五八九號裁定 減刑為有期徒刑六月、四月，定應執行有期徒刑九月確定； 九十四年十二月十三日入監接續執行，於九十六年七月三十 一日縮刑期滿執行完畢（指揮書執行完畢日期為九十六年九 月十二日，累進縮刑四十三日）。
⒉被告唐宏棕前曾於九十五年間，因施用毒品等案件，經臺灣 彰化地方法院於九十五年九月十二日以九十五年度訴字第一 三０八號判決判處有期徒刑十月、六月，定應執行有期徒刑 一年三月，後經上訴本院後撤回上訴而確定，再經臺灣彰化 地方法院以九十六年度聲減字第八六五號裁定減刑為有期徒 刑五月、三月，定應執行有期徒刑七月又十五日確定（第一 案）。又於九十六年間，因施用毒品等案件，經臺灣彰化地 方法院於九十六年八月六日以九十六年度訴字第一０四七號 判決判處有期徒刑八月、八月、八月、六月、六月、六月， 減刑為有期徒刑四月、四月、四月、三月、三月、三月，定 應執行有期徒刑十一月確定（第二案）；再於九十六年間， 因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於九十六年十月二十 二日以九十六年度訴字第一六五一號判決判處有期徒刑八月 、五月，定應執行有期徒刑一年確定（第三案）。第二、三 案件經臺灣彰化地方法院以九十六年度聲字第一五四三號裁 定定應執行刑為有期徒刑一年十月確定，九十六年六月十五 日入監與第一案件接續執行，於九十八年九月二日縮刑期滿 執行完畢（指揮書執行完畢日期為九十八年十一月二十九日 ，累進縮刑八十八日）。
⒊被告楊文亮前曾於九十年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化 地方院於九十年八月十七日以九十年度訴字第五０二號判決 判處有期徒刑一年二月確定（第一案）；又於九十一年間， 因施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院於九十一年九月五 日以九十一年度訴字第三二五號判決判處有期徒刑一年四月 確定（第二案）、及經臺灣嘉義地方法院於九十二年三月四 日以九十二年度簡字第二五六號判決判處有期徒刑六月、五 月（第三案），定應執行有期徒刑十月確定，第二、三案件 後經臺灣嘉義地方法院以九十二年度聲字第八四七號裁定應
執行有期徒刑二年，並經臺灣高等法院臺南分院駁回抗告確 定，九十二年二月五日入監與第一案件接續執行，於九十四 年十月十八日假釋出監，期間付保護管束，於九十五年二月 十五日縮刑期滿未經撤銷保護管束視為執行完畢（指揮書執 行完畢日期完九十五年四月四日，累進縮刑四十八日）。上 開三人均仍未知儆惕；有上開被告三人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可稽。
⒋被告陳秋彬、唐宏棕、楊文亮三人各於受有期徒刑執行完畢 後，五年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，各應依刑法第四十七條第一項規定，就所犯罪之法定刑 為有期徒刑、罰金刑部分加重其刑（法定本刑為死刑、無期 徒刑部分，則依法不得加重其刑）。
⒌被告陳秋彬就如附表一編號⒈至⒊所示犯罪，被告唐宏棕就 如附表二編號⒈至⒊、如附表三編號⒈至⒊所示犯罪，被告 楊文亮就如附表六編號⒈至⒕、如附表七編號⒈至⒎所示犯 罪，同時具有加重及減輕事由，就法定刑為有期徒刑、罰金 刑部分應依法先加重後遞減輕之（至法定刑為死刑、無期徒 刑部分則遞減輕其刑）。
㈦爰分別審酌被告陳秋彬、蔡秀滿、唐宏棕、洪士荃、楊文亮 販賣、轉讓毒品之對象、數量、金額；販賣、轉讓毒品戕害 他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，惡性 非輕，不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利； 被告陳秋彬、唐宏棕、楊文亮坦承全部犯行，犯後態度良好 。被告洪士荃僅承認持有毒品、轉讓毒品犯行，被告蔡秀滿 、洪士荃矢口否認有販賣毒品犯行，多次飾詞狡卸，犯後態 度欠佳，難認具有悔意；並審酌被告陳秋彬、蔡秀滿、唐宏 棕、洪士荃、楊文亮五人智識程度、生活狀況，暨認檢察官 求處被告陳秋彬、楊文亮各應執行有期徒刑十八年、被告蔡 秀滿應執行有期徒刑十七年、被告唐宏棕、洪士荃應執行有 期徒刑十九年，在被告陳秋彬、蔡秀滿、唐宏棕、洪士荃、 楊文亮被訴犯罪，分別有自白認罪符合毒品危害防制條例第 十七條第二項減輕其刑，另本院認上開陳秋彬、蔡秀滿、唐 宏棕、洪士荃、楊文亮五人犯販賣第一級毒品罪有刑法第五 十九條酌減其刑適用，認檢察官在起訴書上開具體求刑稍嫌 過重等一切情狀，分別量處如附表一至如附表八各宣告刑欄 所示之刑，並分別定被告陳秋彬、蔡秀滿、唐宏棕、洪士荃 、楊文亮五人應執行之刑，資以懲儆。
㈧復按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十 三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第十九條第一 項定有明文，而毒品危害防制條例第十九條第一項規定，性 質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得 以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價 額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部 不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選 項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針 對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所 稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財 產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵 其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之 問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要 屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能 執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」（最高法院九十 九年度第五次刑事庭會議決議、九十九年度臺上字第四四六 三號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第十九條第一項 規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採 義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干 ，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心 ，以符立法本旨（最高法院九十一年度臺上字第二四一九號 判決意旨參照）。經查：
⒈被告陳秋彬、蔡秀滿共同犯如附表一編號⒉、⒊所示二次販 賣第一級毒品罪犯罪所得各三千五百元，均未扣案，應依毒 品危害防制條例第十九條第一項規定於被告陳秋彬、蔡秀滿 共同犯如附表一編號⒉、⒊所示二次販賣第一級毒品罪項下 宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其二人之財 產連帶抵償之。
⒉被告唐宏棕如附表二編號⒈至⒊所示三次販賣第一級毒品罪 犯罪所得一千元、五百元、一千元、被告洪士荃犯如附表四 編號⒈至⒊所示三次販賣第一、二級毒品罪犯罪所得一萬九 千元、一萬九千元、一萬九千元、被告楊文亮犯如附表六編 號⒈至⒕所示十四次販賣第二級毒品、販賣第一級毒品罪犯 罪所得三千元、二千元、三千元、一千元、三千元、二千元 、二千元、二千元、二千元、二千元、三千元、二千元、二 千元、二千元，均未扣案，應依毒品危害防制條例第十九條 第一項之規定於被告唐宏棕如附表二編號⒈至⒊所示三次販 賣第一級毒品罪、被告洪士荃犯如附表四編號⒈至⒊所示三 次販賣第一、二級毒品罪、被告楊文亮犯如附表六編號⒈至 ⒕所示十四次販賣第二級毒品、販賣第一級毒品罪犯罪項下
分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以渠等財產抵 償之，其中被告楊文亮犯如附表六編號⒋所示販賣第二級毒 品罪部分，並應諭知與如附表六編號⒋所示不詳姓名成年男 子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以該二人之財產 連帶抵償之。
⒊扣案行動電話一支（含所插用門號00000000000 號ＳＩＭ卡一張），為被告陳秋彬所有，業據被告陳秋彬供 明在卷，且分別供被告陳秋彬、蔡秀滿二人犯如附表一編號 ⒈至⒊所示販賣第一級毒品罪使用之物，並有通訊監察譯文 及通聯紀錄在卷可稽，依毒品危害防制條例第十九條第一項 規定，於被告陳秋彬、蔡秀滿二人犯如附表一編號⒈至⒊所 示犯販賣第一級毒品罪項下，分別宣告沒收之。 ⒋扣案行動電話一支（含所插用門號00000000000 號ＳＩＭ卡一張），為被告洪士荃所有，業據被告洪士荃供 明在卷，且分別供被告洪士荃犯如附表四編號⒈至⒊、犯如 附表五編號⒈、⒉所示販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒 品罪使用之物，並有通訊監察譯文及通聯紀錄在卷可稽，依 毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於被告洪士荃犯如 附表四編號⒈至⒊、犯附表五編號⒈、⒉所示犯罪項下，分 別宣告沒收之。
⒌未扣案行動電話一支（含所插用門號0000000000 0號ＳＩＭ卡一張），為被告唐宏棕所有，業據被告唐宏棕 供明在卷（原審卷㈠第一二八頁反面），且係供犯如附表二 編號⒈至⒊、如附表三編號⒈至⒊所示販賣第一級毒品、轉 讓第一級毒品罪使用之物，並有通訊監察譯文在卷可稽，依 毒品危害防制條例第十條第一項規定，於被告唐宏棕犯如附 表二編號⒈至⒊、如附表三編號⒈至⒊犯罪項下，分別宣告 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又上述未 扣案行動電話，亦係供如附表三編號⒋所示轉讓禁藥罪使用 之物，有通訊監察譯文在卷可稽，依刑法第三十八條第一項 第二款規定，於被告唐宏棕犯如附表三編號⒋所示轉讓禁藥 罪項下，宣告沒收之。
⒍未扣案行動電話一支（含所插用門號0000000000 0號ＳＩＭ卡一張），為被告楊文亮所有，分別供犯如附表 六編號⒈、⒉、⒋至⒒、如附表七編號⒉至⒌、⒎所示販賣 第一、二級毒品、轉讓第一級毒品罪使用之物；未扣案行動 電話一支（含所插用門號00000000000號ＳＩＭ 卡一張），為被告楊文亮所有，且係供犯如附表六編號⒓至 ⒕所示販賣第一級毒品罪使用之物，均業據被告楊文亮供明 在卷，並有通訊監察譯文在卷可稽，依毒品危害防制條例第
十九條第一項規定，於被告楊文亮犯如附表六編號⒈、⒉、 ⒋至⒒、如附表七編號⒉至⒌、⒎、如附表六編號⒓至⒕所 示各項次犯罪項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額，其中被告楊文亮犯如附表六編號⒋所示販賣第 二級毒品罪部分，並應諭知與如附表六編號⒋所示不詳姓名 成年男子連帶追徵之，如全部或一部不能沒收時，由該二人 連帶抵償之。
⒎扣案第一級毒品嗎啡一包（驗餘淨重０．一六八八公克）為 第一級毒品，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，於被告洪士荃犯如附表八編號⒈犯罪項下諭知沒收銷燬之 。
⒏至扣案被告陳秋彬所持有如附表十編號⒈之①、⒈之②所示 第一級毒品海洛因七包、第二級毒品甲基安非他命二十二包 、被告唐宏棕所持有如附表十編號⒉之①所示第一級毒品海 洛因一包、被告洪士荃所持有如附表十一編號⒊之①、⒊之 ③所示第一級毒品海洛因九包、第二級毒品甲基安非他命五 包，固分屬毒品危害防制條例第二條第二項第一、二款所規 定之第一、二級毒品，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、行政院衛生署食品藥 物管理局檢驗報告書等件可資為憑，然因被告陳秋彬、唐宏 棕、洪士荃各堅稱上開毒品係供己施用，本院審酌渠等確有 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行等情 ，並經法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一 份附卷可稽，渠等上開所辯堪可採信，尚難遽認上開扣案毒 品係供被告陳秋彬、唐宏棕、洪士荃供販賣之用，故不於本 案中宣告沒收。又扣案如附表十編號⒈之④、⒈之⑤、⒉之 ②、⒊之⑤、⒋之①所示之物，無證據證明與持有該物之被 告犯本案相關，亦不為宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠陳秋彬基於販賣第一級毒品海洛因以營利犯意，於如附表九 編號⒈所示時間，在如附表十編號⒈所示地點，販賣如附表 十編號⒈所示毒品給如附表十編號⒈所示之人，以為牟利。 ㈡蔡秀滿基於販賣第一級毒品海洛因以營利犯意，於如附表九 編號⒉所示時間，在如附表十編號⒉所示地點，販賣如附表 十編號⒉所示毒品給如附表十編號⒉所示之人，以為牟利。 ㈢楊文亮基於販賣第一級毒品海洛因以營利犯意，於如附表九 編號⒊所示時間，在如附表十編號⒊所示地點，販賣如附表 十編號⒊所示毒品給如附表十編號⒊所示之人，以為牟利。 ㈣洪士荃基於販賣第一級毒品海洛因以營利犯意，於九十九年
十月一日下午四時四十三分後某時，在南投縣草屯鎮○○路 ○段一九四號三樓住處，販賣重量一．０七公克，價款六千 元之毒品海洛因給吳明昭，以為牟利（即起訴書附表四編號 ⒈）。
㈤因認陳秋彬、楊文亮、洪士荃上開所為，各犯有毒品危害防 制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪嫌，蔡秀滿上開所為 ，犯有毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院四十年臺 上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號分別著有判例 可資參照。再刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月 八日修正公佈，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪