人經上開加重、減輕之刑後，實難認尚有何科以最低法定 刑度仍有情輕法重、顯可憫恕之情形，是本院認被告吳永 裕等四人本件犯行已無再依刑法第59條規定減輕其刑之必 要，被告吳永裕、林毓麟、陳囿霖上訴意旨請求依刑法第 59條規定酌減輕其刑，並無理由，附此敘明。四、撤銷改判之理由
㈠原審認被告吳永裕等四人本件犯罪事證明確，而予以論罪科 刑，固非無見，惟被告林毓麟就本件犯行與被告吳永裕、陳 囿霖、童裕程具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯， 業經本院認定如前，然原審就被告林毓麟有關運輸毒品部分 僅論以幫助犯，另就行使偽造私文書部分不另為無罪之諭知 ，尚有未洽，檢察官上訴意旨就此部分指摘原判決適用法律 不當，即有理由，且影響被告吳永裕、陳囿霖、童裕程等人 犯罪事實及共犯之認定，自應由本院將原判決全部撤銷改判 。
㈡爰審酌被告吳永裕等四人均知悉大麻為我國明令禁止非法運 輸、私運進口之第二級毒品，且行為時為青壯年人，並非毫 無智識或工作能力，不思正當賺取錢財，選擇以運輸毒品之 非法方式賺取金錢，無視國家禁令及政府反毒政策，且私運 入境之大麻驗前淨重高達1536.48公克，雖幸於入境時即為 海關查緝人員所察覺而未流入市面，但對社會治安不無潛在 性危險，所為實值非難，兼衡：①被告吳永裕為本案主要之 謀議者，參與核心之討論及與國外共犯接洽，使毒品順利運 抵國內，在犯罪中居主導地位，其到案後先於警詢、第1次 偵訊時否認犯行，嗣後偵、審均坦承犯行，考量其犯後態度 ，並斟酌其除前揭累犯素行外，另有妨害自由、傷害、毀損 等前科，素行並非良好；②被告林毓麟向吳永裕介紹收取大 麻郵包之人選，並參與運毒計畫討論及居間聯繫，對犯罪計 畫之實現具重要之關鍵地位，顯具相當可責性，到案後雖坦 承參與之情節，但否認為共同正犯，犯後態度難謂良好，素 行紀錄尚可；③被告陳囿霖於本案中負責購買人頭門號卡、 覓得收件地址，及確認將要使用之假名，再提供予被告吳永 裕轉知國外寄件者，待毒品運抵國內後，又開車前往現場、 親自簽寫假名取貨，為主要執行領取毒品郵包任務之人，並 已取得2萬元之酬勞，到案後就本身行為雖坦承犯行，但有 迴護共犯之情；④被告童裕程兩度與被告陳囿霖、林毓麟前 往吳永裕住處商討運毒計畫，又與被告陳囿霖一起前往取貨 ，於取件過程中執行把風之任務，及於逃逸途中打電話向被 告林毓麟求援，涉案情節較被告陳囿霖略低，雖被告童裕程 就其參與之犯行表示認罪，惟對參與程度及主觀犯意之說明
，仍有避重就輕之情形，犯後態度難謂良好；⑤被告等人之 智識程度、家庭狀況（原審卷二第52至53、111頁，本院卷 第254頁）等一切情狀，分別就被告吳永裕、林毓麟、陳囿 霖、童裕程量處如主文第2至5項所示之刑。
㈢另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，而 是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律 原則綜合裁量（最高法院72年台上字第6696號判例、103年 度台非字第130號裁定參照）。查被告童裕程前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷第147至148頁），因年輕識淺，短 於思慮而罹本案刑章，其無視法律禁制，參與運輸第三級毒 品入境，對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，固然非 是，惟考量其於僅係陪同被告陳囿霖前往吳永裕住處商討運 毒計畫，及與被告陳囿霖一起前往取貨，擔任把風之任務， 涉案情節較被告吳永裕、林毓麟、陳囿霖為低，且被告童裕 程為警查獲後即供述其參與之情節及指認共犯，應已反躬自 省，復念被告童裕程年僅20餘歲，目前從事系統櫃工作（見 本院卷第254頁），而有正當職業，日後仍有可為，倘令其 入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，甚而自 暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，是以本院認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑4年。另被告童裕程所為對國人身心健康及社會 治安造成潛在危險，為使其深切記取教訓，強化法治觀念， 導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪， 有命其為一定負擔以為暫不執行刑罰之條件之必要。經審酌 被告童裕程之身分、資力、犯罪情節等，另依刑法第74條第 2項第4款、第8款規定，命其應於本判決確定之日起一年內 向公庫支付新臺幣5萬元，及接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程4場次，暨依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知緩刑期間付保護管束，防免其再有偏差行為。至於 被告吳永裕、陳囿霖二人因上開累犯之前案記錄已不符合緩 刑之要件，另被告林毓麟之宣告刑已逾有期徒刑2年，亦不 符合緩刑宣告之要件，自均無宣告緩刑之餘地，併予敘明。
㈣沒收部分
⑴按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表 編號⑴所示之煙草11包，經法務部調查局濫用藥物實驗室
鑑驗後，確含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫 用藥物實驗室109年10月22日調科壹字第10923211210號鑑 定書、109年11月19日調科壹字第10923018490號鑑定書在 卷可稽（見偵11798卷第445、511頁），且係被告吳永裕 等四人所犯本案運輸第二級毒品犯行而遭查扣之第二級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於被告 吳永裕等四人所犯之罪項下均宣告沒收銷燬之；而包裝上 開第二級毒品大麻之包裝袋11個，以目前所採行之鑑驗方 式，包裝袋內仍均會殘留微量毒品，而均無法將之完全析 離，亦應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定與 所包裝之上開毒品併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部 分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。
⑵按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。另按 犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例 第19條第1項亦定有明文。此項關於「供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收」的規定，即屬刑法第 38條第2項但書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害 防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依 刑法第38條第4項規定，追徵其價額。另共同正犯供犯罪 或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則 ，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之 判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義， 以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責任共同原則」係 指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因 責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收 ，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基 礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各 共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。 亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任 之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係 屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之 犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則齟 齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適 法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即
無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必 要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵 之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是 否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行 時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原 則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而 重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後 追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告 沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏 止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收 ，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具 物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院 107年度台上字第1109號、第1602號判決意旨可資參照） 。查：
①扣案如附表編號⑵所示之外包裝紙箱及紙盒，係用以藏放 上開大麻毒品之用，為供被告吳永裕等四人本案犯罪所 用之物，且因被告陳囿霖、童裕程領取後而具有事實上 處分權，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 被告陳囿霖、童裕程本件所犯之罪項下宣告沒收。 ②扣案如附表編號⑶、⑷所示之物，係被告陳囿霖所有，供 其為本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告陳囿霖本件所犯之罪項下宣告沒收 。
③扣案如附表編號⑸所示之物，係被告童裕程所有，供其為 本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告童裕程本件所犯之罪項下宣告沒收。 ④未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡），係被告吳永裕所有，供其與被告陳囿霖、林毓 麟等人聯繫毒品運輸之事，業經被告吳永裕供述在卷（ 見原審卷二第46至47頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項及刑法第38條第4項規定，於被告吳永裕本件所 犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⑤未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡），係被告林毓麟所有，供其與被告陳囿霖、童裕 程等人聯繫毒品運輸之事，業經被告林毓麟供述在卷（ 見原審卷二第47頁），雖未扣案，但無證據證明業已滅 失，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條
第4項規定，於被告林毓麟本件所犯之罪項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⑥本件其餘扣案物並無法證明與本案相關，均不予宣告沒 收。
⑶另「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告被告陳囿霖已收取2萬元 報酬，業據被告陳囿霖供承在卷，為其本件之犯罪所得， 且未扣案，自應依上開規定，於被告陳囿霖本件所犯之罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於被告吳永裕、林毓麟、童裕程並無證 據證明已收取犯罪報酬或有何犯罪所得，自無犯罪所得沒 收及追徵價額之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第216條、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳昭蓉提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日【論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
編號 扣案物 持有者 說 明 ⑴ 大麻煙草11包 （含包裝袋） 淨重1536.48公克 驗餘淨重1536.19公克 ⑵ 紙箱、紙盒 陳囿霖 童裕程 藏放本件大麻煙草之用 ⑶ APPLE廠牌行動電話1支 （灰色） 陳囿霖 ①含門號0000000000號SIM卡 ②儲存相關收件資料 ⑷ APPLE廠牌行動電話1支 （銀色） 陳囿霖 ①含門號0000000000號SIM卡及SIM卡包裝卡 ②透過安裝之通訊軟體Telegram，與共犯聯繫運毒事宜使用。 ⑸ APPLE廠牌行動電話1支 童裕程 ①含門號0000000000號SIM卡 ②透過安裝之通訊軟體FACETIME及WeChat與林毓麟聯繫。