3顆非制式子彈、1顆制式子彈嗣經送驗試射，其彈頭與彈 殼皆已分離，現不具殺傷力）、槍砲主要組成零件之改造 金屬槍管1支（另扣得與本案無直接關聯之HTC牌行動電話 1支、門號為0000000000、0000000000號SIM卡，及其他金 屬零件），而查獲丙○○前揭涉案情節。
七、案經臺中市政府警察局第六局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、追加起訴合法性與證據能力取捨之意見：
一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴；並得於審判期日以言詞為之；又一人犯數 罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1、2項、第7 條第1款分別定有明文。本件檢察官原起訴被告己○○涉有 如附表一編號1至2、6、8所示之販賣第一級毒品、轉讓第一 級毒品、轉讓禁藥等犯行，嗣於本院審理期間之107年1月8 日以106年度偵字第30718號追加起訴書，就被告己○○所為 如附表一編號7所示之販賣第一級毒品犯行予以追加起訴， 並於107年1月19日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署107 年1月19日中檢宏仁106偵30718字第008244號函及所檢附之 追加起訴書在卷可憑（詳參本院訴字第260號卷第1至3頁） 。則上開追加起訴被告己○○之犯行，既與起訴書所載各罪 間，有前揭一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢 察官於原審言詞辯論終結前就被告己○○上開犯罪追加起訴 ，並無不合，先予敘明。
二、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年 度台上字第6842號刑事判決參照）。而刑事訴訟之鑑定，為 證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關 ，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判 及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第 198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列 之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗 者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」第208條第1項前 段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機 關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實 務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某 些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所
不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢 察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96年度 台上字第4177號刑事判決參照）。本件卷附衛生福利部草屯 療養院鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政 部警政署刑事警察局鑑定書，係由警察機關依照上級檢察機 關首長函示指定送請鑑定所得結果，並已載明鑑定方法，依 據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條第1項、第 208條第1項之規定，自得作為證據。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情 形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法 意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱 得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條 之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而 已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力 ，最高法院104年度第3次刑事庭會議決議亦可資參照。本案 下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟 法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告乙○○、 己○○、丙○○及辯護人於本院行準備程序及審理時，就此 部分供述證據之證據能力已明確表示沒有意見（詳參本院卷 ㈠第117頁正面，本院卷㈡第92頁正面、第170頁反面），另 於本院依法調查上開證據之過程中，亦已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟公 訴人、被告乙○○、己○○、丙○○及辯護人並未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，
應具有證據能力。
四、而被告乙○○、己○○、丙○○就本案犯罪事實所為之自白 ，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事。上開 自白調查結果，亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相 符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。五、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告乙○○、己○○、丙○○、辯護人皆不爭執其證據能力 ，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據 能力。
貳、實體認定之依據：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、己○○、丙○○於警詢、 偵查及本院審理時均坦承不諱（詳參偵字第2394號卷第23頁 正、反面、第72至73、114至118、147至149、160至161、 165至167頁，偵字第30718號卷第25至26、70至71頁，偵字 第8368號卷第18至25、80至81、88至89頁，偵字第8617號卷 第22至25、103至104頁，偵字第14099號卷第5至9、48至52 、62至65、68至69頁，毒偵字第867號卷第94至96、105至 106頁，偵字第5830號卷第13至17、93至95、128至131、134 至135頁，偵字第7501號卷第69至70頁，本院訴字第2477號 卷《下稱本院卷》㈢第183、391、393頁），核與證人林○ ○、盧○○、林○○、顧○○、李○○、彭○○、許○○、 證人即被告乙○○等人各於警詢、偵查中證述情節相符（詳 參偵字第2394號卷第84頁正、反面、第88頁反面至第90頁正 面、第92至93、97至99、173至177、75至77、80至82、104 、110至113、127至128頁，偵字第8617號卷第90頁正、反面 、第97至98頁，偵字第5830號卷第22頁正、反面、第89至91 、32至33、85至87頁，偵字第30718號卷第30頁正、反面） ，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、查獲現場照片 、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、本院核發之通訊監察書 、搜索票、臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票附卷可稽 （詳參偵字第2394號卷第37至41、50至61、119至122、133
至145頁，偵字第30718號卷第33頁、第38至39頁，偵字第 8368號卷第49至54、57、60至65頁，偵字第8617號卷第33、 36至39、44至46頁，偵字第14099號卷第10至14、22至23、 31至34頁，毒偵字第867號卷第37至43、66至67、70至80頁 ，偵字第5830號卷第36至42、65至66、69至79頁），並有前 述扣案物品可資參佐。其中被告丙○○於106年2月18日檢察 官偵訊時已明確供承：「我跟乙○○是朋友介紹認識的，… …當天我們約在民俗村交易，他要跟我買安非他命，但我身 上沒有，所以我先約友人綽號黑傑的丁○○，他過來後我到 他車上取出1包安非他命，再交給乙○○，然後向乙○○收 取1萬5000元……」等語（詳參偵字第14099號卷第50頁）， 足徵被告丙○○於附表一編號9所示時地，確有著手於交付 第二級毒品甲基安非他命、收受購毒價款等販賣第二級毒品 罪之構成要件行為，即無退而論以幫助犯之餘地。則被告丙 ○○嗣於本院審理時以證人身分證稱：我於當日有幫乙○○ 打電話給丁○○，那是因為乙○○帶錯手機，又忘記丁○○ 的電話號碼，我才會幫乙○○約丁○○在臺灣民俗村碰面， 乙○○有去丁○○的車上，但他們在車內發生的事情我不知 道，我沒有經手當天的價款等語（詳參本院卷㈢第355至357 頁），不僅與其先前所述不相吻合，且與證人即被告乙○○ 在偵查中證述之毒品交易經過亦非一致（詳參毒偵字第867 號卷第90頁），難認屬實，無足採信。而被告乙○○在「黃 國峰」駕駛執照上換貼自己之半身照片，以此方式變造上開 證明持照人駕駛能力之特種文書，自足以生損害公路監理機 關對於駕駛執照核發管理之正確性，及「黃國峰」本人之權 益，殆無疑義。足徵被告乙○○、己○○、丙○○前揭自白 尚非無憑，堪可採信。
二、而員警於106年1月9日所查扣被告乙○○所有之白色晶體8包 （驗前純質淨重約116.17公克，驗前總淨重127.66公克，取 0.06公克鑑定用罄），經內政部警政署刑事警察局以拉曼光 譜法、氣相層析質譜分析法、核磁共振分析法檢驗結果，確 已檢出第二級毒品甲基安非他命成分；而同時查扣之被告乙 ○○所有塊狀或粉狀檢品共14包（其中2包驗餘淨重為21.36 公克、其中1包驗餘淨重為0.85公克、其中5包驗餘淨重為14 .06公克、另6包驗餘淨重為2.86公克，合計驗餘淨重39.13 公克，純質淨重24.13公克），經法務部調查局濫用藥物實 驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，均含第一級 毒品海洛因成分。此有內政部警政署刑事警察局106年2月16 日刑鑑字第1060008300號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實 驗室106年2月24日調科壹字第10623003750號鑑定書存卷可
參（詳參偵字第2394號卷第152、154至155頁）。三、另於106年2月17日9時許，經警於被告丙○○位在彰化縣○ ○鎮○○巷00號之居所執行搜索時，所查扣之白色粉末3包 （驗餘淨重0.59公克），經法務部調查局濫用藥物實驗室以 化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，均含第一級毒品海 洛因成分（同時扣得之另1包白色粉末，則未發現含法定毒 品成分）；又在該處所查扣之透明結晶1包（驗餘淨重0.344 2公克），則經衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相 層析質譜法檢驗結果，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分 。此有法務部調查局濫用藥物實驗室106年4月21日調科壹字 第00000000000號鑑定書、衛生福利部草屯療養院106年3月 17日草療鑑字第1060300148號鑑驗書在卷可稽（詳參毒偵字 第867號卷第101、102頁）。至於被告丙○○於同一日遭警 查扣之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、子彈5顆 ，經送內政部警政署刑警察局鑑定結果，認係改造手槍，由 仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈 5顆，其中4顆係非制式子彈，由金屬彈殼組合金屬彈頭而成 ，經採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，另1顆則係口徑 9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。又同時為警 查扣之改造金屬槍管1支（車通槍管內組鐵），屬公告列管 之槍砲主要組成零件；其餘扣案之槍枝零件，均非公告之槍 砲主要組成零件等節，有內政部警政署刑事警察局106年5月 3日刑鑑字第1060018435號鑑定書（詳參偵字第14099號卷第 18至19頁）、內政部108年4月1日內授警字第1080870941號 函（詳參本院卷㈢第15頁）在卷可參。
四、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高 法院102年度台上字第2541號刑事判決參照）。而販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、 增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺 、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充 裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一 概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難 察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則無二致。又毒品量微價高，取得不易， 政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危 險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較 出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而
從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3180 號 刑事判決參照）。被告乙○○、己○○、丙○○與附表一編 號1至4、6至7、9所示之交易對象均非至親，竟甘冒遭到查 緝判處重刑之危險，將前揭第一、二級毒品販賣並交付與購 毒者林○○等人而收取對價，顯見本案販賣第一、二級毒品 犯行對被告乙○○、己○○、丙○○應屬有利可圖始願為之 ，堪認被告乙○○、己○○販賣第一級毒品海洛因、被告丙 ○○販賣第二級毒品甲基安非他命，均有從中獲利之意圖甚 明。
五、又被告丙○○為警查獲後，經警採其尿液送驗結果，確呈嗎 啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣臺中地方 檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案 件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥 物尿液檢驗報告在卷可稽（詳參毒偵字第867號卷第51、52 、99頁）。再按毒品危害防制條例已於92年7月9日修正、公 布，並於公布後6個月施行，修正後之毒品危害防制條例對 施用毒品者，僅就「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其 追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放 後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再 予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經 再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒 品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有 別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期 之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察 官逕行起訴（最高法院95年第7次刑事庭會議、97年度第5次 刑事庭會議決議參照）。而被告丙○○前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月21 日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣彰化地方檢察署 檢察官於同日以87年度偵字第10093號為不起訴處分確定； 復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用第一 、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以90年度訴字第1006 號判決分別判處有期徒刑2年、8月，應執行有期徒刑2年6月 ，由臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第140號判決駁 回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。則被告丙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢 並釋放後，曾於5年內再度施用第一、二級毒品並依法追訴 處罰，縱其於本案之施用毒品犯罪時間距離先前觀察、勒戒 執行完畢釋放已逾5年，揆諸前揭說明，仍不合於「5年後再
犯」之規定，而已符合施用毒品犯罪之訴追條件，即應依毒 品危害防制條例第10條之規定處罰。
六、綜上所述，被告乙○○所為販賣第一級毒品罪、轉讓禁藥、 變造特種文書等犯行、被告己○○所為販賣第一級毒品、轉 讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行、被告丙○○所為販賣第二 級毒品、轉讓禁藥罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍、子彈、槍砲主要組成零件、施用第一、二級毒 品等犯行，其等犯罪事證已臻明確，上開犯行均堪認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品；而包含甲基安非他命在內之安非他命類藥品 ，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，業經行政院 衛生署75年7月11日衛藥字第597627號函、79年10月9日衛署 藥字第904142號函闡述甚明。而甲基安非他命為毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，亦屬藥 事法所規定之禁藥。是行為人明知為禁藥即甲基安非他命而 轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪， 係屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理， 擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70 萬元以下罰金；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑 為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。故 除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，即合於「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之加重要件， 或轉讓與未成年人，而應依毒品危害防制條例第8條第6項或 第9條規定加重其刑至二分之一之情形者外，藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第 2項轉讓第二級毒品而未達一定數量之法定本刑為重，依重 法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項規定 處斷。是以被告乙○○所為如附表一編號5、被告己○○所 為如附表一編號8、被告丙○○所為如附表一編號10所示轉 讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其等所轉讓甲基安非 他命之數量已達淨重10公克以上，其轉讓之對象又非未成年 人，揆諸前揭說明，就此部分均應論以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，而無再依毒品危害防制條例第8條第2項轉讓 第二級毒品罪論處之餘地。
二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所列管之第一、二級毒品；而可發射子彈具有
殺傷力之槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第 1項第1、2款所規定之槍砲、彈藥，改造金屬槍管則為槍砲 彈藥刀械管制條例列管之槍砲主要組成零件。核被告乙○○ 就附表一編號1至4所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號5所示部分，則 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表二編號1所示 部分，則係犯刑法第212條之變造特種文書罪（起訴書贅載 刑法第216條，業經公訴蒞庭檢察官當庭更正，詳參本院卷 ㈢第149頁）。被告己○○就附表一編號1至2、6至7所示部 分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪；就附表一編號8所示部分，則係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪（起訴書漏載此一論罪法條， 業經公訴蒞庭檢察官當庭補充更正，詳參本院卷㈢第149頁 ），及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告丙○○就附 表一編號9所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；就附表一編號10所示部分，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表三編號1所示部分，則係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之未經許 可持有子彈罪，及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲 主要組成零件罪；就附表三編號2所示部分，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附表三編號3 所示部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。
三、被告乙○○於附表一編號1至4所示犯行、被告己○○於附表 一編號1至2、6至7所示犯行、被告丙○○於附表一編號9所 示犯行，各係基於販賣之目的而持有第一、二級毒品海洛因 或甲基安非他命，均與意圖販賣而持有第一、二級毒品罪之 要件該當，且與販賣第一、二級毒品罪有法條競合之適用， 而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅 係被重罪吸收而不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭 會議決議參照）。至於被告己○○就附表一編號8部分、被 告丙○○就附表三編號2、3部分，則係各基於轉讓、施用第 一級毒品、施用第二級毒品之目的而分別持有海洛因、甲基 安非他命，該持有之低度行為應為轉讓之高度行為所吸收， 不另論罪。至於附表一編號5、8、10部分，被告乙○○、己 ○○、丙○○分別係基於轉讓之目的而持有甲基安非他命， 雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構 成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果， 僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就其等持有
毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰 持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，本院自毋庸 再予論述被告乙○○、己○○、丙○○持有甲基安非他命之 低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院 98年度台上字第5362號刑事判決參照）。四、又按未經許可無故持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即 成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院 105年度台上字第97號刑事判決參照）。被告丙○○自106年 1月間某日取得前揭改造手槍、子彈、槍砲主要組成零件， 至106年2月17日為警查獲時為止，其間被告丙○○持有上開 槍、彈、槍砲主要組成零件之行為，為繼續犯，屬實質上之 一罪。
五、被告乙○○、己○○就附表一編號1至2所示之販賣第一級毒 品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。六、被告己○○就附表一編號8所示犯行，係同時轉讓第一級毒 品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命，屬一行為而觸犯上開2 個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒 品罪。又被告丙○○一次購入並持有具殺傷力之改造手槍、 具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之改造金屬槍管，亦係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，仍應依刑法第55條前段之 規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪處 斷。
七、被告乙○○所為如附表一編號1至4所示之4次販賣第一級毒 品罪、如附表一編號5所示之1次轉讓禁藥罪、如附表二編號 1所示之1次變造特種文書罪；另被告己○○所為如附表一編 號1至2、6至7所示之4次販賣第一級毒品罪、如附表一編號8 所示之1次轉讓第一級毒品罪；另被告丙○○所為如附表一 編號9所示之1次販賣第二級毒品罪、如附表一編號10所示之 1次轉讓禁藥罪、如附表三編號1所示之1次未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力槍枝罪、如附表三編號2所示之1次施用 第一級毒品罪、如附表三編號3所示之1次施用第二級毒品罪 ，均係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
八、刑之加重及減輕：
（一）被告己○○前有如犯罪事實欄一所載述之有罪判決及刑罰 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按。其受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期 徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項所規定之累犯，本 院審酌被告己○○於前案所為皆屬毒品犯罪，惟其卻對先
前所受刑之執行欠缺感知，而遽為毒品交易類型之犯罪， 足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，除販賣第 一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重 外，餘則應予加重其刑。
（二）被告乙○○前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地 方法院以94年度訴字第1470號判決分別判處有期徒刑1年 、9月確定（下稱第①案）；又因搶奪、贓物等案件，經 臺灣彰化地方法院以95年度訴字第399號判決分別判處有 期徒刑1年6月、3月確定（下稱第②案）；另因偽造文書 案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第606號判決判 處有期徒刑6月確定（下稱第③案）；再因施用第一、二 級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第406號 判決分別判處有期徒刑1年、9月確定（下稱第④案）；復 因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年 度上更一字第85號判決判處有期徒刑10年，由最高法院以 97年度台上字第3035號判決駁回上訴確定（下稱第⑤案） 。前開第①、②、③案嗣因中華民國96年罪犯減刑條例施 行，經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第180號裁定均 予減刑，並定其應執行之刑為有期徒刑1年9月確定（下稱 甲案群組）；另第④案亦因中華民國96年罪犯減刑條例施 行，先經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第181號裁定 分別減為有期徒刑6月、4月15日確定，再與不得減刑之第 ⑤案所處有期徒刑10年之刑期，由臺灣高等法院臺中分院 以97年度聲字第1522號裁定應執行有期徒刑10年9月確定 （下稱乙案群組）。上開甲、乙案群組之刑期接續執行， 甲案群組執行至97年1月6日，即自97年1月7日起開始執行 乙案群組之有期徒刑10年9月刑期，被告乙○○已於104年 4月16日假釋出監，本應至107年2月15日假釋期間始行屆 滿。惟被告乙○○又於假釋期間另犯他罪，前揭假釋已遭 撤銷，尚餘殘餘刑期有期徒刑2年9月30日仍未執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告乙○○ 於104年4月16日假釋時，甲案群組之應執行刑有期徒刑1 年9月刑期雖早已於97年1月6日執行完畢，惟此執畢日期 距離被告林文晉於本案所犯各罪皆已逾5年，至於乙案群 組之應執行刑10年9月刑期，則因遭到撤銷假釋而迄今並 未執行完畢。是以被告乙○○就本案之犯罪，均無依刑法 第47條第1項論以累犯而加重其刑之餘地。
（三）至毒品危害防制條例第8條第6項固規定：「轉讓毒品達一 定數量，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之」， 而依行政院於98年11月20日以院臺法字第0980073647號令
修正公布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 第1款規定，轉讓第一級毒品達淨重5公克以上者，加重其 刑至二分之一。被告己○○於本案無償轉讓第一級毒品海 洛因予李○○之數量，並無證據顯示淨重達5公克以上， 故尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用 ，附此敘明。
（四）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自 白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其 自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依 法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴 之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字 第6928號刑事判決參照）。另修正後毒品危害防制條例第 17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯 罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該 條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白， 包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查 中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又 自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂 ，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態 樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、 阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院 99年度台上字第4962號刑事判決參照）。本案被告乙○○ 就所犯如附表一編號1至4所示之販賣第一級毒品罪，及被 告己○○就所犯如附表一編號1至2、6至7所示之販賣第一 級毒品罪、如附表一編號8所示之轉讓第一級毒品罪，及 被告丙○○就所犯如附表一編號9所示之販賣第二級毒品 罪，均分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不 諱，已如前述。是以前揭販賣第一、二級毒品、轉讓第一 級毒品等犯行，被告乙○○、己○○、丙○○皆於偵查及 審判中自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，各減輕其刑，且被告己○○除前揭依法不得加重其 刑之部分外，餘則先加而後減之。
（五）至被告乙○○就附表一編號5所示之轉讓禁藥犯行，及被 告丙○○就附表一編號10所示之轉讓禁藥犯行，雖於偵審 期間均有自白，然對於不同刑罰法律間具有法規競合關係 者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整
體性原則，不得任意割裂。被告乙○○、丙○○轉讓甲基 安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品 危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係 ，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，業如前 述，則其等縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決 議參照），併此指明。
（六）另按毒品危害防制條例第17條第1項雖然規定：「犯第四 條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「 毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒 品，源自何人之謂；而所稱「因而查獲」，係指被告翔實 供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪 職權之公務員知悉，而對之發動偵查（或調查）作為，並 因而查獲者而言。且被告供出之毒品來源，與上揭發動偵 、調查，並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相 當之因果關係，始克該當。析言之，若被告供出毒品來源 之前，調、偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑 被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供 出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無上開 減免其刑寬典適用餘地。故所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他 正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項 所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應 毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲 ；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源 無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法 院104 年度台上字第3301號、105年度台上字第92 4號刑 事判決參照）。又按被告供出之毒品上手，若與其所涉犯 罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上 手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非就其所涉案件之毒 品供出來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定之適用（最高法院105年度台上字第2642號刑事判 決參照）。參諸臺中市政府警察局第六分局107年4月9日 中市警六分偵字第1070020083號函所示，員警於執行通訊 監察時，即已查知並確認共犯己○○、毒品上游丙○○之 身分，並陸續查獲到案，並非因被告乙○○之供述而查獲 （詳參本院卷㈠第250至251頁）。另依據卷附臺灣彰化地
方檢察署106年12月27日彰檢玉信106偵6876字第60253號 函、彰化縣警察局106年12月21日彰警刑字第1060097798 號函檢附之職務報告所載，雖認被告己○○所供述之毒品 上游丁○○（綽號「黑吉」）、李○○均經查緝到案，並 經追加起訴或移送臺灣彰化地方檢察署偵辦（詳參本院卷 ㈠第139至141頁）；惟丁○○販賣第一級毒品海洛因予被 告己○○之時間，應係106年4月24日，而李○○販賣第一 級毒品海洛因予被告己○○之時間，則為106年4月27日及 同年月28日，此觀卷附臺灣彰化地方法院106年度訴字第 1118、1218號刑事判決、臺灣彰化地方法院106年度訴字 第941、1033、1206號刑事判決即明（詳參本院卷㈢第35 至44、21至34頁），均在被告己○○如附表一編號1至2、 6至8所示販賣、轉讓第一級毒品之犯罪時間即105年12月6 日、105年12月9日、106年4月23日、106年3月20日之後。 則依事件發生歷程及時序觀察，被告己○○縱然曾於警詢 或偵訊時提及丁○○、李○○之販毒情事，然對照前揭經 由檢察官起訴及法院認定有罪之犯罪事實，尚無從遽謂丁 ○○、李○○即為被告己○○於本案販賣、轉讓第一級毒 品之供貨來源或共犯。又證人丁○○於本院審理時，亦證 稱僅有於106年4月24日賣過1次海洛因給被告己○○，此