則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨 參照），附此敘明。
㈡、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲 」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品 來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲 之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯 罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為 被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用 之餘地（最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照） 。被告甲○○固供稱其甲基安非他命來源為綽號「阿水」之 丁銘仁、呂紹榮，惟警方於對被告甲○○持用之行動電話實 施通訊監察期間，即已發現綽號「阿水」之丁銘仁及綽號「 輝哥」之盧明輝，疑為被告甲○○之毒品來源，並於106年1 月13日即對上開2人持用之行動電話聲請通訊監察，復自對 盧明輝持用之行動電話通訊監察譯文中，查悉曾於105年12 月6日與被告甲○○等人進行毒品交易之人為呂紹榮等情， 有臺中市政府警察局刑事警察大隊106年12月15日中市警刑 七字第1060053438號函檢送之職務報告、107年4月16日中市 警刑七字第1070014533號函檢送之職務報告各1份在卷可參 （見原審1913號卷第49～53、84～85頁），是警方在被告甲 ○○供述前，已有確切之證據，足以合理懷疑被告甲○○之 毒品來源為丁銘仁，又呂紹榮部分，則係經警依對盧明輝之 通訊監察譯文而查獲，依前開說明，均與毒品危害防制條例 第17條第1項不符，無從依該條項之規定減輕其刑。㈢、又被告丙○○於106年3月20日為警查獲後，於同年月21日12 時56分許接受警詢時，供稱其犯罪事實欄㈡所示販賣與廖 炳輝之毒品來源為被告甲○○；而依臺中市政府警察局霧峰 分局偵查報告所載（見原審1528號卷第68～71頁），警方乃 經被告丙○○主動向警方供述其毒品上手所使用之行動電話 門號，並指認通訊監察譯文後，於106年4月7日始分析研判 認被告甲○○亦涉犯毒品危害防制條例第4條之罪嫌，而報 告檢察官陳報法院審查，從而在被告丙○○供述前，警方尚
無確切之證據，足以合理懷疑被告丙○○販賣與廖炳輝之毒 品來源為被告甲○○，被告丙○○供出其犯罪事實欄㈡所 示犯行之毒品來源為共同被告甲○○，並因而查獲，應依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並先依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條第1項規 定遞予減輕之。至被告丙○○於106年3月21日12時56分接受 警詢時，固亦供稱其販賣甲基安非他命與王志剛之毒品來源 為被告甲○○，惟王志剛於同日9時15分至10時21分許接受 警詢時，業已供稱其係透過被告丙○○向被告甲○○購毒等 語（見偵8618號卷第80～84頁），其供述乃在被告丙○○之 前，是被告丙○○犯罪事實欄㈢所示犯行即與毒品危害防 制條例第17條第1項不符，無從依該條項之規定減輕其刑。㈣、再販賣第一級毒品罪之法定刑原為死刑或無期徒刑，而同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。惟按刑法第59條所規定之酌量 減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認 為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由，自應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100年 度台上字第213號判決意旨參照）。本件被告甲○○藉販賣 海洛因圖利，所為罪質及惡性固然非輕，惟其販賣海洛因之 對象僅有1人，每次販賣海洛因之數量均小，所得均僅1千元 ，顯見其販賣海洛因之數量及獲取之利益非鉅，尚非惡性極 重之大毒梟，就其犯罪情節觀之，倘就其所犯販賣第一級毒 品罪予以宣告法定最低度刑期無期徒刑，實失之過苛，且無 從與對社會危害重大之大盤毒梟有所區隔，未免失其立法之 本旨，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起 一般之同情，其犯罪情狀均尚有可憫之處，被告甲○○所犯 犯罪事實欄㈡所示販賣第一級毒品罪，爰均依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑，且除法定本刑為死刑、無期徒刑部分 不得加重外，並依法先加重後減輕之。至被告丙○○所犯如 犯罪事實欄㈡所示販賣第一級毒品犯行，已應分別適用毒 品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑，業如 前述，則被告丙○○此部分犯行之法定最低度刑已得處以5
年以上之有期徒刑，而非僅應處以「死刑或無期徒刑」，自 得在此法定刑度範圍內量處適當之刑，並無違反比例原則之 虞，又被告丙○○犯罪事實欄㈢所示販賣第二級毒品犯行 ，則應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，其法定最低度刑已得處以3年6月以上之有期徒刑，且被告 丙○○自承其犯罪動機係為被告甲○○交易毒品，被告甲○ ○會無償提供毒品與其施用，依其適用法定減輕事由後之最 低度刑，相較於其之犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起 一般人之同情之情形，是綜合各情，認被告丙○○所為販賣 第一、二級毒品犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情 狀，爰不再依刑法第59條規定遞減其刑，附此敘明。六、沒收部分：
㈠、按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共 同負責。對於他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同原 則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知。又有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶 說，固經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考 ，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其 所費失者為限之見解。惟違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之 物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之 性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院91年度 台上字第5583號、101年度台上字第4554號、105年度台上字 第1156號判決意旨參照）。
㈡、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1段定有明文。本件扣案如附表五編號1 、2所示之海洛因、甲基安非他命，分別為查獲之第一級、 第二級毒品，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並分別於最 後1次之販賣罪（即附表二編號2、附表三編號3）宣告沒收 銷燬之；直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品 ，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其上已沾黏毒品而 無從析離，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬之；至因送鑑 用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。㈢、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者
，依其規定，刑法第38條第2項亦有明文。扣案如附表五編 號4至6、10所示之物，為被告甲○○單獨或與被告丙○○共 同販賣第二級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。又扣案 如附表五編號3所示之物，為被告甲○○所有，預備供分裝 販賣毒品所用；如附表五編號9所示之物，為被告甲○○所 有，供其施用或預備施用毒品所用，均據被告甲○○供承在 卷，應分別依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。扣案如附表五編號7、 8所示之現金1千元、2千元，據被告甲○○供承為其如附表 一編號3、5所示犯行之犯罪所得（見原審1528號卷第46頁） ，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收；除前開扣案之 部分外，被告甲○○各次販賣第二級、第一級毒品，分別所 得如附表一至三所示之財物，均係被告甲○○犯本案販賣第 二級、第一級毒品罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤、就上開宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
七、從而，原審以被告2人犯行之事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第1項、第2項、10條第2項、第17條、第18條第1 項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、 第28條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條 第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40 條之2第1項規定，並審酌「被告甲○○、丙○○分別為48、 47年次，均年近六旬，素行非佳，被告甲○○前於104年間 甫因販賣第二級毒品案件經法院判處罪刑確定，有渠等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可 參，被告2人明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心 健康可能產生之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，被 告甲○○竟於通緝期間再度販毒，單獨或與被告丙○○共同 販賣第一、二級毒品，復無償轉讓禁藥供他人施用，被告丙 ○○則為圖自己可無償施用甲基安非他命，為被告甲○○與 購毒者進行毒品交易，助長毒品、禁藥之流通與氾濫，然被 告2人販賣毒品之數量均非龐大，被告甲○○轉讓禁藥之數 量亦微，分別考量被告2人之犯罪參與情節，及犯後坦承部 分犯行之態度」等一切情狀，分別量處被告甲○○如附表一 至四主文欄所示之刑及沒收，及施用第二級毒品部分處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，扣案如附 表五編號9所示之物沒收，並就附表一至四所示之罪，定應 執行有期徒刑16年6月；被告丙○○處如附表二、三主文欄 所示之刑及沒收，並定應執行有期徒刑7年。其認事、用法 均無違誤，量刑及定執行刑亦稱妥適。
肆、上訴駁回部分：
一、被告甲○○上訴駁回部分：
㈠、被告甲○○上訴意旨仍執陳詞否認犯行，其辯護人辯護意旨 略以：
⒈被告甲○○警詢陳述之真意，並非自承其交付海洛因時，即 明知廖炳輝係自丙○○取得之海洛因，實係警詢時，被告甲 ○○表示自始對其轉讓予丙○○之海洛因，是否為丙○○所 施用，或係由丙○○轉交他人，均不知情，且被告甲○○係 經提示丙○○之譯文，始知悉其轉讓丙○○施用之海洛因， 在被告甲○○並不知情之前提下，係由丙○○交付予廖炳輝 ，然原審未比較警詢筆錄前後陳述，僅以該次警詢中部分並 非被告甲○○陳述真意之內容，與丙○○自白互為補強證據 ，逕認定被告甲○○自承丙○○販賣與廖炳輝之海洛因係其 所提供，實有未洽。
⒉丙○○尿液鑑定報告之採樣時間106年3月21日，以酵素免疫 分析法是否得以測出丙○○於106年3月10日有無施用海洛因 ，是否得以證明丙○○所言非虛，況依被告甲○○尿液檢驗 報告結果，同樣採酵素免疫分析法檢測，原審以採尿時間回 溯96小時內並未施用海洛因之標準，然丙○○若以相同時間 ，自無檢驗出施用海洛因之可能，原審判決片面認定丙○○ 並無施用海洛因，過於率斷。又依被告甲○○所供，僅陳稱 會分一點給丙○○，數量也不清楚，依廖炳輝警詢、偵訊亦 均稱自丙○○處取得1000元1小包之海洛因，並不知重量幾 何等語，可知廖炳輝對該1小包海洛因重量是否價值1000元 ，亦無法確定，僅憑上述內容自無法推測數量是否微薄、毒 品是否為1包，原審此部分之認定，即嫌速斷。再丙○○與 被告甲○○住處僅一街之隔，騎機車約3分鐘路程，其行動 電話基地台位置本來就會在被告甲○○租屋處附近，且被告 甲○○僅不否認丙○○在其系爭租屋處內接獲電話，然不知 曉為廖炳輝來電，是否該次電話為廖炳輝來電仍有疑問，原 審如何能推斷被告甲○○不否認丙○○係在其系爭租屋處內 接獲廖炳輝來電；況被告甲○○本即有將海洛因分供丙○○ 施用之前例，並非丙○○為與廖炳輝交易，始向被告甲○○ 索取，以上述證據，無法排除丙○○以其留存之累積施用海 洛因殘渣，以包裝方式自行販賣予廖炳輝之可能性，是原判
決之認事用法有誤。再被告甲○○是否有附表二之犯行，並 無直接證據，而丙○○、廖炳輝均有施用毒品之惡習，按施 用毒品者供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者供出 來源因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關 誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性 自有合理之懷疑，其2人陳述真實性自須更有憑信性之補強 證據予以擔保，且2人前後供述不一，難免有推諉卸責之詞 ，已顯有瑕疵，然原判決除該2人證詞外，僅有丙○○之尿 液檢驗報告、通訊監察結果之基地台位置、通聯譯文等，竟 推斷被告甲○○有附表二之犯行，缺乏論證過程，結果令人 存疑等語。
㈡、經查：
⒈關於原判決書第8頁倒數第8-6行所載「參以被告甲○○於警 詢時亦自承被告丙○○販賣與廖炳輝之海洛因係伊所提供等 語（見偵8618號卷第165～167頁）」乙詞，查被告甲○○於 106年4月7日警詢筆錄記載：「（丙○○於106年4月7日第3 次警詢筆錄中敘述，接獲廖炳輝購買毒品電話後，即向你拿 價值新臺幣1000元之海洛因毒品1小包前往販賣給廖炳輝， 並回帳交易毒品款項新台幣1000元給你，是否有此事？）沒 有。我偶爾也會請丙○○免費施用海洛因毒品，當時我拿海 洛因毒品給丙○○是免費請他施用沒有跟他收錢，我也不知 道廖炳輝有打給丙○○要向他購買海洛因毒品，我不清楚丙 ○○有沒有向廖炳輝收錢，丙○○也沒有給我毒品款項1000 元。（106年2月28日8時58分丙○○接獲廖炳輝0000-000000 號門號電話後，人是否尚在你套房內？有無跟你說廖炳輝要 購買第一級毒品海洛因之事？有無向你拿價值新臺幣1000元 1小包第一級海洛因毒品前往與廖炳輝交易？且將向廖炳輝 所收取之購買毒品款項新臺幣1000元回帳給你？詳細情形如 何？）我不知道丙○○在跟誰講電話，是丙○○有跟我說他 要施用海洛因毒品，我就拿給一些海洛因丙○○，沒有跟他 收錢。當天他在我租屋處施用海洛因毒品後跟我說他要回家 睡覺，他沒有跟我說是廖炳輝要購買海洛因毒品，我不知道 他是去跟廖炳輝毒品交易。（因何你不自行前往與廖炳輝交 易毒品？）因為我不知道廖炳輝要購買毒品。（你以何方式 作為丙○○幫你販賣毒品之報酬？)我沒有給他報酬，我是 看他工作也很辛苦，都會請他吃免費的海洛因毒品及安非他 命毒品。(《警方提示106年度聲監字第438號通訊監察譯文 》丙○○於106年4月7日接受警方第3次警詢筆錄中提及上述 譯文，與廖炳輝交易第一級海洛因，賣給廖炳輝之第一級海 洛因毒品係由你所提供，所言是否屬實？）部分屬實，我是
拿海洛因毒品免費請丙○○施用，不是要販賣給廖炳輝。( 丙○○以何方式聯絡你？）丙○○會直接來我租屋處找我。 （你如何將第一級海洛因毒品交付給丙○○販賣給廖炳輝， 情形如何？）是丙○○會來我租屋處說要施用海洛因毒品， 我會拿些海洛因毒品免費請丙○○施用，不是要販賣廖炳輝 。（丙○○向你拿多少第一級海洛因毒品販賣給廖炳輝？） 我在施用海洛因毒品的時候會分一點給丙○○，詳細數量我 也不清楚，也不知道他拿多少數量給廖炳輝。（丙○○以何 方式將販賣所得之款項，回帳給你？）我沒有販賣海洛因毒 品，丙○○也沒有給我錢。（你以何方式報酬丙○○幫你販 賣毒品之代價？）我只是會請丙○○吃免費的海洛因毒品。 ...」等語（見偵8618號卷第165～167頁），詳諸被告甲○ ○上揭警詢全文前後意旨，應係辯稱其雖有無償提供海洛因 予被告丙○○施用，然對於被告丙○○將其交付之海洛因賣 予廖炳輝乙事並不知情，是原判決上揭記載與警詢內容實有 不符而有未當，被告甲○○此部分之指摘固非無據，惟因與 本案事實之認定及判決要旨均不生影響，爰本院就此部分逕 予更正為「參以被告甲○○於警詢時亦自承其有提供海洛因 予被告丙○○等語（見偵8618號卷第165～167頁）」，用符 事實，合先敘明。
⒉被告丙○○於106年3月20日為警查獲時採尿送驗結果，僅檢 出安非他命及甲基安非他命陽性反應，並未檢出鴉片海洛因 代謝物，有詮昕科技股份有限公司106年4月5日00000000號 濫用藥物尿液檢驗報告可稽，且被告丙○○於警詢及原審準 備程序並均證稱其僅有施用甲基安非他命，並未施用海洛因 等語（見偵8618號卷第18頁背面、原審卷第54頁），而其於 93年間亦係因施用二級毒品案件送觀察勒戒及強制戒治，其 後則無有何施用一級毒品案件之紀錄，有其前案紀錄表可參 ，稽此，足認被告丙○○應無施用海洛因之毒癮，被告甲○ ○之辯護人質疑被告丙○○尿液檢驗無法證明其未施用海洛 因云云，尚屬無據。再依被告甲○○所辯，其僅係於自己施 用海洛因時提供些許海洛因與被告丙○○施用，其所提供之 海洛因數量既為微薄，價值應屬甚低，此顯與被告丙○○與 證人廖炳輝交易時價值1千元之1包海洛因不符，是被告甲○ ○之辯護人以被告甲○○提供之海洛因、丙○○與廖炳輝交 易之海洛因數量均無法證明乙情而執以抗辯，亦非有據。再 證人廖炳輝於106年2月28日8時58分許以行動電話與被告丙 ○○行動電話聯絡時，被告丙○○所在之發射基地臺位置及 天線方向，與被告甲○○系爭租屋處之位置相符，而被告甲 ○○亦不否認被告丙○○係在系爭租屋處內接獲廖炳輝來電
，再參以被告丙○○與證人廖炳輝該次通話之內容為：「廖 炳輝：現在有空沒？（丙○○：好啦你過來，你到那邊再打 給我）。廖炳輝：好。」稽諸被告丙○○與證人廖炳輝通話 時並未刻意迴避被告甲○○，且於通話中允諾證人廖炳輝可 前往交易等情以觀，堪認被告丙○○應係當場在被告甲○○ 系爭租屋處向被告甲○○取得1千元之海洛因1包供其前往與 證人廖炳輝進行交易，業據前述，被告甲○○於本院審理中 以丙○○住處與被告甲○○系爭承租處僅一街之隔致基地發 射台基地相符云云，應屬飾卸之詞，並非可採。末查，被告 丙○○於如附表二所示時地販賣與廖炳輝之海洛因均係由被 告丙○○代被告甲○○與廖炳輝進行交易後，將價款交回被 告甲○○乙節，業據證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊及 原審審理時供證一致，而證人廖炳輝於附表二所示時地係向 丙○○以1千元購買海洛因1包等情，亦據證人廖炳輝於警詢 及偵訊時證述明確，經核2人就被告甲○○如附表二所示犯 行之證述大致相符，並無有何重大瑕疵而不可採信之情，被 告甲○○並未舉證證明，其徒空口否認該2人證詞之憑信性 云云，亦無足採。綜上，被告甲○○前開上訴意旨，多半均 就原審業已交待詳盡之理由，重複指摘，徒憑己意，為相異 之解讀，再事爭執，尚非可採。是其上訴理由，所指摘原判 決不當之各情，均屬無理由，應予駁回。
㈡、被告丙○○上訴部分：
⒈被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○僅係因同案被告甲○ ○提供其免費吸食毒品之機會，一時貪念為其販賣第一級毒 品而觸犯法網，固屬不該，惟被告所涉販毒對象僅有兩位， 對於毒品流通之擴散性有限，且次數、金額並非甚矩，不法 所得均交給甲○○，而未因此獲得任何金錢利益，可見其惡 性遠不如大量販賣毒品之大盤、中盤毒梟，兼衡其於偵查及 原審審理時均坦承犯罪，態度良好，已感悔捂，若仍科以原 審所宣告之刑，實有情輕法重、顯堪憫恕之情。故認本件仍 應有刑法第59條規定之適用，以求個案量刑之妥適平衡。原 審認被告已依毒品危害防制條例之規定減刑，而依被告情節 已無刑法第59條規定之適用，與罪刑相當原則及比例原則相 違。又縱認無刑法第59條規定之適用，基於被告所涉情節， 依罪刑相當原則及比例原則，應依減輕後最低刑度有期期徒 刑5年論處，然原審就該部分分別科處有期徒刑6年刑度，與 罪刑相當原則及比例原則相違，爰上訴請求宣告最低刑度並 另定執行刑等語。
⒉查被告丙○○販賣第一級毒品犯行，已應分別適用毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑，此部分犯行
法定最低度刑已得處以5年以上之有期徒刑，而非僅應處以 「死刑或無期徒刑」，自得在此法定刑度範圍內量處適當之 刑，並無違反比例原則之虞，且其犯罪動機係為被告甲○○ 交易毒品，被告甲○○會無償提供毒品與其施用，依其適用 法定減輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情節，尚難認有 何客觀上足以引起一般人之同情之情形，綜合各情，是認被 告丙○○販賣第一級毒品犯行，並無法重情輕之情形或顯可 憫恕之情狀，原審因而不再依刑法第59條規定遞減其刑，要 無不當，被告丙○○上訴請求再依該條規定酌減其刑云云， 並無理由。再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑 度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照 ）。本件原審判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規 定，就量刑刑度及定執行刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越 法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形 ，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法，從而被告丙 ○○就販賣一級毒品部分之量刑及定刑提起上訴，即屬無據 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴，其他部分得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附表一（被告甲○○販賣第二級毒品）：
┌─┬───┬─────┬───────┬─────┬──────────────┐
│編│ 販賣 │ 販賣時間 │ 交易方式 │販賣毒品數│ 主 文 │
│號│ 對象 │ 及地點 │ │量及價格 │ (原 審) │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│１│楊正吉│105 年9 月│楊正吉以0000- │甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │ │間某日，在│000000號電話與│命1 包、 │處有期徒刑肆年。扣案如附表五│
│ │ │甲○○系爭│甲○○持用之 │5,000 元 │編號３至５所示之物均沒收；犯│
│ │ │租屋處 │0000-000000 號│ │罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │ │電話聯絡後，2 │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │人在左列時、地│ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │進行交易 │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│２│薛孟維│105 年12月│薛孟維以0000- │甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │ │17日22時41│000000號電話與│命1 小包、│處有期徒刑參年拾月。扣案如附│
│ │ │分許，在吳│甲○○持用之 │1,000 元 │表五編號３至５所示之物均沒收│
│ │ │賜生系爭租│0000-000000 號│ │；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │屋處 │電話聯絡後，2 │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │人在左列時、地│ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │進行交易 │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│３│同上 │106 年3 月│同上 │甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │ │初某日晚上│ │命1 小包、│處有期徒刑參年拾月。扣案如附│
│ │ │，在甲○○│ │1,000 元 │表五編號３至５所示之物、編號│
│ │ │系爭租屋處│ │ │７所示之犯罪所得均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│４│張鳴港│106 年1 月│張鳴港以0000- │甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │ │12日0 時45│000000號電話與│命1 包、 │處有期徒刑參年拾月。扣案如附│
│ │ │分許，在臺│甲○○持用之 │2,000 元 │表五編號３至５所示之物均沒收│
│ │ │中市南屯區│0000-000000 號│ │；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │黎明路一段│電話聯絡後，2 │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │000 號之統│人在左列時、地│ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │一超商前 │進行交易 │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│５│同上 │106 年1 月│張鳴港以公共電│甲基安非他│甲○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │ │25日22時許│話與甲○○持用│命1 包（重│處有期徒刑肆年。扣案如附表五│
│ │ │，在臺中市│之0000-000000 │量約1 錢）│編號３至５所示之物、編號８所│
│ │ │大里區國光│號電話聯絡後，│、4,000 元│示之犯罪所得均沒收；未扣案之│
│ │ │路二段000 │2 人在左列時、│ │犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於│
│ │ │號之統一超│地進行交易 │ │全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │商前 │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└─┴───┴─────┴───────┴─────┴──────────────┘
附表二（被告甲○○、丙○○共同販賣第一級毒品）：┌─┬───┬─────┬───────┬─────┬──────────────┐
│編│ 販賣 │ 販賣時間 │ 交易方式 │販賣毒品數│ 主 文 │
│號│ 對象 │ 及地點 │ │量及價格 │ (原 審) │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│１│廖炳輝│106 年2 月│廖炳輝以0921- │海洛因1 包│甲○○共同販賣第一級毒品，累│
│ │ │28日10時20│-000000 號電話│、1,000 元│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣│
│ │ │分許，在臺│與丙○○持用之│ │案如附表五編號３、４、10所示│
│ │ │中市大里區│0000-000000 號│ │之物均沒收；犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │仁化路000 │電話聯絡後，彭│ │仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │號之媽祖廟│榮樹即前往吳賜│ │收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │旁 │生系爭租屋處拿│ │額。 │
│ │ │ │取海洛因1 包，│ │丙○○共同販賣第一級毒品，處│
│ │ │ │再於左列時、地│ │有期徒刑陸年。扣案如附表五編│
│ │ │ │與廖炳輝進行交│ │號３、４、10所示之物均沒收。│
│ │ │ │易 │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│２│同上 │106 年3 月│同上 │海洛因1 包│甲○○共同販賣第一級毒品，累│
│ │ │10日12時40│ │、1,000 元│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣│
│ │ │分許，在臺│ │ │案如附表五編號１所示之物沒收│
│ │ │中市大里區│ │ │銷燬、編號３、４、10所示之物│
│ │ │至善路000 │ │ │均沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │號統一超商│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │大道門市旁│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │丙○○共同販賣第一級毒品，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸年。扣案如附表五編│
│ │ │ │ │ │號1 所示之物沒收銷燬、編號３│
│ │ │ │ │ │、４、10所示之物均沒收。 │
└─┴───┴─────┴───────┴─────┴──────────────┘
附表三（被告甲○○、丙○○共同販賣第二級毒品）：┌─┬───┬─────┬───────┬─────┬──────────────┐
│編│ 販賣 │ 販賣時間 │ 交易方式 │販賣毒品數│ 主 文 │
│號│ 對象 │ 及地點 │ │量及價格 │ (原 審) │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│１│王志剛│106 年3 月│王志剛以0938- │甲基安非他│甲○○共同販賣第二級毒品，累│
│ │ │1 日14時30│-000000 號電話│命1 包、 │犯，處有期徒刑參年拾月。扣案│
│ │ │分許，在臺│與丙○○持用之│2,500 元 │如附表五編號３、４、10所示之│
│ │ │中市大里區│0000-000000 號│（王志剛原│物均沒收；犯罪所得新臺幣貳仟│
│ │ │慈德路000 │電話聯絡後，彭│賒欠價款，│伍佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │號之土地公│榮樹即前往吳賜│嗣於106 年│沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │廟旁 │生系爭租屋處拿│3 月3 日清│價額。 │
│ │ │ │取甲基安非他命│償） │丙○○共同販賣第二級毒品，處│
│ │ │ │，再於左列時、│ │有期徒刑參年柒月。扣案如附表│
│ │ │ │地與王志剛進行│ │編號3、4、10所示之物均沒收。│
│ │ │ │交易 │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│２│同上 │106 年3 月│同上 │甲基安非他│甲○○共同販賣第二級毒品，累│
│ │ │12日12時10│ │命1 包、 │犯，處有期徒刑參年拾月。扣案│
│ │ │分許，在臺│ │2,500 元 │如附表五編號３、４、10所示之│
│ │ │中市大里區│ │（王志剛原│物均沒收；犯罪所得新臺幣貳仟│
│ │ │慈德路000 │ │僅給付2 千│伍佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │號之土地公│ │元價款，嗣│沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │廟旁 │ │於106 年3 │價額。 │
│ │ │ │ │月16日清償│丙○○共同販賣第二級毒品，處│
│ │ │ │ │賒欠之500 │有期徒刑參年柒月。扣案如附表│
│ │ │ │ │元） │編號3、4、10所示之物均沒收。│
├─┼───┼─────┼───────┼─────┼──────────────┤
│３│同上 │106 年3 月│同上 │甲基安非他│甲○○共同販賣第二級毒品，累│
│ │ │19日11時30│ │命1 包、 │犯，處有期徒刑參年拾月。扣案│
│ │ │分許，在臺│ │2,500 元（│如附表五編號２所示之物沒收銷│
│ │ │中市大里區│ │王志剛賒欠│燬、編號３、４、10所示之物均│
│ │ │慈德路000 │ │價款未付）│沒收。 │
│ │ │號之土地公│ │ │丙○○共同販賣第二級毒品，處│
│ │ │廟旁 │ │ │有期徒刑參年陸月。扣案如附表│
│ │ │ │ │ │五編號2 所示之物沒收銷燬、編│
│ │ │ │ │ │號3 、4 、10所示之物均沒收。│
└─┴───┴─────┴───────┴─────┴──────────────┘
附表四（被告甲○○轉讓禁藥）：
┌─┬───┬─────┬────────┬────┬──────────────┐
│編│ 轉讓 │ 轉讓時間 │ 轉讓方式 │轉讓禁藥│ 主 文 │
│號│ 對象 │ 及地點 │ │數量 │ (原 審) │
├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤
│１│楊正吉│105 年12月│楊正吉以0000- │甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯│
│ │ │19日21時20│000000號電話與吳│他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表│
│ │ │分許，在吳│賜生持用之0989 │（重量不│五編號６所示之物沒收。 │
│ │ │賜生系爭租│-000000 號電話聯│詳，惟淨│ │
│ │ │屋處 │絡後，甲○○在左│重未達10│ │
│ │ │ │列時、地無償轉讓│公克） │ │
│ │ │ │甲基安非他命與楊│ │ │
│ │ │ │正吉 │ │ │
├─┼───┼─────┼────────┼────┼──────────────┤
│２│同上 │106 年1 月│楊正吉以0000- │甲基安非│甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯│
│ │ │3 日18時9 │000000號電話與吳│他命少許│，處有期徒刑柒月。扣案如附表│
│ │ │分許，在吳│賜生持用之0903 │（重量不│五編號５所示之物沒收。 │
│ │ │賜生系爭租│-000000 號電話聯│詳，惟淨│ │