機，於九十九年十一月十二日十二時七分三十七秒通話內容 【Ｂ：喂。Ａ：我在樓下。Ｂ：好。Ａ：要上去，還是安怎 。Ｂ：我家樓下門有開嗎？Ａ：有ㄚ。Ｂ：好。Ａ：嘿。Ｂ ：起來了。Ａ：好。】（提示00000000000通訊 監察譯文表00000000000毒品交易一及播放該音 檔），此內容是何種意思？及此次毒品交易有無完成？是何 人所接聽？）這次通話內容是要交易毒品，毒品交易有完成 ，是由陳秋彬接聽。」、「（問：此次毒品交易時間、地點 、種類、數量及價格多少？是何人將毒品交付給你？）交易 時間是在十一月十二日十二時七分許，地點在我家（彰化市 ○○路○段八六二樓），交易毒品種類為海洛因，數量共計 一公克，價格為新臺幣三千五百元，是由陳秋彬將海洛因交 給我。」、「（問：警方因偵辦販毒案，通訊監察陳秋彬及 蔡秀滿所使用之00000000000（Ａ）門號手機， 與你所使用之00000000000（Ｂ）門號手機，於 九十九年十一月十七日二時八分五十秒通話內容【Ｂ：喂。 Ａ：再五分鐘到。Ｂ：ㄟ。Ａ：嘿。Ｂ：你先去「七－１１ 」幫我滿二塊麵包好嗎？Ａ：麵包，好啦。Ｂ：嘿啊。Ａ： 好。】（提示00000000000通訊監察譯文表00 000000000毒品交易二及播放該錄音檔）此交易內 容是何種意思？及此次毒品交易有無完成？是何人所接聽？ ）這次也是毒品交易，且有完成。」、「（問：這次毒品交 易時間、地點、種類、數量及價格多少？是何人將毒品交付 給你？）交易時間是在十一月十七日二時許，地點在我住家 （彰化市○○路○段八六號二樓），交易毒品種類為海洛因 ，數量共計一公克，價格為新臺幣三千五百元，是由陳秋彬 將毒品交給我。」等語（彰警分偵字第0000000三八 六號警卷第一一０頁至第一一三頁），又證稱：「（問：你 供稱與陳秋彬交易毒品．．．．，蔡秀滿是否都有在現場？ ）她都與陳秋彬一起出現。」、「（問：你是否知道蔡秀滿 有無販賣毒品？）我知道他有在販賣毒品。」等語（彰警分 偵字第0000000三八六號警卷第一一四頁至第一一五 頁）；再於九十九年十一月二十二日偵查中結證稱：「（問 ：你向何人購買毒品？）我是向陳秋彬購買海洛因，我打電 話有時是陳秋彬接聽，有時是蔡秀滿接聽，不過蔡秀滿都會 與陳秋彬一起來跟我交易毒品，是由陳秋彬拿海洛因給我， 我也是將錢交給陳秋彬。」、「（問：你使用的電話？）0 0000000000。」、「（提示賴政霖警卷通訊監察 譯文）（問：是跟何人通話？是何意？）00000000 000是陳秋彬電話，九十九年十一月十二日十二時七分三
十七秒是我跟陳秋彬通話，後來陳秋彬跟蔡秀滿到我家樓下 ，且二人一起上來我住處，因為我住處一樓租給他人，我拿 三千五百元給陳秋彬，陳秋彬拿一公克海洛因給我。九十九 年十一月十七日二時八分五十秒，是我跟陳秋彬通話，後來 陳秋彬跟蔡秀滿到我家樓下，且二人一起上來我家住處，我 拿三千五百元給陳秋彬，陳秋彬拿一公克海洛因給我。」、 「（問：為何你會知道陳秋彬拿給你的海洛因是一公克？） 因為我拿三千五百元給陳秋彬就是買一公克的量。」、「（ 問：蔡秀滿跟陳秋彬一同前往，蔡秀滿是否知道陳秋彬是來 跟你交易海洛因？）知道，因為陳秋彬拿海洛因給我時，是 用透明夾鍊袋包裝交給我，除此之外，沒有其他包裝。」等 語（九十九年度偵字第一０七四三號偵查卷第六八頁至第七 十頁）。而賴政霖上開證述內容，並核與陳秋彬於九十九年 十一月二十三日原審法院法官羈押訊問中證稱：「（問：是 否認識林聰敏、賴政霖？）認識。」等語（原審法院九十九 年度聲羈字第三九四號卷第五頁背面）相符，堪認賴政霖上 開證述內容，乃屬有據。更佐以被告蔡秀滿在偵查中供稱： 因陳秋彬視力不佳，我確有在上述時間，以自用小客車搭載 陳秋彬前往賴政霖住處（九十九年度偵字第一０七四三號偵 查卷第一六八頁）等語。是綜據賴政霖、被告陳秋彬二人證 述、蔡秀滿供述內容，可知賴政霖於上開時間，先後二次， 以上述行動電話與被告陳秋彬聯絡分別購買一公克、價款三 千五百元毒品海洛因，被告陳秋彬應允後，皆由被告蔡秀滿 以自用小客車搭載被告陳秋彬前往賴政霖住處，被告陳秋彬 交付給賴政霖毒品海洛因僅以透明夾鍊袋包裝，從外觀上即 可辨明為毒品海洛因，先後二次過程均同，而被告蔡秀滿於 警詢供承伊有施用毒品，被告陳秋彬有施用毒品海洛因，伊 曾將海洛因與葡萄糖混在一起攪拌後要交給同案被告楊文亮 等語（彰警分偵字第0000000三八六號警卷第一－二 一頁），顯然被告蔡秀滿對於被告陳秋彬於上開時間，在上 開地點，先後二次交付給賴政霖以透明夾鍊袋包裝之物為毒 品海洛因均明知，並無疑義，再交易當場由賴政霖交付三千 五百元現款給被告陳秋彬，被告蔡秀滿既然在場，當見悉賴 政霖先後二次，將購毒款三千五百元交付給被告陳秋彬，是 被告蔡秀滿既以自用小客車搭載被告陳秋彬至賴政霖住處， 又明知被告陳秋彬於上開時間，在上開地點，先後二次，交 付毒品海洛因給賴政霖，當場並分別收受賴政霖給付之現款 各三千五百元，被告蔡秀滿就被告陳秋彬此販賣毒品行為顯 然具有犯意聯絡，行為分擔，足堪認定。
⑵並有上述二通通訊監察譯文（彰警分偵字第0000000
三八六號警卷第七四頁第一則、第二則）、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷、行動電話（ 含門號00000000000號ＳＩＭ卡一張）一支扣案 等可資為憑，足徵賴政霖證稱向被告陳秋彬、蔡秀滿二人購 買毒品海洛因情節，並非憑空虛捏；被告蔡秀滿上開所辯， 自無可採信。
⑶賴政霖後於原審法院審理中改證稱：二次均係在玩牌時臨時 起意向陳秋彬購買，蔡秀滿只有一次有在場云云（原審卷㈡ 第二四一頁至第二四九頁）。然審酌賴政霖在警詢、偵查中 證述內容，距離購買毒品時間約僅五至十日左右，對於交易 細節、交易對象等實質內容印象顯較距購買時已近半年以上 之原審法院審理中之記憶清晰而可採；再者，賴政霖於原審 法審理中所證稱是於打牌過程臨時起意購買毒品，亦與上開 通訊監察譯文內容所顯示不符，顯屬事後迴護被告蔡秀滿之 詞，不足以採為被告蔡秀滿有利之認定。
⑷在起訴書附表一編號⒉、⒊所列被告陳秋彬、蔡秀滿二人販 賣毒品海洛因地點，記載為彰化縣彰化市○○路○段八六號 處，然依據上開賴政霖所證述及二則通訊監察譯文內容所顯 示，本部分犯罪事實是賴政霖以上開行動電話與被告陳秋彬 聯絡，被告陳秋彬應允後，由被告蔡秀滿以自用小客車搭載 被告陳秋彬至賴政霖位在彰化縣彰化市○○路○段八六號〔 二樓〕住處，起訴書內記載在彰南路二段八六號處之部分自 應予以更正。
㈢至於被告陳秋彬在本院審理中證稱：「（問：你跟蔡秀滿是 否為男女朋友？）是。」、「（問：你們交往期間為何？從 何時到何時？）不長，差不多九十九年九月至十一月。」、 「（問：你有無在原審判決附表一所示的時間拿毒品給林聰 敏跟賴政霖？）（請求提示原審判決書附表一第四五頁至第 四六頁）有。」、「（問：你怎麼拿給賴政霖跟林聰敏？） 賴政霖是我叫蔡秀滿載我去的，她在樓下等，蔡秀滿不知道 我要幹什麼，我就跟賴政霖接觸。林聰敏在樓下，那時候我 有兩個女朋友，我叫我女朋友按電梯上去，我不知道是不是 蔡秀滿。」、「（問：法官問你有無叫蔡秀滿拿海洛因給林 聰敏，你告訴法官說有，你也曾經叫蔡秀滿拿海洛因給賴政 霖，為何你今天講的跟羈押庭講的不同？）（請審判長提示 聲羈字第三九四號卷第五頁背面）印象沒有這樣講。」、「 （問：那時候你怎麼說？）那時候我還有戒斷症狀，我不知 道什麼時候講的，當我清醒時跟蔡秀滿沒有關係。」、「（ 問：九十九年十一月二十三日檢察官聲請羈押，一審法院法 官訊問你的時候所為的陳述？）那時候我可能在毒癮發作。
」、「（問：你所述是否以今日所述為主？）是。」云云， 除與陳秋彬在原審法院法官羈押訊問中所供述內容不符外， 更與上述通訊監察譯文之客觀證據迥異，自屬事後迴護被告 蔡秀滿之詞，不足以採對被告蔡秀滿有利之認定。 ㈣另被告陳秋彬坦承犯罪，然未供述購入毒品海洛因價格為何 ，被告蔡秀滿則一再否認有如附表一編號⒈至⒊所示三次販 賣毒品犯行，無法查知其原先取得毒品價額，是無從查知其 具體販入、賣出實際利得金額。然按販賣第一級毒品海洛因 係違法行為，非可公然為之，而海洛因亦無公定價格，係可 任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙 方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。 從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情， 然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在 意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確 係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之 意思而阻卻販賣犯行之追訴。而被告陳秋彬、蔡秀滿與林聰 敏、賴政霖二人間，均非至親，自係有利可圖，始有甘冒觸 犯重罪風險而特意前往約定地點交付毒品給林聰敏、賴政霖 二人之舉，足認被告陳秋彬、蔡秀滿二人就如附表一編號⒈ 至⒊所示三次販賣毒品犯行確有營利意圖甚明。被告蔡秀滿 之選任辯護人辯護意旨所指，不足以採作被告蔡秀滿有利之 認定。
㈤綜上所述，被告陳秋彬、蔡秀滿二人犯如附表一編號⒈至⒊ 所示三次販賣毒品罪，事證明確，犯行均堪認定。二、被告唐宏棕犯如附表二編號⒈、⒉、⒊所示三次販賣第一級 毒品罪、犯如附表三編號⒈、⒉、⒊所示三次轉讓第一級毒 罪、犯如附表編號⒋所示轉讓禁藥罪部分：
㈠訊據上訴人即被告（以下稱被告）唐宏棕對伊被訴分別於如 附表二編號⒈至⒊所示時間，在如附表二編號⒈至⒊所示地 點，將如附表二編號⒈至⒊所示第一級毒品海洛因，先後三 次，販賣給如附表二編號⒈至⒊所示之人，於如附表三編號 ⒈至⒉所示時間，在如附表三編號⒈至⒉所示地點，分別轉 讓如附表三編號⒈至⒉所示第一級毒品海洛因給如附表三編 號⒈至⒉所示之人，於如附表三編號⒊所示時間，在如附表 三編號⒊所示地點，同時轉讓如附表三編號編號⒊所示第一 級毒品海洛因、亦屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命給如附
表三編號⒊所示之人，於如附表三編號⒋所示時間，在如附 表三編號⒋所示地點，轉讓如附表三編號⒋所示亦屬禁藥之 第二級毒品甲基安非他命給如附表三編號⒋所示之人，分別 於偵查中（九十九年度偵字第一０七四五號偵查卷第一五一 頁－轉讓第一級毒品、禁藥罪部分）、於原審法院羈押訊問 時中（原審法院九十九年度聲羈字第三九二號卷第五頁反面 －販賣第一級毒品罪部分）、原審法院審理中（原審卷㈠第 二００頁、卷㈢第二九頁－轉讓第一級毒品、禁藥罪部分） 、本院一００年十一月二十八日上午十時三十分行準備程序 中、本院一０一年一月十日上午九時三十分審理中為自白認 罪供述；而被告唐宏棕被訴犯上開各罪所為自白認罪供述， 核與證人洪銘宣於警詢（彰警分偵字第０九九四二三七九號 警卷第十三頁至第十五頁）、偵查（九十九年度偵字第一０ 七四五號偵查卷第五十頁）中、證人林建名於偵查（九十九 年度偵字第一０七四五號偵查卷第五四頁）中、證人陳坤達 於警詢中（彰警分偵字第０九九四二三七九號警卷第三八頁 ）、偵查（九十九年度偵字第一０七四五號偵查卷第六四頁 ）中、證人洪如姿於警詢中（彰警分偵字第０九九四二三七 九號警卷第五六頁）、偵查（九十九年度偵字第一０七四五 號偵查卷第五九頁）中分別證述情節相符。
㈡並有通訊監察譯文附卷（同上警卷第十九頁第二則－與洪銘 宣通話部分，同上警卷第三二頁第一則－與林建名通話部分 ，同上警卷第四一頁第十四則－與陳坤達通話部分，同上警 卷第三二頁第二則、第三則－與林建名通話部分，同上警卷 第五八頁第十二則－與洪如姿通話部分，同上警卷第四一頁 第一則－與陳坤達通話部分）附卷可資佐證；足認被告唐宏 棕上開自白認罪供述內容，核與本部分被訴犯罪客觀事實相 符，堪以採為本部分犯罪斷罪之依據。
㈢起訴書附表三編號⒊記載被告唐宏棕於九十九年八月二日下 午四時許，在彰化縣芬園鄉○○路○段九三巷九八號住處， 轉讓第一級毒品海洛因給洪如姿施用；又另行起意，於九十 九年八月二日下午四時許，在彰化縣芬園鄉○○路○段九三 巷九八號住處，將亦屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命放入 玻璃球吸管內轉讓給洪如姿施用，上開二罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰等語。然查，被告唐宏棕於本院行準 備程序、審理中一再供稱伊是同時將毒品海洛因、亦屬禁藥 之毒品甲基安非他命放入玻璃吸食器內轉讓給洪如姿施用， 並非先後分別轉讓等語，而洪如姿在本院一０一年一月十日 上午九時三十分審理中固證稱當時被告唐宏棕轉讓毒品海洛 因、亦屬禁藥之毒品甲基安非他命給渠施用是同時、或先後
，渠已無法記憶等語，然同時證稱渠確有將毒品海洛因、亦 屬禁藥之毒品甲基安非他命放在吸食器內同時施用之情況等 語。而被告唐宏棕上開二次轉讓犯行，究係先後為之，或同 時為之，在起訴書內無相關證據足以參佐情況下，自應以被 告唐宏棕在本院行準備程序、本院審理中所供述是同時為之 等語，為可採信，並以此作為被告唐宏棕此部分犯行斷罪之 基礎；起訴書認被告唐宏棕犯其附表三編號⒊、⒋所示二次 犯罪，應予分論併罰部分，有所誤認，應予更正係同時為之 。
㈣至於洪銘宣在原審法院審理中雖證稱：不知道唐宏棕賣我的 是毒品海洛因還是葡萄糖，施用之後沒什麼很大的感覺，就 跟喝酒一樣云云。惟此與洪銘宣在偵查中證言、及被告唐宏 棕上開自白認罪供述內容不符，不足以採對被告唐宏棕有利 之認定，併予敘明。
㈤被告唐宏棕雖自白犯上開三次販賣第一級毒品罪，惟 未供 明伊原先取得毒品價額，尚無從查知具體販入、賣出實際利 得金額。然按販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然 為之，而毒品海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量 ，且每次買賣之價格、數量，隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而 異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除 非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數 量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本 意關係外，通常尚難查悉精確販入價格，然並不足以因此即 諉無無營利意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告唐宏棕與洪銘 宣、林建名、陳坤達三人間並非至親，自係有利可圖，始有 甘冒觸犯重罪風險而於如附表二編號⒈至⒊所示時間，在如 附表二編號⒈至⒊所示地點，將如附表二編號⒈至⒊所示毒 品海洛因，販賣給如附表二編號⒈至⒊所示之人，足認被告 唐宏棕確有營利意圖甚明。
㈥綜上所述，被告唐宏棕犯如附表二編號⒈、⒉、⒊所示三次 販賣第一級毒品罪、犯如附表三編號⒈、⒉、⒊所示三次轉 讓第一級毒罪、犯如附表編號⒋所示一次轉讓禁藥罪，事證 明確，犯行堪以認定。
三、被告洪士荃犯如附表四編號⒈、⒉、⒊所示三次販賣第一級 毒品罪部分：
訊據上訴人即被告（以下稱被告）洪士荃坦承伊有持用00
000000000號行動電話，並有於如附表四編號⒈至 ⒊所示時間，以所持用00000000000號行動電話 與唐宏棕所持用00000000000號行動電話聯絡後 ，後在如附表編號⒈至⒊所示地點見面事實，惟辯稱：唐宏 棕只是到我住處玩電腦，並未販賣毒品給唐宏棕云云。被告 洪士荃之選任辯護人辯護意旨略稱：「被告洪士荃被訴販賣 毒品給唐宏棕部分，唐宏棕於警詢、偵查中所證述時間、地 點，都不相符，而且通聯紀錄內容與唐宏棕所證亦有出入， 此部分洪士荃被訴犯罪部分自欠缺補強證據，無法證明洪士 荃有犯賣毒品海洛因給唐宏棕，被告洪士荃被訴販賣第一級 毒品罪部分，應為無罪判決諭知。」等語，資為被告洪士荃 辯護。經查：
㈠唐宏棕於警詢中證稱：「（問：行動電話00000000 000門號是何人在使用？）是綽號「阿兄」的男子在使用 。」、「（問：你共向該名綽號「阿兄」的男子交易購買毒 品及安非他命（應係甲基安非他命，以下同）幾次？時間為 何？地點為何？價錢為何？數量為何？請你分別敘述。）我 共向該名綽號「阿兄」的男子購買三次毒品海洛因及安非他 命，第一次是在九十九年八月一日中午十二時許．．．，我 向他購買新臺幣一萬六千元的毒品海洛因大約三．五公克及 以新臺幣三千元購買大約一公克的安非他命。第二次大約是 在九十九年九月五日晚上十一時許，．．．，我向他購買新 臺幣一萬六千元的毒品海洛因大約三．五公克及以新臺幣三 千元購買大約一公克的安非他命。第三次大約在九十九年十 一月五日晚上二十一時許，．．．，我向他購買新臺幣一萬 六千元的毒品海洛因大約三．五公克及以新臺幣三千元購買 一公克的安非他命。」等語（彰警分偵字第０九九四二三七 九號警卷第一頁至九頁）；又於偵查中結證稱：「（提示唐 宏棕00000000000與洪士荃000000000 00電話通話譯文）（問：有哪幾次是你跟洪士荃購買毒品 的通話？）⑴九十九年九月九日十四時五十四分九秒至同日 十七時五十九分六秒的通話，我前往草屯鎮○○路○段一九 四號三樓，我向洪士荃購買海洛因及安非他命，洪士荃將海 洛因及安非他命交給我，我將一萬九千元交給洪士荃，其中 一萬六千元是買海洛因的錢，三千元是買安非他命的錢。⑵ 九十九年九月二十六日二十二時四十八分至同日二十三時十 一分二十五秒的通話，我前往草屯鎮○○路○段一九四號三 樓，我向洪士荃購買海洛因及安非他命，洪士荃將海洛因及 安非他命交給我，我將一萬九千元交給洪士荃，其中一萬六 千元是買海洛因的錢，三千元是買安非他命的錢。⑶九十九
年十月二十七日七時三十六分八秒至同日七時五十六分三十 七秒的通話，我前往草屯鎮○○街二一號二０二室，我向洪 士荃購買海洛因及安非他命，洪士荃將海洛因及安非他命交 給我，我將一萬九千元交給洪士荃，其中一萬六千元是買海 洛因的錢，三千元是買安非他命的錢。這一通譯文是因為我 不知道洪士荃在儒林街租屋處的正確地址，所以通話中洪士 荃跟我報路。」等語（九十九年度偵字第一０七四五號偵查 卷第一五０頁至第一五六頁），而唐宏棕於警詢、偵查中均 明確證稱渠先後三次，同時向被告洪士荃購買毒品海洛因及 安非他命，其中毒品海洛因價款為一萬六千元，甲基安非他 命價款為三千元，前後一致，並無不符之處，所證稱被告洪 士荃持用00000000000號行動電話門號乙節，更 被告一再供認屬實。
㈡⒈關於唐宏棕上開證稱在九十九年九月九日下午五時五十九 分向被告洪士荃購買毒品海洛因及甲基安非他命部分，有其 二人下列通聯紀錄可佐：
－九十九年九月九日下午十四時五十四分九秒－ Ａ（被告洪士荃）：喂。
Ｂ（唐宏棕）：喂，昌喔。
Ａ：嘿。
Ｂ：你有在老地方嗎？
Ａ：現在在忙，要等一下。
Ｂ：要等一下喔。
Ａ：嘿ㄚ，你差不多等半小時好沒。
Ｂ：捨。
Ａ：等半小時就差不多了。
Ｂ：好好。
Ａ：好。
－九十九年九月九日下午十七時十五分三十四秒－ Ａ：嘿。
Ｂ：你有在老地方？
Ａ：我現在又載我小孩下課。
Ｂ：這樣子喔。
Ａ：嘿ㄚ。
Ｂ：ㄚ．．。
Ａ：我等一下打給你好沒。
Ｂ：好ㄚ。
－九十九年九月九日下午十七時三十九分八秒－ Ａ：喂。
Ｂ：喂。昌ㄚ。
Ａ：嘿。
Ｂ：還要等很久嗎？
Ａ：不用，我現在載回家裡了，等一下過去那邊了。 Ｂ：ㄚ沒我下去，新天地那等好了。
Ａ：喔，好ㄚ，好ㄚ，也是可以。
Ｂ：這樣好不好。
Ａ：好，好。
Ｂ：這樣我大概十五分鐘才會到。
Ａ：十五分喔，十五分，這樣去那邊。
Ｂ：十五分過去那邊喔。
Ａ：嘿ㄚ。
Ｂ：好，過去那邊。
Ａ：好。
－九十九年九月九日下午十七時五十九分六秒－ Ｂ（簡訊）我到了。
⒉關於唐宏棕上開證稱在九十九年九月二十六日下午十一時十 一分向被告洪士荃購買毒品海洛因及甲基安非他命部分，有 其二人下列通聯紀錄可佐：
－九十九年九月二十六日下午二十二時四十八分－ Ａ：喂。
Ｂ：喂、長仔。
Ａ：嗯。
Ｂ：有在老地方嗎？
Ａ：無，我現在要過去了。
Ｂ：喔，這樣我過去。
Ａ：好。
－九十九年九月二十六日下午二十三時十一分二十五秒－ Ａ：喂。
Ｂ：到了。
Ａ：喂。
⒊關於唐宏棕上開證稱在九十九年十月二十七日上午七時五十 六分向被告洪士荃購買毒品海洛因及甲基安非他命部分，有 其二人下列通聯紀錄可佐：
－九十九年十月二十七日上午七時三十六分八秒－ Ａ：喂。我昨天睡著了。
Ｂ：我知道啊。因為我手機打不進去，我們現在去我之前跟 你講那地方。
Ａ：ㄜㄜㄜ，好ㄚ。
Ｂ：對啊。我現在要從南埔要過去而已。
Ａ：ㄜㄜ哦。我也要過去了。
Ｂ：這要，我在樓下等你就好了。
Ａ：好ㄚ。
Ｂ：好。
－九十九年十月二十七日上午七時五十六分三十七秒－ Ａ：喂。
Ｂ：你開到他後面停車場那邊。你知道嗎？
Ａ：哪邊停車場？
Ｂ：他在他後面，你在那一邊，刑事組那邊？
Ａ：我在學校這邊啊。
Ｂ：學校這邊，我也在學校這邊啊。
Ａ：你在那一個學校？
Ｂ：以前草中啊。
Ａ：沒啦，不是啦，國小啦。
Ｂ：國小那是在財神爺那邊。
Ａ：不是不是。公園這邊。草屯公園。
Ｂ：草屯公園，好，好。
Ａ：惠和你知道嗎？
Ｂ：我不知道，哦，惠和。那間怎麼有國小，不然我們在公 園相等。好嗎？不然我不知道地方。
Ａ：好，好。
Ｂ：不好意思。
有上開通訊監察譯文附於九十九年度偵字第一０七四五號偵 查卷第一二九頁至第一三０頁可憑。而唐宏棕更在偵查中證 稱於九十九年十月二十七日上午七時五十六分三十七秒與被 告洪士荃聯絡購買毒品部分，因被告洪士荃搬家，不知被告 洪士荃新地址，有在電話中要被告洪士荃告知地點乙節，更 與上開通訊監察譯文內容相契合。
㈢而證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、 或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心 證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾， 即應認其全部證言均為不可採信（最高法院九十年度臺上字 第六０七八號裁判意旨）。唐宏棕就渠先後三次向被告洪士 荃購買毒品海洛因、甲基安非他命之時間，於警詢中證稱是 在九十九年八月一日中午十二時許、九十九年九月五日晚上 十一時許、九十九年十一月五日晚上二十一時許，與在偵查 中證稱三次向被告洪士荃購買毒品海洛因、甲基安非他命時 間，是在九十九年九月九日十四時五十四分九秒至同日十七 時五十九分六秒的通話後、九十九年九月二十六日二十二時 四十八分至同日二十三時十一分二十五秒的通話後、九十九 年十月二十七日七時三十六分八秒至同日七時五十六分三十
七秒的通話後，固有差異；然唐宏棕就渠先後三次，每次同 時向被告洪士荃購買價款一萬六千元毒品海洛因、三千元毒 品甲基安非他命，在警詢、偵查中所為證述先後一致，並有 上開通訊監察譯文內容可佐，唐宏棕證稱先後三次，向被告 洪士荃，每次同時購買價款一萬六千元毒品海洛因、三千元 甲基安非他命等語，自堪採信；至於上述三次購買毒品海洛 因、甲基安非他命時間，唐宏棕在偵查中是在承辦檢察官提 示通訊監察譯文內容供為辯認情況下所為之證述，是唐宏棕 先後三次，向被告洪士荃購買毒品海洛因、甲基安非他命之 時間，自應以在偵查中所證在九十九年九月九日十四時五十 四分九秒至同日十七時五十九分六秒的通話後、九十九年九 月二十六日二十二時四十八分至同日二十三時十一分二十五 秒的通話後、九十九年十月二十七日七時三十六分八秒至同 日七時五十六分三十七秒的通話後之時點，為可採信，然並 不足以因唐宏棕於警詢、偵查中，就上開三次，向被告洪士 荃購買毒品時間所陳述有所差異，而遽認唐宏棕上開所證即 不可採信。
㈣再查，被告洪士荃在原審法院九十九年十一月二十四日下午 十一時三十分訊問中，亦供認伊在九十九年九月、十月份（ 即非如附表五編號⒉被告洪士荃在九十九年〔八月〕二十六 日凌晨一時五十三分，有轉讓第一級毒品海洛因給唐宏棕之 時點），有交付毒品海洛因、甲基安非他命給唐宏棕等語（ 九十九年度聲羈字第四０一號卷第四頁背面），亦足徵唐宏 棕上開證稱有於如附表四編號⒈至⒊所示時間，在如附表四 編號⒈至⒊所示地點，向被告洪士荃購買如附表四編號⒈至 ⒊所示毒品海洛因、甲基安非他命等語，為屬有憑，堪可採 信。
㈤至於被告洪士荃雖辯稱唐宏棕均是係到伊住處玩電腦，並無 毒品交易云云。唐宏棕嗣在原審法院審理中改證稱：我向警 察表示毒品來源是一個叫「阿才」的人，但是警察對我誘導 稱，我有指認的話就能減刑，指認越多減越多，我又毒癮發 作神智不清所以禁不起可以提早回去的誘惑，警察拿通聯紀 錄給我看，那天如果我有去找對方，就自己編交易內容，而 且我覺得檢察官和警察都是同黨情誼，所以跟檢察官講也沒 有用，但現在審理中因為沒有壓力也沒有吸毒，神智很清楚 ，所以不想不想冤枉別人被關，至於警詢筆錄內會有的通聯 紀錄說有交易，有的說沒有交易，是因為當時神智不清了， 連在檢察官訊問、在原審法院羈押訊問時都已經無法接受訊 問了云云，唐宏棕此部分證述，雖一再陳述是因精神不濟， 復遭員警誘導而為之，然唐宏棕於偵查中上開證述時間為九
十九年十二月十六日，距離被查獲製作第一次警詢、偵訊、 原審法院羈押訊問時間即九十九年十一月二十二日、同年月 二十三日已超過二十日，距離前一次製作警詢筆錄時間即九 十九年十二月十三日亦有數日之久，且唐宏棕在第一次警詢 中就員警所提示各次與被告洪士荃連絡之通訊監察譯文，大 都表示忘記通話內容所為何事、或稱忘記毒品交易有無成功 等語，員警在警詢中亦未提示如附表四編號⒈至⒊所示犯罪 之通訊監察譯文供為確認（參彰警分偵字第0000000 五九五號警卷、同上偵查卷第一一五頁至第一二八頁），唐 宏棕就此被告洪士荃犯罪犯罪事實自無受員警暗示而違反本 意回答情事，後在偵查中檢察官始提示此部分通訊監察譯文 供為確認，唐宏棕當無可能延續所謂警詢中暗示、誘導，而 在偵查中為相同證述可能，再參酌被告唐宏棕於偵查時間， 為案發之初，無來自被告洪士荃同庭在場壓力，而為不實證 言風險，或事後串謀而故為迴護機會等情以觀，足認唐宏棕 在原審法院審理中翻異前詞，乃屬事後迴護被告洪士荃之詞 ，不足以採為被告洪士荃有利之認定。
㈥此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表附卷、及手機一支（含門號0000000000 0號ＳＩＭ卡一張）扣案可資佐證。
㈦另被告洪士荃一再否認有此部分販賣毒品犯行，亦無法查知 其原先取得毒品之價額，是無從查知其具體販入、賣出之實 際利得金額。然按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命係違法行為，非可公然為之，而海洛因、甲基安非 他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時 供述購買對象可能風險評估等因素，而異其標準，機動調整 ，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易 ，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告洪士荃 與唐宏棕間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重 罪風險而特意約定地點交付毒品給唐宏棕，足認被告洪士荃 有營利意圖甚明。
㈧是綜上所述，被告洪士荃被訴犯如附表四編號⒈、⒉、⒊所 示三次販賣第一級毒品罪，事證明確，被告洪士荃上開所辯
，自係事後卸責避就之詞，不足以採信，被告洪士荃之選任 辯護人辯護意旨所指，亦不足以採為被告洪士荃有利之認定 ；被告洪士荃犯如附表四編號⒈、⒉、⒊所示三次販賣第一 級毒品罪，堪以認定。
四、被告洪士荃犯如附表五編號⒈、⒉所示二次轉讓第一級毒品 罪、犯如附表八編號⒈所示持有第一級毒品罪部分： ㈠訊據被告洪士荃對伊被訴有於如附表五編號⒈、⒉所示時間 ，如附表五編號⒈、⒉所示地點，先後二次，將如附表五編 號⒈、⒉所示毒品海洛因轉讓給如附表五編號⒈、⒉所示之 人，並有未經許可，非法持有如附表八編號⒈所示第一級毒 品，分別於警詢（彰警分偵字第0000000五九五號警 卷第二三頁）、偵查（九十九年度偵字第一０七四六號偵查 卷第一二四頁）、原審法院行準備程序、原審法院審理中（ 原審卷㈠第二０二頁背面、原審卷㈢第五八頁至第五九頁背 面）、本院一００年十一月二十八日上午十時三十分行準備 程序中、本院一０一年一月十日上午九時三十分審理中自白 。而被告洪士荃就被訴犯上開各罪所為之自白認罪供述，核 與證人王妘心於偵查中證稱：洪士荃有在上開時間，要我拿 一包用透明夾鍊袋裝的毒品下樓給「竹山阿弟仔」，但「竹 山阿弟仔」沒有給我錢，表示要自己和洪士荃說等語相符（