核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同法第12 條第4項之未經許可持有子彈罪；被告丙○○所為，則係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子 彈具有殺傷力之槍枝罪及同法第12條第4項之未經許可寄藏 子彈罪。被告丙○○寄藏槍彈之行為，當然包含持有之性質 ，故其持有行為應為寄藏行為所吸收，不另論罪。又被告丙 ○○自96年間之某日起至103年10月4日為警查獲為止，被告 甲○○自103年10月4日凌晨4時25許至同日凌晨6時14分止持 有扣案槍彈之行為，均屬繼續犯，為實質上一罪。又被告丙 ○○、甲○○自103年10月4日凌晨4時25分許起至同日凌晨6 時14分許被告甲○○為警查獲時止，該時段持有上開改造手 槍1支及具殺傷力之非制式子彈9顆部分，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。另非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出 借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同 種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號 判決意旨參照）。被告丙○○、甲○○持有具殺傷力之非制 式子彈9顆，應分別僅成立單純一未經許可寄藏、持有子彈 罪；再被告丙○○、甲○○以一寄藏、持有行為，同時地寄 藏、持有改造手槍1枝、具有殺傷力之非制式子彈9顆，係以 一持有行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可寄藏、持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪處斷。
(二)按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，係屬行為之繼續，其 犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止。是以，犯各該條 項之持有罪，有無累犯之適用，自應以其持有行為終了時， 是否在前案受有期徒刑執行完畢後5年以內，作為判斷之基 準（最高法院100年度台非字第185號判決意旨參照）。查被 告丙○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以96年 度訴字第978號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，經本院 以96年度上訴字第1975號判決駁回上訴，再上訴後，經最高 法院以97年度台上字第146號判決駁回上訴確定；又因違反 槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等案件，經臺灣臺中地方 法院以97年度訴字第1425號判決就妨害自由部分判處有期徒 刑8月，減為有期徒刑4月，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分
判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，就違反槍砲彈藥刀械 管制條例部分上訴後，經本院以97年度上訴字第1825號將原 判決關於未經許可持有刀械及定執行刑部分撤銷，就該部分 判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；再因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第 4369號判決判處有期徒刑3年2月，嗣經臺灣臺中地方法院以 101年度聲字第684號裁定更定其刑為有期徒刑3年4月確定。 嗣上開案件經本院以101年度聲字第815號裁定定應執行刑6 年2月確定，於101年8月1日縮短刑期假釋出監，並於103年4 月26日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告丙○○非法持有扣案槍 彈之行為終了之時，既在其前開有期徒刑執行完畢後5年內 所犯，揆諸前開說明，合乎刑法第47條第1項所稱有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪之累犯要件， 應依法加重其刑。
(三)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態，兼有來源及去向 者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯 罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要 供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂 該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否 則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節 較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而 不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院103年度 第2次刑事庭會議決議意旨、103年度台上字第294號判決意 旨參照）。查被告甲○○於偵查、原審及本院審理時均自白 犯罪，並供出槍彈來源為被告丙○○，雖被告丙○○矢口否 認，惟業經本院認定如前所述。另本案雖係警方據報前往查 緝，然依證人即臺中市政府警察局第一分局偵查佐蔡明哲於 原審審理時具結證稱：伊等係依線報到場，但線報未告知有 何人持槍，伊在車牌號碼000-0000號自用小客車查獲毒品和 槍彈後，將被告甲○○及證人廖婉竹帶回分局，製作筆錄之 前有詢問被告甲○○槍械來源，伊有查看被告甲○○的手機 ，發現手機內的通訊內容，該內容疑似就是要拿槍械過來， 通訊內容有「文件」，經詢問被告甲○○通訊內容「文件」 是何意思，被告甲○○回答「文件」代表的是槍枝，並告知 槍械來源是綽號「山雞」的被告丙○○，如果被告甲○○未
告知槍械來源為被告丙○○，伊無法憑通訊軟體去直接論定 槍械就是被告丙○○的，被告甲○○並帶伊等到取槍現場等 語（見原審卷第71頁反面至第75頁）。足認本件員警雖先行 觀看被告甲○○之行動電話，發現被告甲○○於案發時間以 通訊軟體微信與綽號「山雞」之對話紀錄可疑與本件槍彈相 關之對話，然若非被告甲○○指明綽號「山雞」之人即為被 告丙○○，員警亦無法確認該綽號「山雞」之人之真實姓名 年籍。是以，本件係因被告甲○○之供述，而查獲被告丙○ ○無訛。再者，本件員警查獲被告甲○○持有扣案槍彈時， 扣案槍彈尚在被告甲○○持有中，尚未移轉予他人持有，自 無供述子彈「去向」之問題，是被告甲○○應符合槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項規定要件，依法應減輕其刑。(四)另按「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥 、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。又刑法第62條 所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，而係對其發生犯罪嫌疑，且有確切之根據得為合 理之可疑者，即得謂為已發覺；另刑法第62條所稱發覺「犯 罪事實」，祇須已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該 犯罪之全部犯罪型態、詳細情節或真實內容為必要（最高法 院101年度台上字第2924、3789號、98年度台上字第1965、 4005、6734號、100年度台上字第150、3550號、101年度台 上字第1920號判決意旨參照）。經查，本案係臺中市政府警 察局第一分局分局偵查隊員警接獲檢舉人情資而據報偵辦； 且據證人即臺中市政府警察局第一分局分局偵查佐蔡明哲於 原審審理時具結證稱：伊等因為小隊長通知超級巨星KTV疑 似有吸毒、槍械的案子，故於103年10月4日清晨6點左右到 達超級巨星KTV停車場，當時發現被告甲○○和其女友即證 人廖婉竹走出KTV門口，伊就請他們出示證件、盤查，後來 伊問被告甲○○有無開車，被告甲○○回答沒有，但盤查過 程伊覺得他們的神情有異，後來發現車牌號碼000-0000號自 用小客車的鑰匙，就請他們配合警方檢查該部自用小客車， 當時被告甲○○有主動告知他的車上有毒品，但沒有說他車 上有槍械，嗣後甲○○同意搜索車內，伊始在車內的副駕駛 座前方置物箱內發現扣案改造手槍，在尚未查獲槍枝前，被 告甲○○並未告知車內有槍枝，刑事案件移送書記載被告甲 ○○坦承車內藏有槍彈、K他命等物係誤載等語（見原審卷 第70頁反面至第73頁）。參以證人廖婉竹於原審審理時證稱 ：伊和被告甲○○係於103年10月4日凌晨6時左右離開KTV，
伊等走到車門旁邊的時候，警員就過來，那天到場警員有穿 防彈背心，員警打開車子前，被告甲○○沒有事先告知員警 車上有槍，是員警自己搜到槍的，在員警搜車中就把伊帶離 現場，把被告甲○○留在現場搜車，在搜車之前證人蔡明哲 與被告甲○○對話時，伊在旁邊，但因為隔一段距離(約法 庭證人到辯護人席之距離)，所以伊沒有聽到，也不知為何 搜車，員警有詢問被告甲○○車上有什麼東西，被告甲○○ 只說有K他命，沒有講到槍等語（見原審卷第88頁至第89頁 ）。是依上開證人蔡明哲與廖婉竹證述可知被告甲○○於員 警詢問時，僅告知持有毒品，並未自白非法持有槍枝，係員 警依法執行搜索始查獲扣案槍彈，故尚難認符合刑法第62條 自首之規定，且亦與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段規定自首之要件不符，自不得依上開條文規定減輕或免除 其刑。至於被告甲○○之辯護人雖以本案被告甲○○既主動 向員警坦認有毒品，且同意員警搜索自小客車，豈有未主動 將車內尚有扣案槍彈一事一併告知員警之理，為被告甲○○ 置辯。然查，依被告甲○○於原審審理時供稱：被查獲時， 剛開始在警察局時我酒醉，我也不清楚自己說了什麼，我到 警局時是喝醉的狀態，是酒醒以後才供出丙○○的等語，及 證人廖婉竹於原審審理時證稱：我製作筆錄時，甲○○還在 酒醉等語（見原審卷第76頁、第89頁反面)，佐以被告甲○ ○至103年10月4日下午13時10分許才接受員警製作筆錄等情 ，可知案發當天即103年10月4日上午6時10分許員警上前盤 查被告甲○○及其女友廖婉竹時，被告甲○○已處於酒醉之 狀態，至為明確，合先敘明。另依被告甲○○係臨時接到丙 ○○之指示才將丙○○置放在「珊瑚海檳榔攤」左側蓋有白 布之白色TOYOTA自用小客車內手剎車旁之扣案槍彈取出，並 在超級巨星KTV交給丙○○，及被告甲○○持有扣案槍彈之 時間係自103年10月4日凌晨4時25分許起至同日凌晨6時14分 許即被告甲○○為警查獲時止等情以觀，本案被告甲○○持 有扣案槍彈之原委既係臨時受友人之託而前往取交扣案槍彈 ，且持有之時間僅短短不到2個小時，以案發當天被告甲○ ○接受員警盤查時，既已處於酒醉狀態，對於員警之詢問， 本於記憶所及，僅將個人確實持有之毒品愷他命主動向員警 據實以報，然對於臨時受託，且短暫持有，並暫時置放在自 小客車內之扣案槍彈，因酒醉而一時忘卻此臨時且短暫發生 之情事，故而在同意員警搜索車內毒品時，未將車內尚有扣 案槍彈一事主動告知員警，亦難認有何違情悖理之處。被告 甲○○之辯護人上開所辯，顯無可採
(五)再按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相
當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之 維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防 之妥當性，始稱相當。刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最 高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號判 決意旨參照）。本院考量被告甲○○、丙○○所犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有、寄藏可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪，本係基於所持有物品之危險考量而為 之特別立法，自無徒以被告丙○○在此之前長期持有槍枝期 間，未持之作為不法用途，或被告甲○○持槍期間僅數小時 ，即謂其等足堪同情，且審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴 禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項所定之重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人 民生命、身體、自由及財產等安全之目的，被告甲○○、丙 ○○既明知持有槍枝對社會治安有害，竟仍為之，尚難謂其 等有情輕法重情形，故認被告等均無依刑法第59條酌減其刑 之餘地，併予敘明。
(六)原審以被告甲○○、丙○○上開犯行事證明確，適用刑事訴 訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 、第12條第4項、第18條第4項，刑法第11條前段、第28條、 第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1 項第1款之規定，爰審酌被告甲○○、丙○○無視法律禁止 ，於此社會治安日益惡化之際，無故持有、寄藏改造手槍、 子彈，對社會治安危害非輕，實值非難，復分別考量被告丙 ○○前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，已如前述， 仍不知警惕，復未經許可寄藏扣案槍彈，期間長達7年；被 告甲○○持有扣案槍彈時間僅數小時，且犯後於警詢、偵查 中及法院審理時均坦承犯行，態度尚可，及扣案槍、彈之數 量，兼衡被告丙○○為高中肄業、家庭經濟狀況小康、目前 無業，被告甲○○為高中畢業、家庭經濟狀況普通、從事機 械棧板工作等一切情況，分別量處被告丙○○有期徒刑3年 10月，併科罰金新臺幣6萬元，被告甲○○有期徒刑1年8月 ，併科罰金新臺幣3萬元，及就罰金部分，均諭知易服勞役 之折算標準。並就沒收部分，說明如下：①扣案之改造手槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，依同條例 第5條之規定，非經中央主管機關許可不得持有、寄藏，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。②扣案 之非制式子彈14顆，其中9顆雖具殺傷力，惟業經鑑定單位
鑑驗試射擊發，均已失其子彈之結構及性能，堪認已耗損而 無殺傷力，不具有殺傷力，故非屬違禁物，自無庸諭知沒收 （最高法院89年度台上字第1644號判決意旨參照）；另扣案 之非制式子彈5顆，均不具有殺傷力，非屬違禁物，此部分 亦未經起訴，自無庸諭知沒收。③扣案棉布套1個、名片盒1 個，無從認定為被告2人所有，爰不予宣告沒收；④扣案iPH ONE廠牌門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）及三星 廠牌門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚），據被告甲 ○○供陳與本案無關，復均無證據證明該等扣案物與被告2 人上開犯罪有何關聯，爰均不予宣告沒收。經核原審上開認 事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告2人猶執 前詞，被告丙○○仍否認犯行，被告甲○○則主張有自首之 適用，其等上訴均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 ( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日